\u00a0 \u00a0 Proceso No 19191 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or LUIS \u00c1LVARO \u00a0NAVARRETE \u00a0FORERO, contra el fallo del 18 de diciembre de 2001, mediante el cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia, para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condenar al procesado a la pena principal de treinta (30) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por los delitos de homicidio culposo y lesiones personales culposas, a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual lapso, a indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SOLICITUD DE CASACI\u00d3N \u00a0EXCEPCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0escueto, \u00a0el apoderado del se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0\u00c1LVARO \u00a0NAVARRETE \u00a0FORERO \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte admitir la demanda \u201cde \u00a0manera \u00a0 excepcional, \u00a0 que \u00a0 conllevar\u00eda \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0\u00c1LVARO \u00a0NAVARRETE \u00a0FORERO \u00a0propone un cargo contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Tunja, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, por haber \u00a0sido dictada en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 dos \u00a0 motivos \u00a0 supuestamente \u00a0generadores \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0que \u00a0conspiran \u00a0contra \u00a0los derechos \u00a0fundamentales y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER MOTIVO DE NULIDAD \u00a0<\/p>\n
El libelista asegura que el principal motivo \u00a0de \u00a0nulidad radica en que el Fiscal instructor \u201cjam\u00e1s resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 por \u00a0 las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0sufrieron \u00a0Josefina \u00a0Ortiz, \u00a0Milena \u00a0Silva \u00a0Navarrete, \u00a0 Luis \u00a0 Enrique \u00a0 Silva \u00a0 Bernal, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0Marcolino\u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez\u201d, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0no \u00a0era \u00a0factible \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tales conductas punibles, ni calificar el sumario, \u00a0ni proferir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por el delito de lesiones personales conlleva la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una etapa procesal preestablecida y comporta violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Decreto 2700 de 1991, dispon\u00eda que no se pod\u00eda cerrar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni calificar el m\u00e9rito del sumario, si no se hab\u00eda definido la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0y \u00a0porque el procesado fue sorprendido con la acusaci\u00f3n \u00a0por otra conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su sentir, dichas irregularidades no se \u00a0superan \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, toda vez que el \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen mantiene la detenci\u00f3n preventiva y debe definirse la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0lesiones personales con deformaci\u00f3n f\u00edsica o \u00a0perturbaci\u00f3n funcional, como ocurre en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a la Corte decretar la nulidad de \u00a0las \u00a0 actuaciones \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si el tr\u00e1mite se invalida parcialmente, dejando a \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0pertinente al homicidio culposo, tal soluci\u00f3n ser\u00eda gravosa para el \u00a0procesado, quien se ver\u00eda sometido a dos condenas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO MOTIVO DE NULIDAD \u00a0<\/p>\n
En \u00a0subsidio \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cresulta ambigua e incompleta en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las cinco conductas constitutivas del reato de lesiones personales\u201d, \u00a0realidad \u00a0que \u00a0conspira \u00a0contra el derecho de defensa e implica que la sentencia \u00a0fue proferida en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo y lesiones personales culposas, pero no se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9stas, \u00a0las lesiones, tambi\u00e9n hubiesen ocurrido en concurso; y si ello es \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cno \u00a0era dable emitir el fallo de instancia, pues al no precisar el ente \u00a0instructor \u00a0que el reato de lesiones personales se hab\u00eda perpetrado en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0existe \u00a0total dubitabilidad (sic) para determinar por cu\u00e1l de todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0se emiti\u00f3 acusaci\u00f3n y por ende por cu\u00e1l de ellos se debe emitir \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0dicho \u00a0error \u00a0sea \u00a0subsanable con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investiguen \u00a0por \u00a0separado los restantes \u00a0delitos, \u00a0porque \u00a0igual \u00a0duda \u00a0existir\u00eda \u00a0al no saberse cu\u00e1l debe incluirse en \u00a0ellas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los anteriores planteamientos \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En orden a examinar la viabilidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, es preciso acotar inicialmente que, en consideraci\u00f3n al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0 \u00a0y \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0establecidas en los art\u00edculos \u00a0329 \u00a0y \u00a0331 \u00a0a \u00a0334 del C\u00f3digo Penal anterior, ninguno de los cuales supera los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, el fallo del Tribunal Superior de Tunja no admite \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0podr\u00eda \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0estima \u00a0necesario \u201cpara el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales\u201d, m\u00e1xime que \u00a0ning\u00fan \u00a0 reparo \u00a0 suscita \u00a0 tal \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En punto de la casaci\u00f3n excepcional es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0argumente \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0los \u00a0motivos que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso, para que la Corporaci\u00f3n examine su \u00a0viabilidad, \u00a0en el sentido de explicar por qu\u00e9 piensa que debe desarrollarse la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0por qu\u00e9 el recurso extraordinario es la \u00fanica v\u00eda para la \u00a0salvaguarda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dar \u00a0a conocer a la Sala las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0debe \u00a0ser admitido, motivos que en el presente caso, en su mayor\u00eda \u00a0coinciden \u00a0con el desarrollo de los cargos concretos que se elevan por la causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se aboga por la efectividad de los derechos \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0porque el libelista carece de inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto. \u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, el principal \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual habr\u00eda de admitirse la casaci\u00f3n discrecional radica en el \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0invalidante, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica por el delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0anulen las \u00a0actuaciones \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0hasta el momento en que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pueda \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, por segunda vez, al se\u00f1or \u00a0NAVARRETE \u00a0FORERO \u00a0y \u00a0afectarlo \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento por el delito de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la gravedad y las secuelas en los pasajeros de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0consistir\u00eda \u00a0en detenci\u00f3n preventiva, a la luz del antiguo y \u00a0del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0como la nulidad \u00a0ser\u00eda \u00a0parcial, \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0aspectos \u00a0formales, \u00a0relativa s\u00f3lo a las \u00a0lesiones \u00a0personales, puesto que sobre el homicidio culposo no existe alegaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0indica \u00a0qu\u00e9 beneficios obtendr\u00eda el se\u00f1or \u00a0NAVARRETE \u00a0FORERO \u00a0si \u00a0ello \u00a0ocurre, \u00a0es \u00a0palmario que el casacionista carece de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para postular tal solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0reiterado que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n se manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0cual \u00a0es el de reparar los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, y por ello, necesariamente el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0tratar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s favorable la situaci\u00f3n del procesado, \u00a0bien \u00a0pretendiendo su absoluci\u00f3n, la aminoraci\u00f3n de su responsabilidad o de la \u00a0pena, \u00a0 o \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0vulneradas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0sobre \u00a0fundamentos \u00a0estrictamente \u00a0formales, que lejos de favorecer los intereses de quien defiende, \u00a0le \u00a0generar\u00edan \u00a0el evidente perjuicio de someterlo a un doble proceso penal por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0empezando \u00a0por \u00a0la \u00a0carga \u00a0adicional de soportar una nueva \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0censura subsidiaria, consistente en \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u201cambigua o incompleta\u201d en cuanto se \u00a0refiere \u00a0al delito de lesiones personales, no corre mejor suerte, pues el censor \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0explicar \u00a0de qu\u00e9 manera y c\u00f3mo se afect\u00f3 el derecho de defensa del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0dijo qu\u00e9 ventajas o beneficios obtendr\u00eda si la nulidad \u00a0llegare a decretarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0explicar \u00a0al menos \u00a0sumariamente, \u00a0pero \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0entendido \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0lo que se \u00a0propon\u00eda \u00a0demostrar \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0redujo \u00a0el \u00a0discurso a la anterior afirmaci\u00f3n, y por ello no es \u00a0factible \u00a0descifrar si lo que denuncia es falta de motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y ambig\u00fcedad en los t\u00e9rminos que utiliza, o falta \u00a0de precisi\u00f3n en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se ocup\u00f3 en verificar la incidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0subsiguiente del proceso, ni \u00a0explic\u00f3 \u00a0si la redacci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria dificult\u00f3 el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, no se logra comprender si el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a las lesiones \u00a0personales, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0improbable \u00a0ya \u00a0que cont\u00f3 con un defensor permanente y \u00a0porque \u00a0se le notificaron todas las providencias; ni se entiende si a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0censura \u00a0pretende \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de la pluralidad de delitos de \u00a0lesiones personales o de s\u00f3lo uno, o algunos de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, no es lo mismo ni indiferente \u00a0alegar \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es ambigua, o que es incompleta, o que \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso extraordinario se exige \u00a0demostrar \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0que se denuncia, con el fin de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0sea el que decida si en su parecer la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0cuestiona \u00a0fue \u00a0o \u00a0no \u00a0bien \u00a0motivada, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0expectativas e intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0sobra recordar que\u00a0\u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0de\u00a0 \u00a0la Corte,\u00a0 frente al espec\u00edfico problema de defectos en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda contener la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o \u00a0el fallo materia del recurso extraordinario, ha reiterado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando se plantea en sede de casaci\u00f3n \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de las sentencias, por falta de \u00a0motivaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0no \u00a0basta \u00a0alegar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su conjunto o en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0determinado \u00a0aspecto, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0este \u00a0vicio. \u00a0Es preciso \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de una cualquiera de las situaciones que \u00a0dan \u00a0origen \u00a0a su configuraci\u00f3n, a saber: 1) Que la decisi\u00f3n carece totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a01) Que la fundamentaci\u00f3n que contiene es incompleta (sic); y, \u00a0c) Que es dil\u00f3gica o ambivalente (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa primera hip\u00f3tesis surge cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omite \u00a0precisar las razones de orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0segunda, cuando el an\u00e1lisis que contiene de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0es \u00a0deficiente, al extremo de no permitir su determinaci\u00f3n. La \u00a0tercera, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en argumentaciones contradictorias o excluyentes \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer \u00a0su \u00a0verdadero sentido.\u201c (Sentencia del 27 de febrero de \u00a02001, radicaci\u00f3n 15402, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0 precedentes, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0y \u00a0as\u00ed se resolver\u00e1 en este auto, contra el cual procede el recurso \u00a0de \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n excepcional presentada a nombre del procesado LUIS \u00c1LVARO \u00a0NAVARRETE FORERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el presente auto procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19191 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}