\u00a0 \u00a0 Proceso No 19166 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 32 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre del condenado CARLOS ENRIQUE SALAS HIGUITA, quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Frontino \u00a0(Antioquia) \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a045 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, m\u00e1s \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de doble \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0homicidio en grado de tentativa,\u00a0 decisi\u00f3n que una \u00a0vez \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la defensa, el 9 de junio de 2.000 recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El Tribunal los resumi\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En una humilde casa ubicada all\u00e1 en el \u00a0sector \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u2018Matadero \u00a0Viejo\u2019, \u00a0zona \u00a0urbana \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Frontino, viv\u00edan las hermanas MAR\u00cdA CECILIA y MAR\u00cdA DEL CARMEN \u00a0GARC\u00c9S \u00a0CARDONA, \u00a0esta \u00a0\u00faltima con su hijo JOS\u00c9 HABER RUIZ GARCES, de escasos \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. Por el mes de enero del a\u00f1o de 1.998 se uni\u00f3 al seno \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 familia \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0 \u00a0MONROY \u00a0 \u00a0DUARTE \u00a0 \u00a0\u2013hermano \u00a0del \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la primera de \u00a0ellas-, \u00a0quien \u00a0debi\u00f3 \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de los esposos CARLOS ENRIQUE \u00a0SALAS \u00a0HIGUITA \u00a0y LETICIA GUERRA, en donde vivi\u00f3 por un tiempo aproximado a los \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las dificultades y m\u00faltiples problemas que ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0 con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0familia, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0precisado \u00a0a denunciarlos ante la Fiscal\u00eda Local, por la p\u00e9rdida de un dinero, \u00a0e \u00a0igualmente las citadas damas elevaron una queja ante la Inspecci\u00f3n Municipal \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0aquella \u00a0localidad, \u00a0por \u00a0los maltratos f\u00edsicos que al citado \u00a0MONROY DUARTE le ven\u00edan propiciando a los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN, \u00a0una \u00a0mujer \u00a0de \u00a0estrato \u00a0humilde \u00a0y de escasos recursos econ\u00f3micos, para atender su subsistencia y la de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0las \u00a0horas de la noche en un establecimiento abierto al \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0bar \u00a0 \u2018las \u00a0estrellas\u2019, \u00a0JOSE \u00a0HABER, \u00a0por \u00a0su parte, adelantaba estudios, tambi\u00e9n en horas de la noche, \u00a0en \u00a0un \u00a0colegio \u00a0del mismo poblado. Al terminar la jornada diaria de estudio, el \u00a0citado \u00a0adolescente \u00a0sol\u00eda \u00a0esperar \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0a \u00a0quien \u00a0diariamente \u00a0acompa\u00f1aba hasta la morada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0la \u00a0media \u00a0noche del dos de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0el \u00a0amanecer \u00a0del \u00a0tres, a JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN lo sorprendieron tres \u00a0hombres \u00a0encapuchados, \u00a0cuando pretend\u00eda ingresar a la casa de la citada MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN, \u00a0quienes \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0palabra y contra su voluntad, lo arrastraron \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 llegar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 r\u00edo \u00a0 \u00a0 \u2018Cerro\u2019 que por \u00a0all\u00ed \u00a0cruza, \u00a0en donde uno de los integrantes del tr\u00edo de atacantes lo golpe\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0violenta \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0lesion\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la altura del \u00a0cuello, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0rod\u00f3 \u00a0hasta \u00a0caer a un zanj\u00f3n, de donde por sus propios \u00a0medios \u00a0se \u00a0levant\u00f3, \u00a0lanz\u00e1ndose \u00a0luego a las aguas del r\u00edo, a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0pudo \u00a0alejarse \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0evadiendo de ese modo la acci\u00f3n de quienes \u00a0pretend\u00edan acabar con su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0a salvo de \u00a0aquella \u00a0arremetida, \u00a0MONROY \u00a0DUARTE \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0cause del r\u00edo, se dirigi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0a la casa de las GARC\u00c9S CARDONA, en donde se encontr\u00f3 con la noticia \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HABER \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0llegado. \u00a0All\u00ed se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0entonces \u00a0con \u00a0su pariente MAR\u00cdA CECILIA, a quien puso al tanto de \u00a0lo \u00a0que \u00a0le hab\u00eda ocurrido, mientras mudaba sus ropas mojadas y ensangrentadas. \u00a0Minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0hospital en donde obtuvo asistencia \u00a0m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amanecer, a eso de las seis de la ma\u00f1ana, \u00a0fue \u00a0 hallado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0r\u00edo \u00a0\u2018Cerro\u2019 \u00a0 el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MAR\u00cdA DEL CARMEN GARCES CARDONA y, m\u00e1s tarde, el del \u00a0menor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HABER, \u00a0ambos \u00a0con \u00a0diversas \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0tambi\u00e9n con arma \u00a0cortopunzante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El defensor del condenado CARLOS ENRIQUE SALAS \u00a0HIGUITA \u00a0dice \u00a0interponer \u00a0el \u00a0\u201crecurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y quinta del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal premisa afirma el actor que el fallo \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones contradictorias del denunciante Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0Monroy, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el 2 de junio de 1.998 \u201csin saberse a ciencia \u00a0cierta \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0horas\u201d fue agredido al parecer por tres sujetos entre los que \u00a0al \u00a0parecer se encontraba una mujer, pero que de todas maneras no pudo reconocer \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0porque \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0rostro cubierto. Sin embargo, seg\u00fan lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda aqu\u00e9l dijo que los hechos ocurrieron hacia \u00a0las \u00a011:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0y \u00a0que fue atacado por tres \u00a0encapuchados \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0identificar. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0en \u00a0varias de las versiones \u00a0rendidas, \u00a0este \u00a0deponente \u00a0neg\u00f3 conocer a sus agresores, pero a\u00fan as\u00ed en una \u00a0de \u00a0esas \u00a0oportunidades \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los autores del hecho fue Carlos \u00a0Salas y lo describe hasta con la ropa que llevaba puesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior, demuestra que el denunciante \u00a0siempre \u00a0tuvo \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0autores \u00a0del atentado del que fue v\u00edctima, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l se refiri\u00f3 a \u00a0personas \u00a0desconocidas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0entre \u00a0el \u00a0lesionamiento del denunciante y la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Carmen Garc\u00e9s y Jos\u00e9 Haber Ruiz no existe \u00a0ninguna coincidencia en cuanto a la hora de su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En general, nada de lo afirmado en el proceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la condena de CARLOS ENRIQUE fue probado plenamente, todo se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba indiciaria y en la versi\u00f3n de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Monroy. N\u00f3tese \u00a0como \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0comprobar la existencia de problemas anteriores referido \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0con \u00a0la \u00a0familia \u00a0Salas \u00a0Higuita, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no se acredit\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0dijo \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan hurtado y en lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0unas \u00a0lesionas \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima, la Fiscal\u00eda precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior, se opone el hecho nuevo de que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0condena \u00a0en contra de su defendido, el propio JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0MONROY ha manifestado en varias oportunidades que CARLOS ENRIQUE SALAS \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0en \u00a0los que result\u00f3 muerta la se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Garc\u00e9s y su hijo, ni en el ataque del que \u00e9l mismo fue v\u00edctima. Sobre \u00a0esto, \u00a0dice, \u00a0est\u00e1n \u00a0dispuestos \u00a0a \u00a0declarar Fernando Salas, Diosenel Quinchia, \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0la ampliaci\u00f3n de denuncia de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Monroy. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0pretende que se revise el proceso y se determine \u201csi existe m\u00e9rito \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0DON CARLOS a una pena tan inhumana sin tener la certeza de su \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida por el Juzgado Penal del Circuito de Frontino, \u00a0se \u00a0ordene a quien corresponda dejar en libertad a su asistido, \u201cse condene al \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito de Frontino (Ant.), al pago de los perjuicios morales y \u00a0materiales \u00a0causadas \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido\u201d, \u00a0se le restablezca al condenado en el \u00a0ejercicio \u00a0de sus derechos y funciones p\u00fablicas, se levanten las dem\u00e1s medidas \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0\u201cse \u00a0anule \u00a0la sentencia proferida por el Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0condene \u00a0al \u00a0Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Frontino \u00a0Antioquia, \u00a0al pago de costas y agencias en derecho, que \u00a0demande el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 pruebas, \u00a0 manifiesta \u00a0 allegar \u00a0 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Monroy \u00a0Duarte \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis Eduardo Salas, Disenel Quinchia, Luis Hernando Ram\u00edrez, \u00a0Leonel \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Su\u00e1rez \u00a0M. \u00a0Y \u00a0como documentales, copia de la \u00a0sentencias de primero y segundo grado debidamente ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es, \u00a0desde \u00a0la entrada en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991 y contin\u00faa si\u00e9ndolo con la Ley 600 de \u00a02.000 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0recurso \u00a0como \u00a0se \u00a0regulaba \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0codificaciones, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0diferente al \u00a0proceso \u00a0dentro del cual se dict\u00f3 la sentencia que se pretende dejar sin valor, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0ejercer en cualquier tiempo y por las causales expresamente \u00a0se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No es, pues, un recurso, porque no pretende \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de una sentencia en su contenido sino el reencausamiento de un \u00a0juicio \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0real. \u00a0Por \u00a0eso mismo, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de la cosa juzgada, pues al proceder \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0permite\u00a0 \u00a0revertir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de una \u00a0injusticia \u00a0materialmente contenida en el fallo que por alcanzar ese status goza \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Hecha \u00a0la \u00a0anterior \u00a0pero necesaria \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en este asunto, pues el actor dice impugnar el fallo de primer grado \u00a0dictado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0forzoso resulta advertir desde ahora, que la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del condenado CARLOS ENRIQUE SALAS HIGUITA, lejos est\u00e1 de \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos exigidos en el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya que no determina la actuaci\u00f3n procesal ni el despacho \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Pues \u00a0se \u00a0refiere \u00a0solo \u00a0al Juez penal del \u00a0Circuito \u00a0de Frontino, mencionado al Tribunal \u00fanicamente en las pretensiones, y \u00a0pero \u00a0a\u00fan, \u00a0no \u00a0aporta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0con \u00a0la calificaci\u00f3n de las nuevas, \u00a0se\u00f1ala como el soporte de sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante dice \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales tercera y quinta del art\u00edculo 220 del nuevo C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero omite exponer los fundamentos de hecho en que se \u00a0apoya \u00a0para \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de ellas, limitando su escrito a un alegato de \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0expresa \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0duda la capacidad suasoria de los elementos de juicio \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0contaba \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0especial la versi\u00f3n del ofendido, \u00a0concluyendo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 no \u00a0 ofrec\u00edan \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 En este sentido, el actor confunde la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0instancia m\u00e1s del proceso a la que cree poder \u00a0acudir \u00a0con el mero \u00e1nimo de propiciar un tercer debate, pero no se esfuerza en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0poner de presente, cu\u00e1l fue la verdad que dieron por probada \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0cual la que realmente se acredita a trav\u00e9s de la prueba que \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0dice \u00a0 aportar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nueva \u00a0 \u2013pero que no hace parte de los anexos de \u00a0la \u00a0demanda-, \u00a0esto es, aquella seg\u00fan la cual el ofendido ha manifestado que su \u00a0representado \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0por qu\u00e9 tendr\u00eda la fuerza suficiente para cambiar las bases \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, es decir, los indicios que \u00e9l mismo refiere pero no \u00a0identifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De la misma manera, debe observarse, que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal quinta de revisi\u00f3n, ning\u00fan argumento con miras a su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0expuso \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0misa, \u00a0reducida \u00a0a la mera \u00a0enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0unido \u00a0a \u00a0las \u00a0inusitadas \u00a0pretensiones \u00a0de anular las sentencias de instancia, o las referidas \u00a0a \u00a0las \u00a0condenas en perjuicios o al pago de costas y agencias en derecho al Juez \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 Tribunal, \u00a0respectivamente, \u00a0dejan \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0actor sobre la naturaleza, contenido y alcances de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que el \u00a0art\u00edculo \u00a0227 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0indica la forma como \u00a0habr\u00eda \u00a0de procederse, se\u00f1ala de manera expresa cu\u00e1les ser\u00edan las decisiones \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0el evento de hallarse fundada cualquiera de las causales propias \u00a0de esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 impone, \u00a0 entonces, \u00a0inadmitir\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 de revisi\u00f3n presentada a nombre de CARLOS ENRIQUE SALAS \u00a0HIGUITA, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0reconocer \u00a0como \u00a0su \u00a0apoderada \u00a0al \u00a0doctor Walter Ignacio \u00a0Trijillo V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Recon\u00f3zcase \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0CARLOS ENRIQUE SALAS HIGUITA, a Walter Ignacio Trujillo V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre del condenado CARLOS ENRIQUE SALAS HIGUITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LAVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
3. Hecha la anterior pero necesaria precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0este asunto, pues el actor dice impugnar el fallo de primer grado dictado en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0forzoso resulta advertir desde ahora, que la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE SALAS HIGUITA, lejos est\u00e1 de satisfacer \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya que no determina la actuaci\u00f3n procesal ni el despacho \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0refiere \u00a0solo \u00a0al Juez penal del \u00a0Circuito \u00a0de Frontino, mencionado al Tribunal \u00fanicamente en las pretensiones, y \u00a0peor \u00a0a\u00fan, \u00a0no \u00a0aporta las pruebas que con la cualificaci\u00f3n de nuevas, se\u00f1ala \u00a0como el soporte de sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pero adem\u00e1s, el demandante dice apoyarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0quinta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0exponer \u00a0los \u00a0fundamentos de hecho en que se \u00a0apoya \u00a0para \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de ellas, limitando su escrito a un alegato de \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0expresa \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0duda la capacidad suasoria de los elementos de juicio \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0contaba \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0especial la versi\u00f3n del ofendido, \u00a0concluyendo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 no \u00a0 ofrec\u00edan \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0actor confunde la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0instancia m\u00e1s del proceso a la que cree poder \u00a0acudir \u00a0con el mero \u00e1nimo de propiciar un tercer debate, pero no se esfuerza en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0poner de presente, cu\u00e1l fue la verdad que dieron por probada \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0cual la que realmente se acredita a trav\u00e9s de la prueba que \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0dice \u00a0 aportar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nueva \u00a0 \u2013pero que no hace parte de los anexos de \u00a0la \u00a0demanda-, \u00a0esto es, aquella seg\u00fan la cual el ofendido ha manifestado que su \u00a0representado \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0por qu\u00e9 tendr\u00eda la fuerza suficiente para cambiar las bases \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, es decir, los indicios que \u00e9l mismo refiere pero no \u00a0identifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De la misma manera, debe observarse, que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal quinta de revisi\u00f3n, ning\u00fan argumento con miras a su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0expuso \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0misa, \u00a0reducida \u00a0a la mera \u00a0enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Todo \u00a0lo anterior, unido a las inusitadas \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0anular \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0o las referidas a las \u00a0condenas \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0o \u00a0al pago de costas y agencias en derecho al Juez del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0respectivamente, dejan en entredicho el conocimiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0sobre la naturaleza, contenido y alcances de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si se tiene en cuenta que el art\u00edculo 227 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal se indica la forma como habr\u00eda de procederse, \u00a0se\u00f1ala \u00a0de manera expresa cu\u00e1les ser\u00edan las decisiones a adoptar en el evento \u00a0de \u00a0 hallarse \u00a0 fundada \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone, entonces, inadmitir la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE SALAS HIGUITA, debi\u00e9ndose \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Walter \u00a0 Ignacio \u00a0 Trijillo \u00a0V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recon\u00f3zcase \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE SALAS HIGUITA, al Walter Ignacio Trujillo V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre del condenado CARLOS ENRIQUE SALAS HIGUITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LAVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19166 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 32 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}