\u00a0 \u00a0 Proceso No 19154 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 106 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0TORRES \u00a0G\u00d3MEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1997, por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0la que al confirmar la del Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0fechada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1996, lo conden\u00f3 por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los narr\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPasadas\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 seis\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0treinta\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0tarde\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a016\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0agosto\u00a0 \u00a0de 1995,\u00a0 al\u00a0 sitio\u00a0 \u00a0conocido\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hoyo\u2019\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 barrio\u00a0 \u00a0 \u00a0 Caycedo\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad\u00a0 \u00a0(Medell\u00edn),\u00a0 \u00a0 \u00a0 lleg\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0motocicleta\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0agente\u00a0 \u00a0de\u00a0 la Polic\u00eda Nacional Luis Osley \u00a0Mar\u00edn \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0con la finalidad de reclamar donde \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Esteban \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0Rivera, \u00a0un \u00a0mec\u00e1nico amigo, otro velomotor de propiedad de un familiar. \u00a0De \u00a0improviso \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0con \u00a0arma de fuego y recibi\u00f3 lesionamientos que en \u00a0contados \u00a0segundos \u00a0acabaron \u00a0con \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0no empece haberse llevado en \u00a0busca \u00a0de \u00a0recursos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad Inmediata de Salud de Buenos Aires. \u00a0All\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sitio \u00a0del \u00a0atentado, le despojaron de un rev\u00f3lver marca \u00a0Llama, \u00a0calibre \u00a0.38 \u00a0largo \u00a0IMI1755M, \u00a0con \u00a0salvoconducto, \u00a0que portaba para su \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0y \u00a0muy \u00a0reci\u00e9n \u00a0escuchados los letales \u00a0disparos, \u00a0se \u00a0dijo por el sector que el autor de la violenta muerte hab\u00eda sido \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0individuo \u00a0 \u00a0 \u00a0apodado \u00a0 \u00a0 \u2018Beto\u2019 \u00a0y en \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 enrut\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, con fundamento en la causal 1\u00aa consagrada en el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de\u00a0 \u00a0Procedimiento\u00a0 \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0pretende\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0actor\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0en\u00a0 su\u00a0 criterio, los cargos hechos \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 \u00a0 procurado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cnacieron\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0simple\u00a0 \u00a0rumor\u201d,\u00a0 \u00a0 adem\u00e1s\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 que \u00a0no\u00a0 \u00a0estuvo\u00a0 \u00a0presente\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 lugar\u00a0 donde\u00a0 se\u00a0 caus\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0muerte\u00a0 \u00a0a\u00a0 Luis Osley Mar\u00edn Casta\u00f1o, pudi\u00e9ndose concluir \u00a0que no actu\u00f3 en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que en la inspecci\u00f3n judicial que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sito \u00a0de los hechos, la fiscal\u00eda dej\u00f3 constancia que se \u00a0hallaban \u00a0presentes \u00a0el \u00a0padre \u00a0y \u00a0una hermana del occiso, Mery Mar\u00edn Casta\u00f1o, \u00a0quienes \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0informaci\u00f3n sobre el autor y el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0transcurridos \u00a0quince \u00a0d\u00edas, Luz Marina \u00a0Casta\u00f1o \u00a0de Mar\u00edn, madre del fallecido, inform\u00f3 a la fiscal que los homicidas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0hijo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ceran \u00a0 \u00a0 \u2018Beto\u2019, entre otros, ya que \u00e9ste lo ten\u00eda \u00a0amenazado \u00a0de muerte, no solo a \u00e9l, sino tambi\u00e9n a su yerno PINO GONZ\u00c1LEZ y a \u00a0toda \u00a0 la \u00a0familia\u201d. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0menor \u00a0llamada \u00a0SANDRA vio que la COLUDA mat\u00f3 y rob\u00f3 el arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0OSLEY, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0le hab\u00eda dado cuenta de esto a la \u00a0polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la anterior informaci\u00f3n ri\u00f1e con \u00a0lo \u00a0que se hab\u00eda predicado en un inicio, es decir, que cometido el homicidio ya \u00a0se \u00a0conoc\u00edan \u00a0a \u00a0sus \u00a0autores, \u00a0lo que no es cierto, pues de lo contrario no se \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado \u00a0aquella \u00a0constancia \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver ni la se\u00f1ora Luz Marina hubiese acudido a la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que ten\u00edan el testimonio de Fabio \u00a0Esteban \u00a0 \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 Rivera, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0Mellizo\u201d, \u00a0persona \u00a0que hab\u00eda recibido la moto que \u00a0Luis \u00a0Osley reclamaba al momento de ser atacado y quien no se dio cuenta de nada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sali\u00f3 \u00a0en huida al escuchar los disparos, as\u00ed como la versi\u00f3n de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Duque \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0quien \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0observ\u00f3 cuando \u00a0\u201cBETO, \u00a0LA COLUDA Y CAMILO disparaban contra Osley. \u00a0Que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Coluda \u00a0la \u00a0vio \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0contra \u00a0ella pero que ella \u00a0corri\u00f3…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que a los folios 172 y 200 aparecen \u00a0unos \u00a0oficios \u00a0de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil que dejan entrever \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una homonimia en lo que respecta al nombre de Carlos Alberto \u00a0Torres \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 \u201cdescarte\u201d, conforme a lo reglado en el \u00a0art\u00edculo 274 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0Mery \u00a0y Gloria Mar\u00edn Casta\u00f1o, \u00a0hermanas \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0Sandra \u00a0les \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cBeto\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCamilo\u201d \u00a0y \u00a0\u201cLa \u00a0Coluda\u201d \u00a0hab\u00edan \u00a0matado \u00a0a Osley, versi\u00f3n que si bien coincide con la \u00a0corta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0Sandra \u00a0rindi\u00f3 en la fiscal\u00eda, de todos modos, en su \u00a0criterio, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia dejada por la funcionaria que practic\u00f3 el \u00a0levantamiento, \u00a0seg\u00fan la cual, el padre y la hermana del occiso desconoc\u00edan al \u00a0autor \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0De \u00a0ser \u00a0cierto que Sandra comunic\u00f3 a la \u00a0familia \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sucedido, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que tampoco se ajusta a la realidad lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0madre de Luis Osley, quien se contradice con lo expresado por \u00a0su hija y por la menor Sandra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a Camilo Gobardo Montes Valencia portando un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que, seg\u00fan la familia de Luis Osley, era la de dotaci\u00f3n que le \u00a0fue \u00a0hurtada \u00a0el \u00a0d\u00eda de su muerte. Sin embargo, advierte que no existe ninguna \u00a0prueba que corrobore que se trataba del mismo rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que la madre del occiso, Luz Marina \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0estado \u00a0atenta \u00a0de \u00a0que se haga justicia en la \u00a0persona \u00a0 de \u00a0 \u201cBETO\u201d, \u00a0quien \u00a0para \u00a0ella \u00a0es \u00a0el principal responsable del homicidio de su hijo, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0presente \u00a0en \u00a0la fiscal\u00eda en varias oportunidades imputando \u00a0dicho \u00a0cargo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0esta \u00a0se\u00f1ora ha dicho lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0folio \u00a07 \u00a0y siguientes, que Beto ten\u00eda amenazado a su hijo y a \u00a0su \u00a0yerno Pino, quien tambi\u00e9n es polic\u00eda, dato que conoce porque, seg\u00fan ella, \u00a0su \u00a0propio \u00a0hijo \u00a0Luis Osley se lo coment\u00f3. Sabe que el culpable es Beto porque \u00a0una ni\u00f1a Sandra vio los hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0folio \u00a016 \u00a0y siguientes, que capturaron a Camilo Gobardo con el \u00a0arma \u00a0de dotaci\u00f3n que le hab\u00eda sido hurtada a su hijo el d\u00eda de su muerte. No \u00a0obstante, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0existe prueba que indique que se trate del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 rev\u00f3lver, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0idoneidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cartefacto\u201d, \u00a0ni \u00a0sus caracter\u00edsticas. \u00a0\u201cDe \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0no \u00a0solo \u00a0imposible \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0temerario imputarle a mi patrocinado el delito de PORTE ILEGAL DE ARMA \u00a0DE \u00a0 \u00a0 FUEGO \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 peritaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0autos\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0folio \u00a069 y siguientes, insisti\u00f3 en las amenazas que Beto hizo \u00a0a \u00a0su \u00a0familia, \u00a0en \u00a0particular \u00a0a \u00a0su \u00a0menor \u00a0hija \u00a0Esmeralda, \u00a0\u201cporque \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0da m\u00e1s papaya\u201d, y \u00a0desconoce \u00a0 quienes \u00a0son \u00a0los \u00a0transmisores \u00a0de \u00a0tales \u00a0amenazas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0el \u00a0memorialista que en esta declaraci\u00f3n cambia su versi\u00f3n respecto \u00a0al \u00a0motivo que tuvo Beto para cometer el delito. \u201cYa \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0envidia, \u00a0la bronca, sino que ya es la remuneraci\u00f3n que seg\u00fan DON \u00a0DANIEL \u00a0(del que no se sabe qui\u00e9n es, ni los apellidos, ni donde vive) le pag\u00f3 \u00a0DON \u00a0OSCAR, \u00a0a \u00a0quien dizque llaman CALIMBO (de quien tampoco se sabe apellidos, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0ni \u00a0qui\u00e9n \u00a0es), \u00a0porque su hijo LUIS OSLEY estaba involucrado en el \u00a0asesinato \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0DON \u00a0 \u00a0 OSCAR\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que no existe en el proceso ninguna \u00a0constancia \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0respalde \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la se\u00f1ora madre del \u00a0occiso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la testigo Sandra manifest\u00f3 que s\u00f3lo vio en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a Beto y a Coluda, respecto de quienes nunca dio a entender que \u00a0estuvieran \u00a0armados, \u00a0o que hayan disparado contra Luis Osley, o que lo hubieran \u00a0atacado o despojado de sus pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0existe \u00a0siquiera \u00a0un \u00a0indicio \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0hurto, \u00a0se \u00a0pregunta, \u00a0\u201cc\u00f3mo se le puede \u00a0endilgar \u00a0y \u00a0acusar por tal punible a mi defendido?. Qu\u00e9 persona ha manifestado \u00a0en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0vio \u00a0a CARLOS ALBERTO o a alguno de sus socios de \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 apoder\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 rev\u00f3lver, \u00a0 \u00a0anillo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0del \u00a0interfecto?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0de gran importancia la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Mar\u00eda Victoria Gallego D\u00edaz, quien vive a menos de 20 metros del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y observ\u00f3 lo sucedido, persona que conoce al condenado y \u00a0\u201casegura \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos \u00a0porque, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, CARLOS ALBERTO TORRES es bastante alto y \u00a0corpulento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, considera que conforme a lo dicho se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso result\u00f3 condenada una persona que no tom\u00f3 \u00a0parte en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que la causal de revisi\u00f3n invocada \u00a0refiere \u00a0a que se haya condenado a dos o m\u00e1s personas por un delito que no pudo \u00a0ser \u00a0cometido sino por una. Sin embargo, dice que este instituto lo que busca es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0condene \u00a0a un inocente como producto de un error judicial. En otras \u00a0palabra, \u00a0asevera \u00a0que la causal primera \u201csolo opera \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que est\u00e9n demostradas las condiciones que permitan afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0por \u00a0una sola persona. Tal ser\u00eda el caso en que \u00a0probatoriamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los acontecimientos solo \u00a0estaban \u00a0el \u00a0agresor y la v\u00edctima, como puede verse, especialmente a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0citada \u00a0no \u00a0fue \u00a0justamente \u00a0el se\u00f1or CARLOS ALBERTO \u00a0TORRES \u00a0el \u00a0que ocasion\u00f3 el homicidio en el cual result\u00f3 condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostiene \u00a0que en el t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0 \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0considere \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0presente escrito el respectivo \u00a0poder, \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestime \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 dicte \u00a0 el \u00a0 que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez m\u00e1s debe reiterar la Corte que la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cosa juzgada s\u00f3lo es posible cuando frente a la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas de las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley, se evidencia que \u00a0se cometi\u00f3 una injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 consecuencia,\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0confeccionada\u00a0 con sujeci\u00f3n\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1metros\u00a0 \u00a0 \u00a0legales\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0respeto\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0apoya,\u00a0 \u00a0pues,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0caso\u00a0 \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0el \u00a0escrito\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0torna\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de\u00a0 instancia,\u00a0 lo\u00a0 que\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0desafuero\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0desnaturaliza\u00a0 \u00a0los \u00a0fines\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la demanda se colige que el libelista no s\u00f3lo \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0soportes \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0y \u00a0doctrinales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ampara este \u00a0instituto, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 ignora \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y que, por lo mismo, no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0en la que se puedan reexaminar los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento a una decisi\u00f3n que tiene el car\u00e1cter de \u00a0definitiva \u00a0 e \u00a0 inmutable, \u00a0o \u00a0debatir \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0cumplidos \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0derecho, no hace otra cosa que se\u00f1alar que el procesado no fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 el delito de homicidio en Luis Osley Mar\u00edn Casta\u00f1o, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dedica su esfuerzo a poner en tela de juicio la credibilidad que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0las declaraciones que rindieron Luz Marina de \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Mery \u00a0Mar\u00edn \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Gloria Mar\u00edn Casta\u00f1o, Fabio Esteban C\u00f3rdoba \u00a0Rivera \u00a0y Mar\u00eda Victoria Gallego, olvidando que no solo fueron dichos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sino \u00a0otros \u00a0y \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0indicios \u00a0que sirvieron de apoyo al \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad de Carlos \u00a0Alberto \u00a0Torres \u00a0G\u00f3mez, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0expuesta \u00a0no \u00a0hace m\u00e1s que \u00a0procurar \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0debate probatorio finiquitado en las instancias a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada y contrariar los \u00a0lineamientos legales del instituto de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0sujet\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a los lineamientos de la causal primera de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha sostenido la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de las previstas en el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal, esto es, cuando el juzgador ha condenado o \u00a0impuesto \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0mayor \u00a0de \u00a0personas \u00a0de las que \u00a0materialmente \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0tomado parte en la ejecuci\u00f3n del hecho punible, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00e9ste, sus caracter\u00edsticas, y la verdad f\u00e1ctica \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el proceso, compete al demandante demostrar que entre los hechos \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(verdad formal), y los declarados probados por los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0las sentencia de primera y segunda instancia (verdad declarada), \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una discrepancia en torno al n\u00famero de personas que tomaron parte \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0bien porque ella no pod\u00eda ser \u00a0realizada \u00a0sino \u00a0por \u00a0una sola persona y fueron m\u00e1s las condenadas, o porque se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0mayor \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en ella, y que esta \u00a0disconformidad \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 condenaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 un \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs de reiterar \u00a0que \u00a0esta \u00a0causal \u00a0no \u00a0cobija \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el actor, a partir de una \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas y de los hechos, en contraposici\u00f3n a lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, considera que el sentenciado no es \u00a0coautor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe de una determinada conducta il\u00edcita, ya que este tipo de \u00a0discrepancias \u00a0s\u00f3lo resulta predicable de las instancias, o la casaci\u00f3n, no de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuya \u00a0sede \u00a0no es plausible revivir controversias f\u00e1cticas o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0definidas\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede observarse, el actor no ci\u00f1\u00f3 el \u00a0libelo \u00a0a los citados presupuestos, desviando su discurso a personales puntos de \u00a0vista \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el sentenciador valor\u00f3 los medios de prueba y \u00a0olvidando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue su poderdante el declarado \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el que fue juzgado, sin que por el \u00a0mismo hecho haya sido condenado otro u otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0se admitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer al doctor Le\u00f3n Enrique Ochoa \u00a0Carvajal \u00a0como \u00a0apoderado del condenado CARLOS ALBERTO \u00a0TORRES G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 INADMITIR \u00a0la demanda de revisi\u00f3n contra el fallo proferido, el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 1997, por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante el cual \u00a0se \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por los delitos de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a019252, \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0autos \u00a0del \u00a027 \u00a0de mayo de 2003, M.P. Dra. Marina \u00a0Pulido \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0del \u00a05 \u00a0de diciembre de 2002, M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0del 24 de julio de 2001, M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote, y del \u00a027 de septiembre de 2000, M.P. Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19154 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 106 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}