\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 19145 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 41 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno de marzo de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sede de apelaci\u00f3n, el contenido pertinente \u00a0del \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en el \u00a0presente \u00a0juicio \u00a0que \u00a0cursa \u00a0contra el doctor LUIS EDUARDO CUELLO ROJAS, exjuez \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla, por los delitos de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, estafa agravada y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa \u00a0que cursa contra el exjuez Octavo Laboral de \u00a0Barranquilla, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para \u00a0delinquir \u00a0se \u00a0acumul\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0en \u00a0la instancia bajo el n\u00famero \u00a049.677 \u00a0que \u00a0cursa \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento publico y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0al \u00a0conocer por v\u00eda de apelaci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de algunas pruebas en la causa acumulada, la Sala \u00a0relacion\u00f3 los hechos juzgados en la misma de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base en el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago fechado el 19 de abril de 1995, dictado por el Juez Octavo \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Barranquilla, doctor LUIS EDUARDO CUELLO ROJAS, a favor \u00a0de \u00a0ADELA \u00a0IN\u00c9S \u00a0ANGULO DE RODELO, LUCAS EVANGELISTA P\u00c9REZ MU\u00d1OZ, LUIS RANGEL \u00a0RANGEL, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MIRANDA NU\u00d1EZ y otras personas que figuraban como pensionados \u00a0directos \u00a0o \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0la empresa COLPUERTOS, los abogados MAR\u00cdA CRISTINA \u00a0OCAMPO \u00a0DE \u00a0MANZANO, \u00a0HERNANDO \u00a0MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0y \u00a0BELISARIO DEYONG MANZANO \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n N\u00b0 096 del 8 de junio de 1998, por medio de la cual \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0les pag\u00f3 la suma de $ \u00a0147.000.000.oo \u00a0en t\u00edtulos de Tesorer\u00eda TES, clase B, que despu\u00e9s se hicieron \u00a0efectivos, \u00a0por \u00a0concepto de reajuste de pensiones conforme con las leyes 4\u00aa de \u00a01976, 71 de 1988, 100 de 1993 y dem\u00e1s decretos reglamentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda ha determinado \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar al mencionado mandamiento de pago \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0radicado en el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Barranquilla, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se estima falsa la orden ejecutiva de pago, al igual que la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo juez LUIS EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0en el sentido de que daba fe de la \u00a0existencia de un proceso ejecutivo inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0mediante resoluci\u00f3n fechada el 3 de octubre de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor LUIS EDUARDO CUELLO ROJAS, en su condici\u00f3n de \u00a0exjuez \u00a0Octavo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0como autor de dos (2) \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad de servidor oficial en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravados \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, en concurso con el \u00a0hecho punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0fueron \u00a0m\u00faltiples \u00a0las conductas defraudatorias que denotaban \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un plan dirigido a saquear las arcas del Fondo de Pasivos de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0FONCOLPUERTOS, se dispuso investigar la posible materializaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0concebida \u00a0de \u00a0antemano y dirigida a la comisi\u00f3n de \u00a0tales \u00a0actividades, \u00a0a \u00a0cuya cabeza se encontraba el exjuez laboral LUIS EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0hechos \u00a0por los cuales se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2000, por el delito de concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. El auto impugnado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0auto impugnado, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Barranquilla \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0decretando \u00a0unas \u00a0y \u00a0negando \u00a0otras solicitadas por el defensor, entre ellas, la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0Juzgados \u00a0Laborales \u00a0de \u00a0la ciudad de \u00a0Barranquilla \u00a0para que certificaran sobre la existencia de procesos laborales en \u00a0los \u00a0que figure como apoderado de Foncolpuertos el abogado Limedes Romero Ospino \u00a0y como demandante, el abogado Alfonso Tapias Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal, la impertinencia de la prueba se evidencia de la \u00a0circunstancia \u00a0de que cualquiera sea el resultado de tal b\u00fasqueda, ello en nada \u00a0determina \u00a0un \u00a0juicio negativo o positivo sobre la existencia del hecho imputado \u00a0y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de traslado del procesado LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel Ternera de Cartagena a una c\u00e1rcel de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0al \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0su retenci\u00f3n en la primera no \u00a0representaba \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0pues su defensor \u00a0estaba \u00a0pendiente \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0le era de f\u00e1cil acceso la \u00a0vecina ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Fundamentos de la impugnaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0indague \u00a0ante \u00a0los Juzgados \u00a0Laborales \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0si cursan procesos laborales en los \u00a0cuales \u00a0figure \u00a0como \u00a0demandante el abogado Alfonso Rafael Tapias Salcedo y como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Foncolpuertos el abogado Limedes Romero Ospina, pues si lo que se \u00a0investiga \u00a0es \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un concierto para delinquir, cuya descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0demanda la concertaci\u00f3n de varias personas con el fin de \u201ccometer \u00a0 delitos\u201d, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de un \u201cpacto\u201d \u00a0o \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 previo, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cpermanencia\u201d \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0permitir\u00eda \u00a0entrar a establecer si \u00a0tales \u00a0abogados, como se afirma en el proceso,\u00a0 ten\u00edan montada una empresa \u00a0criminal \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 y \u00a0 deliberado \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 defraudar \u00a0 a \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0contrario, agrega, los tres procesos que promovieron \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0empresa ante el Juzgado Octavo Laboral del Circuito, del cual era \u00a0titular \u00a0el \u00a0doctor CUELLO ROJAS, aparecer\u00edan \u201ccomo \u00a0simples \u00a0acciones \u00a0aisladas de cualquier otra actividad y sin nexo de causalidad \u00a0criminal para con ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la negativa de que se traslade al procesado a una C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0la ciudad de Barranquilla, destaca que el concepto de defensa se integra, en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0por las jur\u00eddicamente diferenciadas figuras de \u201cdefensa \u00a0 t\u00e9cnica\u201d \u00a0y \u00a0\u201cdefensa \u00a0material\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0actuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0y sincr\u00f3nica para el buen suceso de la misma. De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0resulta \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0constante \u00a0y \u00a0fluida \u00a0comunicaci\u00f3n entre el \u00a0abogado y el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmase \u00a0en estricto sentido que el hecho de \u00a0encontrarse \u00a0procesado \u00a0y \u00a0defensor \u00a0radicados en distintas ciudades, vulnera el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, si es una circunstancias que no contribuye a la eficacia \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0auto \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la impertinencia de la prueba solicitada, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0frente a la demostraci\u00f3n del delito y la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0nada \u00a0incide establecer si quienes se colusionaron con el \u00a0Juez \u00a0Octavo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla, actuaron en otros procesos \u00a0laborales \u00a0cursados \u00a0en distintos despachos judiciales, pues de ello no se sigue \u00a0\u201cl\u00f3gica \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 experiencialmente\u201d \u00a0 que \u00a0 est\u00e9n \u00a0o \u00a0no \u00a0concertados \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0al \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0mantener \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0impetrada, \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0 conceder\u00e1 \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0aspecto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en \u00a0forma \u00a0 subsidiaria\u201d \u00a0(Se \u00a0destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n se refiere a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0traslado \u00a0del procesado, para se\u00f1alar como raz\u00f3n adicional a la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0pedimento \u00a0la \u00a0circunstancia de que el detenido no se encuentra a \u00a0\u00f3rdenes de esa Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero advertir que la competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el presente asunto est\u00e1 regida por el principio de limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0los aspectos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los cuales se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, que finalmente \u00a0quedaron \u00a0reducidos \u00a0a \u00a0la negada petici\u00f3n de oficiar a los Juzgados Labores de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0indagar \u00a0si \u00a0cursan \u00a0procesos \u00a0donde \u00a0figure \u00a0como \u00a0demandante \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Alfonso \u00a0Rafael \u00a0Tapias \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0como apoderado de Foncolpuertos el \u00a0abogado \u00a0Limedes \u00a0Romero \u00a0Ospina; conclusi\u00f3n a la que \u00a0arriba \u00a0la \u00a0Corte no s\u00f3lo con fundamento en lo rese\u00f1ado en el auto mediante el \u00a0cual \u00a0se resolvi\u00f3 sobre los recursos de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el defensor, sino especialmente por la naturaleza de cada una \u00a0de las decisiones cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0impetrados \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto que decidi\u00f3 sobre las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0en la etapa de la causa, el defensor extendi\u00f3 su discrepancia \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0disponer \u00a0el traslado de c\u00e1rcel del procesado LUIS EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0lo cierto es que acertadamente el Tribunal limit\u00f3 la concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n al objeto sustancial de la decisi\u00f3n, esto es la no \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba impetrada, tal como se rese\u00f1\u00f3 en los antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0lo \u00a0cual lleva a precisar que en realidad la negativa de \u00a0disponer \u00a0el \u00a0traslado de c\u00e1rcel del procesado no era una decisi\u00f3n susceptible \u00a0de \u00a0ser recurrida en apelaci\u00f3n, as\u00ed el Tribunal la haya incluido dentro de una \u00a0de \u00a0 tales \u00a0 caracter\u00edsticas, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0que \u00a0\u201cdeniega \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba solicitada \u00a0oportunamente\u201d \u00a0 – \u00a0literal \u00a0b, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 193 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal -.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 esta \u00a0 tem\u00e1tica, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 es \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0usual \u00a0en \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0\u201cque por razones de econom\u00eda procesal, se incluyan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0misma providencia decisiones de car\u00e1cter distinto, como ocurre \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0prove\u00eddo \u00a0interlocutorio \u00a0se \u00a0ordenan \u00a0pruebas, o cuando en una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0decretan \u00a0nulidades \u00a0parciales \u00a0o \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno de los \u00a0procesados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello traduzca modificaci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0contin\u00faa \u00a0defini\u00e9ndose \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0conforme a la clasificaci\u00f3n que de las providencias judiciales trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo 179 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d (sentencia de julio 3 de \u00a019996, M.P. Fernando Arboleda Ripoll, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0pronunciamiento sobre el traslado o no de \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0del \u00a0procesado \u00a0detenido \u00a0no es una decisi\u00f3n sustancial del \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0admit\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0oficiar \u00a0a los \u00a0Juzgados \u00a0Labores \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0para \u00a0que \u00a0se certificara sobre la eventual \u00a0existencia \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los que actuara como apoderado de Foncolpuertos el \u00a0abogado \u00a0Limedes \u00a0Romero \u00a0Ospino \u00a0y \u00a0como \u00a0demandante, el abogado Alfonso Tapias \u00a0Salcedo, \u00a0tras \u00a0considerar que dicha indagaci\u00f3n resultaba impertinente en orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0un \u00a0juicio \u00a0negativo \u00a0o \u00a0positivo \u00a0sobre \u00a0la existencia del hecho \u00a0imputado y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0250 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0cuyo amparo fue emitida la decisi\u00f3n que se revisa, se \u00a0deb\u00edan \u00a0inadmitir los medios de convicci\u00f3n que no conduzcan a la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos objeto del proceso, o los obtenidos de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0y \u00a0rechazar \u00a0los \u00a0prohibidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0ineficaces, \u00a0los \u00a0notoriamente impertinentes y los superfluos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa conducencia se predica de la prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de los hechos materia del proceso, pero ninguna prueba ser\u00e1 \u00a0conducente \u00a0si no es apta para llevarnos a la verdad sobre los hechos objeto del \u00a0procesamiento, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 son \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0pertinentes\u201d, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la Sala en auto de junio 30 de 1998, con ponencia de \u00a0quien aqu\u00ed cumple igual cometido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 prueba \u00a0 es \u00a0entonces \u00a0conducente \u00a0cuando \u00a0por \u00a0su \u00a0particular \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo y\/o la responsabilidad del procesado, puede \u00a0servir \u00a0al \u00a0juez \u00a0como elemento de convicci\u00f3n para formarse el juicio de valor, \u00a0positivo o negativo, respecto a \u00e9ste o aquel aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0 parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0daba \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo\u00a0 \u00a0Laboral\u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de\u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0a cargo del \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO ROJAS, se tramitaron varios procesos ordinarios en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0observaron m\u00faltiples irregularidades que propiciaron una serie de \u00a0investigaciones \u00a0 penales \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 falsedades \u00a0documentales, \u00a0prevaricatos \u00a0y \u00a0estafas, \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0titular del despacho \u00a0judicial. \u00a0Como \u00a0se \u00a0percibi\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de tales juicios laborales \u00a0hab\u00edan \u00a0intervenido como apoderados de los demandantes y de la demandada, Fondo \u00a0de \u00a0Pasivos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Foncolpuertos, \u00a0los mismos abogados Limedes Romero \u00a0Ospino \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Tapias Salcedo, respectivamente, y todos los asuntos hab\u00edan \u00a0estado \u00a0bajo la direcci\u00f3n del Juez CUELLO ROJAS, se dedujo de all\u00ed una posible \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0abogados y el funcionario judicial para defraudar las \u00a0arcas \u00a0de la empresa demandada, en cuya ejecuci\u00f3n del plan la intervenci\u00f3n del \u00a0Juez fue absolutamente necesaria (fl. 45 cuaderno original No. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0as\u00ed \u00a0especificados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir se profiri\u00f3 contra el doctor CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0concreta a juzgar su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0consolidada con el prop\u00f3sito arriba \u00a0especificado, \u00a0y cuyo marco de referencia se circunscribe a aquellos delitos que \u00a0fueron \u00a0concertados, \u00a0o \u00a0pudieran \u00a0serlo, con el funcionario judicial, y no a la \u00a0actividad \u00a0independiente \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0participaron \u00a0en ese \u00a0espec\u00edfico prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0tal \u00a0es el marco de la imputaci\u00f3n, no se entiende el prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0asiste al impugnante para que en este proceso se establezca la actividad de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0Limedes \u00a0Romero Ospino y Alfonso Tapias Salcedo en otros juzgados \u00a0laborales \u00a0distintos \u00a0a \u00a0aquel \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez CUELLO ROJAS oficiaba como \u00a0titular, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que se est\u00e1 juzgando en el presente caso es la conducta del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unas \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0de modo y \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0ejecutada \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0por sus asociados en la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de otra \u00a0investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos han de investigarse conforme \u00a0con \u00a0un \u00a0plan que se traza a partir de espec\u00edficas hip\u00f3tesis delictivas, pues, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0se \u00a0saturar\u00edan \u00a0con \u00a0lo \u00a0superfluo \u00a0o \u00a0se \u00a0desviar\u00edan \u00a0del objeto del proceso o invadir\u00edan otras \u00f3rbitas de competencia, \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0se \u00a0ocupar\u00edan sin necesidad ni raz\u00f3n vinculante alguna de hechos \u00a0sin relevancia jur\u00eddico-penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0carece \u00a0de una demostraci\u00f3n habilitante, en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0opci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a la de confirmar la \u00a0inadmisi\u00f3n de la prueba solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confirmar \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 y \u00a0contenido \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 19145 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 41 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno de marzo de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}