\u00a0 \u00a0 Proceso No 19138 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 115. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0veintinueve (29) de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOHAN \u00a0STIBEN \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 CARDONA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, confirmatoria con algunas modificaciones de la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito de esa misma ciudad, por cuyo \u00a0medio \u00a0se declar\u00f3 su responsabilidad penal en los delitos de homicidio agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos por el Juzgado en el fallo \u00a0de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente a las 9 y 45 de la noche \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, salieron de una de las tiendas en el sector Loreto, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la carrera 32 con calle 35 al oriente de esta capital, JOHAN STIBEN \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0EDWIN ALBERTO LONDO\u00d1O CARDENAS, en la moto del primero, una \u00a0V80, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el hoy occiso FERNANDO ANTONIO CIFUENTES OSORIO conduciendo la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, una Yamaha RX 115, modelo 1997, color vino tino, \u00a0placa \u00a0YKL \u00a080, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de \u2018farriar\u2019 \u00a0a \u00a0sitio \u00a0desconocido \u00a0pero ubicado en la parte alta de Loreto, y a eso de las diez \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0ese \u00a0d\u00eda algunos residentes en la v\u00eda que del barrio Loreto \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 carretera \u00a0 a \u00a0 \u2018Las \u00a0Palmas\u2019, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0los tanques de agua de tal barrio, escucharon algunos tiros. A eso de \u00a0tal \u00a0hora, diez de la noche, del 8 de julio, en momentos en que L\u00d3PEZ CARDONA y \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0CARDENAS \u00a0se \u00a0dispon\u00edan a guardar la moto en que se movilizaban en el \u00a0garaje \u00a0demarcado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 35-07 de la carrera\u00a0 32-07 propiedad de \u00a0Martha \u00a0 Cecilia \u00a0 Sep\u00falveda \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 atisbaron \u00a0 una \u00a0 patrulla \u00a0policial, \u00a0circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0al \u00a0primero, \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CARDONA, para ingresar \u00a0apresuradamente \u00a0al \u00a0inmueble, \u00a0seguido \u00a0por \u00a0la \u00a0gendarmer\u00eda, \u00a0que \u00a0luego, \u00a0de \u00a0registrarlo \u00a0 personalmente \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 no \u00a0hallar \u00a0arma \u00a0alguna, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0inspeccionar \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0recinto, \u00a0encontrando \u00a0debajo \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo \u00a0renault \u00a04, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0all\u00ed \u00a0parqueado, -llanta delantera lado izquierdo- un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 marca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Llama\u2019 \u00a0Scorpio \u00a0calibre \u00a0.38 \u00a0largo, \u00a0pavonado, \u00a0de \u00a0cachas \u00a0de madera, n\u00famero externo \u00a0IM7740J, \u00a0n\u00famero \u00a0interno \u00a0232, \u00a0con \u00a0dos \u00a0vainillas \u00a0y cuatro cartuchos. Ambos \u00a0j\u00f3venes \u00a0fueron \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0toda vez que el arma era llevada sin licencia oficial. \u00a0Al \u00a0d\u00eda siguiente, a las siete y veinticinco de la ma\u00f1ana, por informaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tuvo \u00a0conocimiento que en la v\u00eda que de \u00a0Loreto \u00a0lleva \u00a0a Las Palmas, se encontraba el cad\u00e1ver de una persona, fallecida \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0ameritaban \u00a0una investigaci\u00f3n penal; despojos mortales \u00a0que \u00a0luego \u00a0de hacer la verificaci\u00f3n correspond\u00edan a la persona que en vida se \u00a0llamaba \u00a0FERNANDO \u00a0ANTONIO \u00a0CIFUENTES \u00a0OSORIO, \u00a0seg\u00fan reconocimiento que de \u00e9l \u00a0hicieron \u00a0esa \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0el \u00a0anfiteatro \u00a0municipal, su hermana GLORIA NANCY de \u00a0iguales \u00a0 \u00a0 apellidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0esposo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta, \u00a0 \u00a0SAMUEL \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0PULGAR\u00cdN.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0EDWIN \u00a0ALBERTO LONDO\u00d1O \u00a0CARDENAS \u00a0le \u00a0cont\u00f3 a su amigo Willi Andr\u00e9s Ocampo D\u00edaz que la noche anterior \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0JOHAN STIBEN L\u00d3PEZ CARDONA le propinaron, cada uno, un disparo con arma \u00a0de \u00a0fuego en la cabeza de Fernando Antonio Cifuentes Osorio, lo arrastraron a un \u00a0paraje solitario y se fueron con la motocicleta de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0mediante \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0que \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0recuperado en el cad\u00e1ver de Cifuentes Osorio fue \u00a0disparado \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver que L\u00d3PEZ CARDONA pretendi\u00f3 ocultar debajo de un \u00a0veh\u00edculo automotor en el garaje donde fuera aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0JOHAN STIBEN L\u00d3PEZ CARDONA y\u00a0 \u00a0EDWIN \u00a0ALBERTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0CARDENAS mediante declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 132 Seccional de Medell\u00edn en decisiones del 20 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y 24 de noviembre de 1999, respectivamente, les impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, la misma Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los vinculados resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0previstas en los numerales 2\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, modificado por el art\u00edculo 30 de la Ley 40 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, providencia que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0cuando \u00a0la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de L\u00d3PEZ \u00a0CARDONA\u00a0 la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a017 \u00a0de mayo de 2001 conden\u00f3 a JOHAN STIBEN L\u00d3PEZ \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0a EDWIN ALBERTO LONDO\u00d1O CARDENAS a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0a\u00f1os (40) y ocho (8) meses de prisi\u00f3n, cada uno, diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0pago de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios correspondiente y declar\u00f3 que no se \u00a0hacen \u00a0merecedores \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, al \u00a0hallarlos \u00a0autores responsable responsables de las conductas punibles materia de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica del \u00a0homicidio \u00a0del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal entonces vigente, \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, al considerar que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por la Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n, tal situaci\u00f3n no \u00a0se configur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia anterior fue impugnada por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados y el Tribunal Superior de esa ciudad, mediante el \u00a0suyo \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0lo confirm\u00f3, con la modificaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho (8) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ello \u00a0en virtud de la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad como \u00a0consecuencia del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia del ad \u00a0quem \u00a0fue objeto del recurso de casaci\u00f3n que ahora se \u00a0decide, \u00a0interpuesto \u00a0por la defensora de JOHAN STIBEN \u00a0L\u00d3PEZ CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante postula dos cargos contra la sentencia impugnada, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0JOHAN \u00a0 STIBEN \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0CARDONA \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0el arma de fuego de defensa personal hallada por la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0garaje \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprestaba \u00a0a \u00a0guardar \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de su propiedad, lugar al que ten\u00edan acceso varias personas que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0el Juzgado se preocuparon por establecer de quienes se trataban a \u00a0efectos de escucharlas en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al procesado tampoco se le pregunt\u00f3 sobre la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n espec\u00edfica del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0pues \u00a0nunca se le plante\u00f3 el hecho de haber \u00a0colocado \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en condiciones de indefensi\u00f3n o inferioridad o haberse \u00a0aprovechado de tales situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, los funcionarios que tuvieron \u00a0a \u00a0cargo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0violaron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0citas \u00a0 \u00a0formuladas \u00a0 por \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 CARDONA. \u00a0 Por \u00a0ejemplo, \u00a0afirma \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0establecieron \u00a0mediante \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0quienes \u00a0eran las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ten\u00edan acceso al garaje en el cual se encontr\u00f3 el rev\u00f3lver que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0a su defendido, \u201ccon \u00a0el \u00a0fin de establecer el real propietario del arma, o al menos \u00a0de quien pudo ser la persona que all\u00ed la escond\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Albeiro Hurtado Mar\u00edn, \u201cpersona que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0que \u00a0se le dio muerte a FERNANDO ANTONIO \u00a0CIFUENTES OSORIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 fue \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n en que \u00a0podr\u00eda \u00a0haberse \u00a0dirigido, esto es, de norte a sur o viceversa, condiciones del \u00a0terreno, \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0el sitio y el lugar en que fue retenido Johan Stiben \u00a0el 8 de julio etc.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0agrega: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTampoco \u00a0se \u00a0hizo \u00a0nada por establecer la forma en que pudo haberse \u00a0dado \u00a0muerte a FERNANDO ANTONIO CIFUENTES OSORIO, de acuerdo a la trayectoria de \u00a0los proyectiles en su humanidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se declare la nulidad de todo lo actuado, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0JOHAN \u00a0STIBEN L\u00d3PEZ \u00a0CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: causal primera. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0citando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0los art\u00edculos 20 de la Ley 600 de 2000, 294, 247 y 445 del \u00a0Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa como lo hiciera en uno de los apartes \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior, que los funcionarios que tuvieron a cargo el proceso s\u00f3lo \u00a0se \u00a0preocuparon de averiguar lo que desfavorec\u00eda a los vinculados, tomando como \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Mej\u00eda \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala \u00a0directamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0 \u201csobre las cuales nunca se indag\u00f3 o se investig\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que a partir del testimonio de Mej\u00eda \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0comenz\u00f3 \u00a0el \u00a0desfile \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a los \u00a0sindicados \u00a0como \u00a0los \u00a0autores del homicidio, incluyendo a los parientes y novia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0tales \u00a0como \u00a0Samuel Humberto Pulgar\u00edn, Olga Luc\u00eda Cifuentes \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Zapata. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0le \u00a0dieron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0Ana Osorio de Cifuentes, madre de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien manifest\u00f3 que su hijo hab\u00eda sido objeto de amenazas por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0del \u00a0Nacional, \u00a0por \u00a0lo que hubo de ausentarse por alg\u00fan tiempo; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 Fernando \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 Cifuentes \u00a0Osorio \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0la \u00a0noche \u00a0que le dieron \u00a0muerte, \u00a0\u201cy \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0mi \u00a0patrocinado el autor del crimen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0\u201cestrella\u201d \u00a0 para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0Willi \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ocampo D\u00edaz, quien relat\u00f3 la confesi\u00f3n que le \u00a0hiciera \u00a0EDWIN \u00a0ALBERTO LONDO\u00d1O CARDENAS de haberle efectuado el primer disparo \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y luego le pas\u00f3 el rev\u00f3lver a JOHAN \u00a0STIBEN \u00a0L\u00d3PEZ CARDONA\u00a0 para que hiciera lo mismo, \u00a0afirmaciones \u00a0a las que los jueces de instancia le dieron plena credibilidad sin \u00a0analizar \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0su \u00a0sanidad \u00a0mental \u00a0y \u00a0las calidades \u00a0personales dada la forma en que se expres\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendido, s\u00f3lo \u00a0existen \u00a0testigos de o\u00eddas, \u201cque en ning\u00fan momento \u00a0alcanzan \u00a0la \u00a0categor\u00eda de prueba.\u201d Dice que ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que declararon dentro del proceso les consta que la v\u00edctima y \u00a0los \u00a0dos procesados hubieran salido juntos hacia la parte alta del barrio Loreto \u00a0donde \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0su \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0afirmar lo que otros les \u00a0comentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva a su defendido de todos los \u00a0cargos que le fueran imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0dos cargos formulados por la demandante \u00a0contra la sentencia, lo hace de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: causal tercera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer motivo de nulidad que \u00a0esgrime \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a que al sindicado no se le interrog\u00f3 en la \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0porte ilegal de armas, no le asiste la raz\u00f3n pues como se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado rindi\u00f3 ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0170 \u00a0de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Medell\u00edn, tal diligencia \u00a0que \u00a0 fuera \u00a0 allegada \u00a0 a \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0interrogarlo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0porte ilegal de del rev\u00f3lver Llama Scorpio .38 L., por \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0fue \u00a0aprehendido por la Polic\u00eda el 8 de julio de 1999, a eso de \u00a0las \u00a010:00 de la noche, en momentos en que se encontraba en el garaje ubicado en \u00a0la carrera 32 N\u00b0 35-07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0suma \u00a0el Delegado que en la \u00a0indagatoria \u00a0rendida por el procesado en cuanto al homicidio de Fernando Antonio \u00a0Cifuentes \u00a0Osorio, \u00a0\u201c\u00e9l mismo fue quien aludi\u00f3 al \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, reiterando que el motivo de su captura fue ese, a la vez \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0ajeno \u00a0tanto \u00a0a \u00a0ese \u00a0il\u00edcito \u00a0como \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0que se le \u00a0imputaba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos al \u00a0indagado \u00a0se \u00a0le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y fue personalmente notificado \u00a0al igual que a su defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de la \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0cuanto el instructor no interrog\u00f3 al procesado sobre la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal entonces \u00a0vigente, \u00a0expresa el Procurador que si bien lo afirmado por la libelista resulta \u00a0acertado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0pregunta \u00a0al \u00a0procesado en ese \u00a0sentido, \u00a0 \u201clo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0invalida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la t\u00e1ctica defensiva asumida por el procesado \u00a0impide \u00a0aludir, como en este caso, a dicha circunstancia, valga se\u00f1alar, cuando \u00a0el \u00a0implicado \u00a0se \u00a0declara \u00a0ajeno a la ocurrencia de los hechos, discurrir sobre \u00a0circunstancias \u00a0propias \u00a0de la ocurrencia del mismo, generando un interrogatorio \u00a0descontextualizado \u00a0y un tanto desconocer del derecho-garant\u00eda que le asiste al \u00a0procesado de no declarar en contra suya.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 transcribir \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0fecha \u00a012 de diciembre de 2002, radicaci\u00f3n \u00a016.539, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote, afirma que \u00a0de \u00a0acuerdo con el estatuto procesal penal vigente para cuando se recepcion\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0 no \u00a0era \u00a0exigible \u00a0interrogar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0hace \u00a0ahora \u00a0la \u00a0actual legislaci\u00f3n (art\u00edculo 338, \u00a0inciso \u00a02\u00b0), \u00a0de \u00a0manera que en este asunto no existe causal alguna que permita \u00a0solicitar a la Corte que se declare la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0agrega \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el reparo que le hace al \u00a0instructor \u00a0por \u00a0no \u00a0haber verificado las citas del procesado en indagatoria, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0demuestra que de las diversas \u00a0personas \u00a0a quienes se refiri\u00f3 fueron escuchadas algunas en punto de los hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 el vinculado, salvo los miembros de la banda de \u00a0La \u00a0Esmeralda \u00a0respecto de quienes el implicado no se\u00f1al\u00f3 siquiera sus nombres \u00a0completos y menos el lugar de posible ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de que la demandante no hizo una \u00a0concreta \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0confrontaci\u00f3n de lo omitido con el fallo impugnado en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haberse realizado las pruebas que echa de \u00a0menos, \u00a0compromet\u00eda \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0invalidez \u00a0pretende. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0advierte el Procurador que la inspecci\u00f3n judicial que se ped\u00eda fuera \u00a0realizada \u00a0en el garaje donde fue hallado el rev\u00f3lver no es prueba id\u00f3nea para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0propiedad del arma, como tampoco para establecer quien escond\u00eda \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0bastaba con oficiar al \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0y Control de Armas del Ej\u00e9rcito Nacional, que es la \u00a0oficina \u00a0encargada \u00a0de \u00a0llevar \u00a0dicho \u00a0registro, \u00a0lo \u00a0que as\u00ed hizo la Fiscal\u00eda \u00a0obteniendo \u00a0como respuesta que el propietario del arma es Miguel Albeiro Alvarez \u00a0Posada. \u00a0Y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0establecer \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0llamando \u00a0a \u00a0declarar a Martha Cecilia Sep\u00falveda \u00a0Garc\u00eda, \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0garaje, \u00a0a fin de que informara que personas ten\u00edan \u00a0acceso al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de Albeiro \u00a0Hurtado \u00a0Mar\u00edn precisa el Delegado que si bien la Fiscal\u00eda neg\u00f3 su recepci\u00f3n \u00a0argumentando \u00a0entre otras razones que no era testigo de nada y que lo \u00fanico que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0fueron \u00a0las \u00a0detonaciones en horas de la noche del 8 de julio de 1999, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0en la etapa del juicio fue escuchado en declaraci\u00f3n y como \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0solamente inform\u00f3 sobre las dos detonaciones que oy\u00f3 la noche de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a que no se practic\u00f3 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue encontrado el cad\u00e1ver con miras a determinar la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0pod\u00eda haberse desplazado, condiciones del terreno y la \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar en el que fue retenido JOHAN ESTIBEN, \u00a0afirma \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0que \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0nada \u00a0aportaba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad o inocencia de los aqu\u00ed procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, en lo que tiene que ver con \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que pudo haberse dado muerte a la v\u00edctima de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0en su humanidad, en la actuaci\u00f3n no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que fue con arma de fuego y que la trayectoria la describe con \u00a0claridad el protocolo de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto resulta \u00a0inadmisible, debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: causal primera. \u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0el Procurador Delegado precisando \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado de transgredir \u00a0distintas \u00a0normas \u00a0tales \u00a0como las que establecen la obligaci\u00f3n de investigador \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable como lo desfavorable a los intereses del imputado, como las \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0principios \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que en este reparo la demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0fueron \u00a0supuestamente \u00a0desconocidas \u00a0tales \u00a0normas, \u00a0dejando \u00a0entrever \u00a0que al parecer se refiere a la falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0Pero, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0parte \u00a0de la aceptaci\u00f3n de la valoraci\u00f3n probatoria realizada \u00a0por \u00a0el fallador, como tambi\u00e9n el supuesto de hecho que se declar\u00f3 demostrado, \u00a0la \u00a0impugnante entr\u00f3 a cuestionar el valor probatorio otorgado a las pruebas de \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0igual que el atribuido a la declaraci\u00f3n de Ana Osorio de Cifuentes, \u00a0la \u00a0que en su sentir, de haberse tenido en cuenta demostraba que su defendido no \u00a0hab\u00eda sido el autor del crimen imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y que tambi\u00e9n la casacionista controvirti\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Willi Andr\u00e9s Ocampo, \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0del cual dice se omiti\u00f3 analizar su personalidad, sanidad \u00a0mental \u00a0 y \u00a0 singularidades \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0forma \u00a0de \u00a0expresarse, \u00a0\u201cde \u00a0lo \u00a0que se infiere que los hechos narrados parecen ser producto \u00a0de su imaginaci\u00f3n o aleccionamiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, concluye el Delegado que esa forma \u00a0de \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la libelista, en abierto desconocimiento de lo afirmado en las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0con \u00a0argumentos distintos a las conclusiones del fallo, equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0y \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de t\u00e9cnica debe desestimarse el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, este cargo tampoco debe prosperar \u00a0es su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala asumir\u00e1 el estudio de los cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo orden observado en el resumen del \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0con acierto atendi\u00f3 el principio de prioridad en la proposici\u00f3n \u00a0de los reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: causal tercera. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de este primer cargo plantea la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido proceso y derecho de \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0su \u00a0defendido \u00a0JOHAN \u00a0 STIBEN \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 CARDONA \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria no fue interrogado sobre el arma de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0hallada \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0un garaje a donde se \u00a0aprestaba \u00a0a \u00a0guardar \u00a0su \u00a0motocicleta, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0sobre \u00a0la \u00a0circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0que para el delito de homicidio establec\u00eda el numeral \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 324 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0queja de que los funcionarios \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0su cargo el proceso, vulneraron el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0establecer a trav\u00e9s de inspecci\u00f3n judicial quien \u00a0era \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0o \u00a0quien \u00a0pudo ser la persona que la \u00a0escondi\u00f3 en el garaje, donde finalmente fue encontrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera recepcionado el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Albeiro \u00a0Hurtado \u00a0Marin, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera practicado inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de la v\u00edctima, ni se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0nada \u00a0por \u00a0establecer la forma en que pudo haberse dado muerte a \u00a0Fernando \u00a0 Antonio \u00a0 Cifuentes \u00a0 Osorio, \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0que \u00a0penetraron su humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita que se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en su lugar se declare la nulidad de lo actuado, incluyendo \u00a0la \u00a0indagatoria rendida por L\u00d3PEZ CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0con \u00a0acierto lo destaca el Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, a la libelista no le asiste raz\u00f3n en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0diversos \u00a0motivos, \u00a0a \u00a0los \u00a0que atribuye virtud para \u00a0afectar \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0distintas \u00a0posibles \u00a0irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes son las razones debidamente \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0arroja \u00a0el \u00a0expediente, que llevan a la Sala a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que el Ministerio P\u00fablico, esto es, que el cargo carece \u00a0de fundamento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada, \u00a0se tiene que en la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0el \u00a09 de julio de 1999 rindi\u00f3 JOHAN \u00a0STIBEN \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CARDONA\u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 170 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0vers\u00f3 \u00a0precisa \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cargo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, \u00a0oportunidad \u00a0 procesal \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 sobre \u00a0 tal \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi, yo me encontraba para llevar mi moto \u00a0al \u00a0parqueadero que queda a dos cuadras de la casa m\u00eda, entonces yo estaba ah\u00ed \u00a0abriendo \u00a0el \u00a0garaje, \u00a0para \u00a0guardar mi moto, entonces lleg\u00f3 una patrulla de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0me \u00a0hizo \u00a0una \u00a0requisa, a mi no me encontraron nada, entonces ellos \u00a0prendieron \u00a0las \u00a0luces \u00a0del \u00a0garaje \u00a0y \u00a0preguntaron del por qu\u00e9 hab\u00eda un carro \u00a0ah\u00ed, \u00a0un \u00a0Renault \u00a04 \u00a0modelo \u00a078, \u00a0al realizar la inspecci\u00f3n encontraron un 38 \u00a0marca \u00a0escorpion, \u00a0al yo estar solo ah\u00ed, me dijeron que si eso era m\u00edo, yo les \u00a0dije \u00a0que \u00a0no, porque a mi no me encontraron nada en mi cuerpo, yo apenas estaba \u00a0entrando \u00a0al \u00a0garaje, tengo que anotar que yo no soy el \u00fanico que tiene llaves, \u00a0tiene \u00a0llaves \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del Renault 4 al cual no le se el nombre y me imagino \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0garaje que se llama MARTHA no le se el apellido, estos \u00a0hechos fueron entre las nueve y nueve y media de la noche.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, durante tal diligencia tambi\u00e9n se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0constancias procesales que indicaban que la noche de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0notar \u00a0la presencia de la Polic\u00eda ingres\u00f3 al garaje y arroj\u00f3 \u00a0debajo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0all\u00ed \u00a0parqueado el rev\u00f3lver marca Llama .38 largo, con \u00a0dos \u00a0vainillas \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0cartuchos, \u00a0imputaci\u00f3n frente a la cual exterioriz\u00f3 \u00a0ajenidad, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo cuando se le pregunto sobre el posible autor \u00a0del \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cYo no soy responsable de este il\u00edcito, \u00a0yo no se quien ser\u00e1 el responsable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0tiene que en la nueva \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0L\u00d3PEZ CARDONA el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0ante la Fiscal\u00eda 132 Seccional de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0luego \u00a0de manifestar que sab\u00eda que se le sindicaba del homicidio de \u00a0su \u00a0amigo Fernando Antonio Cifuentes Osorio, se le pregunt\u00f3 sobre el motivo por \u00a0el \u00a0cual hab\u00eda sido detenido la noche de los hechos, volviendo a manifestar que \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0hallazgo \u00a0que \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0de un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre .38 debajo de un veh\u00edculo automotor que se hallaba parqueado \u00a0en el garaje donde guardaba la motocicleta de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta diligencia la Fiscal\u00eda le formul\u00f3, \u00a0entre otras, la siguiente pregunta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0Manifiesta \u00a0usted \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Fernando, \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ocurrir, despu\u00e9s de su detenci\u00f3n, \u00a0entonces \u00a0porqu\u00e9 \u00a0ser\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0elaborado \u00a0al \u00a0arma que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el sitio donde usted fue retenido, concuerda con el proyectil que \u00a0se \u00a0le \u00a0recuper\u00f3 al cad\u00e1ver de Fernando, es decir, el arma que se encontr\u00f3 en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0usted \u00a0fue retenido fue la que mat\u00f3 a Fernando, que tiene que \u00a0decir al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente a ella, esta fue la respuesta del \u00a0procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo tengo nada \u00a0que \u00a0decir \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0porque \u00a0si \u00a0yo \u00a0hubiera \u00a0disparado \u00a0esa arma, a mi me \u00a0hubieran \u00a0hecho \u00a0una prueba de guantelete para si yo hubiera disparado esa arma, \u00a0la cual yo no he disparado en ning\u00fan momento.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra que, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le interrog\u00f3 y en forma \u00a0expresa y amplia sobre el porte del arma de fuego incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, porque es lo cierto que \u00a0el \u00a0derogado\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del estatuto procesal penal, vigente para el \u00a0momento \u00a0en que se oy\u00f3 en indagatoria al procesado tra\u00eda como exigencia que al \u00a0indagado \u00a0se \u00a0le \u00a0pusiera \u00a0de \u00a0presente \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, g\u00e9nesis de su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0no tambi\u00e9n la jur\u00eddica, como perentoriamente lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 de la Ley 660 de 2000, vigente a la fecha del presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendida \u00a0desde luego la primera, esto es, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica como el conjunto de circunstancias espacio temporales y \u00a0modales \u00a0que conforman los hechos constitutivos de la conducta t\u00edpica objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la segunda, esto es, la jur\u00eddica, como la determinaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0cometido, \u00a0o \u00a0especie delictiva que la conducta realiza, seg\u00fan lo tiene \u00a0precisado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que ocurri\u00f3 en el presente \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CARDONA \u00a0sobre \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Antonio \u00a0Cifuentes \u00a0Osorio, ocurrida como consecuencia del \u00a0impacto \u00a0de \u00a0dos \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0percutidos \u00a0con el rev\u00f3lver \u00a0incautado \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, que seg\u00fan \u00a0aseveraciones \u00a0de los integrantes de la patrulla, el aprehendido admiti\u00f3 que lo \u00a0portaba \u00a0 por \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0imputaciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0mencionado exterioriz\u00f3 completa ajenidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, porque si bien es cierto \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0no se le interrog\u00f3 en la \u00a0indagatoria \u00a0 en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal entonces vigente, pero tal omisi\u00f3n, por s\u00ed \u00a0sola, \u00a0carece \u00a0de \u00a0virtud \u00a0para \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n cumplida, m\u00e1xime si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que como la actitud del procesado frente a la imputaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0pon\u00eda \u00a0de \u00a0presente la Fiscal\u00eda, fue la de completa ajenidad, ello limit\u00f3 \u00a0considerablemente \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0quedo \u00a0precisado, \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la normatividad que por entonces deb\u00eda \u00a0tener en cuenta el instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el aspecto referido a la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0planteara \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… fue la postura defensiva asumida por \u00a0aquella \u00a0en \u00a0dicha diligencia la que condicion\u00f3 el interrogatorio del Fiscal en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos, qued\u00e1ndole como \u00fanica alternativa \u00a0confrontarla, \u00a0como deb\u00eda ser, con lo afirmado en su contra por los testigos de \u00a0cargo, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0del \u00a0cuestionario \u00a0pudiese \u00a0legalmente \u00a0formul\u00e1rsele \u00a0preguntas que establecieran el v\u00ednculo jur\u00eddico que a partir de \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho permitiera atribuirle responsabilidad como coautora, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0so \u00a0pena, \u00a0ah\u00ed si, de quebrantar su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0elaborar \u00a0interrogantes \u00a0que resultaran capciosos, \u00a0sugestivos, o en t\u00e9rminos generales ilegales o incorrectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte se ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0habiendo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0una \u00a0de las m\u00e1s \u00a0recientes, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 360 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0precepto \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia el sentenciado rindi\u00f3 sus \u00a0descargos, \u00a0 exig\u00eda \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 interrogara \u00a0\u2018en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n\u2019, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de que explicara su conducta. En estos casos, \u00a0sostuvo \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la indagatoria no era una diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el demandante, sino una forma de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y un medio de defensa a trav\u00e9s del cual el sindicado \u00a0puede \u00a0suministrar \u00a0las \u00a0explicaciones que a bien tenga sobre las circunstancias \u00a0en que se desarroll\u00f3 el acontecimiento objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0precisaba entonces de f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales, \u00a0ni \u00a0de \u00a0pautas \u00a0concretas \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0interrogatorio, \u00a0o \u00a0de \u00a0etiquetamientos \u00a0espec\u00edficos \u00a0para realizar preguntas y \u00a0procurar \u00a0respuestas en determinado sentido, y menos sujetar a esos inexistentes \u00a0cat\u00e1logos \u00a0la \u00a0validez \u00a0o eficacia de las decisiones que tengan por sustento la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, el referido \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0simplemente \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado fuera interrogado con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0explicara \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se le garantizaba el \u00a0ejercicio del derecho de defensa y el de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0el funcionario judicial depende, como es \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0asuma \u00a0el indagado en la diligencia, no de \u00a0f\u00f3rmulas abstractas preconcebidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtra cosa muy distinta es que el fiscal \u00a0no \u00a0hubiere insistido sobre t\u00f3picos que de antemano se sab\u00eda ning\u00fan resultado \u00a0positivo \u00a0arrojar\u00edan, \u00a0dada, \u00a0se reitera, la postura asumida por el indagado en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0que se le someti\u00f3, de donde cualquier pregunta sobre su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la tentativa de homicidio, a m\u00e1s de insubstancial, resultaba \u00a0inconducente \u00a0atendida \u00a0la persistencia de aqu\u00e9l en sostener su coartada.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0procede, \u00a0no es dable aducir atentados al derecho de defensa o \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la estructura b\u00e1sica del proceso, con el expediente de que quien \u00a0tozudamente \u00a0niega \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos no fue interrogado en debida \u00a0forma \u00a0sobre \u00a0ellos\u201d (M.P., Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, sentencia del 22 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02.002, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 14.719).\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, como queda claro el procesado \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0los hechos objeto de investigaci\u00f3n y que si como parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0propias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0se \u00a0repite, debido exclusivamente a su actitud de \u00a0ajenidad \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0si \u00a0ello \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es claro, que no se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0irregularidad a la cual la demandante le atribuye virtud para \u00a0invalidar el acto de vinculaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimo t\u00e9rmino, porque al margen que la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se hubiera preocupado por demostrar la incidencia de las pruebas \u00a0presuntamente \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de justicia declarado en los fallos de \u00a0instancia, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n de los restantes \u00a0motivos de reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0arma incautada o para establecer quien la pod\u00eda haber escondido \u00a0en \u00a0el interior del garaje, no era la inspecci\u00f3n judicial el medio id\u00f3neo para \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0para \u00a0lo \u00a0primero \u00a0bastaba \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Departamento de Comercio y \u00a0Control \u00a0e \u00a0Armas \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional como oficina encargada de llevar dicho \u00a0registro, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo la Fiscal\u00eda pudi\u00e9ndose establecer que el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver marca Llama, calibre 38 L, con N\u00b0 IM770J, es Miguel \u00a0Albeiro \u00a0Alvarez \u00a0Posada. Y en cuanto al segundo aspecto, pod\u00eda ser establecido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0testimonio, como as\u00ed se procedi\u00f3 al llamar a declarar a Martha \u00a0Cecilia \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Garc\u00eda, \u00a0propietaria \u00a0del garaje, quien inform\u00f3 sobre las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0 acceso \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0Si \u00a0en \u00a0tal \u00a0forma \u00a0procedi\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0razonable \u00a0se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a ordenar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0referida inspecci\u00f3n, era la decisi\u00f3n a adoptar, dado que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0nada \u00a0aportaba \u00a0a los fines de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto a las otras pruebas cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0dice \u00a0fue \u00a0omitida, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte es que la \u00a0demandante \u00a0no se tom\u00f3 el cuidado de estudiar el proceso con atenci\u00f3n, pues si \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho, \u00a0f\u00e1cil \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0resultado encontrar la declaraci\u00f3n de \u00a0Albeiro \u00a0Hurtado Mar\u00edn, recepcionada en la etapa del juicio, quien se limit\u00f3 a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0escuch\u00f3 \u00a0dos detonaciones, sin que \u00a0hubiese \u00a0presenciado \u00a0ni \u00a0enterado \u00a0de \u00a0los m\u00f3viles y posibles responsables del \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que qued\u00f3 demostrada la intrascendencia de la prueba que en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0hab\u00eda sido negada por la Fiscal\u00eda. Y tambi\u00e9n hubiera encontrado \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada por la Fiscal\u00eda al lugar donde fue hallado \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(fs. \u00a02 y 3), el plano topogr\u00e1fico (f. 41) y el \u00a0alb\u00fam fotogr\u00e1fico (fs. 102 a 105). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en punto de la forma como pudo \u00a0haberse \u00a0ocasionado \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la v\u00edctima, bastaba confrontar la necropsia \u00a0practicada \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver que describe con claridad las heridas causadas con arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y la trayectoria de los proyectiles (fs. 63 y 64) y, esencialmente la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Willi \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ocampo Diaz a trav\u00e9s de la cual describen las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0que, luego de \u00a0confrontada \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3 por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0credibilidad en el juicio de ponderaci\u00f3n previo a la \u00a0conclusi\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0este cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: causal primera. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0reprocha \u00a0al Tribunal haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, citando al efecto los \u00a0art\u00edculos \u00a020 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, 294, 247 y 445 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0cargo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0preocuparon \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0lo \u00a0que \u00a0desfavorec\u00eda \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no le dieron \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ana Osorio de Cifuentes, madre de la v\u00edctima, \u00a0omitieron \u00a0analizar \u00a0la \u00a0personalidad, sanidad mental y calidades personales del \u00a0declarante \u00a0Willi Andr\u00e9s Ocampo D\u00edaz y desconocieron que en el proceso no obra \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0que se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se absuelva a su defendido de todos los cargos que le \u00a0fueron imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0formulado ofrece yerros de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y fundamentaci\u00f3n que lo hacen improcedente. Frente a la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de investigaci\u00f3n integral, que la demandante \u00a0plantea \u00a0esta \u00a0vez\u00a0 por la causal primera, cuerpo primero, se tiene que los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no est\u00e1n relacionados e, \u00a0incluso, \u00a0son contradictorios debido a su naturaleza diversa. En los primeros el \u00a0defecto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l se llega dentro de una actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0por \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el segundo, la falencia se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis probatorios o normativos que el juzgador realiza en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que su propuesta simult\u00e1nea es \u00a0abiertamente \u00a0contradictoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de juicio implica \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la validez formal de la actuaci\u00f3n procesal o la sentencia, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0actividad \u00a0parte de una base totalmente opuesta, es decir la \u00a0ineficacia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, por lo general, la nulidad no \u00a0genera \u00a0transgresi\u00f3n a la ley sustancial en los t\u00e9rminos de la causal primera. \u00a0Es \u00a0factible \u00a0que \u00a0la nulidad tenga como sustento un yerro en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba o en la interpretaci\u00f3n de un precepto, pero son errores \u00a0que \u00a0no \u00a0recaen \u00a0sobre una norma sustancial, como se exige en la causal primera, \u00a0sino en preceptos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto es lo anterior que la censora no \u00a0menciona \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 o \u00a0 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0supuestamente \u00a0transgredidas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0evoca el art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2000, precepto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0alude \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. En virtud de tal \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0impone \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como lo desfavorable al \u00a0procesado. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el funcionario judicial, entre \u00a0otras, \u00a0 de \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias, \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de las citas y de las afirmaciones que en ejercicio de su derecho \u00a0material \u00a0de \u00a0defensa realice el sindicado en sus intervenciones procesales, por \u00a0supuesto \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0sean \u00a0superfluas \u00a0y \u00a0muestren conducencia, \u00a0pertinencia y razonabilidad para su allegamiento y cotejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a este tem\u00e1tica es sabido que el \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0garant\u00eda para los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0haciendo \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y con implicaciones \u00a0frente \u00a0al \u00a0derecho de defensa. Su transgresi\u00f3n, acarrea nulidad procesal. Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0viable \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0es \u00a0la trascendencia del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba que se dice omitida por desidia o negligencia \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a lo que se esperaba de ella, es decir, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende acreditar con su pr\u00e1ctica y su incidencia en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral que la demandante apenas \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en este segundo cargo formulado por la causal primera de casaci\u00f3n, ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 a espacio en el primero cargo planteado al amparo de la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 como \u00a0 t\u00e9cnicamente\u00a0 \u00a0 correspond\u00eda, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0que \u00a0innecesario \u00a0volver sobre las razones que se tuvieron en cuenta para llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CARDONA \u00a0se le respet\u00f3 la garant\u00eda en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0en \u00a0cuanto a la transgresi\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0propone \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda parte del reparo, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que quien demanda una sentencia por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus tres modalidades (falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea), \u00a0debe \u00a0demostrar, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0los hechos plasmados en el fallo y sin discrepar de la forma como el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0declar\u00f3 probados, que entre las partes motiva y resolutiva de la \u00a0providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0casacionista le resultaba imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, la recurrente no establece que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en la motivaci\u00f3n del fallo, hubieran reconocido la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda bien sobre la materialidad de los delitos investigados, \u00a0ora \u00a0en la responsabilidad del procesado frente a los mismos, y, sin embargo, lo \u00a0condenaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, en el caso que concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, los jueces de instancia previa valoraci\u00f3n del abundante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0acopiado \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de que en contra de los \u00a0procesados \u00a0 se \u00a0 satisfac\u00edan \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0que \u00a0para \u00a0condenar \u00a0entonces \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, de manera que la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0invocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0precepto \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 445 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0porque trat\u00e1ndose de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, se reitera, a la casacionista se le \u00a0impon\u00eda \u00a0la aceptaci\u00f3n de la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Tribunal, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n los supuestos de hecho que se declararon demostrados en el fallo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0omiti\u00f3 \u00a0adentr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0sesgada \u00a0de algunas pruebas \u00a0inobservando \u00a0las que constituyeron fundamento de la sentencia de condena que en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0debi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado \u00a0(violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0segundo \u00a0cuerpo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n), demostrando el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del mismo en el sentido de la decisi\u00f3n de justicia \u00a0finalmente declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque la demandante como tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado se dedic\u00f3 a exponer argumentos sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de demostrar la inocencia del \u00a0procesado \u00a0o\u00a0 \u00a0la \u00a0posible \u00a0aplicaci\u00f3n del principio del in dubio pro reo, \u00a0pero \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento de lo afirmado en las instancias, proponiendo \u00a0una \u00a0controversia \u00a0con \u00a0miras a que la Sala acoja su aspiraci\u00f3n, postura que en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se ha de resolver a favor del fallo impugnado que llega precedido de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que la casacionista no logra atacar \u00a0debidamente y, por ende, menos desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley 600 de 2000, antes art\u00edculo 197 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991) y no admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 \u00a0en la forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Sent. \u00a0Cas. oct.16\/03, rad. 17.746, M. P. Mauro Solarte Portilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sent. \u00a0Cas. dic.12\/02, rad. 16.539, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19138 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 115. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0veintinueve (29) de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}