\u00a0 \u00a0 Proceso No 19126 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 032. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo once (11) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas en defensa de JAVIER \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0 \u00a0MESA \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0 ERNESTO \u00a0 MEDRANO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0quienes \u00a0fueron condenados por el delito de \u00a0homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0Josu\u00e9 \u00a0 Daniel \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0MEDRANO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0presentando discrepancias por el uso de una servidumbre \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0sus fincas ubicadas en la vereda Varguitas de Paipa. El 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, el primero de los nombrados coloc\u00f3 un trailer para impedir \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la servidumbre, ante esa eventualidad LUIS \u00a0ERNESTO avisado por uno de sus hijos lleg\u00f3 al sitio y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0trozar \u00a0tanto \u00a0las cercas de alambre como las el\u00e9ctricas, por ese \u00a0hecho, \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0y sus \u00a0hijos \u00a0se \u00a0acercaron a hacer el reclamo, present\u00e1ndose algunos roces que fueron \u00a0apaciguados. \u00a0 Pero \u00a0 intempestivamente \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver que portaba, sin permiso de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0dispar\u00e1ndolo en dos oportunidades contra su hermano \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Daniel,\u00a0 \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0no \u00a0solamente \u00a0con \u00a0los proyectiles, sino tambi\u00e9n con arma \u00a0cortopunzante \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0JAVIER \u00a0ALFONSO ALARC\u00d3N \u00a0MESA, \u00a0 empleado \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO. El herido fue atendido en centro hospitalario \u00a0logrando salvar su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Vinculados \u00a0legalmente, la Fiscal\u00eda D\u00e9cima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Duitama con fechas 7 de mayo de 1998 y 26 de enero de 1999 dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0 ERNESTO \u00a0 MEDRADO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 y \u00a0 JAVIER \u00a0 ALFONSO \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0MESA, en calidad de presuntos\u00a0 autores del delito \u00a0de homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n la misma Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a010 \u00a0de diciembre de 1999, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los dos \u00a0sindicados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0responsables, el primero de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0parentesco, \u00a0en la modalidad de tentativa, y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal y el segundo, por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, tambi\u00e9n \u00a0tentado, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2000 fue confirmado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0y \u00a0Yopal, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0excluyendo la circunstancia de agravaci\u00f3n del \u00a0homicidio \u00a0que le hab\u00eda sido imputada a ALARC\u00d3N MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Duitama profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0LUIS ERNESTO MEDRANO S\u00c1NCHEZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a050 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de $12.000 como autor responsable de los delitos de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0agravadas. A \u00a0JAVIER ALFONSO ALARC\u00d3N MESA, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 27 meses de prisi\u00f3n y multa de $6.000 como autor \u00a0responsable \u00a0por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0A \u00a0ambos \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 per\u00edodo \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0respectivamente\u201d, \u00a0 \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pagar \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0a MEDRANO S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0tal \u00a0subrogado a ALARC\u00d3N \u00a0MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0fallo fue recurrido por el defensor de \u00a0MEDRANO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0por el \u00a0Procurador \u00a0166 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0y la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0atendiendo \u00a0favorablemente \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero con las siguientes \u00a0modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0MEDRANO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0a \u00a0la pena principal de 20 \u00a0a\u00f1os \u00a08 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como autor responsable de homicidio en la modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0agravado \u00a0por el parentesco en concurso con porte ilegal de armas \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0ALFONSO \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0MESA a la pena principal de 12 a\u00f1os \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio simple \u00a0tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0a la pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de \u00a010 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impuso a los acusados la obligaci\u00f3n de pagar \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revoc\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JAVIER ALFONSO ALARC\u00d3N MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia anterior es objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JAVIER ALFONSO ALARC\u00d3N MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante postula un \u00fanico cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, por la causal primera, cuerpo segundo, acusando que la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0proviene \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desconocer el testimonio del se\u00f1or H\u00c9CTOR ALFONSO \u00a0MEDRANO \u00a0SOLANO \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones y motivaciones del sindicado JAVIER ALFONSO \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0MESA \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0que \u00a0lo que denomina \u201cDESARROLLO DE LA \u00a0CAUSAL \u00a0Y \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la prueba \u00fanica cre\u00edble dentro del \u00a0proceso \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hijo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Alfonso Medrano Solano, prueba que \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3. \u00a0 \u00a0Expresa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u201cins\u00f3lita\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0\u201crecepcionaron pruebas testimoniales de ambos bandos \u00a0por \u00a0decirlo \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado \u00a0la indagatoria de LUIS ERNESTO MEDRADO y los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0sus trabajadores, quienes deponen casi similarmente como cuando \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0agredido por JOSU\u00c9 DANIEL y sus hijos; fue cuando \u00a0este \u00a0 disparo. \u00a0 No \u00a0 indican \u00a0 nada \u00a0 sobre \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0herida \u00a0corto-punzante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201ctanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0a \u00a0LUIS ERNESTO, como las que \u00a0favorec\u00edan \u00a0a JOSU\u00c9 DANIEL, eran sospechosas. No solo por provenir de personas \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0si \u00a0no \u00a0por que por un lado fueron tan \u00a0inconsistentes, \u00a0contradictorias \u00a0que les restaban toda validez, sin embargo los \u00a0diferentes \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n siempre le dieron \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JOSU\u00c9 DANIEL y sus hijos, quienes \u00a0tuvieron varias salidas procesales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0Medrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Solano\u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrar\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de JAVIER \u00a0ALFONSO \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0MESA, era la de defender al agresor \u00a0de \u00a0su patr\u00f3n, jam\u00e1s la de matar. Y agrega: \u201cAunado \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0igualmente \u00a0el Tribunal ERR\u00d3, al no tener en cuenta que las \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0mi defendido son totalmente distintas a las de \u00a0LUIS ERNESTO MEDRANO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no ten\u00eda \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0amistad \u00a0ni \u00a0de \u00a0enemistad con Josu\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0Medrano \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0quisiera \u00a0matarlo. \u00a0 Actu\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0iniciada, \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO.\u00a0 \u00a0Si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0de \u00a0matar, \u00a0f\u00e1cil le quedaba asestar m\u00e1s de una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0a Josu\u00e9 Daniel Medrano S\u00e1nchez, que ya estaba herido con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0sin \u00a0estos \u00a0yerros la sentencia \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0otra, pero no por tentativa de homicidio, producto de un error de \u00a0hecho, \u00a0 que \u00a0 desconoce \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 procesalmente \u00a0 v\u00e1lida. \u00a0 Agrega \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Tribunal \u00a0viola la norma sustancial del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0consagrada en el art\u00edculo 27 que habla sobre la tentativa, puesto que en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0mi procesado no se inici\u00f3 la ejecuci\u00f3n de una conducta punible \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0id\u00f3neos \u00a0inequ\u00edvocamente dirigidos a su consumaci\u00f3n, la cual \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo por circunstancias ajenas a su voluntad. Su intenci\u00f3n nunca fue \u00a0la de matar sino la de defender.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita que la Sala admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley y que case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar proceda a reconocer la no responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS ERNESTO MEDRANO \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos formula el demandante, el primero, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n y el segundo, con sustento en la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.- \u00a0Lo \u00a0enuncia \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal se dict\u00f3 en un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por irregularidades sustanciales que afectaron el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 las \u00a0 expresa \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0se \u00a0desprende \u00a0 que \u00a0 de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0producidas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Daniel Medrano S\u00e1nchez, la lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0mayores destrozos org\u00e1nicos y mayor cantidad de sangrado fue la \u00a0que \u00a0 le \u00a0 produjo \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 corto-punzante \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 JAVIER ALONSO ALARC\u00d3N MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Seccional de \u00a0Duitama \u00a0variara \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0y \u00a0optara por el tipo penal de las \u00a0lesiones \u00a0personales. Comenta que la modificaci\u00f3n posterior de la calificaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0funcionarios al interior de la misma \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0bien en segunda instancia, ora al calificar el m\u00e9rito del proceso y \u00a0en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que ese concepto cient\u00edfico obligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a moverse dentro del tipo penal de lesiones personales, ya que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0otros medios de convicci\u00f3n que permitieran ubicar con certeza un \u00a0dolo \u00a0homicida \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0MEDRANO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0Toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0concurre \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 dentro de un dolo de \u00a0\u00edmpetu, \u00a0como \u00a0quiera que fueron Josu\u00e9 Daniel Medrano \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0y \u00a0sus \u00a0trabajadores, \u00a0quienes \u00a0provocaron \u00a0 el \u00a0 lance \u00a0sangriento \u00a0al \u00a0desconocer, \u00a0contra \u00a0todo \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0callejuela de uso p\u00fablico. Al impedir sistem\u00e1ticamente el \u00a0acceso \u00a0de \u00a0LUIS ERNESTO a sus \u00a0propiedades, \u00a0 al \u00a0colocarle \u00a0un \u00a0trailer \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0clara \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desaf\u00edo, y a atacarlo masivamente cuando pretendi\u00f3 cruzar por \u00a0predios \u00a0 de \u00a0 su \u00a0hermano \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Daniel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0sucesos \u00a0provocaron necesariamente la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0 defensiva \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0quien, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese estado de obnubilaci\u00f3n mental, no estaba en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0calcular \u00a0ni \u00a0prever \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de su reacci\u00f3n. Y si \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0de \u00edmpetu, los hechos deben calificarse por el resultado, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si el agredido no fallece, se estar\u00eda frente a un caso de lesiones \u00a0personales y no de homicidio tentado como se calific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0Dice \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no puede hablarse de \u00a0\u201cirregularidad\u201d, resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0no \u00a0act\u00faa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0 ni \u00a0 interviene \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0\u201caparezca \u00a0de \u00a0la \u00a0noche\u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ma\u00f1ana, \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrando \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018inter\u00e9s\u2019 \u00a0en \u00a0este proceso, para interponer el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia en que el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0desestima \u00a0el \u00a0presunto \u00a0homicidio y condena por lesiones \u00a0personales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso, en la medida que no tuvo en cuenta la ira que llevaba \u00a0a \u00a0desintegrar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0homicidio para dejarlo en simples lesiones \u00a0personales, \u00a0si se desechaba la eximente de responsabilidad de la defensa justa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado, a partir del cierre de la instrucci\u00f3n y se env\u00ede \u00a0el \u00a0expediente a la Fiscal\u00eda Delegada ante el Juzgado Penal Municipal de Paipa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo.-\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anuncia diciendo que la censura tiene como fundamento el hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido en violaci\u00f3n indirecta de la ley, por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, al otorgar a la prueba testimonial un valor que no \u00a0corresponde conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0como el \u00a0Tribunal \u00a0otorgaron \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0a \u00a0la vez que desestimaron el valor probatorio de las \u00a0declaraciones \u00a0 rendidas \u00a0 por \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0Silvio \u00a0Enrique \u00a0Bravo, \u00a0Luis Ernesto Camargo D\u00edaz y Leonardo Emiro \u00a0Granados \u00a0L\u00f3pez, \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0personas \u00a0ajenas \u00a0a las \u00a0partes, \u00a0 como \u00a0son \u00a0Nelly \u00a0V\u00e1squez \u00a0Fonseca \u00a0y \u00a0John \u00a0V\u00e1squez, \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0trabajador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Josu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medrano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia impugnada, se\u00f1ala, desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0experiencia ense\u00f1a que las \u00a0personas \u00a0ligadas \u00a0por \u00a0lazos \u00a0de \u00a0sangre \u00a0siempre \u00a0atestiguan \u00a0a \u00a0favor \u00a0de sus \u00a0consangu\u00edneos. \u00a0Igual \u00a0juicio, aunque en menor grado, puede predicarse respecto \u00a0de los trabajadores o dependientes hacia su patr\u00f3n o benefactor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta, \u00a0entonces, \u00a0c\u00f3mo \u00a0puede \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conceder \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a los dichos de los se\u00f1ores Medrano \u00a0 Solano, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0aparece \u00a0evidente \u00a0el inter\u00e9s que les asiste en falsear\u00a0 y tergiversar los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por los nexos familiares que los unen a su padre Josu\u00e9 \u00a0 Daniel \u00a0 Medrano \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0ellos, \u00a0junto con su padre, los provocadores y protagonistas del \u00a0sangriento lance que tuviera lugar el 30 de noviembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al otorgar a los \u00a0testimonios \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la familia del ofendido un alcance probatorio que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0viabiliza la \u00a0prosperidad del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de presente que su asistido relat\u00f3 la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0m\u00faltiple \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0por parte de su hermano Josu\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0y de sus hijos, lo cual no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto sino que, adem\u00e1s, pon\u00eda en peligro su vida. Esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 presumirse \u00a0 ver\u00eddica \u00a0y \u00a0aceptarse \u00a0como \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0Y \u00a0si as\u00ed obr\u00f3 su asistido, concurre un caso de leg\u00edtima defensa \u00a0de su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita que se admita la demanda, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y, en su reemplazo, se absuelva a su defendido \u00a0del cargo de homicidio agravado en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a nombre de \u00a0JAVIER ALFONSO ALARC\u00d3N MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador 165 Judicial Penal II de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Procurador \u00a0166 Judicial Penal II,\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0carecer\u00eda de legitimidad para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, debido a que no interpuso apelaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0puede \u00a0suceder que la Corte estime que \u00a0existe \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnante,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por otro sujeto \u00a0procesal, \u00a0agrav\u00f3 la situaci\u00f3n de su defendido, conden\u00e1ndolo por un delito de \u00a0mayor gravedad, se ocupa de fondo del contenido de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo, seg\u00fan aprecia, ofrece ostensibles \u00a0fallas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si \u00a0se trata de violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0de ley sustancial, aunque de la argumentaci\u00f3n se infiere que la v\u00eda \u00a0escogida es la de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se habla de desconocimiento de una prueba, \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0Este \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene probabilidad de \u00e9xito, porque ciertamente el Tribunal no \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la prueba aludida, sino que, conforme a las pautas legales, realiz\u00f3 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas tom\u00e1ndolas en su conjunto, manifestando las razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostradas \u00a0la \u00a0existencia de los hechos y la \u00a0responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Alfonso \u00a0 Medrano \u00a0 Solano \u00a0para \u00a0desvirtular \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 homicida \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0 MESA, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0apoyar \u00a0el \u00a0aserto lo que hace es confirmar el dolo de matar, aunque se diera el \u00a0denominado \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0accidental \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u201caberratio \u00a0ictus\u201d,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0nada afecta el compromiso de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala desechar \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la demanda a nombre de LUIS \u00a0ERNESTO MEDRANO S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 cargo.- \u00a0 \u00a0 Sostiene \u00a0el \u00a0Procurador Judicial que en rigor t\u00e9cnico-jur\u00eddico no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0de \u00a0nulidad por el hecho de que inicialmente la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0refiriera \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado y luego al de\u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales, pues cuando la Fiscal\u00eda de segunda instancia conoci\u00f3 del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, nuevamente acomod\u00f3 los hechos al homicidio en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo.-\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0hayan \u00a0puesto \u00a0a decir al testigo lo que\u00a0 este no dijo, o le \u00a0hayan \u00a0recortado el contenido de su dicho, como para aceptar que se dio el falso \u00a0juicio de identidad a que se refiere el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que puede apreciarse en la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0es que el impugnante quiere anteponer sus propias apreciaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a las de los falladores de primero y segundo grado, lo cual es \u00a0discusi\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0precisos fines y \u00a0prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera que los cargos de \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0demanda \u00a0tampoco pueden tener \u00e9xito, raz\u00f3n por la cual pide que \u00a0la Sala no case la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la demanda a nombre de LUIS \u00a0ERNESTO MEDRANO S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conjunto expresa que ninguno de los dos \u00a0cargos \u00a0aparecen \u00a0formulados \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0soportados con el \u00a0an\u00e1lisis, rigor y precisi\u00f3n exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se omite flagrantemente precisar si se acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta. El demandante no precisa ni \u00a0puntualiza \u00a0los temas que s\u00f3lo a \u00e9l le corresponde indicar. No se enuncian las \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0y \u00a0se \u00a0entremezclan \u00a0sin raz\u00f3n v\u00e1lida cr\u00edticas al material \u00a0probatorio. \u00a0Existe \u00a0orfandad \u00a0absoluta en la definici\u00f3n y trascendencia de los \u00a0errores de hecho o de derecho, de que se duele el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda a nombre de \u00a0JAVIER ALFONSO ALARC\u00d3N MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que en esencia esta demanda al igual \u00a0que \u00a0la \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0MEDRANO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0incurre \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0e \u00a0insaneables \u00a0yerros \u00a0de t\u00e9cnica y sustentaci\u00f3n, \u201ces \u00a0decir, \u00a0no define la censura la proposici\u00f3n, ni la alegaci\u00f3n, ni el petitum lo \u00a0que conduce indefectiblemente a su anticipado rechazo de plano.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de lo brevemente expuesto, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechace \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por los \u00a0defensores de los procesados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de demostrar la trascendencia del yerro en la declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerlo de conformidad con las causales establecidas en la ley, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0en virtud del cual al interior de un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes a causales \u00a0diferentes, \u00a0 pues \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0tiene \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 distintas \u00a0 y \u00a0 tiene \u00a0 previstas \u00a0 particulares \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0entra \u00a0la \u00a0Sala a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de las demandas de casaci\u00f3n presentadas en \u00a0defensa \u00a0de los procesados JAVIER ALFONSO ALARC\u00d3N MESA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0MEDRANO \u00a0S\u00c1NCHEZ, pues en ese orden \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0medida \u00a0se definir\u00e1n los planteamientos \u00a0propuestos por los no impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda a nombre de JAVIER ALFONSO ALARC\u00d3N \u00a0MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es presupuesto del derecho de impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto procesal que pretende, a trav\u00e9s del ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0agravio \u00a0causado \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que lo que se persigue es remover, mejorar o atemperar una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0gravosa, criterio desde luego extensivo y aplicable al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0modo general, es se\u00f1al demostrativa de conformidad del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para impugnar la de segunda instancia que no \u00a0reforme \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del no recurrente, quien no \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0un \u00a0agravio, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0legitimarse en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0abstiene de interponer o sustentar en tiempo el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de primera instancia, estando en condiciones \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0conforme \u00a0con la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0y \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no \u00a0puede, por su iniciativa, entrar a examinar su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que s\u00f3lo se puede \u00a0prescindir de tal exigencia, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Cuando \u00a0 aparezca \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0arbitrariamente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Cuando el fallo de segundo grado modifique \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, \u00a0desventajosa \u00a0o m\u00e1s gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Cuando el sujeto procesal proponga nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0siempre \u00a0que medie una demanda en forma, pues la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material del fallo, revelada a trav\u00e9s del silencio \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0si \u00a0el procedimiento que lo sustenta es \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio, \u00a0fundamentalmente un juicio de validez\u00a0 del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de inter\u00e9s para recurrir, cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apelar la sentencia de primera instancia, con las salvedades \u00a0planteadas, \u00a0se predica de todos los sujetos procesales, sin privilegio distinto \u00a0del \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0surgir \u00a0 \u00a0normativamente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en el asunto que concita la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por el Ministerio P\u00fablico que abog\u00f3 por la modificaci\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0ALFONSO \u00a0ALARC\u00d3N MESA y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0la \u00a0agrav\u00f3, \u00a0es \u00a0claro que ante la \u00a0desmejora \u00a0introducida \u00a0en segunda instancia, a la demandante le asiste inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, as\u00ed no se hubiera alzado contra la sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despejado \u00a0este \u00a0presupuesto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra la sentencia impugnada, acusando que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho al desconocer la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Alfonso \u00a0Medrano \u00a0Solano \u00a0y \u00a0\u201clas \u00a0condiciones \u00a0y motivaciones del \u00a0sindicado\u201d \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0MESA. A\u00a0 pesar de que deja \u00a0entrever \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio y las \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0resultar\u00edan \u00a0finalmente \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de tal \u00a0quebranto, \u00a0 si \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida\u00a0 \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0plantean \u00a0errores \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, como parece hacerlo la recurrente en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha sido insistente en sostener que no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el juzgador ignor\u00f3 una determinada prueba, puesto que ello \u00a0nada \u00a0demuestra, \u00a0siendo \u00a0necesario, \u00a0adicionalmente, \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0hechos en \u00a0concreto \u00a0acredita \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, y qu\u00e9 incidencia habr\u00edan tenido en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, de haber sido apreciados por el juez en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio. \u00a0Si \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0no se \u00a0cumplen, el reparo termina ayuno de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demandante \u00a0 tampoco \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0trascendencia \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido en el fallo recurrido la declaraci\u00f3n que cita y \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que en los hechos hubiera tenido su representado, pasando por \u00a0alto \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que en conjunto realiz\u00f3 el Tribunal en orden a \u00a0concluir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 certera \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado JAVIER ALFONSO ALARC\u00d3N \u00a0MESA. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pronto \u00a0abandona el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia que se advierte de su anunciado, para en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0expresar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0MEDRANO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Daniel Medrano \u00a0S\u00e1nchez \u00a0eran \u00a0sospechosas, \u00a0no \u00a0solo por provenir de \u00a0personas \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0\u201ctan \u00a0 inconsistentes, \u00a0 contradictorias \u00a0 que \u00a0les \u00a0restaban \u00a0 toda \u00a0validez\u201d, \u00a0entremezclando \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error ya no en la contemplaci\u00f3n de la prueba, sino en su valoraci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0frente a unas mismas pruebas no se puede alegar, al interior \u00a0del \u00a0mismo cargo, que se omitieron y que se valoraron con desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, pues ello desconoce el principio de autonom\u00eda de \u00a0los motivos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0falta \u00a0de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte en las alegaciones de la demandante sobre una causal de \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0basada en una supuesta leg\u00edtima defensa de un tercero o la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0de \u00a0su representado, aspectos que incluye de \u00a0manera desordenada, sin ning\u00fan desarrollo y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante \u00a0olvid\u00f3 que la casaci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0 instituida \u00a0 para \u00a0 dirimir \u00a0criterios \u00a0enfrentados, \u00a0sino \u00a0para \u00a0corregir \u00a0verdaderos \u00a0yerros \u00a0trascendentales, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0enunciados y establecidos \u00a0clara \u00a0y \u00a0concretamente, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, adem\u00e1s, la \u00a0potencialidad de hacer cambiar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0yerros \u00a0de t\u00e9cnica tornan inepta la \u00a0demanda para franquear el paso al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de LUIS ERNESTO MEDRANO \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 cargo.- \u00a0 \u00a0 Plantea \u00a0el demandante que la sentencia del Tribunal se dict\u00f3 en un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en tanto que la prueba recaudada obligaba a la Fiscal\u00eda, como as\u00ed lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho inicialmente a imputar el delito de lesiones personales y no el de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0que \u00a0finalmente atribuy\u00f3, olvidando que no exist\u00edan medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que permitieran establecer con certeza el dolo homicida con que \u00a0habr\u00eda \u00a0obrado su representado. Afirma que tampoco se tuvo en cuenta la ira que \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0desintegrar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal del homicidio para dejarlo en simples \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha venido sosteniendo que si bien \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0un fallo por la v\u00eda de la causal tercera, se presenta cierta \u00a0amplitud\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n y desarrollo, no puede la demanda en que se \u00a0invoquen \u00a0 nulidades, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de las dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0a \u00a0unos \u00a0insoslayables \u00a0requisitos, pues si se trata de un medio para \u00a0preservar \u00a0la estructura del proceso y las garant\u00edas de los sujetos procesales, \u00a0quien \u00a0las \u00a0aduzca \u00a0no s\u00f3lo debe acatar los principios generales que rigen este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe sustentarlas en debida \u00a0forma, \u00a0indicando \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0la irregularidad sustancial que \u00a0alega, \u00a0la \u00a0manera\u00a0 \u00a0como \u00a0\u00e9sta socava la estructura del proceso (error de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(error de \u00a0garant\u00eda), \u00a0su \u00a0incidencia en el fallo, y la actuaci\u00f3n que en virtud del yerro \u00a0queda afectada por el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura por err\u00f3nea calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, se debe formular al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, proponi\u00e9ndose como error \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0 para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n y de esa manera obtener el proferimiento de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0congruente \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0acorde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados, \u00a0no obstante, como se trata de un error de juicio, su demostraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0acorde \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica propia de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0de \u00a0la indirecta si fue que el yerro en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a causa de una err\u00f3nea apreciaci\u00f3n probatoria originada \u00a0en los falsos juicios de existencia o de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0estos \u00a0dictados \u00a0jurisprudenciales \u00a0de acuerdo con la normatividad vigente al momento de dictarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, pues frente al error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0anuncia, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n debi\u00f3 hacerla de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0particularmente \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, si \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0o valoraci\u00f3n de las pruebas se trataba, bien por error de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de hecho, en este \u00faltimo caso por falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n de las normas \u00a0sustanciales supuestamente infringidas, cometido que no realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, olvid\u00f3 el recurrente que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la medida de aseguramiento es \u00a0provisional, \u00a0pues \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n donde se definen los \u00a0cargos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0si \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ese \u00a0momento se puede seguir \u00a0investigando \u00a0es \u00a0de \u00a0esperar que las nuevas pruebas den lugar a modificaciones, \u00a0las \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0pueden \u00a0darse \u00a0sin \u00a0que surjan otros medios de convicci\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento de calificar se tenga una mejor comprensi\u00f3n de \u00a0lo \u00a0ocurrido y m\u00e1s informado criterio para decidir 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0hizo por homicidio tentado y sobre ella se produjo el fallo \u00a0impugnado, \u00a0preserv\u00e1ndose \u00a0la \u00a0congruencia. \u00a0El Juzgado de primera instancia se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0favorable \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal que \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0materia \u00a0de la acusaci\u00f3n, no dejando el impugnante \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que se exige en el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n el presunto error de adecuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 dijo \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0\u201cirregularidad\u201d\u00a0 que \u00a0con \u00a0trascendencia en las bases fundamentales del juicio o el derecho de defensa \u00a0arrojar\u00eda \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador Judicial, extra\u00f1ando simplemente \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, cuando por mandato legal al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0conferido \u00a0la atribuci\u00f3n de actuar dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del orden jur\u00eddico, o de los derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0con \u00a0plenas facultades de sujeto procesal y entre ellas est\u00e1 la \u00a0de impugnar las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora si lo que el demandante pretend\u00eda era \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0o \u00a0la eximente de \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0justa, \u00a0ellos \u00a0son \u00a0temas \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0postulados \u00a0a trav\u00e9s de cargos separados y de acuerdo con la causal establecida \u00a0por la ley al efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo.- \u00a0 \u00a0 Plantea \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0\u201cotorgar \u00a0a la prueba testimonial un \u00a0valor \u00a0que \u00a0no corresponde conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n anunci\u00f3 el impugnante, se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador distorsiona, cercena o adiciona el contenido f\u00e1ctico de la \u00a0prueba, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir lo que su contemplaci\u00f3n objetiva no exterioriza. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0la existencia de un error de esa \u00a0clase, \u00a0al \u00a0casacionista le es imprescindible confrontar la revelaci\u00f3n material \u00a0del \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0de prueba y las concreciones que de su texto extrajeron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a fin de demostrar que no coinciden y acreditar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse errado, la acertada ponderaci\u00f3n conjunta con las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales no concurri\u00f3 yerro, habr\u00eda conducido a adoptar una \u00a0decisi\u00f3n distinta, opuesta a la determinada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el falso juicio de identidad impone al \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las pruebas \u00a0concretas \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0explicar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 c\u00f3mo \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0su \u00a0material \u00a0significado \u00a0fueron \u00a0distorsionadas, \u00a0por \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0recortar \u00a0su \u00a0exacta \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0 expresi\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 ampliarla \u00a0 desbordando \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reparo, aparte de no se\u00f1alar las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0violadas \u00a0y el sentido de las mismas, el demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0la primera causal de casaci\u00f3n y anunciar un presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, que refiere especialmente a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial, y si bien se\u00f1al\u00f3 algunas declaraciones \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0en la medida que no \u00a0precis\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0tales pruebas fueron distorsionadas en su contenido \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0extraer \u00a0de \u00a0ellas \u00a0lo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0demuestran, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0desacierto \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0anunciado un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad lo que termina es cuestionando el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 a algunos elementos de juicio, \u00a0abandonando \u00a0el \u00a0inicial \u00a0planteamiento \u00a0de manera no s\u00f3lo anti-t\u00e9cnica,\u00a0 \u00a0sino que por si misma torna inaceptable la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, el demandante opone unas observaciones \u00a0favorables \u00a0a \u00a0la causa que representa, pero no establece que la judicatura haya \u00a0desacatado \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, apart\u00e1ndose de las ense\u00f1anzas de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia al \u00a0inferir, \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los medios de prueba acopiados, la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0LUIS ERNESTO MEDRANO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0en el delito de homicidio tentado de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 Josu\u00e9 \u00a0 Daniel, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cuyas \u00a0conclusiones \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0que su \u00a0defendido \u00a0habr\u00eda \u00a0actuado \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0frente a grave e injusta \u00a0provocaci\u00f3n, \u00a0circuntancias \u00a0que \u00a0se \u00a0le deben reconocer y trata de imponer tal \u00a0opini\u00f3n, \u00a0por \u00a0encima \u00a0de lo determinado en la sentencia, que viene amparada de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por no reunir los requisitos exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del estatuto procesal penal, esta demanda tambi\u00e9n se inadmitira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las deficiencias e imprecisiones de las dos \u00a0demandas \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0de \u00a0estudiar, le dan raz\u00f3n a lo planteado por los no \u00a0recurrentes, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0la \u00a0falta de inter\u00e9s que el Procurador Judicial en \u00a0principio \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JAVIER ALFONSO \u00a0ALARC\u00d3N MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JAVIER \u00a0ALFONSO \u00a0ALARC\u00d3N MESA y LUIS ERNESTO MEDRANO S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sobre \u00a0estos \u00a0temas, \u00a0auto \u00a0de 11 de febrero de 1999, \u00a0rad. \u00a09998, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fernando \u00a0E. Arboleda Ripoll; casaci\u00f3n de 24 de febrero de \u00a02000, \u00a0rad. \u00a010.809, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego; casaciones de 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a017 de enero de 2002, rads. 14.370 y 12.106, M.P. Nilson E. \u00a0Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver. \u00a0Sent. \u00danica Inst. 31 de julio de 1997, M. P. Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel \u00a0y \u00a0Cas. \u00a0rad. \u00a012.848, \u00a016 de mayo de 2002, M. P. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19126 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 032. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo once (11) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}