\u00a0 \u00a0 Proceso No 19090 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 027\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veinticinco de febrero \u00a0del a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0que presenta e invoca el \u00a0Fiscal \u00a0segundo delegado ante los juzgados penales del circuito \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander) \u00a0contra la sentencia absolutoria proferida en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal superior del distrito judicial de C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado segundo penal del circuito \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JAVIER \u00a0GAONA SANCHEZ, CLAUDIA ISABEL \u00a0VERGEL \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0BENJAMIN \u00a0PEREZ \u00a0FRANCO, FRANCISCO ALFREDO ALVAREZ ALVAREZ, \u00a0NEIL \u00a0ALEXIS \u00a0JACOME \u00a0SOLANO, \u00a0JOSE \u00a0YOVANNY \u00a0ORTIZ DURAN, RAMON JESUS MANOSALVA \u00a0RIZO, \u00a0GEOVANNY \u00a0CARDENAS \u00a0ARENIS, LUIS EDUARDO CARRASCAL QUINTERO, JAME ALBERTO \u00a0NAVARRO \u00a0MAX, \u00a0ADAULFO \u00a0PEREZ LOBO, FELIX MARIA ROJAS VEGA y ANGEL MIGUEL GARCIA \u00a0LOPEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato por omisi\u00f3n y peculado por destinaci\u00f3n \u00a0oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada en el \u00a0fallo de segunda instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0ocasi\u00f3n de denuncia presentada ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0(de la) Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con sede en Oca\u00f1a \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0F\u00e9lix \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Villamizar en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0presidente de la Asociaci\u00f3n de Educadores de Norte de Santander \u00a0\u2013ASINORT en el municipio \u00a0de \u00a0OCA\u00d1A \u00a0contra \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0AQUILES \u00a0RODRIGUEZ MARTINEZ y los \u00a0concejales \u00a0del \u00a0citado \u00a0municipio, \u00a0estimando que incurrieron (en) el delito de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del Presupuesto para la vigencia \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0\u2013Acuerdo \u00a0# \u00a0035 \u00a0de \u00a01998- que desconoci\u00f3 los se\u00f1alamientos de la \u00a0Ley \u00a060 \u00a0de 1993 reglamentaria de la distribuci\u00f3n del situado fiscal o ingresos \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0investigador la correspondiente \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa raz\u00f3n en que el denunciante se apoy\u00f3 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que seg\u00fan su criterio, la asignaci\u00f3n $334.036.575.00 y para la \u00a0rural \u00a0$ \u00a0543.597.500.00, \u00a0sumas asignadas por el Alcalde y el Concejo Municipal \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0rubro \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0inferiores a las que legalmente \u00a0correspond\u00edan, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que el Gobierno Nacional, para la vigencia \u00a0fiscal \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 1999 \u00a0 asign\u00f3 \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a04.465.189.207.00, \u00a0cantidad \u00a0de la cual deb\u00eda destinarse para ese sector social \u00a0el \u00a030% \u00a0que \u00a0equival\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 1.339.556.762.00, que como se ve es \u00a0superior \u00a0a la realmente asignada, afect\u00e1ndose como consecuencia el pago de los \u00a0docentes \u00a0municipales, a quienes no se les hab\u00eda cancelado los meses de febrero \u00a0y \u00a0 marzo \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 existiera \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0meses \u00a0subsiguientes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico y administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Oca\u00f1a (fl. 13 cno. 1), vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0JAVIER \u00a0GAONA \u00a0SANCHEZ \u00a0(fl. \u00a062), \u00a0JOSE \u00a0AQUILES \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MARTINEZ (fl. 77), \u00a0CLAUDIA \u00a0ISABEL \u00a0VERGEL \u00a0VILLAMIZAR \u00a0(fl. 133), BENJAMIN PEREZ FRANCO (fl. 136), \u00a0FRANCISCO \u00a0ALFREDO \u00a0ALVAREZ \u00a0ALVAREZ \u00a0(fl. \u00a0142), NEIL ALEXIS JACOME LOZANO (fl. \u00a0145), \u00a0JOSE \u00a0YOVANY \u00a0ORTIZ \u00a0DURAN \u00a0(fl. 148), RAMON DE JESUS MANOSALVA RIZO (fl. \u00a0155), \u00a0GIOVANNY \u00a0CARDENAS ARENIS (fl. 160), LUIS EDUARDO CARRASCAL QUINTERO (fl. \u00a0163), \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO NAVARRO MAX (fl. 176), ADAULFO PEREZ LOBO (fl. 203), FELIX \u00a0MARIA \u00a0ROJAS \u00a0VEGA \u00a0(fl. \u00a0207) \u00a0y ANGEL MIGUEL GARCIA LOPEZ (fl. 260), a quienes \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria (fls. 381 y ss.- \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a01207-2), \u00a0el veintiocho de febrero del a\u00f1o dos mil calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0(fls. \u00a01294 \u00a0y \u00a0ss.- 2) mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0el veinticinco de abril siguiente la Fiscal\u00eda cuarta delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados JAIME ALBERTO NAVARRO MAX y JOSE AQUILES RODRIGUEZ \u00a0MARTINEZ (fls. 1388 y ss.- 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El juicio lo tramit\u00f3 el Juzgado segundo \u00a0penal \u00a0del circuito\u00a0 (fl. 1402-3), donde se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a01789 \u00a0y \u00a0ss.-3), \u00a0y \u00a0el \u00a0seis \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos mil declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por muerte de JOSE AQUILES RODRIGUEZ MARTINEZ, y \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s procesados (fls. 1967 y \u00a0ss.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Recurrida \u00a0esta decisi\u00f3n por el Fiscal \u00a0segundo \u00a0delegado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior del distrito judicial de C\u00facuta, por \u00a0medio \u00a0del fallo de segunda instancia proferido el veintis\u00e9is de octubre de dos \u00a0mil uno la confirm\u00f3 \u00edntegramente (fl. 7 y ss. cno Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0el Fiscal Segundo \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del circuito de Oca\u00f1a interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda excepcional, mediante memorial en el que \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al delito de peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que se debe definir si dicha conducta \u00a0encuentra \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0\u201ccuando \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0recurrirse \u00a0a \u00a0normas \u00a0especiales \u00a0dictadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros establecidos en los Arts. 346, \u00a0347, \u00a0351 \u00a0y 353 de la C.N. orientadoras del desarrollo del gasto p\u00fablico, como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0la \u00a0ley \u00a060 \u00a0de \u00a01993 \u00a0sobre \u00a0situado Fiscal, donde se \u00a0determina \u00a0 una \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0las \u00a0transferencias all\u00ed estipuladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcretamente, \u00a0agrega, \u00a0si al destinarse \u00a0porcentajes \u00a0 inferiores \u00a0 a \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0el \u00a0Presupuesto \u00a0Municipal, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0vulnerando la norma que tipifica la referida \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0as\u00ed \u00a0la afectaci\u00f3n no sea de \u00a0orden econ\u00f3mico o patrimonial sino funcional o administrativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, \u00a0\u201csin \u00a0mayor \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0dan por establecidos los porcentajes del situado \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0que se refiere la ley 60 de 1993, acogiendo un concepto gen\u00e9rico del \u00a0Jefe \u00a0de Desarrollo Territorial-Departamento de Planeaci\u00f3n Nacional en donde se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0035 de septiembre 17 de 1995, emanado del Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0(N. \u00a0S.) \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0de la forzosa \u00a0inversi\u00f3n \u00a0calculada \u00a0sobre \u00a0el \u00a075% \u00a0del PICN m\u00e1s la reserva del 10% de 1998. \u00a0\u2026Que \u00a0la \u00a0norma \u00a0protege \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes que conforman el \u00a0patrimonio, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la eficacia, la eficiencia, la honestidad y la pulcritud \u00a0en \u00a0el manejo de tales bienes, por lo cual se hace necesario una orientaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0alta Corporaci\u00f3n y que en desarrollo de la jurisprudencia, se pronuncie en \u00a0forma discrecional sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica planteada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, dice que con el recurso pretende \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0se condene a los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas contra la administraci\u00f3n p\u00fablica que motivaron \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fls. 50 y ss. cno. Trib.)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0incidencias \u00a0procesales \u00a0que no son del caso referir, el recurso fue concedido por el ad quem \u00a0(fl. \u00a073), \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0alleg\u00f3 la correspondiente demanda \u00a0sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte (fls. 84 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0 por \u00a0 hacer \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos, la identidad de los procesados y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal; \u00a0 seguidamente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0destina \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cenunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal\u201d, \u00a0con apoyo en el motivo primero de casaci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es violatoria de una norma de derecho sustancial a \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir en errores de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0los \u00a0cuales concreta en \u201cfalso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 (error \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n) \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las normas reguladoras del valor probatorio de la prueba en \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0equivocado \u00a0el Tribunal Superior al establecer el valor probatorio que la ley le \u00a0asigna \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 errores, \u00a0dice, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0de los art\u00edculos 399 y 414 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0que \u00a0definen \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente y prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de convicci\u00f3n\u201d, sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hace \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n equivocada al acoger los conceptos \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0un \u00a0perito \u00a0de \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0Superior de Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0argumentando \u00a0que de dicho dictamen \u201cse concluye que se dio cumplimiento a los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 22 de la ley 60 de 1993\u201d, no obstante que en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0admite \u00a0que la experticia \u201cse limit\u00f3 a explicar en forma gen\u00e9rica \u00a0los \u00a0 porcentajes \u00a0 de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0forzosa, \u00a0para \u00a0los \u00a0sectores \u00a0sociales, \u00a0en \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a021 \u00a0y \u00a023 \u00a0de la citada Ley, que junto con lo \u00a0expuesto \u00a0en el curso de la audiencia p\u00fablica, conducen a indicar que se ajusta \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 se\u00f1alamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0regula\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0dice, el Tribunal la \u00a0hace \u00a0concordar con lo declarado a \u00faltima hora por el Director de la Oficina de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0-a pesar de que \u00e9ste en un comienzo hab\u00eda indicado que el plan de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ajusta \u00a0 a \u00a0 las \u00a0cifras \u00a0definitivas \u00a0enviadas \u00a0por \u00a0ese \u00a0despacho-,\u00a0 \u00a0y \u00a0con \u00a0un concepto emitido por el Ministerio de Hacienda, que \u00a0no \u00a0fue decretado ni aducido legalmente, en los cuales se apoy\u00f3 para absolver a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sin tomar en cuenta que el estatuto procesal establece que las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, y que en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0deben \u00a0seguir los lineamientos previstos por el \u00a0art\u00edculo 257 del C\u00f3digo de procedimiento penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n menciona la ley 60 de 1993, \u00a0que \u00a0reglament\u00f3 \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de los recursos de situado \u00a0fiscal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0aspecto \u00a0central \u00a0de \u00a0la controversia radica en \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0No. 035 expedido por el Concejo Municipal de Oca\u00f1a \u00a0(N.S.) \u00a0por el cual se expide el Presupuesto de Rentas y Gastos para la vigencia \u00a0fiscal \u00a0de \u00a01999, sigui\u00f3 las directrices y porcentajes establecidos en la norma \u00a0transcrita, \u00a0reglamentaria \u00a0del \u00a0situado \u00a0fiscal, especialmente en lo relativo a \u00a0EDUCACI\u00d3N, \u00a0y \u00a0si \u00a0al \u00a0no hacerlo, incurrieron los ediles que profirieron dicho \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0y el Alcalde que lo sancion\u00f3, en prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0allegados \u00a0a la actuaci\u00f3n considera que \u201cante este estado de cosas y frente a \u00a0la \u00a0aparente \u00a0confusi\u00f3n \u00a0creada \u00a0por \u00a0los \u00a0diversos \u00a0conceptos originados en la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0intereses de toda \u00edndole que se tejieron en este proceso que ha \u00a0llegado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 denominarse, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nivel \u00a0 \u00a0 local \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u2018proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 8.000\u2019, el camino del Juez tanto de primera \u00a0como \u00a0de segunda instancia, no ha debido ser el de tomar por el atajo de la duda \u00a0probatoria \u00a0ni \u00a0el de acoger a pie juntillas los conceptos contradictorios a que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0sino que ha debido optarse por realizar una directa, \u00a0personal \u00a0y sencilla confrontaci\u00f3n entre el Acto Administrativo contenido en el \u00a0Acuerdo \u00a0No. 035 de septiembre de 1998 y los porcentajes indicados en el Art. 22 \u00a0de la Ley 60 de 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que al haber acogido los \u00a0sentenciadores \u00a0\u201clos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0contradictorios \u00a0y desprovistos de claridad \u00a0conceptual, \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0las \u00a0normas procesales que establecen el valor de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que ha de otorg\u00e1rsele a esta clase de medio probatorio auxiliar de \u00a0la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0\u201cerror \u00a0de apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0obra el concepto rendido por el Subdirector de \u00a0apoyo \u00a0fiscal \u00a0del Ministerio de hacienda y cr\u00e9dito p\u00fablico, donde informa que \u00a0luego \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0Acuerdo No. 035 de 1998 se concluye que se ajusta a los \u00a0porcentajes \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a060 \u00a0de \u00a01993, \u00a0sin embargo, sostiene el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0no \u00a0fue legalmente aducido a la actuaci\u00f3n por no \u00a0haber \u00a0sido solicitado ni ordenado durante la instrucci\u00f3n sino que fue expedido \u00a0a solicitud de Leonel Rodr\u00edguez y remitido al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien durante el juicio se escuch\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Rodr\u00edguez quien se ratifica en el informe, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que dijo no ser el competente para hacer una tal declaraci\u00f3n y que se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Departamental, es decir, a criterio del \u00a0impugnante, en la prueba cuestionada en el ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ilegalmente \u00a0aducida \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, lo que condujo \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 399 y 414 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que en el libelo se destina a \u00a0la \u00a0 \u201ccasaci\u00f3n \u00a0 discrecional\u201d, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0necesario \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0delito \u00a0de peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente\u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cdefinir \u00a0si \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0tipifica cuando \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0recurrirse \u00a0a \u00a0normas especiales dictadas en desarrollo de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0346, \u00a0347, 351 y 353 de la C.N., \u00a0orientadoras \u00a0de la distribuci\u00f3n del gasto p\u00fablico, como en el caso examinado, \u00a0la \u00a0Ley \u00a060 \u00a0de 1993 sobre situado fiscal, en donde se determina una aplicaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0recursos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0transferencias \u00a0all\u00ed \u00a0estipuladas. \u00a0Concretamente \u00a0si al destinarse porcentajes \u00a0inferiores \u00a0 a \u00a0 los \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0Presupuesto \u00a0Municipal, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0vulnerando la norma que tipifica la referida \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0as\u00ed \u00a0la afectaci\u00f3n no sea de \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o patrimonial sino funcional o administrativo. A su vez si al \u00a0dictarse \u00a0dicho \u00a0acto administrativo contrario a la ley concurre con el anterior \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0definido y sancionado en el Art. 414 \u00a0ib\u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto demanda de la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial diferente y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los cargos formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria (fls. 84 y ss.).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que la sentencia fue proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0penas privativas de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0en su m\u00e1ximo no exceden los ocho a\u00f1os, y el sujeto procesal que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0este \u00a0derecho \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0prevista, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0para \u00a0que la casaci\u00f3n discrecional \u00a0resulte \u00a0 procedente, \u00a0pueden \u00a0entenderse \u00a0cumplidos. \u00a0No \u00a0acontece \u00a0igual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo referente a la obligaci\u00f3n de fundamentar la solicitud frente a \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 \u00fanicos \u00a0 motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien aduce como sustento de su petici\u00f3n \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que la Corte desarrolle la jurisprudencia en relaci\u00f3n con los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0incurre en una petici\u00f3n de principio al dar por \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0precisamente \u00a0aquello \u00a0que \u00a0debi\u00f3 acreditar en la \u00a0demanda, \u00a0esto \u00a0es, la realizaci\u00f3n t\u00edpicamente antijur\u00eddica y culpable de los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos establecidos en las disposiciones que denuncia inaplicadas, \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema \u00a0relativo \u00a0al \u00a0entendimiento que jur\u00eddicamente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos normativos que definen tales conductas en orden a \u00a0demostrar, \u00a0de \u00a0una parte, el equivocado raciocinio del juzgador, y, de otra, la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte fije un derrotero que con criterio de autoridad, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 resulte \u00a0 \u00fatil \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0jurisdicente \u00a0sino \u00a0que \u00a0solucione \u00a0adecuadamente el caso espec\u00edfico, nada de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0entiende el \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 como \u00a0escenario \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0establecido \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el ordenamiento de los actos de car\u00e1cter administrativo, y no \u00a0comportamientos \u00a0humanos \u00a0donde \u00a0deben \u00a0confluir \u00a0las categor\u00edas dogm\u00e1ticas de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad, culpabilidad y responsabilidad, de las cuales s\u00f3lo \u00a0menciona \u00a0la \u00a0primera, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0singularizada \u00a0con apoyo en el particular \u00a0alcance \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n allegados al \u00a0informativo,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea formalmente incompleta y \u00a0sustancialmente \u00a0 inid\u00f3nea \u00a0 para \u00a0 desquiciar \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos en que se ciment\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese norte, so pretexto de la necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0pero sin indicar tampoco cu\u00e1l es el estado \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n en torno a las definiciones t\u00edpicas cuya aplicaci\u00f3n \u00a0extra\u00f1a, \u00a0incursiona \u00a0no s\u00f3lo de manera indebida sino equivocada en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria entremezclando desaciertos de hecho y \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 para \u00a0 atribuir \u00a0 al \u00a0primero \u00a0un \u00a0presunto \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0enunciados \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0desarrollo que \u00a0seguidamente trata de abordar sin \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio, el falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por haber desaparecido la tarifa legal, y \u00a0que \u00a0tal yerro se comete s\u00f3lo cuando el juzgador desconoce el valor prefijado a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00e9sta le asigna. Precisamente por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0este \u00a0desacierto \u00a0es \u00a0que \u00a0omite indicar las normas procesales que \u00a0preestablecen \u00a0valor\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes, y deja de demostrar c\u00f3mo dicho \u00a0m\u00e9rito \u00a0 fue \u00a0 desconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0Tampoco \u00a0aborda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0demostrativo \u00a0completo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0razones por las cuales los \u00a0procesados \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0ser \u00a0condenados y no absueltos como se declar\u00f3 en los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0total \u00a0desapego \u00a0a las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo, el demandante pretende anteponer su propio criterio \u00a0valorativo \u00a0de los medios al juicio del juzgador, sin tomar en cuenta que en una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo primar\u00e1 el criterio de \u00e9ste, quien goza de amplia \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0ponderar \u00a0las pruebas y asignarle su m\u00e9rito persuasivo, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo por las reglas de la sana cr\u00edtica cuya transgresi\u00f3n, a m\u00e1s de \u00a0no enunciar expresamente, tampoco acredita en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0y \u00a0este \u00a0c\u00famulo de desaciertos, \u00a0merece \u00a0destacarse \u00a0uno \u00a0adicional \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de alzada \u00a0expresamente \u00a0indic\u00f3 que \u201cEn gracia de discusi\u00f3n, si la distribuci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los ingresos corrientes de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el mencionado Acuerdo no se ajustara a la ley 60 de 1993, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0\u00e9ste \u00a0recibi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0favorable de las \u00a0autoridades \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0emitirlo y para los aqu\u00ed procesados desaparecer\u00eda \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento\u201d apreciaci\u00f3n que el \u00a0libelista \u00a0no controvierte y, al no hacerlo, deja sin demostrar el fundamento de \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como quiera entonces que el demandante omite \u00a0fundamentar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0censura \u00a0frente \u00a0al \u00a0motivo que alude, y tampoco \u00a0desarrolla \u00a0t\u00e9cnica y completamente un cargo concreto, resulta inexorable tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al\u00a0 Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por el Fiscal segundo delegado \u00a0ante los jueces penales del circuito de Oca\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19090 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 027\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veinticinco de febrero \u00a0del a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}