\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0DE CASACION\/ VIOLACION DIRECTA DE LA \u00a0LEY\/ VIOLACION INDIRECTA DE LA LEY \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0intenta por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 plantear \u00a0 un \u00a0 debate \u00a0 eminentemente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del aspecto probatorio, para demostrar que el fallador frente a la \u00a0norma \u00a0 \u00a0sustantiva \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(por falta de aplicaci\u00f3n del precepto), o \u00a0bien \u00a0 de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0(por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo), \u00a0 \u00a0ora \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sentido \u00a0(por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0Pero \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se acusa al fallo es de violar en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0el impugnante estar\u00e1 \u00a0obligado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0mediatizada \u00a0por \u00a0errores \u00a0en la interpretaci\u00f3n de la prueba, bien en su \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0(error \u00a0de hecho), \u00a0 caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0indicar\u00e1 \u00a0si \u00a0este \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(porque \u00a0incorporada al proceso no la tuvo en cuenta, o porque, sin obrar all\u00ed, \u00a0la \u00a0 \u00a0supone), \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0(porque \u00a0distorsion\u00f3 su sentido f\u00e1ctico o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica al momento de valorarla); o si por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0el \u00a0yerro \u00a0surge es de la contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 (error \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho) \u00a0por un falso juicio \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0(al \u00a0apreciar \u00a0un\u00a0 \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0irregularmente allegado al proceso), toda vez que la otra modalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0error, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general deviene improcedente \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 m\u00e9todo \u00a0tarifado \u00a0para \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 12050 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta Nro. 74 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0julio \u00a0dos de mil novecientos \u00a0noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustentado \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0que \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o inmediatamente anterior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0ahora \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad formal de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0junio de 1993, en el almac\u00e9n de su propiedad situado en \u00a0la \u00a0calle \u00a012 \u00a0N\u00b0 \u00a06-61 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de C\u00facuta, CARLOS JULIO SANCHEZ NOVOA \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0carta \u00a0supuestamente \u00a0firmada por el E.L.N., en la que le ped\u00edan \u00a0quince \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0atentar contra \u00e9l y su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0incrementaron \u00a0por \u00a0v\u00eda telef\u00f3nica, la \u00a0v\u00edctima \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0se \u00a0mont\u00f3 \u00a0un operativo para simular la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0cinco millones de pesos a los extorsionistas frente a la residencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el barrio Quinta Oriental, lugar en donde se dio captura a Pedro \u00a0Egea \u00a0Riascos \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0en el parque Cuberos Ni\u00f1o otro esperaba el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0menor \u00a0Sergio \u00a0Alberto \u00a0Ronderos Prieto. \u00a0Posteriormente \u00a0fueron \u00a0se\u00f1alados como copart\u00edcipes Luz Marina Arvilla Becerra \u00a0y \u00a0JESUS \u00a0MARIA \u00a0MARTINEZ, \u00a0el ahora impugnante, quien result\u00f3 ser agente de la \u00a0Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0primeras \u00a0diligencias, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria a los sindicados mayores de edad, y luego \u00a0los \u00a0 \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0luego a la unidad antisecuestro de la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional, \u00a0produci\u00e9ndose all\u00ed la calificaci\u00f3n con resoluci\u00f3n acusatoria por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en el grado de tentativa, \u00fanicamente contra Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Arvilla Becerra, toda vez que Egea Riascos se \u00a0acogi\u00f3 en el sumario a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cumplida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0por el hecho punible por el cual se \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0acusaci\u00f3n, imponiendo a cada uno de los enjuiciados 27 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal, la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual per\u00edodo y la obligaci\u00f3n de pagar los perjuicios \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Mart\u00ednez, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta lo confirm\u00f3 integralmente en providencia del 19 \u00a0de marzo de 1996, que ahora es recurrida en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0dos libelos independientes, dirigido el primero a la \u201cSala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Suprema de Justicia\u201d, consigna el recurrente los motivos que \u00a0considera suficientes para que se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0censor \u00a0empieza \u00a0por \u00a0identificar los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0a continuaci\u00f3n hace una s\u00edntesis de los hechos. Luego, \u00a0bajo \u00a0el t\u00edtulo \u201cACTUACION PROCESAL\u201d, se extiende en una inextricable\u00a0 \u00a0perorata \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anunciado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ep\u00edgrafe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0 pre\u00e1mbulos \u00a0 consigna \u00a0 otro \u00a0 t\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cCAUSAL\u00a0 \u00a0I\u201d y a rengl\u00f3n seguido, bajo el rubro \u201cNORMAS VIOLADAS\u201d, \u00a0escribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0(CASSETTES), \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0conten\u00edan la voz de los autores del \u00a0reato \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n, inclusive durante el tr\u00e1mite de la segunda \u00a0instancia, \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por el sujeto pasivo contra el que se aduc\u00edan \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0las cintas magnetof\u00f3nicas, en nuestro marco \u00a0normativo, \u00a0nos \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0la \u00a0FLAGRANTE VIOLACION del art\u00edculo 223 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Sustantivo, \u00a0que \u00a0literalmente \u00a0estipula: \u201c\u2026El que destruya, \u00a0suprima \u00a0u \u00a0oculte \u00a0total \u00a0o parcialmente documento p\u00fablico que pueda servir de \u00a0prueba\u2026\u201d. \u00a0La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0ampl\u00eda \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es realizada por \u00a0empleado oficial en ejercicio de sus funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201ccon el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0profundizar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0VIOLACION DE LA LEY SUSTANCIAL, que sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0constituye \u00a0una grav\u00edsima irregularidad e insuperable\u00a0 en este \u00a0momento \u00a0procesal\u201d, transcribe el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual \u201cse asimilan a documentos, siempre que puedan \u00a0servir \u00a0de prueba, las expresiones de persona conocida o conocible recogidas por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0mec\u00e1nico, \u00a0los planos, dibujos, cuadros, fotograf\u00edas, cintas \u00a0cinematogr\u00e1ficas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 radiogr\u00e1ficas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 fono\u00f3pticas, \u00a0 \u00a0 \u00a0archivos\u00a0 \u00a0elecromagn\u00e9ticos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0registro \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 impreso\u201d,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 agrega: \u00a0\u201cComo \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0observar \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0el \u00a0QUEBRANTAMIENTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY SUSTANCIAL influye (sic) con luz propia del estudio \u00a0expedencial, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0y \u00a0valga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para demostrar en sede de \u00a0CASACI\u00d3N, \u00a0que \u00a0de \u00a0igual forma se ha infringido nuestro estatuto procedimental \u00a0penal \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 repercusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0sustancial\u2026\u201d, \u00a0 citando \u00a0 luego \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0256 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0sobre \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, para alegar su inobservancia, lo que a juicio del \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 luz \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 277 \u00a0 ibidem, \u00a0 \u201corigin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 INAUTENTICIDAD \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA \u00a0TECNICA \u00a0O \u00a0PRUEBA \u00a0FONOESPECTOGRAFICA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repetidamente \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos las cintas o \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que fueron indebidamente valoradas por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que tuvieron a su cargo la investigaci\u00f3n y fallo \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0que\u00a0 se ignor\u00f3 el principio de igualdad de las partes, pues \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la existencia de aquellas grabaciones en la diversas \u00a0fases \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0incumpli\u00e9ndose el imperativo del art\u00edculo 246 ibidem que \u00a0obliga un aporte probatorio legal y oportuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0y \u00a0siempre \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de lo que podr\u00eda llamarse \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0bajo el ep\u00edgrafe de \u201cNORMA CONSTITUCIONAL INFRINGIDA\u201d, cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0y \u00a0argumenta: \u00a0\u201cbasta con detener \u00a0nuestra \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0rese\u00f1ado \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0procedimental, \u00a0para \u00a0colegir \u00a0acertadamente que se ha violado el \u00a0Debido Proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cCONCLUSIONES DE LA DEFENSA\u201d, critica el \u00a0censor \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0\u201ccuando \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes siempre propugnaba por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0mi \u00a0prohijado\u201d, glosa \u00a0que \u00a0hace \u00a0extensiva \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a su juicio \u201cse \u00a0distrajo en aspectos fuera del contexto de la inconformidad. \u00a0Empero \u00a0 no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0e \u00a0inocultable \u00a0ERROR \u00a0ARITMETICO \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 la falladora de primera instancia, al excederse en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y dado a conocer por el suscrito sin \u00a0obtener una respuesta acorde a la deprecaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 anterior, \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 libelista, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0\u201cse \u00a0sustrajeron \u00a0al deber de avaluar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0ofrecidas \u00a0oportunamente por el mundo procesal y \u00a0s\u00f3lo \u00a0propugnaron \u00a0por \u00a0radicar \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0mi \u00a0representado, pasando \u00a0desapercibido \u00a0 aspectos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 DEBIDO \u00a0PROCESO\u201d. \u00a0Todo \u00a0esto \u00a0lo lleva a pedir que se CASE la sentencia impugnada y \u00a0\u201ccomo \u00a0efecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0REVOQUE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta y en su lugar, se decrete Sentencia Absolutoria en \u00a0favor de JESUS MARIA MARTINEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0escrito, \u00a0que titula \u201cCAPITULO II\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0y\u00a0 luego \u201cCausal III\u201d, el demandante aduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0innegable \u00a0que el elemento material (Cassettes), que conten\u00edan la demostraci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica configurativa de la autor\u00eda intelectual del reato \u00a0investigado, \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0oculta durante todo debate, y ocurriendo similarmente \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la segunda instancia, observ\u00e1ndose que ninguno de los \u00a0funcionarios \u00a0agot\u00f3 \u00a0esfuerzos por allegar al expediente los aludidos elementos \u00a0(Cassettes), \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0atacar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0invocando \u00a0la \u00a0NULIDAD \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0por directa violaci\u00f3n al DEBIDO \u00a0PROCESO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0esta \u00a0solicitud, \u00a0el censor se apoya\u00a0 en lo \u00a0que \u00a0llama \u201cevidencias expedenciales\u201d, seg\u00fan las cuales la v\u00edctima acept\u00f3 \u00a0la \u00a0sugerencia \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0para grabar algunas conversaciones \u201creferentes al \u00a0asunto \u00a0de estudio\u201d\u00a0 y de esa manera la unidad antiextorsi\u00f3n y secuestro \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda seccional de C\u00facuta varios casetes que \u00a0fueron \u00a0enviados \u00a0a \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 para someterlos a comparaci\u00f3n con las \u00a0grabaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0voz \u00a0del \u00a0acusado \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0UNASE; \u00a0pero \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u201cel \u00a0aspecto que merece\u00a0 nuestra \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0forma \u00a0desentendida, como se mantiene la aludida prueba, que \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0fiscal \u00a0era \u00a0la \u201cPRUEBA REINA\u201d, en contra del \u00a0se\u00f1or \u00a0JESUS \u00a0MARIA \u00a0MARTINEZ. \u00a0Puesto \u00a0que \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0e inconcebible, \u00a0observar \u00a0que \u00a0no obstante las diversas solicitudes y advertencias hechas por el \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0el \u00a0devenir \u00a0procesal, por parte de los funcionarios encargados de \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se aprecia simple silencio e inercia, por pretender que \u00a0los \u00a0 \u00a0 aludidos \u00a0 \u00a0 Cassettes \u00a0 \u00a0integraran \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0oportuna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Un \u00a0claro \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0no puede constituir una demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es el escrito de impugnaci\u00f3n que, en abierto desapego de la t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de este recurso extraordinario, pretende la remoci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0desconociendo \u00a0radicalmente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal que la hacen admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0que adolece el escrito impugnatorio se \u00a0hacen \u00a0evidentes \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la misma s\u00edntesis de los hechos,\u00a0 pues el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0un \u00a0relato objetivo del acontecer punible \u00a0introduce \u00a0elementos \u00a0cr\u00edticos \u00a0(fl.71-5) \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0al proceso;\u00a0 yerro este que se hace \u00a0m\u00e1s \u00a0ostensible \u00a0e \u00a0inexcusable en\u00a0 el recuento de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0el \u00a0cual termina por desde\u00f1ar para en su lugar presentar una confusa pl\u00e1tica a \u00a0manera \u00a0de \u00a0insustancial \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, incumpliendo el deber que como \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0impone \u00a0el \u00a0ordinal \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0cuando \u00a0de \u00a0formular \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0trata, la situaci\u00f3n no \u00a0cambia \u00a0pues \u00a0el \u00a0impugnante ignora que la demanda debe estar dirigida contra el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuya \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0pone \u00a0a \u00a0prueba \u00a0con \u00a0este \u00a0extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando aborda el primer cargo, si \u00a0bien \u00a0en el petitum solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo para que en su lugar \u201cse decrete sentencia absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0JES\u00daS MARIA MARTINEZ\u201d,\u00a0 ning\u00fan reproche concreto hace el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del ad-quem, salvo la anodina consideraci\u00f3n de que \u00a0\u201cno \u00a0aport\u00f3 nada por robustecer el criterio del Juzgado de Primera Instancia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse planteado las inocultables irregularidades acaecidas en el \u00a0devenir \u00a0procesal\u201d; \u00a0o \u00a0la \u00a0aislada \u00a0e \u00a0imprecisa \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cno se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0 por \u00a0 enmendar \u00a0 el \u00a0 manifiesto \u00a0 e \u00a0inocultable \u00a0ERROR \u00a0ARITMETICO \u00a0(may\u00fasculas \u00a0del \u00a0texto) en que incurri\u00f3 la falladora de primera instancia, al \u00a0excederse \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Per\u00edodo \u00a0de Prueba y dado a conocer por el \u00a0suscrito \u00a0sin \u00a0obtener una respuesta acorde a la deprecaci\u00f3n\u201d, aspectos estos \u00a0que no son tenidos como motivos de censura en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0considera \u00a0el \u00a0opugnador \u00a0que \u00a0\u201cinequ\u00edvocamente \u00a0(\u2026) \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, influye \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0luz propia del estudio expedencial\u201d, y se centra\u00a0 en el hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0agregado \u00a0desde un principio al expediente los casetes donde se \u00a0grabaron \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda hecho la \u00a0correspondiente \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0al proceso y en \u00e9l tambi\u00e9n obraba el dictamen \u00a0sobre el respectivo cotejo de voces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0abunda en desaciertos el libelista cuando trata de seleccionar \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la cual inicialmente pretende desquiciar la sentencia, toda vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0uno, omite se\u00f1alar su sentido, \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0basta la referencia gen\u00e9rica a una \u201cvulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d, sino que es preciso determinar si el agravio se hizo \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0indirecta, \u00a0pues no empece \u00a0ser \u00a0ambas \u00a0modalidades \u00a0constitutivas \u00a0de un vicio in \u00a0iudicando, \u00a0cada una tiene formulaci\u00f3n, desarrollo y \u00a0m\u00e9todo de demostraci\u00f3n propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si el ataque se intenta por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, el \u00a0casacionista \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 plantear \u00a0 un \u00a0 debate \u00a0 eminentemente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del aspecto probatorio, para demostrar que el fallador frente a la \u00a0norma \u00a0 \u00a0sustantiva \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0existencia (por falta de aplicaci\u00f3n del precepto), o \u00a0bien \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n (por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 mismo), \u00a0 ora \u00a0uno \u00a0de \u00a0sentido (por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). Pero si de lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallo \u00a0es \u00a0de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta dicha norma, el impugnante estar\u00e1 obligado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que la transgresi\u00f3n fue mediatizada por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de la prueba, bien en \u00a0su \u00a0 \u00a0 contemplaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 (error \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho), \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0indicar\u00e1 \u00a0si este \u00a0proviene \u00a0de un falso juicio de existencia \u00a0(porque \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso no la tuvo en cuenta, o porque, \u00a0sin \u00a0obrar \u00a0all\u00ed, la supone), o de un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0(porque distorsion\u00f3 su sentido f\u00e1ctico o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica al momento de valorarla); o si por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0el \u00a0yerro surge es de la contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0(error \u00a0de \u00a0derecho) \u00a0por un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad (al apreciar \u00a0un\u00a0 \u00a0elemento \u00a0de persuasi\u00f3n irregularmente allegado al proceso), toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0otra modalidad de este error, el falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 regla \u00a0 general \u00a0 deviene \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia de un m\u00e9todo tarifado para la estimaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anterior es tenido en cuenta por \u00a0el \u00a0impugnante en casaci\u00f3n, quien se limita a invocar la causal primera por una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pero sin indicar si \u00a0hubo \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0este \u00a0precepto, \u00a0y \u00a0menos \u00a0demostrar, \u00a0respectivamente, \u00a0que \u00a0siendo \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0caso \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 su aplicaci\u00f3n; que se utiliz\u00f3 no empece ser \u00a0extra\u00f1a \u00a0al evento debatido; o, finalmente, que no obstante ser la disposici\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0haberse efectivamente aplicado, se le dio un entendimiento distinto \u00a0al que corresponde a su pr\u00edstino sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0oquedad \u00a0de \u00a0esta \u00a0glosa, \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0ve superada por el desatino de \u00a0plantear \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado \u00a0como una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0aparentemente \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, un \u00a0reproche \u00a0por\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista \u00a0\u201clos \u00a0funcionarios \u00a0radicados en esta providencia (sic) y con quienes guardo el debido \u00a0respeto, \u00a0se \u00a0sustrajeron \u00a0al \u00a0deber de avaluar (sic) \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0las \u00a0 probanzas \u00a0 ofrecidas \u00a0 oportunamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mundo \u00a0procesal\u2026\u201d, \u00a0argumento \u00a0este \u00a0que \u00a0por \u00a0lo vago e \u00a0insustancial \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0propio de un error de hecho, y por consiguiente \u00a0absolutamente \u00a0incompatible \u00a0con la anunciada tesis de la violaci\u00f3n directa, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0como un ente \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0vida \u00a0propia, \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos, los cuales se entienden aceptados \u00a0tal y conforme fueron definidos por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el atropello a la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n \u00a0llega \u00a0a \u00a0extremos \u00a0inconcebibles en el farragoso escrito de impugnaci\u00f3n cuando \u00a0se \u00a0avasalla \u00a0la \u00a0misma l\u00f3gica, pues discurriendo siempre en el escenario de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y en el mismo cargo en el cual involucra los dos sentidos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0agrega \u00a0en \u00a0forma \u00a0absurda \u00a0un reproche por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0de \u00a0calle \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los dos primeros reparos suponen la validez del \u00a0juicio, y este \u00faltimo la niega.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, en medio del fenomenal desorden de \u00a0este \u00a0 remedo \u00a0 de \u00a0 demanda, \u00a0 y \u00a0en \u00a0escrito \u00a0aparte \u00a0como \u00a0fiel \u00a0reflejo \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que permite la formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0en planteamiento separado pero dentro del mismo texto de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0manera subsidiaria, el impugnante acude a la causal tercera para \u00a0\u201cinvocar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado, por directa violaci\u00f3n del DEBIDO \u00a0PROCESO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El insular escrito pretende fundamentar este \u00a0cargo \u00a0explicado \u00a0tautol\u00f3gicamente \u00a0en \u00a0distintos \u00a0numerales \u00a0que \u00a0la fiscal no \u00a0agreg\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0expediente los casetes en los cuales se hicieron las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que en transcripci\u00f3n \u00a0mecanogr\u00e1fica \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 al proceso junto con el experticio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0las voces all\u00ed captadas con la del acusado, toda vez que \u00a0\u201cel \u00a0elemento material (cassettes), que conten\u00edan la demostraci\u00f3n real de la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica configurativa de la autor\u00eda intelectual del reato investigado, \u00a0permaneci\u00f3 oculto durante todo debate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soslayando una vez m\u00e1s la t\u00e9cnica de este \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0a \u00a0la cual no es ajena la causal de nulidad, el censor \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la irregularidad sustancial que afecta el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00e9sta, qu\u00e9 parte de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0afecta, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio en el\u00a0 fallo impugnado; como \u00a0tampoco \u00a0precisa \u00a0ni \u00a0acredita \u00a0cu\u00e1les \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0se vieron \u00a0quebrantadas y cu\u00e1l actuaci\u00f3n deviene lesiva a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0el \u00a0axial \u00a0de \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0busca \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de validez y acierto de \u00a0que \u00a0est\u00e1n investidos los fallos judiciales, no puede ser un escrito de factura \u00a0libre, \u00a0abierta \u00a0o \u00a0caprichosa, \u00a0sino, por el contrario, atado a pautas formales \u00a0m\u00ednimas \u00a0de perentorio acatamiento, so pena de que la Corte inadmita de entrada \u00a0la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0son \u00a0estos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0formales \u00a0de orientaci\u00f3n, \u00a0razonabilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0moldeamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0petendi que prescribe el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0los que se echan de menos en la demanda cuya admisibilidad \u00a0se \u00a0 estudia, \u00a0 imponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0plano \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria de deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Rechazar in limine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado JESUS MARIA \u00a0MARTINEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta. En consecuencia, se declara desierto el recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0alcanzar ejecutoria al momento de su firma, de conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y\u00a0 \u00a0226 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0inimpugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COPIESE, CUMPLASE Y DEVUELVASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
NO FIRMO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBALGOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0DE CASACION\/ VIOLACION DIRECTA DE LA \u00a0LEY\/ VIOLACION INDIRECTA DE LA LEY \u00a0\u00a0 Si \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0intenta por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 plantear \u00a0 un \u00a0 debate \u00a0 eminentemente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del aspecto probatorio, para demostrar que el fallador frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}