\u00a0 \u00a0 Proceso No 19075 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veinte de mayo de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0suscritos \u00a0magistrados \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE, ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N y JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO, ponente en este proceso, \u00a0por \u00a0medio de este escrito manifestamos un impedimento conjunto en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el n\u00famero 19.075 que cursa contra \u00a0OSVALDO \u00a0ENRIQUE \u00a0SALAS \u00a0ROBLES, \u00a0por \u00a0haber dado nuestra opini\u00f3n sobre el tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que habr\u00e1 de decidirse una vez recibido el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador Delegado, con base en los siguientes \u00a0hechos y consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0enjuiciado \u00a0OSVALDO \u00a0ENRIQUE \u00a0SALAS ROBLES\u00a0 a la pena principal de 42 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, revocando de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 8 de noviembre de 1999 por el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, que lo hab\u00eda absuelto del cargo de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acusado, el afectado interpuso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0encaminada \u00a0a la protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0defensa y libertad que consider\u00f3 \u00a0vulnerados con el fallo de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0correspondiente acci\u00f3n constitucional fue resuelta por esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0octubre \u00a017 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0tutel\u00f3 \u00a0como mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante y que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido transgredidos por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0al \u00a0proferir \u00a0en \u00a0el sentido anunciado la sentencia de segunda \u00a0instancia. En tal oportunidad concluy\u00f3 la Sala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta, en Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0por \u00a0mayor\u00eda la sentencia de fecha 31 de julio de dos mil \u00a0dos \u00a0 contra \u00a0 OSVALDO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SALAS \u00a0ROBLES, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desarmon\u00eda \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que fue dictada \u00a0por \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0ciertamente \u00a0incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho manifiesta, que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, a la defensa y a la libertad del \u00a0actor, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n que no corresponde a la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0severo \u00a0desmedro \u00a0sobre su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la culpabilidad \u00a0inmotivadamente \u00a0reformada \u00a0de \u00a0culpa \u00a0a \u00a0dolo, \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0suscrita, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por los magistrados \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE, \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO, ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N y el suscrito ponente en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de segunda instancia el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OSVALDO \u00a0ENRIQUE \u00a0SALAS \u00a0ROBLES \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, acusando el fallo de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictado en inconsonancia con los cargos imputados en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 del \u00a0 137 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos a los esgrimidos en la \u00a0demanda \u00a0de tutela ya citada, frente a los cuales el Procurador Segundo Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0concepto \u00a0favorable para que se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se condene a SALAS ROBLES por el delito de peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, resulta claro que el criterio expuesto por los \u00a0suscritos \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0intervenimos en la decisi\u00f3n de tutela, esto es por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso, compromete claramente el sentido de la decisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual estimamos que concurre el motivo de impedimento previsto en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber \u00a0\u201cmanifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto materia \u00a0del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0proceso pasar\u00e1 al despacho de la \u00a0magistrada \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N, funcionaria no impedida que sigue en turno \u00a0al \u00a0ponente, \u00a0con \u00a0el fin de que decida sobre el impedimento planteado, conforme \u00a0con el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19075 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veinte de mayo de dos mil tres. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0suscritos \u00a0magistrados \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE, ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N y JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO, ponente en este proceso, \u00a0por \u00a0medio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}