\u00a0 \u00a0 Proceso No 19075 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0124\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve \u00a0de noviembre del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 OSWALDO \u00a0ENRIQUE \u00a0SALAS \u00a0ROBLES \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- Aqu\u00e9llos, ocurridos en la ciudad de Santa \u00a0Marta \u00a0 \u00a0(Mag.), \u00a0 fueron \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a010 de junio de 1998, ante la Unidad II \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, formul\u00f3 denuncia la se\u00f1ora Ana \u00a0Beatriz \u00a0Torres \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Magdalena, \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0de que OSWALDO SALAS ROBLES, actuando como gerente de \u00a0dicha \u00a0entidad, \u00a0el \u00a014 de febrero de 1998 suscribi\u00f3 el contrato No. 006-98 con \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0SEUS \u00a0LTDA., \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$130.500.000, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del sistema de informaci\u00f3n comercial S.I.G. a ejecutarse en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0al \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0celebrado antes (21 de septiembre de 1994) el contrato No. 3-300-94 \u00a0entre \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0de la Costa Atl\u00e1ntica CORELCA y la empresa \u00a0TEXINS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 COLOMBIA \u00a0 \u00a0 S.A., \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0adquisici\u00f3n e implantaci\u00f3n de una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0completa \u00a0para la sistematizaci\u00f3n de la facturaci\u00f3n del servicio de \u00a0energ\u00eda \u00a0de las Electrificadoras del Magdalena, C\u00f3rdoba, Sucre, Cesar, Guajira \u00a0y \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s; \u00a0esta soluci\u00f3n incluye Hardware y Software operativo, Software \u00a0de \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0y \u00a0lenguaje de cuarta generaci\u00f3n, Software aplicativo y la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 facturaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0Electrificadora \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Software \u00a0 aplicativo \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Electrificadora \u00a0 de \u00a0Bol\u00edvar\u2019 \u00a0del \u00a0cual, \u00a0fue \u00a0ampliada \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0por \u00a0sucesivos \u00a0contratos \u00a0adicionales, \u00a0hasta el 31 de \u00a0Diciembre \u00a0de \u00a01998, d\u00e1ndose as\u00ed la coincidencia de dos contratos para cumplir \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto, \u00a0y \u00a0sin que la empresa SEUS LTDA. haya iniciado su ejecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0TEXINS \u00a0considera \u00a0que debe cumplir con las obligaciones adquiridas \u00a0habi\u00e9ndosele pagado un anticipo por $65.250.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La investigaci\u00f3n formal fue iniciada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda Especializada Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito con sede en Santa Marta (fl. 38-1), autoridad que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a OSWALDO ENRIQUE SALAS ROBLES (fls. 59 y ss.-1), \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional Especializada en \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0a \u00a0donde fueron reasignadas las \u00a0diligencias, \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cpeculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros\u201d \u00a0(fls. \u00a080 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a03), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0mas \u00a0tarde \u00a0fue \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria (fls. 143 y ss- Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. 167 cno. 4), el veintid\u00f3s de abril de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de peculado culposo, al tiempo que modific\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n domiciliaria por la de conminaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0303 \u00a0y \u00a0ss.-4), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n que adquiri\u00f3 ejecutoria en esa \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0342 \u00a0vto. \u00a0cno. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- El tr\u00e1mite del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Santa Marta (fl. 407-4), donde se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica (fls. 416 y ss. Ib.), y el ocho de noviembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y nueve se puso fin a la instancia absolviendo al procesado \u00a0de los cargos que le fueron formulados (fls. 447 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0treinta y uno de julio del a\u00f1o dos mil, el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa Marta, al conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional Anticorrupci\u00f3n\u00a0 contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0(fls. \u00a0475 \u00a0y \u00a0ss.), resolvi\u00f3 revocarlo y condenar al \u00a0procesado \u00a0SALAS \u00a0ROBLES a las penas principales de cuarenta y dos (42) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y multa en cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0al valor de lo apropiado,\u00a0 al tiempo que le neg\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 \u00a0cno. \u00a0Tribunal).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra \u00a0el fallo de segundo grado, en la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba de la ley 553 de 2000, el defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n (fls. 35 y ss. cno. Trib.), la cual fue admitida \u00a0al tr\u00e1mite por la Corte (fls. 4 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0solo reparo postula el demandante contra el fallo del Tribunal, en el que lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0no guardar consonancia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
UNICO \u00a0 CARGO. \u00a0(Incongruencia del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el fallo proferido el 31 de julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o dos mil por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, \u00a0no \u00a0est\u00e1 en consonancia con la imputaci\u00f3n que se formul\u00f3 en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por la Fiscal\u00eda, lo que determin\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980 y exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo \u00a0137 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0algunos \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema, advierte que mediante pronunciamiento de \u00a0fecha \u00a0veintid\u00f3s de abril de mil novecientos noventa y nueve, la Fiscal\u00eda Doce \u00a0Delegada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Nacional \u00a0 Especializada \u00a0 en \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria contra el procesado \u00a0OSWALDO \u00a0ENRIQUE SALAS ROBLES como autor del delito de peculado culposo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u201cdescartando por completo la \u00a0concurrencia de dolo en su comportamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el Tribunal Superior mediante la \u00a0sentencia \u00a0que es objeto de la casaci\u00f3n, \u201cdesbord\u00f3 completamente dicho marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0al \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0SALAS \u00a0ROBLES \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0eminentemente \u00a0doloso \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n\u201d, previsto en el art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con lo cual conculc\u00f3 el derecho de defensa, el debido \u00a0proceso \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Esto, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que con dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0agrav\u00e1ndole \u00a0manifiestamente \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, dada la notoria diferencia punitiva existente entre ambos \u00a0comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que \u201cde la simple confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la referida resoluci\u00f3n acusatoria con el fallo condenatorio acusado, emerge \u00a0con \u00a0di\u00e1fana \u00a0o meridiana claridad o se evidencia el desconocimiento del pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0identidad entre la imputaci\u00f3n t\u00edpico-f\u00e1ctica \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0tomada en consideraci\u00f3n en la sentencia en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0Es decir, surge de bulto que la sentencia condenatoria en comento no \u00a0est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el censor \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, y proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo que sea congruente con la resoluci\u00f3n acusatoria, en que se \u00a0condene \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el delito de peculado culposo, se le aplique la\u00a0 \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0con \u00a0las \u00a0atenuaciones \u00a0a que haya lugar y se\u00a0 le conceda el \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 (fls. \u00a0 35 \u00a0 y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo contenido en la demanda, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el mismo est\u00e1 llamado a prosperar y, en consecuencia, solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia y condenar al acusado por el delito de peculado \u00a0culposo previsto en el art\u00edculo 137 del anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0SALAS ROBLES fue proferida el 22 de abril de 1999 y adquiri\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0se hizo la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado culposo y de esta manera se modific\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0inicial de la conducta realizada en la providencia definitoria de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, al punto que se cambi\u00f3 la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n por la de conminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0dada \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dice, se mantuvo durante el juicio, se debati\u00f3 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y en el fallo de primera instancia donde se absolvi\u00f3 al \u00a0procesado de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0porque \u00a0estim\u00f3 que la conducta era dolosa y por \u00a0tanto, \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0vez del peculado culposo \u00a0imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer alusi\u00f3n a la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y en relaci\u00f3n con el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y el fallo, recuerda que el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 442-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991, \u00a0fue\u00a0 \u00a0interpretado \u00a0como \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el fallo guardara \u00a0consonancia \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0condenaba \u00a0por \u00a0delito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n siempre y cuando estuviera dentro del mismo cap\u00edtulo \u00a0y no comportara una situaci\u00f3n m\u00e1s gravosa para el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este \u00faltimo sentido anota que \u201cas\u00ed por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se hab\u00eda imputado homicidio\u00a0 \u00a0preterintencional \u00a0no se pod\u00eda condenar por homicidio simple a pesar de que los \u00a0tipos \u00a0 penales \u00a0 estuvieran \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0conden\u00e1rsele \u00a0como coautor a quien hab\u00eda sido acusado como c\u00f3mplice, o por un \u00a0delito \u00a0consumado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por tentativa, pues en estos casos se romp\u00eda la \u00a0congruencia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0hip\u00f3tesis clara de falta de congruencia \u00a0la \u00a0constituye \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se imput\u00f3 el delito de peculado culposo, mal pod\u00eda el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, condenar por peculado por apropiaci\u00f3n que implica no \u00a0s\u00f3lo \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0distintos \u00a0sino \u00a0tipos subjetivos diversos, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0may\u00fascula \u00a0situaci\u00f3n de agravaci\u00f3n para lo cual basta comparar \u00a0las penas previstas para uno y otro comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, que la Sala Mayoritaria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 equivocadamente las decisiones de la Corte Constitucional \u00a0al \u00a0pronunciarse sobre la exequibilidad de las disposiciones que establec\u00edan la \u00a0provisionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no repar\u00f3 que no resulta suficiente el car\u00e1cter provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para abrir la \u00a0posibilidad \u00a0de condenar por delito distinto siempre que se encuentre dentro del \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo. \u00a0Es \u00a0necesario, adem\u00e1s, que la nueva calificaci\u00f3n dada en la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0comporte \u00a0situaciones m\u00e1s graves para el sindicado, pues en caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ya \u00a0que \u00a0se le \u00a0sorprende \u00a0con \u00a0situaciones \u00a0que no tuvo oportunidad de discutir en la etapa del \u00a0juicio por no estar contenidas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0olvidarse, \u00a0considera, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0derogada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0constitu\u00eda \u00a0la \u00a0pieza \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0defin\u00eda \u00a0el \u00a0objeto del proceso y se convert\u00eda en norte para la actuaci\u00f3n que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplirse \u00a0no s\u00f3lo por los sujetos procesales sino por la autoridad que \u00a0adelantaba el juzgamiento y profer\u00eda la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0\u201ctal \u00a0como \u00a0lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0Tribunal falt\u00f3 al principio de la congruencia al \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0doloso \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0era \u00a0por \u00a0peculado \u00a0culposo\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0como \u00a0dicho \u00a0rompimiento de la congruencia implica una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 desfavorable \u00a0 para \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0restablecer \u00a0la congruencia, para lo cual, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, deber\u00e1 casar la sentencia y proferir la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0por el delito de peculado culposo, conforme lo solicita (fls. 6 y \u00a0ss. cno. Corte).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
UNICO \u00a0 CARGO. \u00a0(Incongruencia del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cabe advertir inicialmente, que el actor \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n del motivo de casaci\u00f3n que aduce, pues es con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0que \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0denunciar que la sentencia no \u00a0guarda \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; \u00a0presenta \u00a0una argumentaci\u00f3n acorde con el motivo que aduce, concreta el aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la \u00a0inconsonancia; indica las disposiciones procesales y \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio fueron transgredidas; y se\u00f1ala la incidencia \u00a0negativa \u00a0que para el inter\u00e9s que representa tuvo en la sentencia que es objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0formal \u00a0y sustancialmente \u00a0completo, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0permite \u00a0proveer \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0a \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Acorde \u00a0con la ley procesal vigente para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto en las instancias ordinarias del proceso (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0y sin perjuicio de advertir que ulteriores desarrollos legales \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0jurisprudenciales (Cfr. auto de febrero 14\/02. M.P. Dr. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0Rad. \u00a018457) \u00a0prev\u00e9n \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0la posibilidad de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta dada en la acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en todo caso no puede trascender la audiencia ni desconocer el principio de \u00a0consonancia \u00a0entre acusaci\u00f3n, o su modificaci\u00f3n y el fallo, es evidente que en \u00a0este \u00a0caso se rompi\u00f3 la armon\u00eda que idealmente debe existir entre el pliego de \u00a0cargos y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0la normativa procesal anterior, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ten\u00eda \u00a0establecido, \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0como \u00a0principio \u00a0estructurante del proceso y garant\u00eda, implica que la sentencia ha de \u00a0guardar \u00a0adecuada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de conformidad con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en sus tres aspectos \u00a0b\u00e1sicos: \u00a0 personal, \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0La \u00a0congruencia \u00a0personal \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la identidad que debe existir entre los sujetos a que se refiere \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0a \u00a0que se contrae la sentencia. La f\u00e1ctica, con la \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias definidos en la acusaci\u00f3n, y los \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento al fallo. Y la jur\u00eddica, con la correspondencia entre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0entendiendo \u00a0por \u00a0tal \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que de los hechos se hace \u00a0frente \u00a0a su regulaci\u00f3n jur\u00eddica, que contiene la acusaci\u00f3n, y la que preside \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0(congruencia \u00a0personal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica), \u00a0son absolutas. Es decir que los sujetos y los supuestos f\u00e1cticos de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0deben \u00a0ser \u00a0necesariamente \u00a0los \u00a0mismos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0es \u00a0relativa, pues nuestra legislaci\u00f3n permite al Juez \u00a0condenar \u00a0por \u00a0una \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0distinta \u00a0de la imputada en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0pertenezca \u00a0al \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero, y la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0resulte \u00a0afectada con una sanci\u00f3n mayor. Si estas condiciones no \u00a0se \u00a0cumplen, habr\u00e1 lugar, en principio, a solicitar la enmienda del fallo, para \u00a0ajustarlo al objeto definido en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto, permite hacer dos precisiones: a) \u00a0Que \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0predica \u00a0del \u00a0fallo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en sus aspectos personal, f\u00e1ctico y jur\u00eddico, y no de ning\u00fan otro \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n revelar\u00eda de una nueva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0para efectos de determinar si se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de un vicio de incongruencia, la acusaci\u00f3n cumple las veces \u00a0de \u00a0elemento \u00a0referente, \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de elemento referido. b) Que el error se \u00a0origina \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desconoce el marco personal, f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0definido \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Por eso, cuando se \u00a0ataca \u00a0en casaci\u00f3n este vicio, debe necesariamente partirse del supuesto de que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0correcta, \u00a0y \u00a0la sentencia incorrecta (Cfr. cas. abril 4\/01. \u00a0Rad. 10868).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 este \u00a0norte, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 el presente asunto, la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0surge cuando el juzgador al dictar la sentencia, \u00a0desborda \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el enjuiciamiento, o condena por una \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, o incluye \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n no deducidas en el calificatorio, o desconoce las \u00a0atenuantes \u00a0que all\u00ed se reconocieron o, deja de considerar uno o varios delitos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0pronunciarse, \u00a0o \u00a0condena \u00a0a una persona que no fue \u00a0acusada, entre otras eventualidades posibles de presentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que si la facultad de calificar las \u00a0investigaciones \u00a0realizadas \u00a0(salvo \u00a0los casos de fuero constitucional previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica) es privativa de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en vigencia del anterior \u00a0c\u00f3digo \u00a0dicho \u00f3rgano decide formular acusaci\u00f3n y esta determinaci\u00f3n adquiere \u00a0ejecutoria, \u00a0es \u00a0porque \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0dando \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0ley del proceso y por lo mismo adquiere car\u00e1cter \u00a0vinculante, \u00a0delimita la competencia, fija el marco subjetivo y jur\u00eddico en que \u00a0se \u00a0ha de desarrollar el juicio, y condiciona el proferimiento del fallo con que \u00a0se \u00a0ponga \u00a0fin \u00a0al \u00a0debate, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0el \u00a0controlador \u00a0judicial \u00a0piense \u00a0en \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0supone \u00a0m\u00e1s \u00a0acertada, \u00a0pues \u00a0no se trata de que el juez se \u00a0erija \u00a0en \u00a0superior \u00a0funcional del fiscal, sino que simult\u00e1neamente se pretende \u00a0evitar \u00a0 un \u00a0quebrantamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0acto \u00a0legal, \u00a0separaci\u00f3n \u00a0funcional, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0calificatorio \u00a0e imparcialidad de los funcionarios \u00a0judiciales\u201d \u00a0como \u00a0en tal sentido ha sido establecido por la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de casaci\u00f3n. Feb. 24\/00. M.P. G\u00f3mez Gallego. Rad. \u00a010.809). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el art\u00edculo 442-3 del Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0preve\u00eda que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n deb\u00eda contener la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, y con base en ello el Tribunal en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0autorizado \u00a0para variar la calificaci\u00f3n en la sentencia y \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, es obvio que dicho planteamiento resulta \u00a0equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto jur\u00eddico \u00a0gobernado \u00a0por \u00a0el anterior estatuto procesal, la jurisprudencia ten\u00eda admitido \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0pod\u00eda \u00a0proferir \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito diferente al de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0era posible \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n definitiva resultara menos gravosa para el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0estuviera \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los mismos t\u00edtulo y cap\u00edtulo que el de la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa resoluci\u00f3n acusatoria es presupuesto y \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0juzgamiento. En ella tiene lugar la realizaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddica, y el juez no puede desbordarla en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a dictar el fallo en consonancia con los cargos \u00a0all\u00ed \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impide \u00a0condenar \u00a0o \u00a0absolver \u00a0por unos distintos. \u00a0No \u00a0obstante, como lo ha admitido la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0puede \u00a0dictar \u00a0condena por un delito diferente al de la acusaci\u00f3n, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0resulte menos grave para el procesado y est\u00e9 dentro de los \u00a0mismos \u00a0t\u00edtulo \u00a0y cap\u00edtulo que el de la acusaci\u00f3n\u201d \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0M. \u00a0P. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar, \u00a0radicaci\u00f3n n\u00famero 11.288) (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Con estos presupuestos, como resultado de \u00a0confrontar \u00a0los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n con los de la sentencia, es claro que \u00a0asiste raz\u00f3n al recurrente en la postulaci\u00f3n del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 de abril de 1999 contra OSWALDO ENRIQUE SALAS ROBLES, precis\u00f3 \u00a0el funcionario de instrucci\u00f3n:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0suscrito \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0habiendo \u00a0estudiado \u00a0detenidamente el acervo probatorio obrante en autos, considera que el \u00a0sindicado \u00a0OSWALDO \u00a0ENRIQUE SALAS ROBLES ha incurrido en calidad de autor, en el \u00a0delito de PECULADO CULPOSO\u201d (fl. 328-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cVistos los enunciados de estas acepciones, \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad con las consideraciones anotadas a lo largo de este ac\u00e1pite, \u00a0soportadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0evaluado, \u00a0consideramos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Magdalena, se obviaron, por lo menos en cuanto al tema del \u00a0proyecto \u00a0SAC, la aplicaci\u00f3n de los principios de la gesti\u00f3n p\u00fablica, la cual \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dineros \u00a0oficiales, \u00a0debe ser acometida con el imperativo del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 lealtad. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0raz\u00f3n, \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0factores \u00a0generadores \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0a que se hizo extensa alusi\u00f3n, fue que se perdieron \u00a0los \u00a0dineros estatales administrados por OSWALDO ENRIQUE SALAS ROBLES raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 responder penalmente en juicio criminal. De esta manera quedan \u00a0despachadas \u00a0favorablemente \u00a0las \u00a0peticiones de quienes alegaron de conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta y calificar acusando por el delito de \u00a0PECULADO \u00a0CULPOSO \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 137 del C\u00f3digo Penal\u201d (fls. 340-341 \u00a0cno. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Esta calificaci\u00f3n provisional impartida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se mantuvo en el curso del juzgamiento. En la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica el Fiscal acusador manifest\u00f3 lo siguiente: \u201cEn este orden \u00a0de \u00a0 ideas \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0extensivo \u00a0a \u00a0esta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda es \u00a0sostener \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado culposo solicit\u00e1ndole muy \u00a0respetuosamente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0se \u00a0sirva \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo que en derecho \u00a0corresponde a la sustentaci\u00f3n que acaba de hacerse\u201d (fl. 419). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- El juez de primera instancia, resolvi\u00f3 \u00a0\u201cdictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0favorable \u00a0a \u00a0OSWALDO \u00a0ENRIQUE \u00a0SALAS ROBLES, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. 72.133.569, respecto de los \u00a0cargos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 culposo \u00a0 que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados\u201d \u00a0(fl. \u00a0452-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0El Tribunal Superior, por su parte, al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el fiscal contra el fallo \u00a0absolutorio, \u00a0decidi\u00f3 revocarlo y condenar al acusado por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0imputado \u00a0en el pliego \u00a0enjuiciatorio, imponi\u00e9ndole las penas p\u00e1rrafos arriba indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones \u00a0del ad quem, fueron las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPreclu\u00edda \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del sindicado OSWALDO ENRIQUE SALAS ROBLES, como presunto \u00a0autor \u00a0responsable del delito de que se ocupa el C\u00f3digo Penal, Tit. II, Cap. I, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0cometido en las \u00a0condiciones \u00a0temporoespaciales \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0el mismo prove\u00eddo. En \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 un pliego de cargos por el hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0Culposo, con argumentos muy poco \u00a0convincentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso que nos ocupa, como ya lo vimos \u00a0anteriormente \u00a0y \u00a0nos \u00a0hemos \u00a0cansado \u00a0de \u00a0repetir, la conducta realizada por el \u00a0ingeniero \u00a0OSWALDO \u00a0SALAS ROBLES, se adecua a la descripci\u00f3n gen\u00e9rica que hace \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta reprochable y punible descrita en el art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1.995, \u00a0descrito gen\u00e9ricamente el tipo como Peculado por Apropiaci\u00f3n \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0transcrita, \u00a0conducta \u00a0denunciada, \u00a0investigada \u00a0e \u00a0imputada y atribuida al procesado OSWALDO \u00a0ENRIQUE \u00a0SALAS \u00a0ROBLES, \u00a0concurren todos los elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de Peculado por apropiaci\u00f3n, que define y \u00a0sanciona \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d \u00a0(destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En tales condiciones resulta demostrado el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0a \u00a0que hace alusi\u00f3n el demandante por lo que el cargo \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo en que se corrija el desacierto condenando al \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0culposo \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0 y \u00a0 adoptar \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0si \u00a0se \u00a0da \u00a0en considerar que la causal \u00a0aducida \u00a0por el demandante se funda en la inconcordancia entre la sentencia y la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n no puede perseguirse nada distinto a que se ajuste el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00faltima, lo que supone reconocer v\u00e1lida la acusaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria y aceptar la responsabilidad del procesado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0como \u00a0es \u00a0entendido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Visto \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se procede por una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que tuvo realizaci\u00f3n en vigencia del Decreto 100 de 1980 que \u00a0defin\u00eda \u00a0el delito de peculado culposo (art. 137, modificado por los arts. 18 y \u00a032 \u00a0de la Ley 190 de 1995), y por su realizaci\u00f3n establec\u00eda pena de arresto de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0a \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa de diez a cincuenta salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de seis \u00a0meses \u00a0a \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, es claro que dicha normativa resulta aplicable al caso por \u00a0prever \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la establecida por el \u00a0art\u00edculo 400 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0advertir, adem\u00e1s, que no obstante la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995, el cual preve\u00eda pena de \u00a0arresto, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0aplicar \u00e9sta dado que el actual ordenamiento \u00a0punitivo ya no contempla esta especie de sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, mediante sentencia proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00faltimo con ponencia del Magistrado Gal\u00e1n Castellanos dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a020496, \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0legislador \u00a0s\u00ed \u00a0introdujo \u00a0un notorio \u00a0cambio, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0sino tambi\u00e9n en la calidad de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, pues, desde luego, no puede ser asimilable una pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0ley \u00a0nueva es \u00a0desfavorable \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 aplicable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMas, \u00a0debe considerarse, que el legislador \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de arresto para los delitos descritos en la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. Esto, llanamente implica, que para aquellos \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0la \u00a0pena ya no es privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como lo aduce el recurrente, porque, justamente por favorabilidad, no \u00a0puede \u00a0imponerse \u00a0ya una pena no prevista en la norma que describe la conducta y \u00a0le se\u00f1ala la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue el arresto exista en otros estatutos y \u00a0para \u00a0otros eventos, puede ser, empero, bajo el principio de estricta legalidad, \u00a0cada \u00a0conducta \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0su condigna sanci\u00f3n, es el sentido y concepto \u00a0por excelencia, de la norma penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0a \u00a0la vez que se \u00a0elimin\u00f3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo la pena de arresto, para el delito de cohecho se se\u00f1al\u00f3 \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, por lo cual en este sentido, ya se hab\u00eda dicho, la norma es \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable. \u00a0El \u00a0camino, \u00a0por consiguiente y para esta precisa \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0que se propuso y admiti\u00f3 la casaci\u00f3n discrecional en este caso, \u00a0es \u00a0acudir a una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, conforme a la cual, tanto la pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0resultan \u00a0inaplicables, \u00a0la primera, porque \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0como \u00a0tal del listado punitivo, y en este sentido, es favorable su \u00a0retroactividad \u00a0para todos aquellos delitos sancionados con arresto, la segunda, \u00a0porque, \u00a0por \u00a0desfavorable, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hechos cometidos a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 vigencia, \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0cobija \u00a0la \u00a0conducta \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0excluida \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cabe analizar, entonces, la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial de las otras penas previstas como principales en la \u00a0normativa \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de realizaci\u00f3n de la conducta \u2013art \u00a0137 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995-, esto es la multa y la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la multa, dentro de los criterios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0su \u00a0cuant\u00eda, \u00a0el art\u00edculo 46 del Decreto 100 de 1980, establec\u00eda \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0se debe proceder teniendo en cuenta la gravedad de la infracci\u00f3n, \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0as\u00ed \u00a0sea parcial del da\u00f1o causado, la situaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0el \u00a0estipendio \u00a0diario derivado de su trabajo, las obligaciones \u00a0civiles \u00a0a su cargo anteriores al delito y las dem\u00e1s circunstancias que indique \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0pagar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n obra \u00a0constancia \u00a0de que antes de dictarse sentencia de segunda instancia el procesado \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0dinero \u00a0extraviada, \u00a0resulta procedente aplicar la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva prevista al efecto por el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0que establece que la pena se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad. \u00a0En tal medida, la pena pecuniaria oscilar\u00eda \u00a0entre \u00a0cinco (5) y cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0la \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0entre \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses\u00a0 y dos (2) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0entonces \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0signific\u00f3 \u00a0un \u00a0desmedro \u00a0patrimonial \u00a0a \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Magdalena \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $63.945.000, correspondiente al anticipo pagado a la \u00a0sociedad \u00a0SEUS \u00a0LTDA. \u00a0(fl. \u00a047-1) \u00a0por \u00a0concepto del \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0objeto \u00a0que ya estaba en ejecuci\u00f3n por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0otro \u00a0contratista, y el reintegro total de esta suma (fl. 141-3), la \u00a0Corte \u00a0fija la multa en cuant\u00eda de seis (6) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0para el a\u00f1o de 1998.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0la deber\u00e1 cancelar el \u00a0sentenciado \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes de la Naci\u00f3n \u2013 \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura -, en las oficinas del Banco \u00a0Agrario, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0una vez producida, para el caso de no ser cancelada, por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad se expedir\u00e1n copias \u00a0autenticadas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 librar\u00e1 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0comunicaciones \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, atendiendo la gravedad de la conducta culposa de peculado, \u00a0que \u00a0 dio \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, se fijar\u00e1 en cuatro (4)\u00a0 meses.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, se halla vinculada a la imposici\u00f3n de pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0conforme se establece de lo dispuesto por el art\u00edculo 68 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es claro que como la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a \u00a0considerar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, pero s\u00ed a \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de las \u00f3rdenes de captura impartidas en el presente \u00a0asunto, \u00a0a lo cual se proceder\u00e1 por el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad, donde se encuentra el expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en ejercicio de la oficiosidad \u00a0atribuida \u00a0a la Corte en sede extraordinaria, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento penal actual, al advertir la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un motivo de ineficacia de lo actuado, la Corte proceder\u00e1 a \u00a0excluir \u00a0del \u00a0fallo \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de la patria potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria potestad por toda motivaci\u00f3n expuso el sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u201cp\u00e9rdida de la patria potestad si la tuviere, por el \u00a0mismo tiempo de la pena principal\u201d (fl. 23 cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar, que contrario a lo que sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0que \u00a0es en todo caso inescindible de la pena principal de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0las otras penas accesorias s\u00f3lo pueden imponerse con una motivaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0sustentada, \u00a0requiri\u00e9ndose que resulten necesarias en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible llevada a cabo, y que esta necesariedad sea acreditada \u00a0para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo 52 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0 establec\u00eda \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 penas \u00a0 accesorias \u00a0 ser\u00e1n \u00a0impuestas \u00a0discrecionalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juez teniendo en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a061 \u00a0 ejusdem, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0soportarse \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0funciones de la \u00a0punibilidad, \u00a0considerando en cada caso concreto la relaci\u00f3n, la procedencia, y \u00a0la \u00a0 pertinencia \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda, \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000 acogi\u00f3 \u00a0normativamente \u00a0dichas \u00a0directrices, \u00a0en cuanto estableci\u00f3 en el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a052, \u00a0que \u00a0las \u00a0penas privativas de otros derechos \u201clas impondr\u00e1 el \u00a0juez \u00a0cuando \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0punible, \u00a0por \u00a0haber \u00a0abusado de ellos o haber facilitado la comisi\u00f3n, o cuando \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del derecho contribuya a la prevenci\u00f3n de conductas similares \u00a0a \u00a0la \u00a0que fue objeto de condena\u201d, mientras que el art\u00edculo 59 ejusdem obliga \u00a0a \u00a0 fundamentar \u00a0 expl\u00edcitamente \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0cualitativos \u00a0y \u00a0cuantitativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que en el caso bajo estudio, el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0alzada \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la patria potestad que \u00a0ejerciese \u00a0el \u00a0acusado pod\u00eda tener alguna relaci\u00f3n o afectarse con la conducta \u00a0punible \u00a0ejecutada, \u00a0ni \u00a0se \u00a0procur\u00f3 \u00a0consignar alg\u00fan fundamento de tal medida \u00a0punitiva \u00a0accesoria, \u00a0lo \u00a0cual, frente a la realidad procesal, tampoco aparec\u00eda \u00a0plausible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0sin desconocer la gravedad del hecho por el cual ha \u00a0sido \u00a0convocado \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que el mismo no tuvo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie \u00a0con su n\u00facleo familiar, pues no se ejecut\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus parientes, ni sus hijos corrieron peligro con su comportamiento, \u00a0ni ellos lo presenciaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces,\u00a0 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 a \u00a0 invalidar \u00a0 en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0suspendi\u00f3 al acusado la patria \u00a0potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 55 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(56 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento penal actual), en todo proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya demostrado la existencia de perjuicios provenientes del \u00a0hecho \u00a0 investigado, \u00a0 se \u00a0liquidar\u00e1n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0responsable de los da\u00f1os causados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, en la actuaci\u00f3n obra dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objetado en el curso del tr\u00e1mite, donde se consigna que \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0 ascienden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $33.998.325,08, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0$14.381.241,64, \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0y \u00a0$19.617.083,44 al lucro \u00a0cesante (fls. 273 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto fue materia de consideraci\u00f3n en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0incluir \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de su decisi\u00f3n, como\u00a0 igual sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0de entregar a la sociedad afectada, el t\u00edtulo de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el procesado por concepto del reintegro de \u00a0los dineros extraviados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0especializada en delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0le profiri\u00f3 al procesado \u00a0OSWALDO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SALSAS \u00a0 ROBLES, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0de conformidad con el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 397 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, como presunto autor responsable del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros, el se\u00f1or defensor del mismo \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, el d\u00eda 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$63.495.000.oo \u00a0moneda corriente y tambi\u00e9n a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Magdalena \u00a0(fls. \u00a0129 \u00a0a \u00a0141 \u00a0del \u00a0tercer \u00a0c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, en \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n C.T.I. a solicitud del \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0Doce Delegado ante los Juzgados Penales del Circuito, Germ\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Samudio \u00a0Puerto, \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0experto, \u00a0para \u00a0que \u00a0determinara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0y su valor econ\u00f3mico en el presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y fue as\u00ed como se nombr\u00f3 al se\u00f1or LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0HERN\u00c1NDEZ OCHOA y tas\u00f3 los perjuicios de la siguiente manera: da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0($14.381.241.61), \u00a0lucro \u00a0cesante consolidado $19.617.083.44, para un \u00a0total \u00a0de \u00a0$33.998.325.08, el dictamen pericial fue puesto a disposici\u00f3n de las \u00a0partes \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino legal y no fue objetado, lo que quiere decir que qued\u00f3 \u00a0en firme (fl. 280 del tercer c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente se hizo la conciliaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0firma TEXINS DE COLOMBIA por parte de SEUS, no estando ya el procesado en el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0dio una p\u00e9rdida para la empresa de $19.800.472.00, para un gran total \u00a0de \u00a035.798.797.08 \u00a0(sic) \u00a0(la \u00a0cifra \u00a0correcta, \u00a0es $53.798.797.08, resultado de \u00a0sumar \u00a0los \u00a0perjuicios dictaminados por el perito y los \u201ccostos incurridos por \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del contrato\u201d -fl. 442 cno. 4- aclara la Sala), \u00a0sin \u00a0liquidar \u00a0los \u00a0intereses del lucro cesante y da\u00f1o emergente hasta el 31 de \u00a0diciembre \u00a0de 1998, entre la Electrificadora del Magdalena S.A y SEUS LTDA (fls. \u00a0421 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 422 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 4\u00ba \u00a0 \u00a0c.o.)\u201d. \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comoquiera \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0dichos \u00a0aspectos \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sobre \u00a0ellos no se ofrece reparo \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0se incurri\u00f3 en omisi\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 211 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0fue \u00a0proferido, \u00a0dada la prosperidad del cargo, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder a su correcci\u00f3n en obedecimiento a la norma \u00a0rectora \u00a0prevalente y de obligatoria aplicaci\u00f3n, establecida en el art\u00edculo 21 \u00a0de la Ley 600 de 2000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En tal medida, condenar\u00e1 al procesado a pagar \u00a0la\u00a0 \u00a0suma de $53.798.797.08, a favor de la \u201cElectrificadora del Magdalena \u00a0S.A. \u00a0E.S.P en Liquidaci\u00f3n\u201d,\u00a0 por concepto de perjuicios causados con la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se descontar\u00e1 del t\u00edtulo de Dep\u00f3sito judicial que por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$63.945.000, \u00a0corre a folio 141 del cuaderno 3. El remanente ser\u00e1 \u00a0devuelto \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que por concepto del \u00a0aludido \u00a0contrato, la sociedad \u201cServicios Universales de Sistemas \u2013SEUS \u00a0 LTDA\u201d, \u00a0 reintegr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0electificadora \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$45.449.528.oo, en cumplimiento de la liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0cuyas \u00a0bases constan en los documentos que corren a folios 439 y \u00a0ss. del cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0las determinaciones inherentes a lo aqu\u00ed dispuesto, har\u00e1 \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0conversiones \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, y dispondr\u00e1 \u00a0consignar \u00a0a \u00f3rdenes de la\u00a0 \u201cElectrificadora del Magdalena S.A. E.S.P en \u00a0Liquidaci\u00f3n\u201d, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$53.798.797.08, correspondiente a los perjuicios \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de segunda instancia, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la ley 190 de 1995, no s\u00f3lo por raz\u00f3n de \u00a0encontrarse \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de la realizaci\u00f3n de la conducta,\u00a0 \u00a0haber \u00a0sido considerada en el fallo y no ser objeto de censura por el demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino en virtud a que se halla prevista por el inciso \u00faltimo del \u00a0art\u00edculo 122 de la Carta Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CONDENAR \u00a0al \u00a0procesado \u00a0OSWALDO ENRIQUE \u00a0SALAS \u00a0ROBLES, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de multa en cuant\u00eda de seis (6) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a01998, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por raz\u00f3n del delito de peculado culposo \u00a0imputado en el pliego enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- CONDENAR a OSWALDO ENRIQUE SALAS ROBLES a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0\u201cElectrificadora \u00a0del \u00a0Magdalena \u00a0S.A. E.S.P en \u00a0Liquidaci\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0concepto de indemnizaci\u00f3n de los perjuicios causados con \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$53.798.797.08, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios causados, conforme a lo expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0REVOCAR la pena accesoria de suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto en la sentencia impugnada al \u00a0procesado OSWALDO ENRIQUE SALAS ROBLES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- CANCELAR las ordenes de captura impartidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0OSWALDO ENRIQUE SALAS ROBLES, y que se encuentren vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Por \u00a0el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0se \u00a0proveer\u00e1 en lo relativo a las\u00a0 determinaciones \u00a0que aqu\u00ed se adoptan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19075 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0124\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve \u00a0de noviembre del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}