\u00a0 \u00a0 Proceso No 19049 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0tres \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte examina si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado JAIME GUSTAVO \u00a0PULIDO \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida el 31 de mayo de 2001 por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por medio de la cual confirm\u00f3 la dictada el 18 de enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a011 Penal del Circuito de esta ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las penas principales de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n, re\u00fane las exigencias formales \u00a0se\u00f1aladas en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0el mes de marzo de 1999, JAIME \u00a0GUSTAVO \u00a0PULIDO GARC\u00cdA, funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0secci\u00f3n Personas Jur\u00eddicas de Bogot\u00e1, de la Direcci\u00f3n de Impuestos y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 de manera indebida a la se\u00f1ora Beatriz \u00a0 Reyes \u00a0 Bland\u00f3n, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Praxis Laboratorios Ltda., la suma de $1.700.000,oo, suma \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0recibi\u00f3, con el fin de concederle a esta entidad unas ventajas \u00a0tributarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0Aduanera, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 26 Seccional de la Unidad Nacional \u00a0para \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0contra \u00a0el Lavado de Activos \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n el 3 de abril de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PULIDO \u00a0GARC\u00cdA fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0a quien luego, al \u00a0resolv\u00e9rsele \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0el delito de concusi\u00f3n, de acuerdo con resoluci\u00f3n del 11 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por la Unidad Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de junio de la mencionada anualidad la \u00a0oficina \u00a0instructora orden\u00f3 la clausura de la investigaci\u00f3n, la cual calific\u00f3 \u00a0el \u00a0posterior \u00a028 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0acusando \u00a0a JAIME PULIDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, quien luego de realizar la audiencia p\u00fablica \u00a0emiti\u00f3\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, en la fecha y t\u00e9rminos conocidos, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0con \u00a0la \u00a0que es objeto de este recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el amparo de la causal primera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el casacionista acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado por violar de manera indirecta la ley a causa de \u00a0m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, los cuales llevaron al juzgador a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del derogado C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0as\u00ed como, en consecuencia, a la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 \u00a0del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores por omisi\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Maximiliano \u00a0Arias, \u00a0Gloria \u00a0Esperanza \u00a0Su\u00e1rez \u00a0de \u00a0Arias, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Luque \u00a0Urbe, \u00a0Gustavo \u00a0Vanegas \u00a0T\u00e9llez, \u00a0Efren Leonardo Mej\u00eda \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Fredy \u00a0Aguilar. \u00a0Si\u00a0 respecto de estos \u00a0declarantes \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiere \u00a0expresado \u00a0las razones por las cuales no les \u00a0daba credibilidad, la conclusi\u00f3n habr\u00eda sido otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0cuando \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0son \u00a0descalificados \u00a0de \u00a0modo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0al \u00a0sostenerse \u00a0que tales \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0\u201cla \u00a0capacidad de desvirtuar la \u00a0clara \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0referenciada \u00a0a quien el despacho le asigna \u00a0total \u00a0credibilidad\u201d, en lugar de aplicar las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0ense\u00f1ar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0son \u00a0cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaciones \u00a0semejantes \u00a0dejan ven que esos \u00a0testimonios, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0allegados \u00a0en forma legal y oportuna al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de fallar. Tal omisi\u00f3n se observa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0los \u00a0descalific\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0consistente \u00a0en que \u00a0\u201cfueron \u00a0 tra\u00eddos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa\u201d. Este criterio del ad quem \u00a0equivale \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no tiene ning\u00fan papel en esa etapa del \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0las pruebas practicadas por su solicitud deben ser omitidas en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no tienen la capacidad de desvirtuar las de cargo por \u00a0haber sido pedidas por el mencionado sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0conocido conjunto probatorio hubiese \u00a0sido \u00a0 apreciado, \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0PULIDO \u00a0GARC\u00cdA no se reuni\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0Reyes Bland\u00f3n el 26 de marzo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia se incurre en esta clase de \u00a0error \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0testimonio de la se\u00f1ora Reyes \u00a0Bland\u00f3n, \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0diferentes \u00a0apariciones \u00a0procesales \u00a0llen\u00f3 \u00a0de incertidumbre al juzgador, porque mencion\u00f3 varias fechas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0visita \u00a0de \u00a0JAIME PULIDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0posible \u00a0observar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0afirma que tal visita pudo ocurrir el viernes 26 de marzo o el viernes \u00a019 \u00a0anterior \u00a0a un puente antes de la Semana Mayor, cuando en ning\u00fan momento la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0Reyes dijo \u00a0que ese hecho pudo ocurrir en esta \u00faltima fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0tribunal tergivers\u00f3 y \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0basar la sentencia en un supuesto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0nunca se hizo menci\u00f3n. Por tanto, si la visita no se efectu\u00f3, \u00a0el procesado ten\u00eda que haber sido absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todas \u00a0maneras, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tribunal, \u00a0 al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Reyes \u00a0 y \u00a0 con \u00a0el \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0anterior, \u00a0JAIME \u00a0PULIDO \u00a0debe resultar \u00a0favorecido \u00a0porque \u00a0permanece una duda que no pudo ser resuelta, la cual nace de \u00a0las \u00a0expresiones de aqu\u00e9lla y se reafirma con las declaraciones allegadas en la \u00a0etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio del in dubio pro reo, entonces, \u00a0debi\u00f3 ser aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segunda \u00a0instancia \u00a0llega \u00a0a \u00a0unas \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0la l\u00f3gica y el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 las \u00a0contradictorias \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0de \u00a0los testimonio \u00a0aportados en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0hecho cierto consistente en que no hubo \u00a0una \u00a0visita con el exclusivo prop\u00f3sito de esquilmar el patrimonio de la se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0Reyes, \u00a0conforme lo \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declararon \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, y de las \u00a0contradictorias \u00a0 expresiones \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Reyes \u00a0Bland\u00f3n \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 coloca \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y espacio, lo mismo que de montos y formas de pago, el tribunal lleg\u00f3 a \u00a0conclusiones \u00a0erradas \u00a0para \u00a0sostener la condena, como aquella seg\u00fan la cual la \u00a0visita \u00a0s\u00ed \u00a0se llev\u00f3 a cabo, sin que le importara la fecha exacta de la misma, \u00a0al punto que adicion\u00f3 lo expresado por la citada se\u00f1ora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el panorama probatorio daba cuenta de las \u00a0numerosas \u00a0 contradicciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Reyes \u00a0Bland\u00f3n y se\u00f1ala que los sucesos puestos de presente \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, la l\u00f3gica y la experiencia indican que no \u00a0era \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza que tuvo ocurrencia la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica por la cual fue condenado el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los anteriores argumentos, el \u00a0actor \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se absuelva \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0PULIDO \u00a0GARCIA con \u00a0base en la duda existente sobre la existencia del hecho denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito contentivo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n padece graves inconsistencias de car\u00e1cter t\u00e9cnico y \u00a0argumental, \u00a0las \u00a0cuales desconocen las exigencias previstas en el art\u00edculo 212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0censura en la cual el \u00a0censor \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por omisi\u00f3n de prueba, si bien menciona \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0supuestamente fueron omitidos de an\u00e1lisis, lo \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0es el calificativo que el tribunal le asign\u00f3 al respectivo grupo \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0al \u00a0se\u00f1alarlo como insuficiente para desvirtuar la prueba de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicado en la audiencia p\u00fablica a expensas de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0de modo \u00a0literal \u00a0el \u00a0hecho \u00a0revelado por el respectivo medio de convicci\u00f3n y compararlo \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para hacer evidente la exclusi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0demostrativo. \u00a0Con esta omisi\u00f3n, dej\u00f3 de confrontar como es debido, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0los elementos probatorios supuestamente \u00a0ignorados \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0fundan \u00a0la sentencia, para ilustrar con \u00a0facilidad y suficiencia que \u00e9stos no se sostienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0discurso lo agot\u00f3 en la \u00a0simple \u00a0y \u00a0superficial \u00a0cr\u00edtica a las consideraciones del fallo, para plasmar a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el punto que a su juicio ha debido extractar el juez corporativo, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0Reyes. Con esta actitud, deja a la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la tarea de analizar la prueba y valorarla, como si se tratara de una \u00a0tercera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 supli\u00e9ndolo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cargas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 acat\u00f3 \u00a0 a \u00a0satisfacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto tiene que ver con el \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0denunciado, \u00a0el \u00a0actor \u00a0tampoco \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0porque \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener que el tribunal \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Reyes \u00a0Bland\u00f3n, con lo cual lo tergivers\u00f3, al dejar sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0visita \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado le hizo a la mencionada dama pudo ocurrir en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0dos \u00a0fechas, \u00a0los \u00a0viernes \u00a019 \u00a0o \u00a026 \u00a0de marzo, cosa que no afirm\u00f3 \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le compet\u00eda al casacionista, para demostrar \u00a0de \u00a0modo \u00a0fehaciente \u00a0el reproche, contrastar el contenido objetivo de la prueba \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella se puso a decir en el fallo, para que apareciera a simple \u00a0vista, \u00a0ostensible, \u00a0la falta de correspondencia entre uno y otro aspecto, luego \u00a0enfrentar \u00a0las \u00a0restantes razones de la sentencia y demostrar que no resisten el \u00a0embate \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0pieza \u00a0que se dice alterada en su contenido. Nada de \u00a0esto aparece en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre con el falso raciocinio, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0modo \u00a0simple \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan, pero en ning\u00fan momento destaca las \u00a0premisas \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0estima \u00a0como \u00a0vulnerantes de las pautas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0tampoco concreta cu\u00e1les fueron los par\u00e1metros de la l\u00f3gica o \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0desconocidos; \u00a0apenas \u00a0deja \u00a0patente un desacuerdo con las \u00a0deducciones \u00a0e \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tales \u00a0comentarios logren \u00a0demostrar que incurri\u00f3 en error apreciativo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el libelo no satisface la exigencia de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto no contiene la formulaci\u00f3n clara y precisa de \u00a0los fundamentos, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME GUSTAVO PULIDO GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19049 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}