\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019024 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 32 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0once \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0YEISON \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 contra \u00a0el fallo de segundo grado de fecha mayo 24 de 2001, por cuyo \u00a0medio \u00a0el Tribunal Superior de Sincelejo confirm\u00f3 la sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad, el 8 de febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 47 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veinte (20) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0 como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas de fuego de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0concierto \u00a0para delinquir, utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e \u00a0insignias y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0madrugada del 18 de febrero de 1998, \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0la finca \u201cLa Libanesa\u201d, de \u00a0propiedad \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Puentes, \u00a0localizada \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0El \u00a0Pajonal, en jurisdicci\u00f3n del municipio de San Onofre, Sucre, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de desarrollar un\u00a0 operativo de captura y desarme de un grupo \u00a0de \u00a0individuos \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las autodefensas, y a quienes se \u00a0achacaba \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00faltiples homicidios y secuestros, entre ellos el \u00a0del profesor Alejandro Fidel Vergara Aristizabal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0lugar \u00a0se suscit\u00f3 un enfrentamiento \u00a0armado \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo al margen de la ley, en el curso del cual perdi\u00f3 la vida \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Escorcia \u00a0Llanos y se caus\u00f3 lesiones personales al agente de la \u00a0Polic\u00eda Jos\u00e9 Ricardo P\u00e9rez Robles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0dominaron \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0logrando la captura de varios sujetos que formaban parte del grupo, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0YEISON \u00a0EDUARDO \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS y Diego Tapiero \u00f3 Miguel Arcangel \u00a0Palomino \u00a0Rayo, \u00a0quienes \u00a0vest\u00edan \u00a0prendas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas \u00a0militares, \u00a0 logr\u00e1ndose \u00a0 incautar \u00a0 armas \u00a0de \u00a0distintos \u00a0calibres \u00a0y \u00a0algunos \u00a0explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales hechos fueron vinculados al proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0referidos \u00a0capturados, \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0se decret\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Perfeccionada \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 posible \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0entonces \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0la \u00a0clausur\u00f3 \u00a0y por resoluci\u00f3n del 4 de \u00a0febrero \u00a0de 1999 acus\u00f3 a los referidos procesados como coautores de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, secuestro agravado, concierto para delinquir, violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0decretos 1194 de 1989, art\u00edculo 2\u00ba; decreto 180 de 1988, art\u00edculo 19; \u00a0decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, salvo la acusaci\u00f3n por infracci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo 2\u00ba del decreto 1194 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Sincelejo conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y por decisi\u00f3n del 8 de febrero de 2001, conforme con el pliego de \u00a0cargos, \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los procesados YEISON EDUARDO \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Tapiero \u00a0\u00f3 \u00a0Miguel \u00a0Arcangel Palomino Rayo, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a047 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por el equivalente a 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue impugnada por el defensor del procesado \u00a0Diego \u00a0Tapiero \u00a0\u00f3 \u00a0Miguel \u00a0Arcangel Palomino Rayo y confirmada en su integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0en \u00a0el fallo que es ahora objeto del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor del procesado YEISON EDUARDO VARGAS VARGAS, el primero al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y, \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0al \u00a0amparo de la tercera, que \u00a0desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La sentencia es violatoria en forma indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados de falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0e identidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, los cuales llevaron a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 26, 324-8, 269, 201, 202, 186, 331 y \u00a0332 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal, y a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la sustentaci\u00f3n del cargo, el \u00a0demandante \u00a0empieza \u00a0por hacer una amplia rese\u00f1a de las razones aducidas por el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0Palomino \u00a0Rayo \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del patrullero Jos\u00e9 Antonio Escorcia Llanos, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0doce personas, a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica, es \u201cinjusto\u201d que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, s\u00f3lo hubiese acusado a los \u00a0procesados \u00a0ahora condenados, en quienes recay\u00f3 todo el peso de la justicia, de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0periciales \u00a0considerados contra su defendido YEISON EDUARDO fueron valoradas por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pues \u201ces bastante oscuro\u201d el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0endilgarle responsabilidad y condenarlo a una pena de \u00a047 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u201cpor unas conductas en donde la labor investigativa del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Sincelejo, fue muy pobre, ya que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0confirmar una condena impuesta en un proceso donde se \u00a0tergiversaron las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que su defendido nunca tuvo conciencia \u00a0ni \u00a0voluntad de divisi\u00f3n de trabajo alguno para cometer delitos, de donde no le \u00a0era \u00a0 imputable \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0capturados \u00a0y \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0experticia \u00a0rendida \u00a0sobre \u00a0la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0confirma que YEISON EDUARDO VARGAS VARGAS no dispar\u00f3 arma \u00a0alguna la noche de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0plagio \u00a0del \u00a0docente \u00a0Alejandro \u00a0Fidel \u00a0Vergara \u00a0Aristizabal, la denuncia y prueba documental que obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no ofrece certeza sobre la participaci\u00f3n de su defendido, pues \u00a0ni siquiera se practic\u00f3 un reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se materializ\u00f3 \u00a0porque \u00a0se consider\u00f3 a YEISON EDUARDO VARGAS VARGAS como el responsable de unas \u00a0conductas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ejecutadas por \u00e9l. Y el falso juicio de existencia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0\u201cpues el contenido \u00a0material de la prueba fue ignorado por el fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye solicitando que se case la sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se profiera un fallo absolutorio a favor de su defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el casacionista que la sentencia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por error en la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito probatorio, que constituye violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0presenta \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que la Corte \u201dcomparta el criterio del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que se le imputa fue err\u00f3neamente \u00a0calificada \u00a0y por ende es procedente decretar la nulidad\u201d. Desde otro punto de \u00a0vista, \u00a0agrega, \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del delito discutir primero la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica y luego la realizaci\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adentr\u00e1ndose \u00a0a la demostraci\u00f3n del cargo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del enfrentamiento armado de que trata este proceso, la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) personas, pero s\u00f3lo contra dos (2) de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, agrega, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de su \u00a0defendido, desconociendo el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el pliego acusatorio, el ente acusador se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una breve rese\u00f1a de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, la relaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0de los fundamentos legales, pero omiti\u00f3 motivar la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0un motivo m\u00e1s de violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 13 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, ya que el acusador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0con \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad del proceso a partir de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Ausencia de inter\u00e9s \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0presupuesto para que la Corte realice el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es que el sujeto procesal que la \u00a0presente \u00a0posea inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir.\u00a0 Y para contar con \u00e9l es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0haya \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0debidamente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en contra de la sentencia de primera instancia, salvo en \u00a0las siguientes eventualidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0producida \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta por otro sujeto \u00a0procesal afecte desfavorablemente su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando la casaci\u00f3n verse sobre nulidades, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad alegada como sustento le represente un \u00a0da\u00f1o a la parte proponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En los casos de consulta, cualquiera sea \u00a0el contenido gravoso del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la rese\u00f1a procesal plasmada al inicio de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0destac\u00f3 c\u00f3mo la sentencia de primera instancia s\u00f3lo fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Miguel \u00a0Arcangel Palomino \u00f3 Diego \u00a0Tapiero, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se advierta que la decisi\u00f3n de segunda le hubiese reportado \u00a0alg\u00fan \u00a0cambio a la situaci\u00f3n jur\u00eddica del no recurrente YEISON EDUARDO VARGAS \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0en \u00a0este \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 pretende \u00a0 cuestionar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, que se ha limitado a refrendar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0recurso en este aspecto deviene improcedente \u00a0porque \u00a0una \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0proviene \u00a0de \u00a0quien \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0hizo en la \u00a0oportunidad \u00a0debida, habiendo podido hacerlo, lo que hace que en esta sede tales \u00a0t\u00f3picos no sean susceptibles de controversia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0todos \u00a0los recursos el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no se consolida frente al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0pretende cuestionar la declaraci\u00f3n de responsabilidad del procesado \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su rechazo, no sin advertir que de todas maneras el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera se indica y menos \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que se le \u00a0atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo por nulidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0en \u00a0principio \u00a0le \u00a0cabr\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0defensor de YEISON \u00a0EDUARDO \u00a0 VARGAS \u00a0VARGAS \u00a0para \u00a0alegar \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que enuncia no se ajusta en forma alguna a los puntuales \u00a0requisitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0desconociendo \u00a0en \u00a0particular \u00a0su obliga\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0logicidad, \u00a0claridad y precisi\u00f3n en el desarrollo de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0deman\u00addante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0un vicio in procedendo que ni siquiera inequ\u00edvocamente \u00a0precisa \u00a0respecto \u00a0de su naturaleza y causa, ni mucho menos desarrolla y prueba. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0un \u00a0confuso \u00a0racionamiento \u00a0denuncia un error en la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario, \u00a0pero \u00a0no lo refiere a la calificaci\u00f3n de la conducta, sino al parecer \u00a0al \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0acus\u00f3 a los doce (12) capturados, sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0dice recay\u00f3 todo el peso de la \u00a0justicia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de configurar un verdadero cargo en esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no est\u00e1 en la posibilidad de interpretar a su \u00a0acomodo una formulaci\u00f3n difusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 si \u00a0 ello \u00a0fuese \u00a0poco, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el debido proceso porque la investigaci\u00f3n s\u00f3lo se encamin\u00f3 a los \u00a0aspectos \u00a0desfavorables \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con lo cual podr\u00eda pensarse que est\u00e1 \u00a0denunciando \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral, la que se \u00a0queda \u00a0en el enunciado porque no se\u00f1ala cu\u00e1les fueron las pruebas favorables a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0y menos a\u00fan cu\u00e1l habr\u00eda sido su \u00a0transcendencia en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en la escueta afirmaci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, no se concreta de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0el agravio ni c\u00f3mo se afect\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o las garant\u00edas del encausado, ni \u00a0mucho \u00a0menos se intenta una argumentaci\u00f3n dirigida a probar que se trat\u00f3 de un \u00a0agravio \u00a0no superable de manera distinta que con la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite y \u00a0su \u00a0reposici\u00f3n \u00a0con \u00a0acomodo \u00a0a \u00a0derecho, as\u00ed que cuando, como en este caso se \u00a0descubre, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omite \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0elemental \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0de su \u00a0censura, \u00a0 no \u00a0 otra \u00a0 alternativa \u00a0 deja \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0YEISON \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0VARGAS, \u00a0y en consecuencia \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019024 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 32 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0once \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}