\u00a0 \u00a0 Proceso No 18990 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 89 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de febrero del \u00a02000, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0Valent\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ossa \u00a0 \u00a0 \u00a0 Escall\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 Afanador \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Robert Michel Warde \u00a0y \u00a0Ronald \u00a0Young, \u00a0de \u00a0los cargos que como coautores del delito de estafa les fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida esa decisi\u00f3n por el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el Tribunal Superior la revoc\u00f3 el 4 de diciembre del 2000 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar conden\u00f3 a los sindicados como coautores de ese delito. Les impuso \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios y les neg\u00f3 \u00a0la condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Afanador \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0 Warde \u00a0 y \u00a0Ossa \u00a0Escall\u00f3n, acudieron a la casaci\u00f3n, que se concedi\u00f3. \u00a0Luego \u00a0de que el Tribunal corrigiera las irregularidades se\u00f1aladas en autos del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre los \u00a0presupuestos formales de los escritos de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0R\u00edo \u00a0de \u00a0Janeiro \u00a0(Brasil), \u00a0el \u00a05 de enero de 1988, las firmas \u00a0\u201cPetrobras \u00a0Comercio \u00a0Internacional, \u00a0S. \u00a0A., \u00a0Interbras\u201d, \u00a0con \u00a0sede en esa \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0\u201cMichel \u00a0I. \u00a0Warde \u00a0de Colombia Limitada\u201d, radicada en Bogot\u00e1 y \u00a0representada \u00a0por \u00a0Valent\u00edn Ossa Escall\u00f3n, \u00a0suscribieron \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0\u201cPrestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0agencia\u201d, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual, \u00a0la \u00a0\u00faltima, en su condici\u00f3n de agente, se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u201cemplear sus mejores esfuerzos en el sentido de colocar, en el \u00a0mercado \u00a0colombiano, \u00a0productos \u00a0y \u00a0servicios \u00a0exportados \u00a0por \u00a0INTERBRAS\u201d. En \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0labor, \u201cMichel I\u2026\u201d recibir\u00eda una comisi\u00f3n por cada \u00a0negocio \u00a0efectivamente \u00a0cerrado \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que hubiera participado; el monto de \u00a0\u00e9sta \u00a0ser\u00eda \u00a0convenido \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0por \u00a0carta \u00a0o telex. El agente no \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0remuneraci\u00f3n. Los gastos \u201cocasionados en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0contrato, \u00a0ser\u00e1n \u00a0por cuenta de la parte que los \u00a0haga\u201d. \u00a0Se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0presente \u00a0contrato \u00a0se \u00a0regir\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Colombiana\u2026(y) \u00a0queda \u00a0elegido el foro de la ciudad de Bogot\u00e1, Colombia, como \u00a0el \u00fanico competente para dirimir cualquier litigio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acuerdo \u00a0rigi\u00f3 hasta el 28 de agosto de 1990, fecha en la cual, \u00a0Ronald \u00a0Young, representante \u00a0de \u00a0\u201cInterbras\u201d \u00a0en \u00a0Quito \u00a0(Ecuador), \u00a0comunic\u00f3 a \u201cMichel I\u2026\u201d que el \u00a0Gobierno \u00a0del \u00a0Brasil \u00a0hab\u00eda \u00a0liquidado aquella empresa y que, por tanto, desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0cesaban \u00a0sus funciones como agente de la firma. Al d\u00eda siguiente, \u00a0Valent\u00edn \u00a0Ossa \u00a0Escall\u00f3n, \u00a0escribi\u00f3 \u00a0a Young, reclamando \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a06\u2019435.000 \u00a0d\u00f3lares, \u00a0por \u00a0los \u00a0gastos \u00a0en \u00a0que hab\u00eda incurrido en su gesti\u00f3n, los da\u00f1os \u00a0causados \u00a0por \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0unilateral y las m\u00faltiples y fallidas negociaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudieron concretar por la nula colaboraci\u00f3n de \u201cInterbras\u201d. La \u00a0suma, \u00a0advirti\u00f3, \u00a0pretend\u00eda \u00a0lograrla \u00a0en \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio, para no \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los tribunales colombianos, porque \u201chemos considerado seriamente la \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de Abogados\u201d. Aclar\u00f3 que \u201cel \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0expectativa \u00a0de comisiones en nuestra calidad de Agente, ha sido \u00a0establecido \u00a0en \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0del \u00a02,3% \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0d\u00f3lares \u00a0americanos, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0total \u00a0de la facturaci\u00f3n de los negocios propuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0v\u00eda \u00a0fax, \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0Ossa \u00a0Escall\u00f3n \u00a0dijo \u00a0a \u00a0Young que, luego de \u00a0consultar \u00a0con \u00a0sus \u00a0directivos, \u00a0\u201cllegamos a la conclusi\u00f3n de que en caso de \u00a0que \u00a0ustedes \u00a0est\u00e9n \u00a0dispuestos a no someterse a una demanda judicial y a todos \u00a0los \u00a0problemas \u00a0e \u00a0implicaciones que esto tiene\u201d, reduc\u00eda sus pretensiones al \u00a065% \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0cifra, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0\u201cInterbras\u201d \u00a0corriera con \u00a0honorarios \u00a0de \u00a0abogado \u00a0y \u00a0los \u00a0gastos causados. El d\u00eda 17, por similar medio, \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0 su \u00a0 aspiraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 US$3\u2019217.500, \u00a0como \u00a0comisiones, m\u00e1s US$500.000 por concepto de gastos y \u00a0honorarios. \u00a0 El \u00a0 18 \u00a0Young \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0conciliar por la primera de esas cifras, lo cual acept\u00f3 \u00a0Ossa \u00a0 Escall\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 septiembre, \u00a0 Valent\u00edn \u00a0Ossa \u00a0Escall\u00f3n confiri\u00f3 poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Carlos Manuel Afanador P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 demanda en contra de \u201cInterbras\u201d, reclamando \u00a0\u201cel \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0comisiones, \u00a0indemnizaciones, \u00a0 perjuicios \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 gastos\u201d, \u00a0 fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0inicialmente \u00a0exigido \u00a0por \u00a0Ossa Escall\u00f3n \u00a0\u2013m\u00e1s \u00a0de 6 \u00a0millones \u00a0de \u00a0d\u00f3lares-. \u00a0Copia \u00a0de \u00a0este \u00a0escrito, con el sello de recibido del \u00a0despacho \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Ronald \u00a0Young, \u00a0 con \u00a0una \u00a0car\u00e1tula \u00a0que \u00a0expresaba \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cproceso \u00a0ordinario\u201d \u00a0fue iniciado el \u201c18 de septiembre de 1990\u201d, lo que \u00a0no \u00a0 sucedi\u00f3, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 fue \u00a0 retirado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0el \u00a027 \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0carta \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1990, \u00a0Ronald \u00a0 Young \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0US$3\u2019217.500 \u00a0d\u00f3lares \u00a0a \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0en Miami, abierta a instancias de \u00a0Robert Michel Warde, socio de \u00a0\u201dMichel \u00a0I\u2026\u201d, \u201cPara la liquidaci\u00f3n de la demanda judicial propuesta por \u00a0Michel \u00a0I. \u00a0Warde \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0Ltda. \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 24 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1\u201d. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a026, \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Young, \u00a0quien afirm\u00f3 que obraba con poder \u00a0especial \u00a0\u2013que no exist\u00eda- \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa de Brasil y quien solo ten\u00eda representaci\u00f3n para el Ecuador, y \u00a0Ossa \u00a0Escall\u00f3n, suscribieron \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Afanador \u00a0P\u00e9rez \u00a0 present\u00f3 \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0solicitando dar por terminado el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada la correspondiente investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 se acus\u00f3 a Valent\u00edn Ossa \u00a0Escall\u00f3n, \u00a0 Carlos \u00a0Manuel \u00a0Afanador \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 Robert \u00a0Michel \u00a0 Warde \u00a0 y \u00a0 Ronald \u00a0Young, \u00a0como \u00a0coautores del delito de estafa, agravada \u00a0en raz\u00f3n de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias, se acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
En favor de Carlos Manuel \u00a0Afanador P\u00e9rez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A) \u00a0Su \u00a0apoderado formul\u00f3 tres cargos con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, nulidad. Los desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0El fallador de segunda instancia \u00a0carec\u00eda \u00a0de jurisdicci\u00f3n y competencia para investigar y sancionar un presunto \u00a0delito \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de un contrato entre una empresa estatal \u00a0brasile\u00f1a \u00a0y una colombiana. Dijo que, siguiendo los lineamientos de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, la censura la desarrollaba de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0primero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0quej\u00f3 \u00a0de \u00a0que no se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagar \u00a0 y \u00a0 notificar \u00a0 a \u00a0 Ronald \u00a0Young. \u00a0Realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis probatorio y concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0de primera instancia acert\u00f3 y que Wilson Jos\u00e9 \u00a0Peroni, \u00a0 \u00a0 Guillerme \u00a0 \u00a0Calvao \u00a0 \u00a0Caldas, \u00a0 \u00a0Ronald \u00a0Young \u00a0 y \u00a0 Valent\u00edn \u00a0Ossa \u00a0Escall\u00f3n, \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0confabular para estafar a la \u00a0empresa extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0convenio \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en el \u00a0extranjero \u00a0y \u00a0que la suscripci\u00f3n del acta de transacci\u00f3n en Bogot\u00e1 comport\u00f3 \u00a0una \u00a0formalidad \u00a0secundaria, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0demanda civil que present\u00f3 el \u00a0doctor \u00a0Afanador P\u00e9rez y que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0perjudicado \u00a0fue Brasil. As\u00ed, el acto judicial cumplido en Colombia \u00a0result\u00f3 \u00a0intrascendente \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil en el expediente \u00a0careci\u00f3 \u00a0de legitimidad porque previamente se reclam\u00f3 por el mismo concepto en \u00a0aquel pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el delito se ejecut\u00f3 en su integridad en el extranjero, no se \u00a0pod\u00eda \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 colombiana, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 anular \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0Se falt\u00f3 al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa porque no se adelant\u00f3 una investigaci\u00f3n integral. Luego \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0sobre las formas propias del juicio, el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, asever\u00f3 que no se practicaron algunas pruebas \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para doblegar el juicio de responsabilidad, las cuales concret\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0sobre la documentaci\u00f3n que recibi\u00f3 el procesado y la demanda \u00a0que \u00a0 present\u00f3, \u00a0 para \u00a0 deducir \u00a0 si \u00a0 las \u00a0 peticiones \u00a0fueron \u00a0temerarias \u00a0o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se debe anular el tr\u00e1mite desde el acto de clausura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero (\u201c\u00danico\u201d dentro del cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cCargos \u00a0excluyentes\u201d). \u00a0Se vulner\u00f3 el debido proceso, puesto que no se \u00a0vincularon \u00a0varios coautores de la conducta, lo que infringi\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Desde \u00a0la noticia criminal se puso en conocimiento de la justicia que \u00a0los \u00a0principales \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0Wilson \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Peroni, \u00a0Guillerme \u00a0Calvao \u00a0Caldas \u00a0y \u00a0Ronald Young, \u00a0los \u00a0que \u00a0han debido ser indagados como copart\u00edcipes del delito, \u00a0porque \u00a0\u201co \u00a0todos \u00a0en la cama, o todos en el suelo\u201d, pero s\u00f3lo \u2013y \u00a0 en \u00a0forma \u00a0tard\u00eda- \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a Young, sin \u00a0insistir \u00a0en \u00a0escucharlo \u00a0a pesar de conocer su direcci\u00f3n. La omisi\u00f3n dej\u00f3 en \u00a0el \u00a0misterio \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0obstruy\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa de Afanador P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del sindicado solicit\u00f3 el acopio de algunas pruebas, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0orden\u00f3 \u00a0pero no practic\u00f3, lesionando el derecho de defensa. \u00a0Esto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0al \u00a0permitir \u00a0una parte civil que se deb\u00eda rechazar, \u00a0porque en Brasil hab\u00eda reclamado los da\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 invalide \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0B) \u00a0En \u00a0el \u201cCap\u00edtulo II\u201d, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, por errores de \u00a0hecho, \u00a0producto \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad, que \u00a0infringieron \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 3 y 356 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0present\u00f3 los siguientes reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en diversos autores, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la estafa. Dijo que el Ad \u00a0quem \u00a0err\u00f3 \u00a0porque apreci\u00f3 como infundada la demanda \u00a0civil \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 Afanador \u00a0P\u00e9rez, \u00a0con lo cual desconoci\u00f3 las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0derecho \u00a0mercantil \u00a0(art\u00edculo 1.324 del \u00a0C\u00f3digo de Comercio) y la l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0reemplazarlo \u00a0por uno \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0 El \u00a0 \u201cTribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la demanda que hubo de elaborar \u00a0Afanador \u00a0P\u00e9rez, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0misma al juez civil del circuito, al igual \u00a0que \u00a0 su \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Ronald \u00a0 Young, \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 o \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa que indujo en error\u2026con desconocimiento de \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0los principios de la ciencia del derecho penal, de la l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, de la raz\u00f3n y del sentido com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0acordada \u00a0se \u00a0convino \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0elabor\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 Afanador \u00a0P\u00e9rez, \u00a0de \u00a0donde coligi\u00f3 que \u00e9sta no influy\u00f3 para \u00a0nada \u00a0en \u00a0ese \u00a0convenio, pues absurdo ser\u00eda que el escrito -maniobra enga\u00f1osa- \u00a0se llevara a cabo luego de acordar el pago de la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3 mudar la condena por absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero. \u00a0 Se \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0relacionada con los honorarios profesionales cobrados por el abogado \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0Afanador \u00a0 \u00a0P\u00e9rez. \u00a0Transcribi\u00f3 \u00a0un aparte de la sentencia demandada que afirm\u00f3 que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Afanador \u00a0P\u00e9rez \u00a0recibi\u00f3 \u00a021.000 d\u00f3lares, pero reclamaba honorarios por m\u00e1s de 500.000, cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0Ossa \u00a0Escall\u00f3n \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0mencion\u00f3 la \u00a0\u00faltima \u00a0 cifra, \u00a0 no \u00a0 para \u00a0 entregarla \u00a0a \u00a0Afanador \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 sino \u00a0para \u00a0aumentar \u00a0su \u00a0ganancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0explic\u00f3 en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reclam\u00f3 absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C) \u00a0En \u00a0el \u00a0\u201cCap\u00edtulo III\u201d, present\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes cargos, por v\u00eda de la causal primera, \u00a0parte \u00a0 \u00a0 segunda, \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0Se \u00a0desconoci\u00f3 el art\u00edculo 445 \u00a0del de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0repiti\u00f3 \u00a0el enunciado y desarrollo de la segunda censura \u00a0del anterior apartado (B). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0El \u00a0\u201cfallador \u00a0distorsion\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0profesionales \u00a0del doctor \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Afanador \u00a0P\u00e9rez\u201d. \u00a0Resumi\u00f3 \u00a0los mismos argumentos del tercer \u00a0reproche de la parte \u201cB\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En nombre de Robert Michel \u00a0Warde \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A) \u00a0 Por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0motivo \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013nulidad-, \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0siguiente reparo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0Se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cNegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n\u201d. El \u00a0funcionario \u00a0carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n y competencia para investigar y fallar el \u00a0presunto hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Retom\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo desarrollo que, en id\u00e9ntico reproche, propuso el \u00a0anterior demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0B) En el \u201cCap\u00edtulo segundo\u201d present\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0\u00fanico. Se falt\u00f3 al debido proceso, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y el derecho a la defensa, en cuanto no se vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del episodio. Desarroll\u00f3 la censura en los mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0(parte \u00a0\u201cA\u201d) \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0Afanador \u00a0 \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C) \u00a0En \u00a0el \u00a0\u201cCap\u00edtulo \u00a0tercero\u201d, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la causal primera, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 3 y 356 del \u00a0Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0producto \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, formul\u00f3 6 cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia del derecho, de la l\u00f3gica jur\u00eddica y las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0hubo \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0para defraudar a la \u00a0empresa \u00a0brasile\u00f1a. \u00a0Si \u00a0tal complot existi\u00f3, se dio entre los funcionarios de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad extranjera que, en tales condiciones, no pod\u00eda ser enga\u00f1ada \u00a0y, \u00a0por tanto, no se tipificar\u00eda la estafa sino un peculado, cohecho o inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. La Corporaci\u00f3n apreci\u00f3 que el \u00a0sindicado \u00a0emple\u00f3 \u00a0maquinaciones \u00a0para \u00a0determinar \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la \u00a0empresa \u00a0 lesionada \u00a0\u201ca \u00a0consumar \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros\u201d. \u00a0Demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 palabras \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Ossa \u00a0 Escall\u00f3n \u00a0 quien \u00a0 asever\u00f3 \u00a0 que \u00a0Michel \u00a0Warde \u00a0\u201cno \u00a0tom\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0con la declaraci\u00f3n de Robert Bruce \u00a0Risberck, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 relat\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Valent\u00edn \u00a0 Ossa \u00a0Escall\u00f3n nunca le inform\u00f3 de transacci\u00f3n alguna con \u00a0Warde. Entonces, no exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0\u201chubiese \u00a0empleado \u00a0maquinaciones \u00a0o \u00a0hubiese \u00a0participado \u00a0en \u00a0forma alguna en la transacci\u00f3n\u2026 Todo lo contrario, la prueba \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existe\u2026es \u00a0la de que el se\u00f1or WARDE no intervino para nada en ello. \u00a0Luego \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0puramente \u00a0imaginaria, \u00a0basada \u00a0en la \u00a0suposici\u00f3n y carente por completo de respaldo probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Valent\u00edn \u00a0Ossa \u00a0Escall\u00f3n, con lo cual el \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0negocio \u00a0se consign\u00f3 en una cuenta \u00a0corriente \u00a0de Miami, por instrucciones de Robert Michel \u00a0Warde. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ossa \u00a0Escall\u00f3n \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su acudido y Bruce \u00a0Risberck \u00a0dio \u00a0cuenta que la junta de socios nunca autoriz\u00f3 abrir una cuenta en \u00a0esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto. Yerro de \u00a0identidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ossa \u00a0Escall\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0que \u00a0los \u00a0US$3\u2019217.500 \u00a0se \u00a0consignaron en cuentas de \u00a0varios \u00a0pa\u00edses \u00a0por \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0Robert Michel \u00a0Warde. \u00a0 El \u00a0fidedigno \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Robert \u00a0Bruce \u00a0Risberck \u00a0\u201cdesmiente en forma\u00a0 categ\u00f3rica y terminante a OSSA ESCALL\u00d3N, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que ni \u00e9l, ni el se\u00f1or WARDE, recibieron participaci\u00f3n alguna en \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0de \u00a0marras, \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0falso \u00a0que \u00a0WARDE \u00a0hubiese \u00a0impartido \u00a0instrucciones \u00a0por \u00a0su conducto para efectuar las consignaciones bancarias a que \u00a0alude OSSA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0quien asist\u00eda raz\u00f3n y dijo la verdad era Risberck, en tanto que \u00a0Ossa \u00a0Escall\u00f3n incurri\u00f3 en \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0\u201ctodo indica que\u2026ocult\u00f3 y oculta los dineros\u2026Luego el \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0credibilidad a OSSA ESCALL\u00d3N a este respecto, viol\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la experiencia y del sentido com\u00fan y, por contera, transgredi\u00f3 \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. El Tribunal \u00a0supuso \u00a0como \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0las \u00a0cuentas corrientes extranjeras, a las cuales \u00a0Ossa \u00a0Escall\u00f3n \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a Michel Warde. \u00a0Con \u00a0esta conjetura el juzgador olvid\u00f3 que la carga de la prueba \u00a0era \u00a0 suya \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 del \u00a0 sindicado, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0ese \u00a0supuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad. \u00a0 \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0coautor\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el hecho de recibir dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0un delito, con lo cual vulner\u00f3 la sana cr\u00edtica, pues el tipo \u00a0penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0 exige \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 \u2013empleo \u00a0de \u00a0enga\u00f1os, \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0y obtenci\u00f3n de un provecho-. Con la ausencia de uno de ellos la conducta \u00a0deviene at\u00edpica y eso sucedi\u00f3 en relaci\u00f3n con su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 \u00a0 impone \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D) \u00a0En el \u201cCap\u00edtulo Cuarto\u201d present\u00f3 \u00a0una \u00a0 queja \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico. \u00a0Como \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0faltar a la sana cr\u00edtica al creer en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ossa \u00a0 \u00a0Escall\u00f3n, \u00a0 donde \u00a0 dio \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0por \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0Warde \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0el dinero en cuentas \u00a0suyas. \u00a0Esta \u00a0contradictoria \u00a0versi\u00f3n no debi\u00f3 ser aceptada y s\u00ed la de Robert \u00a0Bruce Risberck, que es fidedigna y desminti\u00f3 a aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0 de \u00a0 aceptar \u00a0 el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Ossa \u00a0Escall\u00f3n, \u00a0surgir\u00edan \u00a0dudas \u00a0insalvables, \u00a0porque el \u00a0simple \u00a0recibo \u00a0no \u00a0estructuraba \u00a0estafa; \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s, \u00a0un \u00a0encubrimiento, \u00a0ya \u00a0prescrito. \u00a0As\u00ed, \u00a0era \u00a0imperativo resolver la incertidumbre en su favor, lo que \u00a0solicita haga la Sala, luego de casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0representante \u00a0de \u00a0Valent\u00edn Ossa Escall\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A) \u00a0 Por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad, present\u00f3 cinco \u00a0cargos, que desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0La justicia colombiana no ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los condenados, porque los hechos se sucedieron en \u00a0Brasil \u00a0 y \u00a0 Ecuador. \u00a0 Razon\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 forma \u00a0 que \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0Se \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0se \u00a0desatendieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 7, 20 y 196 B del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0Se concedi\u00f3 y decidi\u00f3 un recurso de apelaci\u00f3n que, \u00a0mal \u00a0sustentado, \u00a0propuso \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0indebido \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 aquello de lo que se \u00a0disent\u00eda- \u00a0se equiparaba a la ausencia de sustentaci\u00f3n y, por consecuencia, la \u00a0segunda instancia no debi\u00f3 resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0debe \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n a partir del auto que concedi\u00f3 la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero. \u00a0El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio y al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, porque no motiv\u00f3 en debida forma su fallo, toda vez que \u00a0no \u00a0resumi\u00f3 \u00a0ni respondi\u00f3 los alegatos de los sujetos procesales. Transcribi\u00f3 \u00a0una \u00a0parte de la decisi\u00f3n y concluy\u00f3 que de ella no se pod\u00eda tener certeza de \u00a0que se cumpli\u00f3 esa formalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0impone \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, para que se \u00a0dicte en forma legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto. \u00a0Se lesionaron el debido proceso y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, porque no se realiz\u00f3 una investigaci\u00f3n integral. En \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0algunos \u00a0acusados \u00a0y \u00a0apoderados \u00a0solicitaron \u00a0pruebas \u00a0que se \u00a0ordenaron \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron. \u00a0Precis\u00f3 las \u00a0declaraciones, \u00a0que \u00a0se \u00a0recibir\u00edan \u00a0en \u00a0Brasil, \u00a0de \u00a0Guillerme Calvao Caldas y \u00a0Wilson \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Peroni, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0establecer \u00a0las \u00a0aseveraciones de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0desde \u00a0el \u00a0fallo de primer \u00a0nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto. \u00a0 No \u00a0se \u00a0respetaron \u00a0las \u00a0formas \u00a0procesales, \u00a0el derecho a la defensa y los principios de investigaci\u00f3n integral \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. El juez no practic\u00f3 un dictamen pericial \u201cpor un \u00a0experto \u00a0jurisconsulto\u201d \u00a0respecto de si la actuaci\u00f3n del abogado Carlos \u00a0 Manuel \u00a0 Afanador \u00a0P\u00e9rez \u00a0ten\u00eda \u00a0asidero \u00a0legal, \u00a0o por el contrario los hechos eran infundados y temerarios, las \u00a0pruebas falsas y las pretensiones tendenciosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reclam\u00f3 la anulaci\u00f3n desde el acto de clausura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0B) \u00a0 Fundamentado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0apartado \u00a0segundo de la causal primera, se \u00a0quej\u00f3 \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta, producto de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de los art\u00edculos 3 y 356 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. Desarroll\u00f3 los siguientes dos reparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero \u00a0 \u00a0subsidiario. \u00a0 El \u00a0 fallador, \u00a0desconociendo \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0derecho \u00a0mercantil \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0apreci\u00f3 \u00a0como \u00a0infundada la demanda civil presentada por el abogado \u00a0Afanador \u00a0P\u00e9rez. El sustento \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0primera censura (\u201cCap\u00edtulo II\u201d) formulada por el \u00a0apoderado del \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0subsidiario. Se concret\u00f3 el yerro \u00a0\u201cal \u00a0apreciar el Tribunal la demanda del Dr. CARLOS MANUEL AFANADOR P\u00c9REZ, su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, y el env\u00edo de la \u00a0misma \u00a0a \u00a0RONALD YOUNG, como el medio id\u00f3neo o la maniobra enga\u00f1osa que indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0los representantes\u201d de la firma extranjera. La presentaci\u00f3n, el \u00a0desarrollo \u00a0 y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0segundo \u00a0(\u201cCap\u00edtulo \u00a0 \u00a0II\u201d) \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Afanador P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0con posterioridad, el nuevo defensor del se\u00f1or \u00a0Ossa \u00a0Escall\u00f3n alleg\u00f3 otro \u00a0libelo \u00a0que \u00a0nada \u00a0nuevo \u00a0aport\u00f3, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a repetir lo dicho por su \u00a0antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, que se\u00f1ala el tr\u00e1mite por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe regir la casaci\u00f3n, se profiri\u00f3 el 4 de diciembre del 2000. Para \u00a0este \u00a0momento \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente la Ley 553 de ese a\u00f1o. Su art\u00edculo 9\u00b0, \u00a0que \u00a0subrog\u00f3 el 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, establec\u00eda que \u00a0\u201cSi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s o la demanda no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 y \u00a0 devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen\u201d. \u00a0Esas \u00a0exigencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 eran \u00a0 las \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0(225 \u00a0procesal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0demandas \u00a0estudiadas \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidas porque no cumplen las \u00a0reglas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0indicar. \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0incompetencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0aprehender\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0el \u00a0estudio del cargo \u00a0primero \u00a0de los escritos presentados en favor de los tres procesados, por cuanto \u00a0su \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0es conteste. Invocan la causal tercera de nulidad, \u00a0porque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0carec\u00edan \u00a0de jurisdicci\u00f3n y competencia para investigar y \u00a0fallar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0delito \u00a0derivado \u00a0del contrato celebrado entre una empresa \u00a0estatal brasile\u00f1a y una colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Se \u00a0reprocha la falta de diligencia para notificar y escuchar en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Ronald Young. \u00a0Estos \u00a0aspectos no tienen relaci\u00f3n alguna con el cargo. Adem\u00e1s, los apoderados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para postular por un procesado del cual no fungen como \u00a0representantes, \u00a0sin \u00a0que demostraran que la lesi\u00f3n al derecho a la defensa del \u00a0\u00faltimo hubiera incidido en la situaci\u00f3n de sus acudidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Se \u00a0hacen \u00a0cuestionamientos sobre la estimaci\u00f3n probatoria y se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acertada \u00a0fue la del A \u00a0quo. Esta deducci\u00f3n contradice el reclamo de nulidad. \u00a0De \u00a0una parte, si los funcionarios carec\u00edan de jurisdicci\u00f3n y competencia, mal \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0v\u00e1lida esa decisi\u00f3n. De otra, o proced\u00eda un fallo favorable que, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0necesidad, exig\u00eda el respeto a las formas del juicio, o se \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9stas, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0retrotraer la actuaci\u00f3n, supuesto en el cual \u00a0era imposible una sentencia definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Se \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0admitido \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y se \u00a0condenara \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, cuando estos fueron pedidos en Brasil. Este \u00a0aspecto \u00a0no apunta a probar la ausencia de competencia para investigar, juzgar y \u00a0sancionar el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Los \u00a0demandantes concluyeron que la conducta punible se cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0territorio \u00a0extranjero, \u00a0consecuencia de lo cual no se pod\u00eda aplicar la ley \u00a0penal \u00a0colombiana. \u00a0El \u00a0aviso \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0con sus propias frases, que dejaron en \u00a0claro \u00a0que \u00a0en Bogot\u00e1 se suscribi\u00f3 el documento de transacci\u00f3n y se present\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0civil. La consideraci\u00f3n respecto de que estos actos constituyeron \u00a0\u201cformalidades \u00a0secundarias\u201d, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva que, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0en su integridad, se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0Res\u00e1ltese \u00a0que, en sus argumentos, los censores \u00a0dejaron \u00a0claro que en el contrato origen de la acci\u00f3n penal se estipul\u00f3 que se \u00a0reg\u00eda, \u00a0para \u00a0todos los efectos, por la ley colombiana, lo que demuestra que la \u00a0ubicaci\u00f3n de este pa\u00eds no era tan intrascendente como se insiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 se \u00a0 percibe \u00a0 f\u00e1cilmente, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0hecha \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0en favor de \u00a0Carlos Manuel Afanador P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 cargos \u00a0 se \u00a0 estudiar\u00e1n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 en \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A) \u00a0Los \u00a0presentados con base en la causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad. Se falt\u00f3 al debido proceso y al \u00a0derecho a la defensa, por ausencia de una investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0larga \u00a0exposici\u00f3n \u00a0te\u00f3rica, \u00a0con \u00a0citas \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0de \u00a0diversos autores, el recurrente nada refiri\u00f3 respecto de \u00a0c\u00f3mo los juzgadores vulneraron el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0S\u00f3lo \u00a0concret\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el derecho a la defensa, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 una investigaci\u00f3n integral. Pero el \u00fanico elemento de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0fue \u00a0un \u00a0dictamen que debi\u00f3 rendir un \u201cabogado \u00a0civilista\u201d, \u00a0para \u00a0que, \u00a0con \u00a0base en los documentos que se le entregaron y la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0present\u00f3, \u00a0concluyera \u00a0si \u00a0su actuaci\u00f3n fue temeraria o de buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0presuntamente \u00a0omitida, \u00a0no lo fue. Se valor\u00f3 el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0tarea \u00a0que como es claro corresponde al fallador, \u00a0conforme con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0en \u00a0la cita del elemento que se debi\u00f3 aducir. \u00a0Compete \u00a0al censor demostrar que el mismo dejaba sin piso aquellos que sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para derivar responsabilidad; es decir, que ha \u00a0debido \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 de \u00a0 estos. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0hizo \u00a0tal \u00a0cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0respuesta \u00a0se hace extensiva al quinto \u00a0cargo \u00a0 (parte \u00a0 \u201cA\u201d) \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Valent\u00edn \u00a0Ossa \u00a0Escall\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0enunci\u00f3 \u00a0y quiso demostrar en iguales t\u00e9rminos. Adem\u00e1s, dentro del reclamo de \u00a0nulidad \u00a0present\u00f3 \u00a0quejas \u00a0por vulneraci\u00f3n a la presunci\u00f3n de inocencia, cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0al amparo de la causal primera, ya en su \u00a0cuerpo \u00a0 primero \u00a0\u2013si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la incertidumbre pero no aplic\u00f3 la consecuencia-, ora en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0\u2013demostrando \u00a0que exist\u00eda pero el juzgador omiti\u00f3 reconocerla-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero \u00a0 (\u201c\u00danico\u201d \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cCargos \u00a0excluyentes\u201d). \u00a0Nulidad. \u00a0Se \u00a0falt\u00f3 al debido proceso porque no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues que se dej\u00f3 de vincular a varios \u00a0coautores de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0queja, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0para \u00a0censurar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acopiaron \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0que se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0una parte civil que deb\u00eda ser rechazada. No demostr\u00f3 que lo \u00faltimo \u00a0afectara \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0negativa \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0acudido, tuvo el hecho de aceptar un sujeto procesal al que el \u00a0legislador faculta para intervenir en la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Con \u00a0independencia de que se acierte o no en el se\u00f1alamiento de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0no \u00a0obliga a retrotraer el \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0legalmente vinculado carece de legitimidad para \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0el ausente. De los principios que orientan la declaratoria de las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 308 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 derogado \u00a0 (310 \u00a0 del \u00a0 vigente) \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0remedio \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0que s\u00f3lo se debe acudir cuando no \u00a0exista \u00a0otra \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro. \u00a0No se debe desconocer el mandato \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0las \u00a0formas. \u00a0Lo \u00a0formulado, as\u00ed, no cuenta con fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0el \u00a0recurrente se\u00f1ala como otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0no \u00a0incide en las garant\u00edas de los presentes, pues el hecho apunta \u00a0al \u00a0desconocimiento de la unidad procesal, pero deja de lado que si bien existen \u00a0normas \u00a0procesales que ordenan que por cada conducta punible se impone adelantar \u00a0una \u00a0 sola \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculos \u00a088 \u00a0y \u00a089, \u00a0derogado \u00a0y \u00a0actual, \u00a0respectivamente), \u00a0las mismas disposiciones permiten la posibilidad de apartarse \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 regla \u00a0 general, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 dejan \u00a0 a \u00a0\u201csalvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales\u201d, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0como causales de ruptura de esa unidad, entre otras, cuando \u00a0se \u00a0opte por cierres parciales o la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no comprenda todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0(art\u00edculos \u00a090 \u00a0y 92). \u201cLa ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 89 \u00a0 \u00a0(88 \u00a0 \u00a0anterior)\u2014 \u00a0 \u00a0no \u00a0 genera \u00a0 nulidad \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 afecte \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales\u201d. \u00a0La \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u201cobjetiva\u201d del cargo con la \u00a0normatividad, hace que aquel carezca de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ning\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0por \u00a0la no vinculaci\u00f3n de otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0apariencia son part\u00edcipes en el delito, sufre la persona que \u00a0legalmente \u00a0lo est\u00e1. Si se presentara alguna lesi\u00f3n, s\u00f3lo se podr\u00eda pregonar \u00a0sobre \u00a0quienes \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0llamados \u00a0de \u00a0manera oportuna a responder por los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en esas \u00a0condiciones, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para reclamar una soluci\u00f3n por una \u00a0irregularidad que no lo afecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similares \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0merecen el \u201ccargo \u00fanico\u201d \u00a0del \u00a0 \u201ccap\u00edtulo \u00a0 segundo\u201d \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Robert \u00a0Michel \u00a0Warde, pues lo present\u00f3 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en id\u00e9nticos t\u00e9rminos. Agr\u00e9guese que su vinculaci\u00f3n en contumacia \u00a0deviene \u00a0legal, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0seg\u00fan acept\u00f3 la demanda, no fue posible ubicarlo, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir que el desarrollo de la propuesta queda en el \u00a0vac\u00edo, es decir, no tiene fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0B) \u00a0En \u00a0el \u201cCap\u00edtulo II\u201d, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, por errores de \u00a0hecho, \u00a0que infringieron indirectamente los art\u00edculos \u00a03 \u00a0 \u00a0y \u00a0 356 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0Se \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 por \u00a0cuanto, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, el Tribunal vulner\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0igual, \u00a0en su planteamiento y desarrollo, al \u00a0primero \u00a0 subsidiario \u00a0del \u00a0escrito \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de Valent\u00edn \u00a0Ossa \u00a0Escall\u00f3n, la Sala les dar\u00e1 respuesta de manera \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0enunciado \u00a0es \u00a0contradictorio. \u00a0El falso juicio de identidad \u00a0comporta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0tergiversa, \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material del medio de prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00e9l. Los censores no \u00a0acreditaron \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurriera \u00a0en esa falta al conceder eficacia al \u00a0documento \u00a0que \u00a0cita. \u00a0Por el contrario, se\u00f1alaron que lo que hizo fue faltar a \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 apunta, \u00a0 no \u00a0a \u00a0aquel \u00a0error, \u00a0sino \u00a0al \u00a0de \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Del desarrollo de las censuras se desprende que la queja radica, \u00a0no \u00a0en \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sino en la conclusi\u00f3n del fallador en cuanto la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0era \u00a0infundada. \u00a0Para los impugnantes, por el contrario, el \u00a0escrito \u00a0 ten\u00eda \u00a0 soporte, \u00a0 para \u00a0 deducir \u00a0lo \u00a0cual \u00a0realizaron \u00a0sus \u00a0propias \u00a0estimaciones, \u00a0de \u00a0donde surge que acudieron a la casaci\u00f3n con el anhelo de que \u00a0se \u00a0privilegien sus conclusiones sobre la forma de apreciar las pruebas. Esto no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0no \u00a0se instituy\u00f3 como una \u00a0instancia adicional a las dos que conforman el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0Se \u00a0present\u00f3 un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda que elabor\u00f3 Afanador \u00a0P\u00e9rez, su presentaci\u00f3n al juez \u00a0civil \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0Ronald \u00a0Young, \u00a0y, \u00a0desconociendo \u00a0la sana cr\u00edtica, concluy\u00f3 \u00a0que fueron medios id\u00f3neos para enga\u00f1ar e inducir en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El censor arrib\u00f3 al mismo desatino de la censura anterior, como \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, pero no solo no lo demostr\u00f3, sino \u00a0que \u00a0quiso \u00a0hacerlo \u00a0indicando \u00a0que el mismo consisti\u00f3 en la desatenci\u00f3n de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0no \u00a0a \u00a0ese \u00a0yerro, \u00a0sino \u00a0el equivocado \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0falta \u00a0se \u00a0hizo consistir en la valoraci\u00f3n que de la prueba \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0con \u00a0la cual concluy\u00f3, en oposici\u00f3n al Ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0el escrito que elabor\u00f3 y \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0acudido \u00a0no incidi\u00f3 ni influy\u00f3 en la transacci\u00f3n de la cual se \u00a0dedujo \u00a0la estafa. Entonces, no hay distorsi\u00f3n alguna, sino valoraci\u00f3n diversa \u00a0que, \u00a0en \u00a0forma \u00a0rara \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0quiere \u00a0privilegiar sobre la de la \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones, \u00a0corre \u00a0id\u00e9ntica \u00a0suerte el segundo \u00a0cargo subsidiario formulado por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Valent\u00edn \u00a0 \u00a0 Ossa \u00a0Escall\u00f3n, \u00a0quien \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos enunciado, \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero. El recurrente se\u00f1al\u00f3 otro falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Se \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0dijo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0prueba \u00a0el \u00a0documento \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 honorarios \u00a0 profesionales \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0Afanador \u00a0 \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0de la sentencia censurada y del escrito se\u00f1alado, \u00a0ponen \u00a0en evidencia la ausencia de respaldo del reparo. En efecto, seg\u00fan frases \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cAFANADOR \u00a0P\u00c9REZ tambi\u00e9n recibe \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0US$21.000, \u00a0sin embargo, sus \u00a0reclamaciones \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0en la transacci\u00f3n ascienden a los \u00a0quinientos mil d\u00f3lares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0siguiendo con el apoderado, el documento \u00a0suscrito \u00a0 por \u00a0Valent\u00edn \u00a0Ossa \u00a0Escall\u00f3n \u00a0exig\u00eda \u00a0\u201cnos \u00a0reconozcan \u00a0los honorarios de nuestros abogados y \u00a0nuestros \u00a0costos \u00a0y gastos del proceso por la misma suma de US$500.000\u201d. As\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n judicial nada distorsion\u00f3, pues en el escrito se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el medio mill\u00f3n de d\u00f3lares \u201ccomo honorarios de nuestros abogados\u201d, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado. \u00a0Por modo que la propia defensa \u00a0demostr\u00f3 que nada se tergivers\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa tener en cuenta que la distorsi\u00f3n se \u00a0quiso \u00a0ubicar, \u00a0no a partir del documento citado, sino del dicho de Ossa \u00a0 Escall\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0quien \u00a0 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Afanador \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0pagados \u00a0 \u00a021.000 \u00a0d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C) \u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0parte \u00a0segunda, \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0indirecta, formul\u00f3 dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 Hubo \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991, producto de un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0el enunciado y desarrollo del segundo cargo \u00a0(\u201cCap\u00edtulo \u00a0II\u201d, \u00a0parte \u201cB\u201d). La Corte, en consecuencia, se remite a la \u00a0respuesta dada al \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0Falso juicio de identidad, \u201cel \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la prueba documental \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los honorarios profesionales del doctor Carlos Manuel Afanador \u00a0P\u00e9rez\u201d. \u00a0Como \u00a0el \u00a0censor \u00a0resumi\u00f3 los argumentos presentados en el reproche \u00a0n\u00famero \u00a0tres \u00a0del \u00a0\u201cCap\u00edtulo II\u201d (apartado \u201cB\u201d), a la respuesta dada a \u00a0\u00e9ste se remite la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0anunci\u00f3 \u00a0como \u00a0vulnerada la norma \u00a0procesal \u00a0que ordena resolver las dudas en favor del sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el obligatorio ejercicio de valorar en su integridad \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que sirvieron de soporte a la decisi\u00f3n cuestionada, \u00a0para, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0ah\u00ed, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0insalvable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda en nombre de \u00a0Robert Michel Warde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las formalidades t\u00e9cnicas de las censuras, se \u00a0valorar\u00e1 en el mismo orden de su presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargos del cap\u00edtulo tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Invoc\u00f3 un \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los principios de la ciencia del derecho, de la l\u00f3gica jur\u00eddica y \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica al concluir que hubo confabulaci\u00f3n para \u00a0defraudar a la empresa brasile\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La falta de t\u00e9cnica es evidente. Anunci\u00f3 \u00a0un \u00a0yerro \u00a0\u2013falso juicio de \u00a0identidad- \u00a0pero \u00a0la demostraci\u00f3n apunt\u00f3 a la vulneraci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 diverso \u00a0 \u2013falso raciocinio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto de que hubiera acertado en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, igualmente fracasar\u00eda la propuesta, en cuanto no se\u00f1al\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o los aportes cient\u00edficos \u00a0\u2013componentes \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica- \u00a0desconocidos por el fallo. Tampoco las reglas, m\u00e1ximas o aportes que \u00a0debieron ser aplicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El casacionista no demostr\u00f3 yerro alguno. \u00a0No \u00a0mencion\u00f3 \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tergiversados por el \u00a0fallador, \u00a0seg\u00fan \u00a0le correspond\u00eda en atenci\u00f3n al error de identidad invocado. \u00a0Simplemente \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0propia valoraci\u00f3n probatoria para oponerla a la del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0olvidando que la \u00a0casaci\u00f3n no es una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Concluy\u00f3 que no se tipificaba el delito \u00a0de \u00a0estafa, sino uno de peculado, cohecho o inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0La falta de concreci\u00f3n impide a la Sala, que no puede completar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l es la decisi\u00f3n exacta a la que aspira. Adem\u00e1s, el \u00a0censor \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0vulneradas, por falta de aplicaci\u00f3n, las normas \u00a0sustantivas \u00a0 que \u00a0 definen \u00a0 esas \u00a0 conductas \u00a0 y \u00a0 demostrar, \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estructuraban \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0hizo consistir en que el juzgador colegiado apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0el sindicado emple\u00f3 maquinaciones para determinar a los funcionarios de la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0lesionada \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0consumar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0de \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0dineros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el cargo final (\u00fanico del \u201cCap\u00edtulo \u00a0cuarto\u201d), \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 rese\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Valent\u00edn \u00a0Ossa \u00a0Escall\u00f3n, con referencia \u00a0expl\u00edcita \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 describi\u00f3 \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0Michel \u00a0Warde. \u00a0As\u00ed, \u00a0las \u00a0frases \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0negaron \u00a0el enunciado, pues que s\u00ed hubo un elemento de juicio que dijo \u00a0lo que concluy\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del reproche neg\u00f3 su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0otros \u00a0medios \u00a0verificaban lo opuesto a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0queja \u00a0apunt\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0encaminar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0errado \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero. Un nuevo error de identidad, dijo \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de \u00a0Valent\u00edn Ossa Escall\u00f3n, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador concluy\u00f3 que el producto de la transacci\u00f3n se consign\u00f3 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 cuenta \u00a0 corriente \u00a0 de \u00a0Miami, \u00a0por \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0Robert Michel Warde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 El \u00a0 demandante \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0Ossa \u00a0Escall\u00f3n \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los funcionarios de la \u00a0firma. \u00a0Sucede, \u00a0entonces, que si conforme con el escrito el se\u00f1or Warde \u00a0ten\u00eda \u00a0esa condici\u00f3n, el fallador \u00a0no habr\u00eda tergiversado el relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0se \u00a0acredit\u00f3, \u00a0no \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n se\u00f1alada ni las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo dicho por otro elemento de \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0testimonio de Bruce Risberck. As\u00ed, lo anunciado como equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0fue \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el defensor, quien \u00a0aspira a que la Corte le d\u00e9 preferencia a su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0cargo, las palabras del casacionista ponen de \u00a0presente \u00a0que \u00a0Ossa Escall\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que cit\u00f3 el Ad \u00a0quem. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0defensor apunt\u00f3 que el se\u00f1or \u00a0Bruce \u00a0Risberck desminti\u00f3 a Ossa Escall\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0afirm\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0es \u00a0falso \u00a0que \u00a0WARDE \u00a0hubiese \u00a0impartido \u00a0instrucciones \u00a0por \u00a0su conducto para efectuar las consignaciones bancarias a que \u00a0alude \u00a0OSSA\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0las \u00a0voces \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0relato de \u00a0Risberck, \u00a0demostraron \u00a0que \u00a0Ossa Escall\u00f3n s\u00ed se explic\u00f3 como dijo la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la trascendencia del error. No se prob\u00f3 \u00a0que, \u00a0en el supuesto de existir, la distorsi\u00f3n tuviera incidencia en el sentido \u00a0de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0inferencia, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0valorados \u00a0por el Tribunal \u00a0fueran \u00a0 insuficientes \u00a0 como \u00a0para \u00a0obligar \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mudara, \u00a0de \u00a0condenatoria, a absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0juzgador cometi\u00f3 yerro de identidad al otorgar credibilidad a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Valent\u00edn \u00a0Ossa \u00a0Escall\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 los \u00a0US$3\u2019217.500 \u00a0 se \u00a0 consignaron \u00a0 en \u00a0 cuentas \u00a0 de \u00a0varios \u00a0pa\u00edses \u00a0por \u00a0instrucciones \u00a0 de \u00a0 Robert \u00a0Michel \u00a0Warde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El cuestionamiento, entonces, no aludi\u00f3 a \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013propia \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad enunciado-. Radic\u00f3 en que no \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la eficacia asignada. Lo \u00faltimo s\u00f3lo se pod\u00eda censurar por v\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio, con la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de las reglas de la \u00a0ciencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o de la l\u00f3gica desconocidas por el Tribunal, as\u00ed \u00a0como aquellas que eran de recibo. Nada de esto hizo el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El desarrollo del cargo pone de presente \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que se aspira a que la Sala se convierta en \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0as\u00ed, \u00a0cuestione \u00a0y descarte la versi\u00f3n de Ossa \u00a0Escall\u00f3n, al confrontarla con la de \u00a0Robert \u00a0Bruce \u00a0Risberck, \u00a0de \u00a0quien, \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica, el apoderado \u00a0insiste en que es quien dice la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0anunci\u00f3 \u00a0otro \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0porque el Tribunal supuso \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0corrientes extranjeras, a las cuales Ossa \u00a0Escall\u00f3n \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0los dineros, \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0Michel Warde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conjetura \u00a0del juzgador surgi\u00f3 del \u00a0siguiente \u00a0argumento: \u00a0\u201cEl sindicado WARDE no desvirtu\u00f3 que las cuentas a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0OSSA, \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0no \u00a0sean \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0cita \u00a0que hizo la defensa, neg\u00f3 el reproche. En efecto, de ella \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que el Ad quem \u00a0no \u00a0supuso \u00a0nada. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0parti\u00f3 de que un elemento de juicio, el \u00a0relato \u00a0de \u00a0OSSA, \u00a0fue el que puso en conocimiento ese hecho. Por modo que si la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0provino \u00a0de \u00a0un medio de prueba, el cargo pierde soporte, porque lo \u00a0que obra f\u00edsicamente no puede no existir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sexto. \u00a0Falso juicio de identidad. El juez \u00a0colegiado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0coautor\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de recibir dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0nuevo: no se prob\u00f3 que elemento de juicio alguno fuera puesto a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dec\u00eda. \u00a0Se \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el falso juicio de identidad con el \u00a0errado \u00a0raciocinio. La queja consisti\u00f3, exclusivamente, en que no se comparti\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, lo cual, ni de lejos, constituye la tergiversaci\u00f3n \u00a0que correspond\u00eda probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201cCap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 cuarto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 porque se concedi\u00f3 \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0ampliaci\u00f3n de Valent\u00edn Ossa \u00a0Escall\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Otra vez, el desarrollo no se corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0enunciado. \u00a0Hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0falso raciocinio. Adem\u00e1s,\u00a0 no se \u00a0demostraron\u00a0 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o aportes \u00a0cient\u00edficos \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, como tampoco los que se\u00a0 deb\u00edan \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El sustento del reparo pone en evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario no se equivoc\u00f3. Se aspira a que sobre el se\u00f1alamiento del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ossa \u00a0Escall\u00f3n, \u00a0se \u00a0privilegie \u00a0el \u00a0relato de Robert Bruce Risberck, a quien, insiste el impugnante, \u00a0se debe creer por ser fidedigno y desmentir a aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n de Valent\u00edn Ossa Escall\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cumplimiento de los requisitos t\u00e9cnicos se apreciar\u00e1 seg\u00fan el \u00a0orden en que se postularon los reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A) \u00a0 Los \u00a0presentados \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0falt\u00f3 \u00a0al debido proceso porque se desatendieron los postulados de los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a020 y 196 B del Decreto 2.700 de 1991. Se concedi\u00f3 y decidi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que, mal sustentado, propuso el fiscal delegado contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. Entonces, un fundamento indebido \u2013no \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 aquello \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0disent\u00eda- \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0equiparar \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0consecuencia, la segunda instancia no debi\u00f3 resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ni \u00a0el yerro, ni su trascendencia. En \u00a0efecto, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0necesario \u00a0de que quien recurre una decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0los argumentos de su inconformidad, hizo claridad que el fiscal \u00a0delegado, en tiempo, present\u00f3 un escrito con sus an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 en \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetivo del \u00a0casacionista, \u00a0aquellos estudios fueron \u201cindebidos\u201d, poco claros y precisos. \u00a0A \u00a0su \u00a0particular forma de apreciar los trabajos de la fiscal\u00eda, se opuso la de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de las dos instancias que \u2013agreg\u00f3 \u00a0el censor- descartaron esa posici\u00f3n, esto es, tuvieron por \u00a0suficientemente fundamentada la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0No \u00a0es \u00a0admisible, \u00a0en \u00a0esta sede, que una irregularidad se haga \u00a0consistir, \u00a0exclusivamente, \u00a0en \u00a0que el demandante disiente de los argumentos de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no hizo las transcripciones de ese escrito, con \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis respectivos, para que la Corte verificara que no hubo \u201cel menor \u00a0an\u00e1lisis probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0percibe, sobre todo, falta de \u201cclaridad\u201d y \u201cprecisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero. \u00a0 Se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0faltar a las formas propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, porque no motiv\u00f3 en debida forma su \u00a0fallo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0resumi\u00f3 \u00a0ni \u00a0respondi\u00f3 los alegatos de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0queja \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0esa formalidad con relaci\u00f3n a las postulaciones de algunos acusados y \u00a0apoderados \u00a0que, como sujetos procesales no recurrentes, se pronunciaron ante el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0enunciado. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0de los que surge que se hizo alusi\u00f3n a la solicitud de Valent\u00edn \u00a0 Ossa \u00a0Escall\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0confirmara \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de Carlos \u00a0Manuel \u00a0Afanador \u00a0P\u00e9rez \u00a0sobre la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste, y, a rengl\u00f3n seguido, en el cap\u00edtulo XIV, previa premisa \u00a0de \u00a0que \u00a0desestimaba \u201clas argumentaciones aducidas para negar la existencia de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0Estafa y la ausencia de culpabilidad (por \u00a0falta \u00a0de \u00a0dolo) de los procesados\u2026\u201d, la Corporaci\u00f3n procedi\u00f3 a razonar en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0Entonces, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0rese\u00f1aron \u00a0y \u00a0analizaron esas posturas, para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0pedido. \u00a0Formulaci\u00f3n y desarrollo, as\u00ed, se \u00a0repelen \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 niegan \u00a0 toda \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 exactitud \u00a0 y \u00a0nitidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si las pretensiones de los no impugnantes \u00a0aspiraban \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenar, es evidente \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0haga citas textuales a las partes, es una \u00a0respuesta a ese reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que se haya considerado, en extenso, el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad alguna que socave las \u00a0bases \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0resulta explicable que haya sido as\u00ed, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0ese sujeto procesal fue quien mostr\u00f3 su inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0del \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0confrontar su posici\u00f3n con la del juez. Esto, en \u00a0realidad, no puede ser reproche en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0 Por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1al\u00f3 faltas al \u00a0debido proceso y al derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al sustentar la censura, aclar\u00f3 que en \u00a0el \u00a0juzgamiento algunos sujetos procesales solicitaron pruebas que se ordenaron, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron, entre ellas, dos declaraciones, que se recibir\u00edan en \u00a0el \u00a0Brasil. Adem\u00e1s de que no verific\u00f3 la trascendencia de la irregularidad, de \u00a0su \u00a0propia \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales no lesionaron \u00a0aquellas \u00a0 garant\u00edas \u00a0superiores. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0diligente \u00a0en \u00a0disponer \u00a0el recaudo y realizar las gestiones necesarias para que \u00a0se \u00a0llevaran \u00a0a cabo en el exterior. Por manera que si no se acopiaron, desde ya \u00a0se \u00a0 impone \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por otra parte, en el primer reproche el \u00a0recurrente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u201cla posibilidad indescartable\u201d de que Wilson Jos\u00e9 \u00a0Peroni \u00a0y Guillerme Calvao Caldas, cuyas inexistentes versiones hoy censura como \u00a0lesivas \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0\u201cse aliaron para lesionar el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico\u201d de la firma extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0tiene entonces que la queja apunta a la ausencia de vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0personas -en lo que coinciden los otros dos demandantes-, respecto de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala se remite a la respuesta dada a los cargos presentados en los \u00a0dos \u00a0libelos \u00a0anteriores \u00a0que, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0esa \u00a0deserci\u00f3n, reclamaron la \u00a0nulidad. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0los representantes de los sindicados \u00a0legalmente \u00a0vinculados \u00a0carecen \u00a0de legitimidad para reclamar por los renuentes. \u00a0Se \u00a0dijo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que la no vinculaci\u00f3n de otros part\u00edcipes no incide en las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los presentes, toda vez que la ley procesal permite la ruptura de \u00a0la\u00a0 \u00a0unidad \u00a0procesal cuando se opte por cierres parciales o la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n no comprenda todos los delitos o part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que de existir alguna lesi\u00f3n a las garant\u00edas, ella \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0suceder \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con quienes no han sido llamados de manera \u00a0oportuna \u00a0a responder por los cargos en su contra. De tal manera que quien no se \u00a0encuentra \u00a0 en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n por una irregularidad que no lo afecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0a la defensa, respecto del \u00a0comportamiento \u00a0de las personas no escuchadas, era dable realizarlo por diversos \u00a0medios \u00a0y \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones. \u00a0As\u00ed lo hizo el se\u00f1or \u00a0apoderado, \u00a0seg\u00fan \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0que rese\u00f1\u00f3 los m\u00faltiples \u00a0documentos \u00a0que, suscritos por aquellas, obraban en el expediente y daban cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el propio libelo, el \u00a0apoderado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0valoraciones. \u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0defensa no s\u00f3lo no prob\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sino que su rese\u00f1a pone de presente que no la \u00a0hubo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de los se\u00f1ores Carlos \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0Afanador \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0 Robert \u00a0 Michel \u00a0 Warde \u00a0y \u00a0Valent\u00edn Ossa Escall\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18990 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 89 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante \u00a0sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}