\u00a0 \u00a0 Proceso No 18934 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado\u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 78 \u00a0(8-julio-2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de julio de dos mil \u00a0tres (2003).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala lo que en derecho corresponda respecto de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado SEGUNDO FRANCISCO ARCOS \u00a0CABRERA \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del tercero civilmente responsable, Transportadora de \u00a0Ipiales S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. El 17 de enero de \u00a01995 \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Tun\u00eda, \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Piendam\u00f3 \u00a0(Cauca) \u00a0una \u00a0camioneta tipo Van afiliada a la empresa \u00a0Transipiales \u00a0que \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0(Nari\u00f1o) \u00a0con \u00a0destino a Cali (Valle), \u00a0transportando \u00a014 \u00a0pasajeros, \u00a0se \u00a0volc\u00f3 \u00a0dando \u00a0varias vueltas sobre s\u00ed, para \u00a0finalmente \u00a0alojarse dentro de una cuneta, resultando muertos 2 de los ocupantes \u00a0y heridos los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998 se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Popay\u00e1n (Cauca) en contra de SEGUNDO FRANCISCO \u00a0ARCOS \u00a0CABRERA \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable del concurso de delitos de homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 329, 332 \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0333 \u00a0incisos \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 y 334 inciso 1\u00b0 del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente por la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0la tramit\u00f3 el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Popay\u00e1n hasta \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0cuando profiri\u00f3 sentencia condenatoria, de la que \u00a0apelaron \u00a0el apoderado de la parte civil (folio 1049), el del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0(folio \u00a01050) \u00a0y \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0actuaba \u00a0como defensor del encausado \u00a0(folio \u00a01051), \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a09 \u00a0de mayo de 2001 la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n profiri\u00f3 la suya por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0aunque \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0plazo \u00a0dado \u00a0para \u00a0el \u00a0pago de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indemnizatoria y excluy\u00f3 a dos reclamantes de perjuicios por falta \u00a0de las respectivas demandas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El apoderado del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable y el defensor del acusado interpusieron recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que el Tribunal concedi\u00f3 mediante auto del 12 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la pena del delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0(6 \u00a0a\u00f1os m\u00e1ximo), por causa de la fecha de los hechos (17 de enero de \u00a01995), \u00a0aplicaba \u00a0por favorabilidad las reglas de la Ley 81 de 1993 en cuanto al \u00a0requisito \u00a0punitivo \u00a0y, \u00a0que para efectos del inter\u00e9s meramente indemnizatorio, \u00a0\u201cno \u00a0requiere \u00a0justiprecio \u00a0distinto \u00a0a la suma de los valores indemnizatorios \u00a0impuestos en la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que contra ese auto se interpuso \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n por parte del apoderado de la parte civil para que no \u00a0se \u00a0concediera en relaci\u00f3n con el procesado por falta de inter\u00e9s para recurrir \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de impugnaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, el \u00a0Tribunal \u00a0mantuvo \u00a0su \u00a0prove\u00eddo, \u00a0corriendo \u00a0los \u00a0respectivos traslados para la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sintetizan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Tercero Civilmente Responsable – Transportadora de Ipiales S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 formula \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la cuant\u00eda resulta muy superior a trescientos millones \u00a0de pesos, tal como consta en la sentencia misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal Primera – \u00a0Cargo \u00danico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se enuncia transcribiendo el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0afirm\u00e1ndose \u00a0que \u201cse \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho, por violaci\u00f3n de una norma sustancial, lo que \u00a0viene \u00a0a \u00a0constituir \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional y legal\u201d que \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0al \u00a0acoger, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero y segundo grado, un \u00a0concepto \u00a0del \u00a0doctrinante nacional Gilberto Mart\u00ednez Rave como fundamento para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, vulnerando el art\u00edculo 107 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que ordena se\u00f1alar prudencialmente los perjuicios, pues, en contrario de \u00a0ese \u00a0mandato \u00a0normativo se utilizaron unas tablas de supervivencia contenidas en \u00a0la \u00a0obra \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Colombiano \u00a0del mencionado autor, que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 fueron \u00a0 aportadas \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0surge \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebemos \u00a0comprender, \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0presupone \u00a0la existencia del medio de prueba y su apreciaci\u00f3n para ser \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0pero \u00a0al \u00a0valorarlo, \u00a0viol\u00f3 las normas legales que lo \u00a0regulaban, \u00a0pues \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0las \u00a0disposiciones que le correspond\u00edan aplicar, \u00a0para \u00a0otorgarle m\u00e9rito probatorio a algo que no lo ten\u00eda, mucho m\u00e1s cuando ni \u00a0siquiera \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es fundament\u00e1ndose en unas supuestas \u00a0tablas \u00a0de supervivencia, dejando a un lado la norma que deb\u00eda aplicar, esto es \u00a0el art\u00edculo 107 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas razones estima que la sentencia es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y el \u00a0art\u00edculo \u00a0 1\u00b0 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 2700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0error \u00a0judicial \u00a0que \u00a0no \u00a0puede repararse de otra forma que casando la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0explica \u00a0que \u00a0esa \u00a0manera de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgadores es tambi\u00e9n violatoria del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0ordenaba expresamente que toda providencia deb\u00eda \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00b0 del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto manda que es nula de pleno derecho, la prueba obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0trayendo a colaci\u00f3n una sentencia de la \u00a0Sala del a\u00f1o de 1983 sobre nulidades constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el censor afirma que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho en cuanto a la apreciaci\u00f3n probatoria por parte \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0estimarse \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0unas \u00a0inexistentes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0fueron \u00a0las supuestas tablas de supervivencia escogidas como \u00a0par\u00e1metro \u00a0para \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0los perjuicios materiales, pues nunca \u00a0fueron aportadas al proceso, es decir no existieron como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces se incurri\u00f3 en las causales de \u00a0nulidad \u00a0del numeral 6 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y en \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed como en la del 448 del mismo, \u00e9ste \u00faltimo al acogerse como prueba \u00a0unas \u00a0tablas \u00a0de \u00a0supervivencia \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0esto es al dictar \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0las \u00a0tablas de supervivencia del libro del autor \u00a0mencionado \u00a0 como \u00a0 pruebas, \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0aportadas, \u00a0es \u00a0decir \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0y acept\u00e1ndolas por fuera de oportunidad, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0\u00fanica, \u00a0seg\u00fan la ley, previa legalidad y oportunidad de solicitud, \u00a0eran \u00a0las establecidas por el DANE o por la Superintendencia Bancaria y tan solo \u00a0en caso de haberse designado perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el vicio hubiera sido saneable de \u00a0no \u00a0mediar \u00a0el \u00a0mandato del art\u00edculo 448 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0limita \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas hasta antes de la finalizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y esa situaci\u00f3n sumada a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 107 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0pretermici\u00f3n de las formas propias del juicio. Con \u00a0semejante \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n se vulner\u00f3 el derecho de defensa, pues se acogi\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba un documento que no lo es, sin brindar oportunidad de controversia, \u00a0perdi\u00e9ndose la esencia de las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todas esas razones, dice el demandante, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del articulo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0condena por perjuicios materiales impuesta en la \u00a0sentencia que profiri\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Causal Segunda – \u00a0Cargo \u00a0 \u00danico: \u00a0 La \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones de las demandas de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que no aparece acreditado, por ning\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio, cu\u00e1les fueron los perjuicios padecidos por los beneficiarios \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de haberse designado un perito para el efecto, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0rendir dictamen por ausencia de medios de prueba para su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0obst\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0el Juez, al momento de \u00a0dictar \u00a0sentencia, acogiera las tablas de supervivencia contenidas en la obra de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0penal de un tratadista nacional, pretermitiendo de esa manera \u00a0las formas propias del juicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0son los perjuicios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0los \u00a0occisos, \u00a0y, \u00a0otra, \u00a0los \u00a0de \u00a0quienes otorgaron poderes para \u00a0constituirse \u00a0en parte civil y, por tanto, no se entiende porqu\u00e9 los falladores \u00a0decretaron \u00a0los \u00a0de aquellos y no los de \u00e9stos, incurri\u00e9ndose adem\u00e1s en error \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0las \u00a0cifras \u00a0al \u00a0no descontarse las sumas que naturalmente \u00a0hubieran \u00a0 empleado \u00a0para \u00a0sobrevivir.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0fallecido \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Villalba \u00a0le \u00a0parece \u00a0\u201csospechosa\u201d \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0su \u00a0empleador \u00a0respecto \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0su \u00a0ingreso, \u00a0resultando \u00a0\u201cmuy \u00a0grave\u201d que esa certificaci\u00f3n haya servido como fundamento \u00a0para \u00a0calcular \u00a0los perjuicios materiales y, \u201cm\u00e1s delicado\u201d que el Tribunal \u00a0no \u00a0haya \u00a0advertido \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la sentencia objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0estima que se ordenaron perjuicios que no fueron \u00a0demostrados por los beneficiarios como era su deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que hubo violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal por no haberse decretado las tablas de \u00a0supervivencia \u00a0 como \u00a0 prueba, \u00a0 incurri\u00e9ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 107 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, la demanda no solicit\u00f3 la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sumas de dinero fijadas como perjuicios, de donde surge que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0condenado \u00a0con \u00a0tal \u00a0incremento \u00a0se \u00a0est\u00e1 disponiendo sobre puntos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0desarmon\u00eda \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y las \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se reconocieron de oficio,\u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0las excepciones que la ley les impone al momento de \u00a0dictar \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 vicio \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0genera \u00a0inconsonancia \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0viol\u00e1ndose as\u00ed el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el \u00a046, \u00a0numerales \u00a02, 3 y 8 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por\u00a0 \u00a0haberse hecho apenas una menci\u00f3n tangencial a Transportadora \u00a0de \u00a0Ipiales \u00a0S. \u00a0A., \u00a0pero \u00a0no \u00a0se mencion\u00f3 su domicilio, ni a su representante \u00a0legal, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 se \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 legal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente las pretensiones de la demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los menores G\u00f3mez Guti\u00e9rrez eran las de cancelar sus necesidades \u00a0alimentarias, \u00a0pero no se acreditaron esos perjuicios, de donde surge que no hay \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0menos a\u00fan existe para el caso de la viuda del \u00a0occiso \u00a0en \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0apenas las menciona, estimando que se han violado los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable al proferir una sentencia ajena a \u00a0lo \u00a0peticionado, \u00a0como tambi\u00e9n se pone de presente en los casos de Teresa Gil y \u00a0Lorenzo \u00a0 Carre\u00f1o, \u00a0 pues \u00a0all\u00ed \u00a0resulta \u00a0incomprensible \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios materiales se haya fijado por debajo de los morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Causal Quinta – \u00a0Cargo \u00danico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0configurado la causal de nulidad del \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, porque todos \u00a0los \u00a0poderes \u00a0se \u00a0otorgaron \u00a0para constituirse en parte civil, pero las demandas \u00a0incluyeron \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cSociedad \u00a0Transportadores \u00a0de \u00a0Ipiales S.A\u201d como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0cuando \u00a0siendo un sujeto procesal distinto, deb\u00eda ser \u00a0incluida en los respectivos poderes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0correcto hubiera sido otorgar cada poder \u00a0para \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0para \u00a0demandar \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0del texto del art\u00edculo 65 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0es \u00a0evidente \u00a0– \u00a0dice el censor – que en los \u00a0poderes \u00a0especiales, \u00a0los \u00a0asuntos deben determinarse espec\u00edficamente y ello no \u00a0ocurre \u00a0aqu\u00ed, \u00a0pues \u00a0los poderes no fueron suficientemente claros, porque no se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0para \u00a0demandar \u00a0a \u00a0los terceros civilmente responsables, dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de indebida representaci\u00f3n que el Juez debi\u00f3 declarar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0obedecimiento del mandato legal del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0Esa \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es violatoria del numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil que expresa la existencia de \u00a0nulidad cuando las partes han sido indebidamente representadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Declaratoria de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0Tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0adicional, \u00a0sino \u00a0present\u00e1ndola \u00a0como una solicitud, el abogado que suscribe la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0es \u00a0del criterio que \u00a0respecto \u00a0 \u201cal \u00a0procesado \u00a0SEGUNDO \u00a0FRANCISCO \u00a0ARCOS \u00a0CABRERA \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n por la causal tercera del art\u00edculo 220 del C.P.P. \u00a0y por tanto, {debe}\u00a0 ser declarada de oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0indicar \u00a0la existencia de la causal de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que act\u00faa a nombre del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, realiza similar relaci\u00f3n del tr\u00e1mite procesal \u00a0y \u00a0destaca \u00a0las \u00a0mismas \u00a0falencias que son fundamento de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0del procesado, culminando, como \u00e9ste, en la petici\u00f3n de anulaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la supuesta afectaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Incongruencia de \u00a0la sentencia condenatoria ante la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa que los fallos de instancia terminan \u00a0condenando \u00a0por \u00a0las lesiones personales causadas en el accidente de tr\u00e1nsito a \u00a0Flavio \u00a0Mera \u00a0Espinosa, no obstante que posteriormente apareci\u00f3 evidencia en el \u00a0sentido \u00a0de haber fallecido como consecuencia de aquellas, situaci\u00f3n que deja a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0analice, por estimar que no se han \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0normas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ha sancionado al acusado \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0ARCOS \u00a0 \u00a0CABRERA \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 al \u00a0verdadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u2013contin\u00faa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor\u2014 \u00a0al \u00a0violarse \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201coriginando \u00a0una \u00a0nulidad de orden Constitucional y legal y \u00a0desconoci\u00e9ndose las garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todas esas razones solicita que se case \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0A \u00a0nombre del \u00a0procesado SEGUNDO FRANCISCO ARCOS CABRERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presenta \u00a0al amparo de la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado, afirm\u00e1ndose que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y en inobservancia del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a02 \u00a0meses y 10 d\u00edas despu\u00e9s de haberse iniciado la investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0diligencias \u00a0a espaldas suyas. \u00a0Adicionalmente \u00a0para \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0le design\u00f3 un defensor de oficio que \u00a0limit\u00f3 \u00a0su actuaci\u00f3n a la firma de la misma y aunque posteriormente el acusado \u00a0design\u00f3 \u00a0una \u00a0defensora de confianza, \u00e9sta \u00fanicamente se notific\u00f3 de algunas \u00a0providencias de tr\u00e1mite y solicit\u00f3 copias de lo actuado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0fue \u00a0reemplazada \u00a0por \u00a0otro \u00a0abogado, \u00a0tambi\u00e9n designado por el procesado, que, al igual que los anteriores, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que solicitar copias de lo actuado y lleg\u00f3 al punto de no \u00a0asistirlo \u00a0en diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria, raz\u00f3n que oblig\u00f3 a que \u00a0el \u00a0encausado \u00a0solicitara \u00a0la designaci\u00f3n de un defensor de oficio, que figur\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1997, fecha en la cual fue sustituido por otro, a \u00a0quien nunca se le comunic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que, si bien es cierto, se elabor\u00f3 \u00a0un \u00a0formato \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nombramiento \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio al \u00a0abogado, \u00a0no \u00a0aparece que tal diligencia se hubiera realizado, de donde concluye \u00a0que: \u00a0\u201csi \u00a0no hay firma, se considera que el defensor no tiene conocimiento de \u00a0tal \u00a0designaci\u00f3n\u201d, \u00a0e, \u00a0insiste, \u00a0en \u00a0que \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0no se le ha \u00a0informado \u00a0oficialmente de su nombramiento, resultando, por tanto, que es ilegal \u00a0la \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0remitida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0notificarle \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Reclama \u00a0que \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0nulo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 notificaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0hecho \u00a0personalmente \u00a0\u00fanicamente al acusado y no a su defensor, no obstante lo cual se \u00a0remitieron \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n el procesado estuvo 2 a\u00f1os, 3 \u00a0meses \u00a0y \u00a025 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0defensor \u00a0e \u00a0incluso en la actualidad sigue latente la \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0notificado \u00a0el 28 de julio de 1999 de una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0al \u00a0no haber sido nunca enterado personalmente de su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio el vicio prosigue, vulner\u00e1ndose de esa \u00a0manera \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales e incurri\u00e9ndose en las causales de nulidad \u00a0contempladas \u00a0 en \u00a0las \u00a0causales \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso fueron la falta de defensor por el espacio atr\u00e1s \u00a0se\u00f1alado, \u00a0la \u00a0nula \u00a0actuaci\u00f3n de todos ellos y la falta de un estudio a fondo \u00a0del \u00a0expediente por parte de los funcionarios que no advirtieron las causales de \u00a0nulidad mencionadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0que \u00a0la \u00a0nula \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0avance \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0la prueba fuera \u00a0controvertida, \u00a0pues \u00a0no se solicitaron a favor del encausado, ni se presentaron \u00a0memoriales, \u00a0o se interpusieron recursos, convirti\u00e9ndose la defensa t\u00e9cnica en \u00a0convidado \u00a0de \u00a0piedra, \u00a0que \u00a0ha \u00a0originado una nulidad de orden constitucional y \u00a0legal \u00a0que \u00a0impone \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que respalda \u00a0trayendo apartes jurisprudenciales de providencias de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0petici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220, \u00a0221, \u00a0225 \u00a0y \u00a0228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con todo \u00a0respeto \u00a0solicito \u00a0a la Sala Penal de la Honorable Corte Suprema de Justicia, se \u00a0sirva \u00a0revocar \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus partes la sentencia de fecha mayo 9 del a\u00f1os dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0y \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0parte, la sentencia de fecha octubre 6 del a\u00f1o dos \u00a0mil, \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Popay\u00e1n, dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones culposas se adelant\u00f3 contra el se\u00f1or \u00a0SEGUNDO FRANCISCO ARCOS CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSUBSIDIARIAMENTE.- \u00a0Solicito \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable Corte Suprema de Justicia, se sirva declarar de oficio, \u00a0la \u00a0NULIDAD \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0del \u00a0Tercero \u00a0Civilmente \u00a0Responsable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reiterado \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0de esta Sala de Casaci\u00f3n en torno al tema de la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir cuando se trate de v\u00edctimas m\u00faltiples, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0integra por los montos de las condenas en perjuicios materiales y \u00a0morales \u00a0que \u00a0por cada una se haya decretado, pero que no resulta correcto sumar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0varias \u00a0v\u00edctimas \u00a0para tener el resultado de esa sumatoria \u00a0como \u00a0una \u00a0sola \u00a0cuant\u00eda, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0proceder \u00a0pasa por alto que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 cada \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u2013o \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 legitimados\u2013 \u00a0es\u00a0 \u00a0individual \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0condena \u00a0es \u00a0de similar \u00a0estirpe, \u00a0no \u00a0colectiva, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0llamado a sufragarlo sea una sola persona, \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 En todo caso se trata de un caso de acumulaci\u00f3n de \u00a0pretensiones, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 mantiene \u00a0 su \u00a0 individualidad \u00a0 e \u00a0independencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Con \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0excluyendo \u00a0a \u00a0dos \u00a0v\u00edctimas, \u00a0las condenas en materia de perjuicios \u00a0materiales y morales, quedaron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00edCTIMA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
per. \u00a0matrles \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PER. \u00a0MRLES \u00a0– \u00a0Gr. \u00a0ORO \u00a0<\/p>\n
M\u00aa. \u00a0 Teresa \u00a0 Gil \u00a0Ospina \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$237.867.oo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
150\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lorenzo \u00a0 Carre\u00f1o \u00a0Le\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$237.867.oo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
150\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0 Fdo. \u00a0G\u00f3mez \u00a0Villalba \u00a0\u00a0<\/p>\n
(+) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$245.236.915 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400 \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0esposa \u00a0\u00a0<\/p>\n
500 para C\/hijo (2) \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0 E. \u00a0 Galeano \u00a0Garibello \u00a0\u00a0<\/p>\n
(+) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0$46.370.512 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
400 \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0esposa \u00a0\u00a0<\/p>\n
500 para C\/hijo (1) \u00a0<\/p>\n
3. La sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 el 9 de mayo de 2001 y la demanda del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0se present\u00f3 el 15 de agosto del mismo a\u00f1o, fechas para las que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en materia civil era de $121.550.000 suma \u00a0que \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 425 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0ese \u00a0a\u00f1o2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La segunda mayor \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios fue la impuesta a favor de los deudos de Luis E. Galeano \u00a0Garibello, \u00a0en cuanto ascendi\u00f3 a $46.370.512 por materiales y 900 gramos oro en \u00a0total \u00a0por morales. \u00c9stos, liquidados al precio de ese metal en la \u00e9poca de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda3 \u00a0que era de $20.301.72. da una \u00a0cifra \u00a0de \u00a0$18.271.548.oo,\u00a0 \u00a0que \u00a0sumada \u00a0con \u00a0aquella \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0los \u00a0$121.550.000.oo, \u00a0requisito \u00a0de cuant\u00eda para acceder al recurso de casaci\u00f3n en \u00a0materia civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia de lo anterior, el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0\u00fanicamente tiene inter\u00e9s para recurrir en cuanto hace \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0como consecuencia del fallecimiento de Luis \u00a0Fernando \u00a0G\u00f3mez Villalba y, por tanto, el an\u00e1lisis formal de la demanda con la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0esa \u00a0precisa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal \u00a0Primera – Cargo \u00danico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0La \u00a0nominada \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0(art\u00edculo \u00a0368) \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0del mismo orden que consagra el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (art\u00edculo 207),\u00a0 se subdivide en formas de violaci\u00f3n \u00a0\u2013directa \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0indirecta\u2014 \u00a0compuestas por \u00a0supuestos \u00a0de hecho absolutamente diferentes. Por esa raz\u00f3n la ley exige que en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0diversos \u00a0cargos su formulaci\u00f3n se haga por separado, exponiendo \u00a0los fundamentos de cada acusaci\u00f3n\u00a0 en forma clara y precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 ese \u00a0deber \u00a0legal \u00a0resulta \u00a0infringido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0pues, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0termina formulando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un mismo cargo varias acusaciones refundi\u00e9ndolas como si de un solo \u00a0asunto \u00a0se \u00a0tratara.\u00a0 \u00a0As\u00ed, transcribe la totalidad del inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil mencionando que se viol\u00f3 una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial y que como consecuencia de ello se constituy\u00f3 una \u00a0nulidad de car\u00e1cter constitucional y legal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0violada \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dando \u00a0a entender que dej\u00f3 de aplicarse y \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0a tal infracci\u00f3n se lleg\u00f3 por la v\u00eda del error de derecho que \u00a0\u2013aclara\u2014 \u00a0supone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0medio de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0fase \u00a0donde \u00a0se presenta el error que \u00a0denuncia \u00a0al \u00a0d\u00e1rsele \u00a0por parte del Juez\u00a0 valor a lo que no lo ten\u00eda. No \u00a0obstante \u00a0esas \u00a0afirmaciones, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n su reclamaci\u00f3n ya no la encausa \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0un supuesto error en la apreciaci\u00f3n del medio, sino por el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la inexistencia del mismo, reclamando que en tal evento se trata de \u00a0una \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y, \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0genera \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de las formas propias del juicio, aunque tambi\u00e9n lo se\u00f1ala como \u00a0error de hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0discurso \u00a0no \u00a0culmina all\u00ed, pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0protesta \u00a0porque \u00a0le parece que en lugar de aplicarse el art\u00edculo 107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal sobre la estimaci\u00f3n prudencial de los perjuicios materiales, \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0unas \u00a0tablas \u00a0de \u00a0supervivencia \u00a0no \u00a0acreditadas en el \u00a0expediente, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0y tampoco fueron \u00a0regular \u00a0y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n, de donde surge una causal de \u00a0nulidad \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0orden de ideas reclama que tambi\u00e9n existe nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0y \u00a0del \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, que sin embargo pudo ser saneada, pero dada la oportunidad \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0ello \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0en virtud de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo 448 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0La \u00a0breve \u00a0rese\u00f1a \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0como \u00a0\u00fanico, deja ver claramente como el censor \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le fija para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. Por esa raz\u00f3n termina elaborando \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0entremezcla \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de enunciados \u00a0narrativos \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0coherencia \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0disciplinan \u00a0el recurso \u00a0extraordinario dentro del cual act\u00faa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, lo \u00fanico entendible del discurso del \u00a0censor \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0unas tablas de \u00a0supervivencia \u00a0para \u00a0proyectar \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0ese hecho\u00a0 es \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho, de uno de hecho y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0de \u00a0una \u00a0de car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0otra de naturaleza legal.\u00a0 Semejante forma de actuar \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0inaceptable \u00a0en sede de casaci\u00f3n, donde el discurso debe ser \u00a0necesariamente \u00a0asertivo, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0lo manda la ley es una carga procesal \u00a0del \u00a0demandante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios que demanda, imposici\u00f3n que \u00a0necesariamente \u00a0contiene \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida la existencia del error en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0deber \u00a0del censor es evidenciarlo y demostrar su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n lleva necesariamente \u00a0adosadas \u00a0las \u00a0reglas l\u00f3gicas que corresponden a cada cargo que debe formularse \u00a0por \u00a0separado (art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), exponiendo los \u00a0fundamentos \u00a0de cada acusaci\u00f3n de manera clara y precisa. En contradicci\u00f3n con \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0afirma \u00a0los \u00a0errores, sino que los \u00a0hipotetiza, \u00a0aventurado que el mismo hecho, simult\u00e1neamente, sea y deje de ser, \u00a0contradicci\u00f3n l\u00f3gica insalvable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al recurrente, unas veces le parece que las \u00a0tablas \u00a0 de \u00a0supervivencia \u00a0supuestamente \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0son \u00a0\u201cpruebas\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0entonces aquellos incurrieron en violaci\u00f3n de derecho al \u00a0no \u00a0decretarlas \u00a0y \u00a0allegarlas previamente. Pero tambi\u00e9n le parece que el error \u00a0no \u00a0 radic\u00f3 \u00a0all\u00ed, \u00a0sino \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0correctamente, \u00a0por \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0no lo ten\u00eda, sin que tampoco descarte que el \u00a0problema \u00a0no \u00a0se \u00a0concrete \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de las tablas, o en su estimaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, sino en la desactualizaci\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0decide salirse de los supuestos \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho en torno a la existencia, aducci\u00f3n y correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0unas \u00a0veces \u00a0considera \u00a0pruebas y otras no, para mejor \u00a0proponer \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0bajo el entendido que \u00a0semejante \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces vulneraba las formas del juicio y que por \u00a0ello se estructuraban varias causales de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0obrar \u00a0de semejante manera no hace sino \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0gran \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de las causales de casaci\u00f3n y \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto que revisten las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues indistintamente ataca uno u otro aspecto, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acierto \u00a0no \u00a0puede discutirse si previamente no se ha \u00a0aceptado \u00a0la legalidad del procedimiento, raz\u00f3n por la cual no puede predicarse \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0misma \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 simult\u00e1neamente\u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 y \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Causal Segunda – Cargo \u00danico \u00a0<\/p>\n
No estar la sentencia en consonancia con las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de parte civil formuladas en contra del tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1 \u00a0Como resulta \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0apreciable \u00a0del \u00a0resumen \u00a0que \u00a0se \u00a0hace de ese cargo, a pesar de la \u00a0correcta \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0realiza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0incurre \u00a0en \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0imposible \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda. As\u00ed, aunque \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la inconsonancia se predica entre la pretensi\u00f3n y la sentencia, en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0discurso se dirige a indicar que, en su sentir, no existi\u00f3 prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios materiales y que entonces no pod\u00edan decretarse, reclamando, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que en el cargo anterior, que se hayan tenido en cuenta las tablas de \u00a0supervivencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2\u00a0 \u00a0En ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la supuesta confusi\u00f3n en que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido la sentencia al refundir los perjuicios del occiso con los de \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0e \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0que \u00a0otorgaron poder para constituirse en parte \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ese \u00a0tema tiene que ver con la supuesta \u00a0inconsonancia \u00a0 denunciada.\u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0explica \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0 lo \u00a0 dirige \u00a0 a \u00a0 supuestos \u00a0errores \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n, al no descontarse de la misma los gastos \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0occiso de seguir con vida, escenario en el cual \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0esos \u00a0gastos o los calcula, sino que los relaciona de manera \u00a0gen\u00e9rica como manutenci\u00f3n, hospedaje, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3\u00a0 \u00a0Sin \u00a0conexi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0inconsonancia entre las pretensiones y la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0formulado, \u00a0al \u00a0censor \u00a0le \u00a0parece \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias de \u00a0Cacharrer\u00eda \u00a0 Mundial,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 empleador \u00a0 del \u00a0 occiso, \u00a0 lo \u00a0 llevan \u00a0 a \u00a0\u201csospechar\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del salario certificado y, por ello le parece \u00a0\u201cmuy \u00a0grave \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Popay\u00e1n, hubiera \u00a0tomado \u00a0como \u00a0base \u00a0esa \u00a0constancia \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0establecer los perjuicios \u00a0materiales\u201d. \u00a0Esa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0lo que \u00a0demanda, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con un problema \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demuestra, \u00a0sino \u00a0que \u00a0apenas se enuncia desde la \u00a0perspectiva \u00a0personal \u00a0del censor que es la que lo lleva a \u201csospechar\u201d de la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n documental suministrada y utilizada \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l\u2014por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgador \u00a0 como \u00a0 prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4\u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0reclama \u00a0como \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0decretado la indexaci\u00f3n sobre las sumas de \u00a0dinero \u00a0fijadas \u00a0como \u00a0perjuicios, \u00a0sin \u00a0que esa forma de liquidaci\u00f3n haya sido \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0la demanda que por ello \u2013dice \u00a0el censor\u2014 \u00a0constituye \u00a0una \u00a0forma de decidir sobre puntos ajenos a la controversia, pasando \u00a0por \u00a0alto que de vieja data la Corte ha establecido que la correcci\u00f3n monetaria \u00a0es \u00a0 dable \u00a0reconocerla, \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0indemnizaciones \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 materiales4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0el \u00a0cargo como de inconsonancia entre la sentencia y las pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, pero ha expuesto unos fundamentos que resultan incompatible con \u00a0aquel, \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0a \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Nulidad. \u00a0Causal 5\u00aa del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 concreta \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u201ctodos \u00a0 los \u00a0poderes\u201d\u00a0 \u00a0que \u00a0obran \u00a0dentro del proceso fueron otorgados gen\u00e9ricamente \u00a0para \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0pero \u00a0no espec\u00edficamente para hacerlo en \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0responsable, \u00a0 gener\u00e1ndose \u00a0 indebida \u00a0representaci\u00f3n de una de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1\u00a0 Olvidando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0dentro \u00a0del \u00a0que act\u00faa, el censor \u00a0presenta \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0v\u00edctimas \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0afectaban \u00a0a cada una de las demandas que se formularon en nombre \u00a0de \u00a0quienes \u00a0acreditaron \u00a0alg\u00fan perjuicio derivado del hecho punible por el que \u00a0aquellas \u00a0resultaron \u00a0afectadas, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0trascendente en cuanto \u00a0tampoco \u00a0incluye \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0presentada por quienes reclamaron por el \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 padre \u00a0 y \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Villalba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2\u00a0 De otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0demandante infringe su deber de demostraci\u00f3n de la trascendencia de \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0propuesta, \u00a0que, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa causal espec\u00edfica5, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0indeclinable \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa que es donde finalmente \u00a0incide \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de vicio en cuanto lo priva o le entorpece al sujeto procesal \u00a0mal \u00a0representado \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.\u00a0 En \u00a0contrario \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n presentado contra la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0de casaci\u00f3n que aqu\u00ed se analiza son suficientes muestras del \u00a0adecuado \u00a0ejercicio de ese derecho por parte del tercero civilmente responsable, \u00a0resultando \u00a0entonces \u00a0una \u00a0propuesta de puro contenido formal, sin trascendencia \u00a0sustancial \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0 restablecerse \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad del apoderado del tercero civilmente responsable infringe \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0cuanto pretende que se anule la actuaci\u00f3n por la supuesta indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contraparte, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0le est\u00e1 vedada hacer por \u00a0mandato \u00a0 expreso \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0143. \u00a0Requisitos \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cLa nulidad por indebida representaci\u00f3n o \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0emplazamiento en legal forma, s\u00f3lo podr\u00e1 alegarse \u00a0por la persona afectada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones tambi\u00e9n en este aspecto se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Las dos \u00faltimas \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0no son susceptibles de an\u00e1lisis en cuanto son extra\u00f1os enunciados \u00a0de \u00a0\u201csolicitud\u201d de declaratoria de oficio de supuestos vicios procesales que \u00a0habr\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0durante \u00a0la actuaci\u00f3n, pero que no se presentan como cargos \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para formularlos como tales en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0corresponder\u00eda \u00a0alegarlos al \u00a0acusado o al Ministerio P\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0del \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0Acusado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 Contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SEGUNDO FRANCISCO ARCOS \u00a0CABRERA \u00a0interpuso \u00a0el recurso de casaci\u00f3n discrecional (folio 61, cuaderno del \u00a0Tribunal)\u00a0 \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0 tercero \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado por el 1 de la Ley 553 de 2000, no obstante lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 que lo conced\u00eda \u201cen la modalidad ordinaria si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que aplicando por favorabilidad la norma anterior, re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la Ley 81 de 1993 que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal al que se agrega \u00a0el de la oportunidad(art. 223 ib\u00eddem)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n el\u00a0 9 de mayo de 2001.\u00a0 Para esa \u00e9poca \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991 \u00a0con \u00a0las \u00a0reformas \u00a0pertinentes que le introdujeron las leyes 81 de 1993 y \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0\u00e9sta \u00faltima que limit\u00f3 la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u201cdelitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0tal previsi\u00f3n legal y que en \u00a0este \u00a0caso se proced\u00eda por delitos cuya pena m\u00e1xima era de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0(homicidio \u00a0culposo), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la concesi\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n ordinaria bajo el siguiente argumento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurre \u00a0sin embargo y con ocasi\u00f3n de la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0algunos de los apartes normativos de las leyes 553 y 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0particular del art\u00edculo 18 transitorio de la Ley primeramente citada \u00a0(C-252 \u00a0Febrero \u00a028\/2001, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ), que al aplicarse la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos (art. 35 Ley 81\/93) que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0C. \u00a0de P. Penal), se abri\u00f3 la posibilidad jur\u00eddica del recurso \u00a0por \u00a0v\u00eda ordinaria, dado que el delito (HOMICIDIO CULPOSO) qued\u00f3 entonces bajo \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0reclamado en la norma, siendo innecesario invocar la v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0garantista \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0al \u00a0principio de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancial sobre lo formal motiv\u00f3 la concesi\u00f3n, tesis que \u00a0sigue \u00a0 \u00a0 sosteniendo \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0ratificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0protestada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a040 de la Ley 153 de 1887, manda que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 leyes \u00a0 concernientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0prevalecen sobre las anteriores \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0deben empezar a regir.\u00a0 Pero los t\u00e9rminos que \u00a0hubieren \u00a0empezado \u00a0a \u00a0correr, y las actuaciones y diligencias que ya estuvieren \u00a0iniciadas, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0regir\u00e1n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 vigente \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0iniciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con\u00a0 \u00a0vista\u00a0 en mandato legal tan \u00a0claro, \u00a0resulta \u00a0evidente concluir que la concesi\u00f3n del recurso de Casaci\u00f3n en \u00a0este \u00a0 caso \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 hacerse \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 postul\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor\u2014utilizando \u00a0 como \u00a0 fuente \u00a0formal \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0reforma que le \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de la Ley 553 de 2000, esto es ha debido exigirse \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el que se adelant\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0\u201ctenga se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de \u00a0ocho (8) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 en error el Magistrado Ponente de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, al tener \u00a0la \u00a0fecha de acaecimiento de los hechos (enero de 1995) para determinar la norma \u00a0procesal \u00a0aplicable y sustentar la aplicaci\u00f3n ultraactiva del art\u00edculo 218 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de su redacci\u00f3n anterior a la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0nunca tuvo la aptitud \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0regir \u00a0dentro \u00a0de esta actuaci\u00f3n, porque para el momento de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0cuya \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, ya hab\u00eda sido \u00a0derogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia del Tribunal fue proferida el 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, mientras que la reforma del art\u00edculo citado se promulg\u00f3 el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Diario Oficial No. 43.855), por lo que la ley procesal \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0era \u00a0la contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de la Ley 553 de 2000.\u00a0 Ahora bien, la mayor parte de esa Ley \u00a0rigi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, pues aunque la sentencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la inexequibilidad de gran parte de su articulado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 el procedimiento de notificaciones se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha6, \u00a0pero la inconstitucionalidad \u00a0all\u00ed \u00a0declarada \u00a0no \u00a0cobij\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0sino \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cejecutoriadas\u201d, \u00a0de \u00a0modo que su vigencia, entonces y ahora, por haber sido \u00a0reproducida \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0es \u00a0indiscutible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.\u00a0 \u00a0En \u00a0ocasiones \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0una situaci\u00f3n similar a la que aqu\u00ed se presenta, en una de ellas \u00a0se afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0punto \u00a0fundamental \u00a0y que es preciso \u00a0definir, \u00a0es \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0momento en el cual surge el derecho para \u00a0impugnar una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa \u00a0la \u00a0Sala, en una de las providencias \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado \u00a0su \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0t\u00e9sis \u00a0pregonada \u00a0por \u00a0el tratadista Jim\u00e9nez de As\u00faa, quien brevemente la consigna en \u00a0estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0apelar \u00a0o \u00a0recurrir \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0puesto \u00a0que es consecuencia de la sentencia misma, debe \u00a0regularse \u00a0seg\u00fan la ley bajo cuyo imperio fue pronunciada.\u00a0 Por tanto, las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la ley vigente en el tiempo en que fue dada la sentencia, son \u00a0las \u00a0que determinan si cabe contra ella oposici\u00f3n, apelaci\u00f3n, reforma, recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, etc.\u00a0 De este principio se deriva la consecuencia de que una \u00a0ley \u00a0posterior \u00a0no \u00a0puede \u00a0suprimir \u00a0a \u00a0la \u00a0parte el ejercicio de pedir y lograr \u00a0remedio \u00a0o \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias, cuando este derecho estaba reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en que el fallo fue dictado\u201d(Tratado de \u00a0Derecho Penal, Ed. Losada S.A., 1964, Tomo II, p\u00e1g. 671). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Sala, \u00e9sta es la tesis que debe \u00a0ser \u00a0acogida, porque de un lado afirma la aplicaci\u00f3n inmediata de las normas de \u00a0procedimiento, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la doctrina, y de otro, \u00a0protege \u00a0los \u00a0derechos \u00a0ya \u00a0adquiridos \u00a0por los sujetos procesales, d\u00e1ndole una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 ultraactiva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0los \u00a0consagraba\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. En conclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Popay\u00e1n al tener como fuente formal para la concesi\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991 modificado por la ley 81 \u00a0de \u00a01993 \u00a0que nunca tuvo vida jur\u00eddica dentro de este proceso, pues el supuesto \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0exig\u00eda \u00a0no \u00a0exist\u00edo \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una norma de procedimiento \u00a0que \u00a0establece los requisitos de procedencia de un recurso, el supuesto de hecho \u00a0es \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0equivocado ligar la procedencia de \u00e9sta a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos que originaron el proceso dentro del que se \u00a0produjo la actuaci\u00f3n objeto de oposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Determinada con \u00a0claridad \u00a0la fuente formal de derecho sobre la que debe fundarse la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del recurso extraordinario de Casaci\u00f3n y no obstante que se ha \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 en la concesi\u00f3n de la modalidad del \u00a0recurso \u00a0pero \u00a0sin afectar el derecho del recurrente pues le corri\u00f3 el traslado \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino, la Corte la analizar\u00e1, \u00a0desde \u00a0la \u00a0doble \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional \u00a0\u2013como \u00a0fue \u00a0interpuesto el \u00a0recurso\u2013 y de la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 fue \u00a0concedido\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.\u00a0 Tal como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de la casaci\u00f3n y se deduce \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, la considera necesaria para la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales y espec\u00edficamente para el de defensa \u00a0que estima vulnerado por falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0la claridad que el censor \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la demanda no re\u00fane los requisitos \u00a0formales \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en lugar de indicar en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0ataque, dedica su texto a una serie de \u00a0enunciaciones \u00a0generales \u00a0sin adentrarse en la demostraci\u00f3n del vicio que\u00a0 \u00a0supuestamente afecta la legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 antiguo \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para demandar en casaci\u00f3n con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0no \u00a0son \u00a0menos \u00a0estrictos que los que corresponden a los dem\u00e1s \u00a0motivos, \u00a0pues el error que puede ser constitutivo de una causal de nulidad debe \u00a0ser \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0y demostrado con la\u00a0 misma rigurosidad l\u00f3gica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 cualquier \u00a0 otro \u00a0 yerro.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0 resulta \u00a0suficientemente \u00a0demostrativo \u00a0de las contradicciones internas de la demanda que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0atine a ubicar los motivos de nulidad como infracci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0indistintamente los localiza en los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03 del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado \u00a0(306 \u00a0del \u00a0vigente), \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que unos son los vicios de estructura y \u00a0otros \u00a0los \u00a0de garant\u00eda y que, por lo tanto, para uno y otro, son distintas las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas de su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.\u00a0 Pero a\u00fan \u00a0pasando \u00a0por alto esas falencias que de suyo son suficientes para la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0enuncia claramente el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0\u2013falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u2014 \u00a0no \u00a0lo \u00a0demuestra, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0relato \u00a0de \u00a0la generalidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0incurriendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0intr\u00ednsecas al reclamar \u00a0unas \u00a0veces \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0otras \u00a0por \u00a0su \u00a0inactividad, \u00a0concepto que construye desde su perspectiva personal, pues a pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores se notificaron personalmente de \u00a0providencias \u00a0y \u00a0solicitaron \u00a0copias, \u00a0echa de menos que no hayan actuado.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tampoco\u00a0 se\u00f1ala cu\u00e1les hubieran sido esas actuaciones y de \u00a0qu\u00e9 manera concreta habr\u00edan incidido en la garant\u00eda de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente termina el discurso argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0nulo\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n que le \u00a0brindaron \u00a0los \u00a0Funcionarios \u00a0que lo tuvieron a su cargo, enunciado respecto del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0qu\u00e9 \u00a0causal de nulidad constituye o qu\u00e9 tipo de derechos le \u00a0afectaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 para \u00a0 rematar \u00a0 solicitando, \u00a0 primero, \u00a0 la \u00a0\u201crevocatoria\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, esto es la absoluci\u00f3n de su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0subsidiariamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0patente \u00a0en \u00a0semejante \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0insalvables \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 imponen \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y la promovida en nombre del procesado SEGUNDO \u00a0FRANCISCO \u00a0ARCOS CABRERA.\u00a0 Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Cas. 16 de julio de 2001. M.P: FERNANDO E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Decreto 2579 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Consultado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 electr\u00f3nica \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica: \u00a0http:\/www.banrep.org\/cgi-bin\/oro\/busqueda.pl \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sent. \u00a06 \u00a0de septiembre de 2000. M-P., Dr. SILVIO \u00a0FERNANDO TREJOS BUENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sent. 29 de septiembre de 1977. M.P., DR. AURELIO \u00a0CAMACHO RUEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Auto. \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001. M.P., Dr. CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA,\u00a0 \u00a0Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1994, M.P. Dr. \u00a0GUILLERMO \u00a0DUQUE \u00a0RU\u00cdZ.. En el mismo sentido Auto del 29 de abril de 1997. M.P. \u00a0Dr. \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR y Cas. del 10 de octubre de 2002. M.P. Dr. \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18934 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado\u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 78 \u00a0(8-julio-2003) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de julio de dos mil \u00a0tres (2003).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}