\u00a0 \u00a0 Proceso No 18896 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 05 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Superados \u00a0los \u00a0inconvenientes se\u00f1alados en \u00a0oportunidades \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Sala se pronuncia sobre el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en contra del auto del 8 de noviembre de 2000, por medio del cual \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n dispuso la ruptura de la unidad del proceso seguido en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Magaly Reales Alarc\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rivera, para que all\u00ed se siguiera el juicio contra la \u00a0primera, \u00a0enviando \u00a0copias \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0del circuito para que adelantaran el \u00a0relacionado con el \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bele\u00f1o \u00a0G\u00f3mez \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en parte civil dentro de un proceso que \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a054 \u00a0Seccional de Barranquilla, a cargo de la doctora \u00a0Magaly \u00a0 \u00a0 \u00a0Reales \u00a0Alarc\u00f3n. A partir del 1\u00b0 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999, \u00a0 \u00a0su \u00a0 apoderado, \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 \u00c1lvaro Enrique L\u00f3pez Rivera, \u00a0le \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que, para que resolviera en \u00a0forma \u00a0r\u00e1pida \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0era \u00a0necesario \u201cligar\u201d a la funcionaria con \u00a0$350.000, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0$50.000 \u00a0ser\u00edan \u00a0para su t\u00e9cnico, Bertha Puello de \u00a0Marrugo. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Bele\u00f1o \u00a0G\u00f3mez \u00a0acud\u00eda al despacho judicial y la doctora \u00a0Magaly le respond\u00eda que le dijera al abogado \u201cque se \u00a0haga ver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En horas de la tarde del \u00a0d\u00eda \u00a022, \u00a0se reunieron el profesional y la fiscal y, tras una requisa, en poder \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0se \u00a0encontraron los billetes que previamente Bele\u00f1o G\u00f3mez hab\u00eda \u00a0dado al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en esos hechos, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0del 23 de junio de 2000, por medio del cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal acus\u00f3 a los doctores Magaly \u00a0Reales \u00a0Alarc\u00f3n, como responsable \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 cohecho \u00a0 impropio, \u00a0 y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rivera por el de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue apelada y confirmada, el 8 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 para \u00a0 imputar \u00a0 a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Reales \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0\u00fanicamente el cargo de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Luego \u00a0de que el Magistrado Ponente aprehendiera el conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0-31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000-, \u00a0el 8 de noviembre siguiente la Sala \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal, con el argumento de que s\u00f3lo ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0juzgar a la fiscal sindicada, dado su fuero legal, no as\u00ed al \u00a0abogado que carec\u00eda del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0Fiscal Cuarta Delegada ante la Corporaci\u00f3n interpuso, el 20 \u00a0de \u00a0noviembre, recurso principal de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n, con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que el juicio prosiguiera bajo una misma cuerda, toda vez que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0franquicia \u00a0constitucional, \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0 la \u00a0 ruptura, \u00a0 no \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0misma, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0era \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de julio de 2002, el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso horizontal y concedi\u00f3 la alzada. Explic\u00f3 que, con \u00a0independencia \u00a0de si hab\u00eda errado o no en la decisi\u00f3n impugnada, lo cierto era \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a092 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 convalidaba la situaci\u00f3n pues \u00a0inclu\u00eda \u00a0como \u00a0causal \u00a0para \u00a0escindir \u00a0los \u00a0juicios \u00a0el \u00a0evento \u00a0del privilegio \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de no recurrentes, el \u00a0doctor \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rivera y su \u00a0defensor \u00a0se \u00a0pronunciaron por la confirmaci\u00f3n del auto e invocaron de la Corte \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0primero, \u00a0o la declaratoria de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0se profiri\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0Decreto 2.700 de 1991. El numeral 2\u00b0 de su \u00a0art\u00edculo \u00a071, modificado por el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 504 de 1999, adjudicaba \u00a0a \u00a0las \u00a0salas \u00a0penales \u00a0de decisi\u00f3n de los Tribunales Superiores de Distrito el \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causas \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0sigan \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito\u2026, \u00a0a \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados\u2026por delitos que \u00a0cometan por raz\u00f3n de sus funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Magaly \u00a0Reales \u00a0Alarc\u00f3n se \u00a0basaba \u00a0en \u00a0que hab\u00eda solicitado dinero para agilizar un tr\u00e1mite sometido a su \u00a0estudio \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no queda duda de que su conducta se ubicaba dentro de la \u00a0norma transcrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Enrique L\u00f3pez Rivera se concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0quien \u00a0ofreci\u00f3 y entreg\u00f3 el dinero a la funcionaria, es evidente \u00a0que \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vinculada, \u00a0de manera indivisible, con la de \u00a0aquella, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0acepta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0se discute en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0ni en la apelaci\u00f3n. Esta circunstancia obligaba a que la conducta de \u00a0los \u00a0dos \u00a0se \u00a0investigara \u00a0y \u00a0resolviera \u00a0de manera conjunta. De no ser as\u00ed, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0sindica al profesional corresponder\u00eda al juez \u00a0penal \u00a0del circuito. La conexidad existente exig\u00eda un solo fallo, como ordenaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo 89 procesal (de 1991), modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 81 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento era atribuido al juez de mayor jerarqu\u00eda, que lo \u00a0era el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0(14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993), se hallaba \u00a0prevista \u00a0para \u00a0\u201cCuando \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible intervenga una \u00a0persona \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0exista \u00a0un \u00a0fuero \u00a0constitucional que implique \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia\u201d. \u00a0El \u00a0mandato, \u00a0es \u00a0claro, hac\u00eda referencia a que el \u00a0privilegio \u00a0del juez especial derivara de la Carta Pol\u00edtica, no de la ley, y la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0no \u00a0establece reglas para el juzgamiento de fiscales y jueces del \u00a0circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 como \u00a0la \u00a0exenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0com\u00fan \u00a0la \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0procesal, la situaci\u00f3n no estructuraba la causal de separaci\u00f3n, \u00a0en tanto era simplemente legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Alusiones \u00a0tangenciales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0partici\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0garantizaba \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0abogado investigado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la posibilidad de acceder a la casaci\u00f3n, no tienen asidero alguno. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que el Tribunal en primera instancia, y la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0segunda, \u00a0est\u00e1n obligados a respetar las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, dentro de v\u00e1lidos criterios de \u00a0pol\u00edtica \u00a0 criminal, \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 puede \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0proceda, \u00a0no para todos, sino para determinados eventos, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0misma Corporaci\u00f3n que en este evento \u00a0fungir\u00eda \u00a0como \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0garantizaba \u00a0que \u00e9sta \u00a0revisara el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Eso \u00a0suced\u00eda \u00a0en vigencia del Decreto 2.700 de 1991, lo que tornaba \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de la instructora y del abogado investigados por \u00a0hechos \u00a0conexos, \u00a0se resolviera en un solo proceso. Este supuesto implicar\u00eda la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Acontece, \u00a0no obstante, que desde el 25 de julio de 2001 rige la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que, respecto del asunto \u00a0debatido, \u00a0vari\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite. El art\u00edculo 76-2 reprodujo el mandato de que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0a fiscales y jueces del circuito \u00a0corresponde a los Tribunales Superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Pero \u00a0el art\u00edculo 92 dispone que \u201cno se conservar\u00e1 la unidad \u00a0procesal\u20261. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible intervenga una \u00a0persona \u00a0para \u00a0cuyo juzgamiento exista fuero constitucional o legal que implique \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia\u201d, \u00a0esto \u00a0es, adicion\u00f3 la norma derogada al introducir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la regla de rompimiento la hip\u00f3tesis que surge cuando el privilegio \u00a0de \u00a0juez \u00a0especial \u00a0proviene de la ley, y no s\u00f3lo de la Carta, como ocurr\u00eda en \u00a0el anterior estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Como \u00a0las \u00a0normas \u00a0de procedimiento son de orden p\u00fablico y, por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0cumplimiento inmediato, se tiene que si en el momento en que se debe \u00a0adoptar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0existe \u00a0un \u00a0mandato legal que permite el tr\u00e1mite que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0A quo, se impone \u00a0su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0d\u00edgase: \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0del \u00a0doctor \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Enrique \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0-en \u00a0condici\u00f3n de sujetos procesales no recurrentes- orientadas a que \u00a0se \u00a0disponga la cesaci\u00f3n de procedimiento o la nulidad de lo actuado, no pueden \u00a0ser \u00a0analizadas \u00a0por la Sala, por las siguientes razones: a) No fueron motivo de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide que la segunda instancia, cuya \u00a0competencia \u00a0 es \u00a0 funcional, \u00a0decida \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0competen \u00a0al \u00a0A \u00a0quo. Hacerlo, vulnerar\u00eda el postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia; \u00a0b) \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0no \u00a0impugnaron \u00a0s\u00f3lo se pueden \u00a0pronunciar \u00a0coadyuvando \u00a0u \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a los argumentos de quien s\u00ed lo hizo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0presentar \u00a0solicitudes \u00a0nuevas; \u00a0c) \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ya \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0y se est\u00e1 pendiente del fallo de primera instancia, que es el que se \u00a0debe \u00a0ocupar \u00a0de \u00a0postulaciones \u00a0como \u00a0las aludidas; y, d) si los no impugnantes \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los juicios y de que, por tanto, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rivera \u00a0se \u00a0debe decidir en investigaci\u00f3n diversa que \u00a0adelante \u00a0otro \u00a0funcionario, \u00a0extra\u00f1a que pidan la adopci\u00f3n de determinaciones \u00a0que, \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0son \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 exclusiva \u00a0 y \u00a0 excluyente \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Confirmar la providencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18896 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 05 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Superados \u00a0los \u00a0inconvenientes se\u00f1alados en \u00a0oportunidades \u00a0anteriores, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}