\u00a0 \u00a0 Proceso No 18857 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 99 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de septiembre del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ALVERNIA \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de C\u00facuta el \u00a022 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 1993, el soldado Israel Serrano Contreras fue \u00a0hallado \u00a0muerto \u00a0en \u00a0la carretera que de El Carmen conduce a Oca\u00f1a. Hab\u00eda sido \u00a0v\u00edctima de una conducta homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda regional de C\u00facuta, al momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n adelantada contra Wilson y Dar\u00edo \u00a0Chogo \u00a0C\u00e1ceres, compuls\u00f3 copias para que se investigara adem\u00e1s a LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ALVERNIA y a \u00c9dgar \u00a0D\u00edaz \u00a0Ropero, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0igualmente \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de marzo de 1999 por los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y rebeli\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada por un fiscal delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 12 de febrero del 2001, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta conden\u00f3 a los procesados a las \u00a0penas \u00a0de \u00a042 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor equivalente a 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0encontrarlos responsables de los delitos \u00a0imputados. \u00a0El \u00a0fallo, \u00a0apelado por el defensor, fue confirmado en su integridad \u00a0por el Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0tres \u00a0subsidiarios propuso el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00cdAZ ALVERNIA contra \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Formul\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 primero \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, porque el fallo se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso, pues \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas se calific\u00f3 como homicidio con fines terroristas cuando \u00a0en realidad se trataba de un homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0algunas \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0terrorista, \u00a0 \u00a0anot\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0dedujo dos circunstancias de agravaci\u00f3n porque \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0fue la calidad de miembro de la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0e inferioridad. No tuvo en cuenta el fallador, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n del mayor Antonio Angarita \u00a0Alvarado, \u00a0Serrano \u00a0Contreras estaba evadido del batall\u00f3n y no se encontraba en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0ni en desempe\u00f1o de funciones ni vest\u00eda prendas militares, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que su condici\u00f3n de soldado hubiera sido el motivo \u00a0para \u00a0darle muerte y tampoco el hecho caus\u00f3 zozobra o p\u00e1nico en la poblaci\u00f3n, \u00a0como para reivindicar la finalidad terrorista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n gener\u00f3 la incompetencia del juez \u00a0especializado, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s conden\u00f3 por una circunstancia de agravaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0ni \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, y que se enviara el proceso \u00a0al juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0 censura, \u00a0 primera \u00a0subsidiaria, \u00a0reproch\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0en \u00a0la indagatoria las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de los numerales 7\u00ba. y 8\u00ba. del art\u00edculo 324 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0primera \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0en la acusaci\u00f3n se dedujeron ambas agravantes, lo que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso, cuya \u00a0declaratoria \u00a0reclam\u00f3 a partir del cierre de investigaci\u00f3n para que se ampl\u00ede \u00a0la injurada con el objeto de formularle correctamente los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la irregularidad, anot\u00f3 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fija \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de la defensa en el \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0precisar \u00a0esas circunstancias le impidi\u00f3 pedir pruebas y presentar \u00a0los descargos correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante que como no se resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00ba. \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0324, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0con \u00a0esa acusaci\u00f3n en la calificaci\u00f3n sumarial, defecto que s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0subsanarse declarando la nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n, para que se ordene adicionar la definici\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica imput\u00e1ndole los cargos de manera clara y precisa para que \u00a0pueda defenderse de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en cuarto lugar, \u00a0les \u00a0censur\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0haber dictado sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad porque se abri\u00f3 doblemente la investigaci\u00f3n, pues \u00a0si \u00a0en \u00a0la inicial apertura de instrucci\u00f3n se orden\u00f3 vincular a Luis D\u00edaz y a \u00a0\u00c9dgar \u00a0D\u00edaz, mal pod\u00eda disponerse en la resoluci\u00f3n acusatoria dictada contra \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Chogo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 compulsaran \u00a0 copias \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0ampliaron considerablemente los t\u00e9rminos de instrucci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0bastante \u00a0lesivo \u00a0para \u00a0el procesado, por ejemplo, en cuanto a la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal. Para remediar el vicio, solicit\u00f3 invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00faltima apertura y todo lo que de ella se hubiere \u00a0derivado, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0enviara \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda correspondiente a \u00a0efectos de rehacer la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer algunas consideraciones generales en torno a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la se\u00f1ora Procuradora Primera Delegada sugiere \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 acojan \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, si bien el error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta que conduzca a la nulidad del proceso para que sea el competente \u00a0quien \u00a0cierre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0califique \u00a0su \u00a0m\u00e9rito se plantea desde la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, el desarrollo del reproche debe \u00a0hacerse \u00a0al amparo de la causal primera por violaci\u00f3n directa o indirecta de la \u00a0ley sustancial, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0censor nada dice al respecto, se ignora la naturaleza del \u00a0yerro \u00a0porque empieza se\u00f1alando una indebida aplicaci\u00f3n de la norma pero luego \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0no ten\u00eda fines \u00a0terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras el ataque tampoco podr\u00eda \u00a0prosperar, \u00a0porque el censor confunde la finalidad terrorista con la calidad del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0como motivos de agravaci\u00f3n, causales diferentes \u00a0que \u00a0aparec\u00edan previstas en el numeral 8\u00ba. del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0separadas \u00a0por la conjunci\u00f3n disyuntiva \u201co\u201d. En este caso, no hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0imputaron la segunda modalidad, es \u00a0decir, \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0homicidio en la persona de un soldado voluntario, \u00a0para \u00a0 lo \u00a0que \u00a0no \u00a0interesa \u00a0si \u00a0vest\u00eda \u00a0prendas \u00a0militares \u00a0o \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0sus funciones, pues lo relevante para el Tribunal es que el hecho \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0la pertenencia de los homicidas a un grupo subversivo, que ve \u00a0en cada militar un enemigo que debe ser eliminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0tampoco \u00a0es de recibo, porque a pesar que el \u00a0instructor \u00a0no le hizo la imputaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con la agravante del \u00a0numeral \u00a07\u00ba. \u00a0del \u00a0anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0324, \u00a0es evidente que en la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al estado de indefensi\u00f3n e inferioridad en que se hallaba la \u00a0v\u00edctima, al se\u00f1alar que fue sacada amarrada del establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0carece de raz\u00f3n, pues aunque es verdad que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del Decreto 2.700 de 1991 dispon\u00eda que antes de cerrarse la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, la \u00a0norma \u00a0no \u00a0exig\u00eda congruencia entre la medida de aseguramiento y la acusaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0era necesario entonces que aqu\u00e9lla se definiera con medida de aseguramiento \u00a0o \u00a0 que \u00a0se \u00a0precisara \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0endilgados, \u00a0porque los cargos se defin\u00edan en la acusaci\u00f3n. Lo \u00a0importante \u00a0era que en la indagatoria se le hubiese interrogado sobre los hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0contra \u00a0Luis D\u00edaz se hab\u00eda abierto investigaci\u00f3n el 12 de mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0al \u00a0producirse \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal en virtud de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0hermanos \u00a0Chogo, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0estim\u00f3 \u00a0conveniente \u00a0iniciar \u00a0nueva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0imputados no \u00a0estaban suficientemente identificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, cuando se precis\u00f3 la identidad de \u00a0LUIS ENRIQUE D\u00cdAZ ALVERNIA, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 instrucci\u00f3n el 21 de abril de 1997. Y como despu\u00e9s de declar\u00e1rsele \u00a0ausente \u00a0se advirti\u00f3 que la diligencia de identificaci\u00f3n no se hab\u00eda hecho en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0anul\u00f3 \u00a0aquella resoluci\u00f3n y luego, corregido el vicio, inici\u00f3 \u00a0el proceso de manera definitiva el 23 de julio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La rese\u00f1ada actuaci\u00f3n no es irregular. Por \u00a0el \u00a0contrario, la fiscal\u00eda cumpli\u00f3 una de las finalidades de la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que consagraba el art\u00edculo 319 del anterior estatuto procesal, referida \u00a0a la individualizaci\u00f3n de los autores o part\u00edcipes del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si la instrucci\u00f3n se inici\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0el 23 de julio de 1998 y su calificaci\u00f3n se produjo el 29 de marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que se cumplieron los t\u00e9rminos previstos en el c\u00f3digo \u00a0procesal \u00a0derogado. \u00a0Y \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron el 15 de agosto de 1993 y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el 28 de junio de 1999, es tambi\u00e9n \u00a0claro que la acci\u00f3n penal no ha prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 cargos \u00a0 propuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ALVERNIA \u00a0no est\u00e1n \u00a0llamados a prosperar. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 El \u00a0 primer \u00a0 reproche, \u00a0porque de las cuatro circunstancias previstas en el numeral 8\u00ba. \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0324 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01980 \u00a0 \u00a0\u2013\u201ccon \u00a0 \u00a0fines \u00a0 terroristas, \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0actividades \u00a0terroristas o en persona que sea o hubiere sido \u2026 \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0\u2026 \u00a0por \u00a0causa \u00a0o por motivo de sus cargos o \u00a0dignidades \u00a0o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0o \u00a0en cualquier \u00a0habitante \u00a0 \u00a0del \u00a0 territorio \u00a0 nacional \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 creencias \u00a0 u \u00a0 opiniones \u00a0pol\u00edticas\u2026\u201d-, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dedujo con toda claridad\u00a0 la tercera, al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta se agravaba \u201cpor recaer la muerte en un miembro de \u00a0la \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 soldado \u00a0 voluntario \u00a0 perteneciente \u00a0 al \u00a0 Batall\u00f3n \u00a0Contraguerrilla \u00a0No. \u00a018 \u00a0en \u00a0servicio \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Oca\u00f1a y siendo ese el \u00a0\u00fanico \u00a0 m\u00f3vil \u00a0para \u00a0que \u00a0atentaran \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida\u2026\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente reproduce el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0le \u00a0quita \u00a0la \u00a0vida \u00a0s\u00f3lo por el \u00a0hecho \u00a0de ser soldado, con prescindencia de cualquiera \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n, \u00a0que \u00a0Serrano \u00a0Contreras \u00a0estuviese \u00a0evadido o no portara uniforme \u00a0resulta \u00a0absolutamente \u00a0irrelevante para efectos de deducir esa circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0porque, \u00a0como \u00a0bastante \u00a0lo ha repetido la Sala, no era la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0sino \u00a0la \u00a0f\u00e1ctica \u00a0la \u00a0que necesariamente se le deb\u00eda hacer al sindicado en la \u00a0indagatoria1. \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0eso, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 360 del anterior estatuto \u00a0procesal \u00a0ordenaba \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0vez \u00a0cumplidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior, \u00a0el funcionario judicial interrogar\u00e1 al imputado en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos que originaron su vinculaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, pues en la extensa \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos relatados por un testigo, precis\u00f3 el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n al informarle al \u00a0indagado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 Chogo \u00a0 llevaban \u00a0 al \u00a0 soldado \u00a0 amarrado \u00a0y \u00a0luego \u00a0apareci\u00f3 \u00a0muerto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 carretera \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 deceso \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0\u201cal \u00a0saber \u00a0que \u00a0se desempe\u00f1aba\u201d como \u00a0soldado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que \u00a0la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima no le hubiese sido expresamente \u00a0atribuida \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0agravante \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna incidencia en la validez del proceso, porque es en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, en la que se \u00a0definen \u00a0los cargos, como tuvo oportunidad de reiterarlo la Sala en la sentencia \u00a0del \u00a022 de agosto del 2002, radicado 14.719, dictada con ponencia del magistrado \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego. Es por esta raz\u00f3n, como tambi\u00e9n ha sido dicho \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte2, \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0no se \u00a0predica \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0entre \u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0para \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de esta respuesta, recu\u00e9rdese que los \u00a0hechos \u00a0 ocurrieron \u00a0 en \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 \u2013sustantiva \u00a0y procesal- y que bajo el \u00a0rigor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0fueron \u00a0producidas \u00a0las \u00a0dos \u00a0 \u00a0 sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0tercero \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0raz\u00f3n a la que se acaba de expresar, \u00a0tema sobre el que la Sala hab\u00eda precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, independientemente de que \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica se haya impuesto o no medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de delitos all\u00ed endilgados, y de la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiere \u00a0dado, es en la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0se \u00a0definen \u00a0los \u00a0cargos,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0creer \u00a0que entre las dos providencias debe \u00a0existir \u00a0congruencia es darle al primer pronunciamiento un alcance que no tiene, \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0obvio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0si \u00a0despu\u00e9s de definir la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0puede seguir investigando, es de esperarse que las nuevas pruebas \u00a0puedan \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0sufra \u00a0profundas \u00a0modificaciones. \u00a0Incluso \u00a0podr\u00edan \u00a0presentarse \u00a0cambios \u00a0sin \u00a0que surjan nuevas \u00a0pruebas, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0ya se tenga una mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 m\u00e1s \u00a0 informado \u00a0 criterio \u00a0 para \u00a0decidir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0lo \u00a0que se califica a continuaci\u00f3n del cierre de la instrucci\u00f3n son los hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la misma, y sobre los cuales se indag\u00f3 al sindicado, y \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0expuesto \u00a0en la definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no constituye ninguna limitante, todo lo contrario, si en \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0hubiere\u00a0 cometido alg\u00fan error, es la oportunidad \u00a0para \u00a0subsanarlo. \u00a0Dicho de otra manera, si bien la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0procesal \u00a0para \u00a0poder cerrar la investigaci\u00f3n, su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 limita \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0El cuarto y \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada no s\u00f3lo no se configur\u00f3 \u00a0sino \u00a0que, aun si se hubiera presentado, no demostr\u00f3 el demandante que el vicio \u00a0hubiese \u00a0afectado \u00a0sustancialmente \u00a0las \u00a0garant\u00edas del procesado o desconociera \u00a0las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 primero \u00a0 porque \u00a0 evidentemente, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0identificar \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes de la conducta punible, la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal que se produc\u00eda en virtud de la calificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los hermanos Chogo C\u00e1ceres obligaba a que, en cuaderno \u00a0separado, \u00a0se \u00a0continuara la investigaci\u00f3n respecto de aqu\u00e9llos, obviamente en \u00a0un \u00a0estadio \u00a0anterior \u00a0a la instrucci\u00f3n, para la que se requiere que exista por \u00a0lo menos un sindicado conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que por esta raz\u00f3n y con ese prop\u00f3sito se \u00a0anulara \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n o se ordenara compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa, era una cuesti\u00f3n totalmente \u00a0irrelevante. \u00a0Como \u00a0cualquiera de las dos decisiones generaban el mismo efecto y \u00a0conduc\u00edan \u00a0al \u00a0mismo estadio procesal, no existe ninguna irregularidad en optar \u00a0por alguna de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0segundo, \u00a0porque si la trascendencia del supuesto vicio, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el demandante, consistir\u00eda en la considerable ampliaci\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0es \u00a0un evidente contrasentido reclamar ahora, para \u00a0subsanar \u00a0la irregularidad, que se decrete la nulidad precisamente para retornar \u00a0a etapas procesales ya superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos de instrucci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0incidencia desfavorable para el imputado o sindicado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. Por el contrario, como \u00e9sta \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria debidamente ejecutoriada, \u00a0mientras \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0retarde \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de esta providencia m\u00e1s probabilidad \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0esa \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los cargos, por tanto, no pueden fructificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad en \u00a0virtud \u00a0de la expedici\u00f3n de la Ley 599 del 2000, como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0el fallo impugnado y, por lo tanto, no puede actuar como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0su \u00a0examen \u00a0le corresponder\u00e1 al juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de seguridad, de acuerdo con el numeral 7\u00ba. del art\u00edculo 79 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Debe tenerse en cuenta, sin embargo, la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0que \u00a0por auto del 19 de marzo del 2002 realiz\u00f3 el \u00a0juzgado de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del 6 de septiembre del 2001, radicado 13.903, y \u00a0del 4 de abril del 2002, radicado 16.324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0sentencias del 4 de julio del 2001, radicado 13.896, M. P. Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos; 18 de julio del 2001, radicado 11.660, M. P. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote; \u00a0del 19 de julio del 2001, radicado 13.881, M. P. Jorge Enrique \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda \u00a0y \u00a0del \u00a013 de noviembre del 2001, radicado 16.242, M. P. Jorge \u00a0Enrique C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del 31 de julio de 1997, radicado 7.830, M. P. Ricardo \u00a0Calvete Rangel. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18857 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 99 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de septiembre del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}