\u00a0 \u00a0 Proceso No 18856 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro de abril de dos \u00a0mil tres \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARCO \u00a0 \u00a0FIDEL \u00a0 \u00a0COLLAZOS \u00a0 FAJARDO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el \u00a031 \u00a0de mayo de 2001, por medio de la cual modific\u00f3 la sentencia de primer grado \u00a0dictada \u00a0el \u00a013 de marzo del mismo a\u00f1o por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de fijar la suma de $167.596,oo como monto de los \u00a0perjuicios \u00a0causados; la condena a 58 meses de prisi\u00f3n, multa por $552.705,oo e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas que se le impuso a aqu\u00e9l como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles de falsedad material de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n ning\u00fan sujeto procesal \u00a0expres\u00f3 inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como miembro del Consejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila), \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se posesion\u00f3 como \u00a0Presidente \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995, MARCO \u00a0FIDEL \u00a0COLLAZOS \u00a0FAJARDO realiz\u00f3 las siguientes conductas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Como \u00a0 miembro \u00a0 de \u00a0 una \u00a0coalici\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del 4 de agosto de 1995, aprob\u00f3 la modificaci\u00f3n del \u00a0orden \u00a0 del \u00a0d\u00eda \u00a0para \u00a0tratar \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0mesa \u00a0directiva, \u00a0contraviniendo \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 136 de 1994, \u00a0art\u00edculo \u00a028, pues los integrantes de aqu\u00e9lla hab\u00edan asumido el 4 de enero de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos sucesos, la Fiscal\u00eda 26 Seccional \u00a0del \u00a0mencionado municipio lo acus\u00f3 por el delito de prevaricato por acci\u00f3n con \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998, la cual fue confirmada por la Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Neiva el 8 de junio del mismo a\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0pagar \u00a0un agasajo que COLLAZOS \u00a0FAJARDO \u00a0le \u00a0hizo \u00a0al alcalde de \u00a0Pitalito \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0de la se\u00f1ora Yolanda Londo\u00f1o \u00a0Grajales, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 unas \u00a0facturas \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0\u2018Papel y Punto\u2019 \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0por \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0unos \u00a0suministros \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0despachados, \u00a0obteniendo \u00a0as\u00ed de las arcas del \u00a0municipio \u00a0el \u00a0giro \u00a0de la suma de $915.117,oo, que fueron a parar a manos de la \u00a0mencionada se\u00f1ora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0hechos \u00a0dieron \u00a0lugar a que la citada \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 Pitalito \u00a0 acusara \u00a0 a \u00a0COLLAZOS \u00a0FAJARDO por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico y privado, seg\u00fan prove\u00eddo del 18 de febrero de \u00a01999, \u00a0el \u00a0cual fue avalado por el superior jer\u00e1rquico al desatar la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta, el 12 de mayo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 COLLAZOS \u00a0FAJARDO, el 11 de diciembre de 1996, se autocomision\u00f3 \u00a0para \u00a0desplazarse \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0los d\u00edas 16 y 17 de ese mismo mes, con el fin de \u00a0adquirir \u00a0equipos \u00a0de \u00a0oficina, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago anticipado de \u00a0$2.500.000,oo. \u00a0Luego, para legalizar la erogaci\u00f3n de esas sumas, present\u00f3 dos \u00a0facturas, \u00a0una \u00a0por \u00a0la \u00a0compra \u00a0de un fax por $1.293.600,oo, y otra por la de 8 \u00a0ventiladores \u00a0por \u00a0la cifra de $1.206.400,oo, cantidades que sumadas coincid\u00edan \u00a0con la del anticipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que el \u00a0valor \u00a0comercial \u00a0de\u00a0 \u00a0esos ventiladores era menor de $305.000,oo, mientras \u00a0que \u00a0un \u00a0fax \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0adquirir \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0por \u00a0$680.000,oo, antes del \u00a0iva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0COLLAZOS \u00a0se \u00a0le \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$991.200,oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de vi\u00e1ticos, que para justificarlos, present\u00f3 unos \u00a0recibos \u00a0del hotel Dann Colonial de esta ciudad, documentos que en realidad eran \u00a0unas simples cotizaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 COLLAZOS \u00a0llev\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de \u00a0Hacienda \u00a0una \u00a0factura \u00a0por $572.679 por concepto de mantenimiento del veh\u00edculo \u00a0oficial \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0estableci\u00e9ndose que el valor comercial de los servicios \u00a0prestados a ese automotor no superaba la cantidad de $150.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0acontecimientos, \u00a0MARCO \u00a0FIDEL \u00a0COLLAZOS \u00a0FAJARDO fue acusado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999 \u00a0por la Fiscal\u00eda 19 Seccional de Pitalito, por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal del Circuito de Neiva \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se ordenara un cambio de radicaci\u00f3n. \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 ordena la acumulaci\u00f3n de las \u00a0causas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0los hechos de los puntos 1 y 2; luego, el 24 de septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0ordena la acumulaci\u00f3n de la que se segu\u00eda contra el procesado por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0haber mediado aceptaci\u00f3n expl\u00edcita de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos formulados, el a quo dicta la sentencia de primera instancia, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0mencionados, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acusa la sentencia de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0violado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 directa \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo de ver, ese fallo, confirmatorio \u00a0del \u00a0de primer grado con el cual se encuentra en unidad inescindible, quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal derogado, debido a que fue interpretado de \u00a0manera err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0el \u00a0censor \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia dedicado a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0contenido de la preceptiva que pregona \u00a0conculcada. \u00a0Luego, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien tal disposici\u00f3n fue seleccionada con \u00a0acierto, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0dio \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0porque \u00a0\u201cen \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0referida \u00a0normativa \u00a0contempla dentro de sus \u00a0ingredientes, \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0concursal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma disposici\u00f3n \u00a0per \u00a0se sirva de soporte para \u00a0partir, \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 monto \u00a0superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su modo de ver, al tener el a quo 40 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como pena base, considerando que se configuraban varias falsedades \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n permit\u00eda \u00a0aumento \u00a0hasta en otro tanto, pero no para desconocer el l\u00edmite m\u00ednimo b\u00e1sico \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, porque el concurso de delitos no es una circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0penalidades \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del esquema de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0cual \u00a0iba \u00a0a \u00a0partir, \u00a0en forma aritm\u00e9tica \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a015 meses por los delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica y \u00a0el de 12 por la falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el ad quem se apart\u00f3 de la literalidad \u00a0del \u00a0precepto en cuesti\u00f3n haci\u00e9ndole producir efectos que no corresponden a su \u00a0verdadero \u00a0contexto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0resultado \u00a0un \u00a0incremento de pena en \u00a0perjuicio de la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0 iudicando \u00a0 postulado \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0es necesario casar el fallo impugnado para que se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una nueva dosificaci\u00f3n de la pena impuesta a MARCO \u00a0FIDEL \u00a0COLLAZOS \u00a0FAJARDO, sin que se \u00a0aumente \u00a0el \u00a0tope m\u00ednimo como producto de la concurrencia de varios delitos, ni \u00a0con la suma de incrementos efectuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Procuradora \u00a01\u00aa \u00a0Delegada \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0comienza \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0con \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 dosifican \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0orientaciones \u00a0te\u00f3ricas, \u00a0trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los diferentes fundamentos incidentes en el proceso de determinaci\u00f3n \u00a0cuantitativa \u00a0de la pena: reales, teleol\u00f3gicos, internos o l\u00f3gicos, destacando \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0propuesta \u00a0los que interesan son los primeros, que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reales \u00a0no modificadores y reales modificadores, y que entre \u00e9stos \u00a0se encuentra el concurso de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, precisa cu\u00e1les eran las formas que el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado utilizaba para alterar los l\u00edmites legales de la pena, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0base en dos proporciones determinadas, hasta en una proporci\u00f3n \u00a0determinada, \u00a0y en una proporci\u00f3n determinada, ejemplificando como operaban las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0frente \u00a0al delito de peculado en la codificaci\u00f3n de 1980, con su \u00a0reforma espec\u00edfica de la Ley 190 de 1995 (art\u00edculos 133 y 139). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 ejercicio \u00a0le \u00a0sirve \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador dedujo con acierto los intervalos \u00a0punitivos tanto para el peculado como para las falsedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0al \u00a0tema \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de hechos \u00a0punibles, \u00a0la \u00a0Delegada cita doctrina nacional (Vel\u00e1squez Vel\u00e1squez y Sandoval \u00a0Huertas) \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la manera como opera el rango modificador de hasta \u00a0otro \u00a0tanto previsto en el art\u00edculo \u00a026 de la derogada codificaci\u00f3n sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el problema de concurrencia de delitos \u00a0sancionados \u00a0con pena de prisi\u00f3n, pero uno con un m\u00ednimo superior a aqu\u00e9l que \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado un m\u00e1ximo mayor, la agente del Ministerio P\u00fablico se inclina, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0por \u00a0la \u00a0tesis \u00a0consistente en que el m\u00e1s grave es el que tiene \u00a0consagrado \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0alto, \u00a0as\u00ed \u00a0su m\u00e1ximo, que en esa \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0en \u00a0otro tanto, \u00a0no \u00a0supere \u00a0al \u00a0fijado \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0con \u00a0la cual \u00a0concurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0opina \u00a0que este criterio, que \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0la Corte, entre otros, en fallo del 15 de diciembre de 1994 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Torres \u00a0Fresneda, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de modificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 de octubre de 1998, cuyo \u00a0ponente fue el Magistrado Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el primero, al cual denomina sistema \u00a0de \u00a0extremos, \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis de concurso de delitos entre uno sancionado con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os con uno con la misma especie de penalidad oscilante \u00a0entre \u00a01 \u00a0y 10 a\u00f1os, el m\u00e1s grave ser\u00e1 el primero, con m\u00ednimo m\u00e1s alto, sin \u00a0que \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 tanto \u00a0se supedite a su m\u00e1ximo, de modo que el marco quedar\u00eda entre 2 y \u00a020 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0novedosa \u00f3ptica de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0prosigue \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0la cual se \u00a0instituye \u00a0un \u00a0sistema individualizador, la determinaci\u00f3n de la pena m\u00e1s grave \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado de calcular de manera individual la correspondiente a cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0la cual se dobla para fijar el hito m\u00e1ximo. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0ahora \u00a0\u201cla posible pena m\u00e1xima en \u00a0materia \u00a0de \u00a0concursos \u00a0no es del doble del m\u00e1ximo del rango de pena legalmente \u00a0fijado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0\u2018m\u00e1s \u00a0 grave\u2019 \u00a0(sin \u00a0olvidar \u00a0claro \u00a0est\u00e1 los otros l\u00edmites), sino el duplo de la m\u00e1s grave, \u00a0individualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0precedente \u00a0lo \u00a0considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0vinculante y, en consecuencia, aplicable al caso en estudio. Opera, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0su \u00a0perspectiva, \u00a0en \u00a0los eventos de acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0penas \u00a0al \u00a0quedar \u00a0abolida \u00a0en \u00a0la \u00a0reforma \u00a0procesal de 2000 la acumulaci\u00f3n de \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al evento bajo examen, en vista de que \u00a0concurrieron \u00a0varias \u00a0falsedades \u00a0y \u00a0peculados, \u00a0de \u00a0conformidad con ese \u00faltimo \u00a0precedente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0cada uno de los delitos para identificar la que resultaba m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0base \u00a0m\u00ednima \u00a0y \u00a0el \u00a0doble \u00a0de \u00a0\u00e9sta, el l\u00edmite \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Procuradora, la interpretaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0actor le da al art\u00edculo 26 del Decreto 100 de 1980 es equivocada, porque de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte, despu\u00e9s de individualizar las penas \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y seleccionar la m\u00e1s gravosa, el juez pod\u00eda \u00a0concretar \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 tope \u00a0 m\u00ednimo \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0conflu\u00edan \u00a0fundamentos \u00a0atenuantes, al tenor del art\u00edculo 67 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, estima que si alguien \u00a0ha \u00a0sido autor, como en este caso, de numerosas falsedades en documento p\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico, ser\u00eda insensato que el juzgador partiera \u00a0de \u00a0modo \u00a0imperativo \u00a0del hito m\u00ednimo, pues el responsable de una sola falsedad \u00a0resultar\u00eda penado de la misma manera que aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso encuentra, habiendo sido varias las \u00a0falsedades, \u00a0en \u00a0extremo \u00a0benigno \u00a0el aumento de 4 meses sobre el m\u00ednimo de 36. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento p\u00fablico fue estimado como el de \u00a0mayor \u00a0 gravedad \u00a0y \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0conductas \u00a0que \u00a0lo \u00a0actualizaron \u00a0mereci\u00f3 \u00a0una fijaci\u00f3n de pena de 40 meses, \u00e9sta es la base para \u00a0calcular \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0superior \u00a0de \u00a0acuerdo con el citado art\u00edculo 26, el cual \u00a0ser\u00eda, entonces, de 80 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de ese rango, no observa error en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0realizado por el fallador, ya que la pena definitiva \u00a0la fij\u00f3 en 67 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0tampoco \u00a0alcanza a percibir \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0de la suma aritm\u00e9tica, porque considera equivocadas las \u00a0sumas \u00a0operaciones \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0Hace \u00a0ver, \u00a0en \u00a0efecto, que el fallo \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la base de 40 meses de prisi\u00f3n, monto al cual agreg\u00f3 15 meses por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de los peculados, pese a que hab\u00eda estimado que a uno de ellos le \u00a0correspond\u00eda \u00a04 \u00a0meses y 15 d\u00edas y al otro 13 meses y 15 d\u00edas, lo que habr\u00eda \u00a0dado \u00a0como \u00a0resultado \u00a018 meses, circunstancia que refleja, en la pr\u00e1ctica, una \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0esta \u00a0especie delictiva en virtud del sistema de individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0adoptado \u00a0por la que se\u00f1ala como \u201c\u00faltima \u00a0l\u00ednea jurisprudencial de la Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0el \u00a0extremo \u00a0num\u00e9rico \u00a0no \u00a0fue sobrepasado al considerarse la falsedad en documento privado, \u00a0porque \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de los numerosos documentos de esta naturaleza que en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0concejal el procesado aport\u00f3 para minar los caudales p\u00fablicos, el \u00a0incremento \u00a0de \u00a012 \u00a0meses \u00a0que se hizo result\u00f3 ben\u00e9volo, pues corresponde a la \u00a0penalidad \u00a0que \u00a0recibir\u00eda el autor de la facci\u00f3n esp\u00farea de un solo documento \u00a0de esa clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo no tuvo en cuenta la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el reo ten\u00eda dentro de la comunidad, circunstancia \u00a0por la cual habr\u00eda merecido sanci\u00f3n m\u00e1s dr\u00e1stica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos, no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 26 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0es \u00a0el n\u00facleo de la \u00a0censura formulada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0actor \u00a0fue \u00a0muy cuidadoso al no \u00a0inmiscuir \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo ninguna cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, con lo cual, en \u00a0principio, \u00a0habr\u00eda \u00a0satisfecho \u00a0la exigencia formal propia de la v\u00eda de ataque \u00a0seleccionada, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de su denuncia resultan \u00a0insuficientes para conmover los cimientos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, \u00a0en efecto, que el motivo de su \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0que el juzgador de primer grado al realizar la tarea \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva no parti\u00f3 del monto m\u00ednimo se\u00f1alado para el delito \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico, sino de uno \u00a0superior, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0una \u00a0suma \u00a0de penalidades al adicionar las \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 peculados \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0entiende \u00a0que el anterior \u00a0proceder \u00a0 desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pena \u00a0hasta \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0tanto \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026, \u00a0no \u00a0excusa para desconocer el tope m\u00ednimo, porque la figura del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0no \u00a0es \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0De esa manera, hubo una \u00a0incorrecta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa normativa, haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0no se desprenden de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0forma \u00a0de argumentar plantea una \u00a0evidente \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0del \u00a0enunciado pasa a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se produjo el error hermen\u00e9utico \u00a0postulado en el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consistiendo la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como especie de su quebranto directo que permite el ataque \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional, en asignarle a la norma que en realidad \u00a0gobierna \u00a0el problema un sentido jur\u00eddico que no se deriva\u00a0\u00a0\u00a0 de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0o \u00a0en \u00a0asignarle efectos o consecuencias que no causa, era cargo \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del Decreto 100 de 1980 \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0frente \u00a0a un concurso de hechos punibles se partiera, al tasar la \u00a0pena, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 base \u00a0punitiva \u00a0superior \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que preve\u00eda la m\u00e1s grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, deb\u00eda ense\u00f1ar que en la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0consider\u00e1ndose la asignada judicialmente para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concurrentes con el que mereci\u00f3 la m\u00e1s severa, el \u00a0fallador \u00a0excedi\u00f3 el l\u00edmite de hasta otro tanto permitido por la preceptiva en \u00a0cuesti\u00f3n o la suma aritm\u00e9tica de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que el casacionista transcribi\u00f3 \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, integrado al de segundo por recibir el \u00a0benepl\u00e1cito \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0relacionado con la labor de mensura de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0omiti\u00f3 ensayar argumento demostrativo de desatino \u00a0alguno, \u00a0 \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0a \u00a0 dejar \u00a0 expl\u00edcito, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 su \u00a0desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la Corte tiene sentado que la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en el concurso de hechos punibles debe efectuarse a \u00a0partir \u00a0de la individualizaci\u00f3n de la que corresponde a cada una de los delitos \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0detectar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la que resulta m\u00e1s grave, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0la \u00a0base \u00a0que permite llevarla hasta el otro \u00a0tanto \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0el \u00a0comentado \u00a0art\u00edculo 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia del 7 de octubre de 1998, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar (radicaci\u00f3n 10.987), \u00a0cuyas \u00a0 \u00a0 directrices \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0reitera, \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn materia de \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles, (art. 26 del C.P.) la ley dispone que el condenado \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0aumentada \u00a0hasta en otro tanto. Ello implica entonces, que el fallador, de entre \u00a0los \u00a0varios \u00a0il\u00edcitos \u00a0concurrentes, \u00a0deba \u00a0seleccionar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fu\u00e9 \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0hecho punible que ameritar\u00eda pena mayor, y para \u00e9ste efecto debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0las \u00a0distintas penas, con el fin de escoger la m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0 y, \u00a0 posteriormente, \u00a0 decidir \u00a0 en \u00a0 cu\u00e1nto \u00a0 la \u00a0incrementa \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 n\u00famero \u00a0de \u00a0delitos \u00a0concursantes, \u00a0su \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0sus \u00a0modalidades espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0ejercicio debe tener en cuenta no \u00a0solamente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 final \u00a0 no \u00a0debe \u00a0exceder \u00a0el \u00a0doble \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0individualmente \u00a0considerada \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0sino adem\u00e1s que ella no puede \u00a0resultar \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las que corresponder\u00edan en el \u00a0evento \u00a0de un juzgamiento separado de las distintas infracciones, ni de 60 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0siguiendo \u00a0siempre, \u00a0en el proceso de dosificaci\u00f3n individual de \u00a0cada \u00a0una de las penas, los criterios que sobre el particular ha venido sentando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en torno a los factores modificadores de los l\u00edmites legales (menor y \u00a0mayor) \u00a0previstos \u00a0para \u00a0cada delito, y a las reglas que, a la luz del art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0le \u00a0dan \u00a0un \u00a0margen de movilidad racional dentro de los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo y m\u00e1ximo as\u00ed deducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendidas \u00a0de \u00a0ese modo las cosas, cuando \u00a0concurren \u00a0delitos \u00a0cuyas penas m\u00ednimas y m\u00e1ximas difieren,\u00a0 la fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0tiene establecida la sanci\u00f3n m\u00e1s grave no puede quedar \u00a0reducida \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de seleccionar el de pena m\u00ednima m\u00e1s severa o el de \u00a0mayor \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima.\u00a0 \u00a0El problema se debe resolver dosificando la pena de \u00a0cada \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0y \u00a0escogiendo \u00a0como punto de \u00a0partida \u00a0el \u00a0que \u00a0resulte con la mayor sanci\u00f3n;\u00a0 es sobre \u00e9sta pena sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0opera el incremento autorizado por el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0su \u00a0mayor o menor intensidad depende del n\u00famero de infracciones y de su mayor o \u00a0menor gravedad individualmente considerados.\u00a0\u00a0 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede suceder perfectamente que en un caso \u00a0como \u00a0el examinado (donde los delitos concursales tienen penas de 1 a 10\u00a0 y \u00a0de \u00a02 \u00a0a 8 a\u00f1os) el segundo, es decir el de pena m\u00ednima m\u00e1s grave, no ostente \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0primero; \u00a0y \u00a0que, \u00a0aisladamente \u00a0considerado, amerite la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de 2 a\u00f1os o una ligeramente superior, al tiempo que el primero merezca \u00a0una \u00a0 mayor \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior.\u00a0 \u00a0Resultar\u00eda \u00a0absurdo \u00a0en \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0puntualizar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0partir \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n del delito cuya pena m\u00ednima (o \u00a0m\u00e1xima) \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0sea \u00a0la \u00a0mayor.\u00a0 \u00a0Esto porque, como se vio, existe la posibilidad de que tasadas las \u00a0penas \u00a0por \u00a0los \u00a0dos hechos punibles, el de menor pena m\u00ednima pueda resultar en \u00a0concreto mayormente penalizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, es la pena individualizada \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los delitos en concurso la que conduce a determinar la base de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0total \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0para el caso las \u00a0sanciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0y m\u00e1ximas previstas en abstracto por los respectivos tipos \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, se repite, establecida la pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0\u00e9sta \u00a0es incrementable hasta en otro tanto al tenor del art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0la pena aplicable no est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0al m\u00e1ximo del hecho punible sometido a la sanci\u00f3n m\u00e1s grave, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0desborde \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las penas que correspondan a los respectivos hechos punibles en \u00a0concurso, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 del \u00a0mencionado \u00a0C\u00f3digo \u00a0y \u00a0a que nunca supere los 60 a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con esta doctrina, el fen\u00f3meno \u00a0del \u00a0concurso de hechos punibles (hoy, de conductas punibles), se concibe dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva de acuerdo con su verdadera \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no como un fundamento real modificador de los \u00a0l\u00edmites \u00a0 punitivos \u00a0 legales, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0instrumento \u00a0apto \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0manera \u00a0proporcional \u00a0al da\u00f1o causado con las conductas concurrentes, buscando, en todo \u00a0caso, \u00a0un \u00a0trato \u00a0atemperador \u00a0de \u00a0la severidad de la sanci\u00f3n que a cada una de \u00a0\u00e9stas \u00a0 le \u00a0 hubiera \u00a0 correspondido \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 juzgadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0dado por el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles no tiene el alcance de fundamento \u00a0real \u00a0modificador \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0legales \u00a0de la pena, porque este mecanismo \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, acogiendo jurisprudencia y doctrina \u00a0anteriores \u00a0que \u00a0lo explicaban frente al de 1980, ya sea que est\u00e9 ubicado en la \u00a0parte \u00a0general \u00a0o \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0sustantiva, \u00a0opera cuando la \u00a0circunstancia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0que prev\u00e9 esa clase de fundamento real \u00a0modificador \u00a0tiene una relaci\u00f3n espec\u00edfica, concreta y directa con la conducta \u00a0descrita \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 virtualidad \u00a0 de \u00a0 extenderlo \u00a0o \u00a0ampliarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0en el instituto de la tentativa (art\u00edculo 27 \u00a0de \u00a0la Ley 599), aplicada frente al delito de homicidio (art\u00edculo 103 ib\u00eddem). \u00a0En \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0un claro fundamento real modificador, \u00a0porque \u00a0interesa, \u00a0o \u00a0afecta, \u00a0como \u00a0sostiene \u00a0un \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, pues en todo caso en que se \u00a0inicie \u00a0la ejecuci\u00f3n de un homicidio \u201cmediante actos \u00a0id\u00f3neos \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0produjere \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas\u201d a la voluntad \u00a0del \u00a0sujeto\u00a0 \u00a0agente, \u00a0incurrir\u00e1 en pena no menor de 6 a\u00f1os y 6 meses (la \u00a0mitad \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os, m\u00ednimo para el homicidio simple), ni mayor a 18 a\u00f1os y 9 \u00a0meses (las \u00be partes del m\u00e1ximo de 25 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, no se concreta esa afectaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica y, por ende, tampoco incide en la modificaci\u00f3n de los \u00a0hitos \u00a0punitivos, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de la pena prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0com\u00fan \u00a0para \u00a0todos \u00a0los delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, por la reparaci\u00f3n, habida cuenta que \u00e9sta se considera \u00a0como \u00a0una \u00a0conducta \u00a0postdelictual, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0incidencia sobre la sanci\u00f3n ya \u00a0dosificada, \u00a0y \u00a0cuyas \u00a0proporciones obrar\u00e1n en consideraci\u00f3n al momento en que \u00a0se \u00a0 \u00a0produce \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0semejante \u00a0ocurre \u00a0con el concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, porque su estructura normativa no da lugar a la afectaci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0espec\u00edfico \u00a0describe un \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de cosas, la teleolog\u00eda del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0comprende dos aspectos basilares: el primero, \u00a0concretar \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0comportamientos \u00a0concurrentes \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0merece \u00a0una \u00a0penalidad \u00a0m\u00e1s grave, la cual ser\u00e1 base del posible incremento de hasta \u00a0otro \u00a0tanto; el segundo, permitir la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica de la pena correspondiente para ese concurso, sin que \u00a0desborde \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley para cada clase de pena, es \u00a0decir, \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0si se trata de prisi\u00f3n, o ese hasta \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0si \u00e9ste resulta menor, o la sumatoria de \u00a0las \u00a0individualmente \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0caso de que sea inferior al otro \u00a0 tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0signada \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con esto, es de tener presente \u00a0que \u00a0como \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la pena en el concurso de conductas punibles se debe \u00a0concretar \u00a0la que individualmente corresponda a cada una de ellas para encontrar \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stica, ese proceso individualizador ha de hacerse con arreglo a la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal para el efecto, esto es, fijar los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos de los delitos en concurso dentro de los cuales el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0puede \u00a0mover \u00a0(art\u00edculo \u00a060); \u00a0luego \u00a0de \u00a0determinado \u00a0el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0cada \u00a0especie \u00a0concursal, \u00a0dividirlo \u00a0en \u00a0cuartos, \u00a0seleccionar \u00a0aqu\u00e9l dentro del cual es posible oscilar seg\u00fan las circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0o \u00a0agravantes \u00a0de la punibilidad que se actualizaron y fijar la pena \u00a0concreta, \u00a0todo \u00a0esto \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0y \u00a0criterios del art\u00edculo \u00a061. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0aunque \u00a0lo hizo en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1981, debe observarse que el a quo no sigui\u00f3 de \u00a0manera \u00a0estricta \u00a0el \u00a0proceso de individualizaci\u00f3n de la pena correspondiente a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0concurrentes, el cual hab\u00eda sido explicado en el \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial que atr\u00e1s se cit\u00f3, pues para establecer cu\u00e1l era \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la misma, \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0severa la prevista para el delito de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico en documento p\u00fablico por tener una penalidad de \u00a03 a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0equivocado \u00a0aplic\u00f3 a los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n concurrentes, una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0no \u00a0opera \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0real \u00a0modificador \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con el reintegro total o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la investigaci\u00f3n o durante el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la misma, de la cual se ocupaba el art\u00edculo 139 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0aqu\u00ed \u00a0el reintegro es un comportamiento del reo \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0peculadora, \u00a0de \u00a0modo que este \u00a0dispositivo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0modificar, \u00a0ampliar \u00a0o \u00a0extender la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la misma hace el tipo de peculado. Tiene injerencia, como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0factor \u00a0que \u00a0reduce \u00a0la \u00a0pena \u00a0debidamente \u00a0dosificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, recu\u00e9rdese que el juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la pena del delito de falsedad material de servidor p\u00fablico en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico era la m\u00e1s grave, ateni\u00e9ndose al moj\u00f3n m\u00ednimo de 3 a\u00f1os \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0el art\u00edculo 218 del C\u00f3digo Penal derogado, pero sin especificar \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esas \u00a0falsedades concurrentes de manera homog\u00e9nea era a la que le \u00a0correspond\u00eda tal sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0asumi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0esos 3 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0fue la pena asignada a una de tales falsedades en documento p\u00fablico y \u00a0que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0como \u00a0la individual m\u00e1s dr\u00e1stica, era la que pod\u00eda ir hasta \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0hasta \u00a06 a\u00f1os o 72 meses, alinderando de esa forma el \u00a0espectro \u00a0punitivo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador \u00a0pod\u00eda \u00a0sancionar \u00a0en forma \u00a0leg\u00edtima \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0tanto \u00a0homog\u00e9neo \u00a0como \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0que \u00a0tuvo a su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal modo que si finalmente el a quo dio \u00a0como \u00a0 respuesta \u00a0punitiva \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0concursal \u00a0entre \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0los \u00a0peculados y la falsedad en documento privado la de 67 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, surge con claridad que no desbord\u00f3 el l\u00edmite de 72 meses, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0doble \u00a0de la que tom\u00f3 como base, es decir, la de 36 meses \u00a0prevista \u00a0para \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0materiales \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bueno aclarar que ese rango que se crea \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles entre la pena base \u2013la \u00a0m\u00e1s grave individualmente tasada- \u00a0y \u00a0su \u00a0duplo, \u00a0o \u00a0entre aqu\u00e9lla y la suma de las sanciones particularizadas, no \u00a0genera \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0que deba ser objeto de la segmentaci\u00f3n en \u00a0cuartos, \u00a0pues \u00a0este \u00a0ejercicio \u00a0ya \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al dosificar por separado la pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0materia del concurso. Lo que se \u00a0configura \u00a0son \u00a0los \u00a0l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo dentro de los cuales el juzgador \u00a0puede \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 sancionar \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 materializado, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0cuyos \u00a0baremos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0se encuentra en las sentencias el \u00a0yerro denunciado en el cargo, \u00e9ste no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0G\u00c1LAN CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18856 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}