\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 18837 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 106 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de dos mil tres \u00a0(2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada *********, contra la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 de septiembre de 2002, mediante la cual se inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba. \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Barranquilla en \u00a0fallo \u00a0de octubre 3 de 2000, absolvi\u00f3 a los procesados ********* y ********* de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0secuestro simple agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 ser \u00a0 apelado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los apoderados de quienes fueron reconocidos \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad y conden\u00f3 a los acusados a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0de prisi\u00f3n como coautores del delito de secuestro \u00a0simple \u00a0 con \u00a0 finalidad \u00a0er\u00f3tico \u00a0sexual, \u00a0agravado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en los numerales 1 y 2 del art\u00edculo 270 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 realizado \u00a0 en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0consagrada en el art\u00edculo 60, ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0********* \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0con \u00a0miras a justificarla \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito es obtener, a trav\u00e9s del mismo, la protecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto \u00a0y \u00a0del derecho de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0conculcadas \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0 La \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0subyacen \u00a0principios \u00a0fundados \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permiten \u00a0demostrar que la conducta desplegada por la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0t\u00edpicamente al injusto de secuestro ni se consolidan \u00a0los \u00a0fines \u00a0er\u00f3tico-sexuales \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 inciso 2\u00ba. del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior. La segunda, porque la incriminada fue condenada por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener una finalidad \u00a0er\u00f3tico-sexual\u201d, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0en ninguno de los apartes del pliego de cargos \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron imputaciones f\u00e1cticas ni jur\u00eddicas en relaci\u00f3n con los fines \u00a0er\u00f3tico-sexuales \u00a0a que hace alusi\u00f3n el fallo condenatorio, lo cual constituye \u00a0una \u00a0clara \u00a0vulneraci\u00f3n de su derecho de defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002, la Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n excepcional en raz\u00f3n de que el defensor no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0ninguna vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuestionada \u00a0ni \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0se \u00a0hiciera necesaria una \u00a0decisi\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 FUNDAMENTOS \u00a0 DEL \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0********* \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revocatoria del auto que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0legislador \u00a0dispuso en el art\u00edculo 213 del C. de P. P. dos \u00a0causales \u00a0para inadmitir la demanda: la carencia de inter\u00e9s del demandante o la \u00a0falta \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Sostiene que el libelo cumple \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos exigidos en el art\u00edculo 212, ib\u00eddem, y \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se afirma en el auto recurrido, a \u00e9l s\u00ed le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por cuanto la sentencia impugnada es \u00a0\u201cgravosa\u201d \u00a0para \u00a0su \u00a0representada y con la impugnaci\u00f3n se busca obtener una \u00a0providencia \u00a0absolutoria. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0cuando en el libelo se asegura que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia se hizo una degradaci\u00f3n de responsabilidad, no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0sugiriendo \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0con \u00a0una conducta punible \u00a0reprimida \u00a0con \u00a0mayor severidad; simplemente se est\u00e1 motivando la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se alega la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de obtener el acceso a la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0normatividad vigente no consagra como causal de inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0la precaria o deficiente argumentaci\u00f3n sobre este \u00a0t\u00f3pico. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0de conformidad con lo dispuesto en la ley 553 de 2000, la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria no constituye requisito previo \u00a0e \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del libelo. Cita en su apoyo la trascripci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0de \u00a0fecha julio 11 de 2000, con \u00a0ponencia del doctor Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0nuestra \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica consagra un \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto, \u00a0indica \u00a0que \u00a0debe \u00a0concebirse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0como \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0esencial \u00a0que \u00a0envuelve \u00a0y \u00a0encierra \u00a0el marco del injusto penal, en \u00a0cuanto \u00a0sea \u00a0penalmente \u00a0relevante. \u00a0Agrega que en este proceso la acci\u00f3n no es \u00a0penalmente \u00a0relevante debido a que la nueva normatividad penal (ley 599 de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0168) \u00a0descriminaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0con finalidad er\u00f3tico-sexual a \u00a0partir del 24 de julio de 2001.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de acto y de \u00a0culpabilidad \u00a0fueron \u00a0igualmente \u00a0vulnerados en la sentencia impugnada porque la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la procesada se valor\u00f3 con criterios de responsabilidad objetiva, \u00a0pues \u00a0en el fallo se consider\u00f3 como factor para imponer la pena y desconocer la \u00a0voluntariedad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima las circunstancias en que se dieron los hechos el \u00a0d\u00eda \u00a0 anterior \u00a0 y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0personales \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida. \u00a0Como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0aserto \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartes de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0**** \u00a0y \u00a0su \u00a0padre *****, con cuyo apoyo concluye que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el Tribunal, el menor no fue maltratado el d\u00eda \u00a0anterior de los hechos imputados a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0En \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0han \u00a0violado la mayor\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0le permiti\u00f3 comunicarse con su \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0firmara \u00a0el \u00a0poder, \u00a0se \u00a0le \u00a0prolong\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente la \u00a0libertad, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 407-2 del C. de P. P., se omiti\u00f3 \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, no se respetaron los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para realizar la vista p\u00fablica, y no se le dio traslado al apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada para que presentara la demanda de casaci\u00f3n, por lo que tuvo que \u00a0recurrir a un derecho de petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Teniendo en cuenta lo argumentos expuestos por el memorialista, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1, \u00a0toda \u00a0vez que, como se dijo en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal cuestionada. En lugar de demostrar la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales supuestamente conculcados, los \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se \u00a0centraron \u00a0en \u00a0la \u00a0discrepancia de \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, lo que, como se sabe, no s\u00f3lo \u00a0no \u00a0constituye \u00a0fundamento \u00a0para acceder a la casaci\u00f3n excepcional, sino que ni \u00a0siquiera podr\u00eda sustentar la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0efecto, el actor apoyado en los presupuestos de protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, procede, como si se tratara de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la prueba de cargo, restringida a los testimonios del \u00a0menor \u00a0**** \u00a0y \u00a0del \u00a0****, calific\u00e1ndola carente de veracidad, y a propugnar la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los procesados, que encuentra respaldadas en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0**** \u00a0y \u00a0****. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0cual le permite concluir que los \u00a0comportamientos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida no pueden ubicarse en la hip\u00f3tesis \u00a0criminosa \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0porque, seg\u00fan la valoraci\u00f3n probatoria por \u00a0\u00e9l \u00a0propuesta, \u00a0aquella \u201cno arrebat\u00f3, ni sustrajo, \u00a0tampoco \u00a0detuvo \u00a0y \u00a0mucho menos ocult\u00f3 a **** con los fines er\u00f3tico-sexuales a \u00a0los \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 ni \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 con \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0prop\u00f3sito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, que el defensor dej\u00f3 la argumentaci\u00f3n en \u00a0un \u00a0simple enunciado, pues no demostr\u00f3, con la suficiente claridad y precisi\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la garant\u00eda fundamental \u00a0invocada \u00a0del \u201cderecho penal de acto\u201d, m\u00e1xime cuando \u00e9l mismo reconoce que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a los procesados se hizo consistir en haber obligado al \u00a0menor \u00a0***** \u00a0a subir a la camioneta de su propiedad y llevarlo hasta las playas \u00a0de \u00a0\u201cSabailla\u201d, \u00a0donde \u00a0lo desnudaron y le introdujeron un palo en el recto, \u00a0en \u00a0venganza \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l le hiciera al hijo menor de los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0aleja \u00a0por \u00a0completo \u00a0de la \u00a0realidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0pretende \u00a0que \u00a0el secuestro con finalidad er\u00f3tico sexual, \u00a0dej\u00f3 de ser conducta t\u00edpica en el nuevo C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exposici\u00f3n de motivos del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley 599 de 2000), contenida en el oficio del 4 de agosto de 1998, que el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n envi\u00f3 al Presidente del Senado de la Rep\u00fablica, \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0fue \u00a0publicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0corrobora que el legislador en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0descriminaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0secuestro simple con finalidad \u00a0er\u00f3tico \u00a0sexual, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el impugnante; sino que, \u00a0llanamente, \u00a0elimin\u00f3 \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0diferencial y m\u00e1s benigno que el inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal anterior contemplaba para cuando el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del secuestrador \u201ces contraer matrimonio \u00a0u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0er\u00f3tico-sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Secuestro \u00a0simple \u00a0se elimin\u00f3 el inciso \u00a0segundo \u00a0 \u2013rapto- \u00a0 al \u00a0resultar \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0atendible \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n en \u00e9l contemplada, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0sea \u00a0cual \u00a0fuese la finalidad de la retenci\u00f3n, se est\u00e1 frente a un \u00a0delito de secuestro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, es completamente errada la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cel \u00a0legislador \u00a0 \u00a0descriminaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0er\u00f3tico \u00a0sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0descriminalizaci\u00f3n \u00a0de una conducta es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pol\u00edtica criminal que ocurre cuando el legislador considera \u00a0que \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0humano \u00a0ya no merece reproche penal, porque, a su vez, \u00a0deja de estimar que atenta contra alg\u00fan bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento sucedi\u00f3 algo completamente \u00a0diverso. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen del nuevo C\u00f3digo Penal el secuestro simple, cuando \u00a0se \u00a0comete \u00a0con una finalidad er\u00f3tico sexual, en lugar de haberse extra\u00eddo del \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0reprimidas, se sanciona de manera m\u00e1s grave que en el \u00a0marco \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0derogado \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0porque \u00a0el \u00a0legislador \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la Ley 599 de 2000 no encontr\u00f3 justificaci\u00f3n alguna \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0punitiva \u00a0entre \u00a0aquella finalidad del secuestro \u00a0simple y los secuestros simples que persiguen objetivos distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del C\u00f3digo Penal anterior, el secuestro simple con fin er\u00f3tico \u00a0sexual \u00a0se \u00a0sancionaba \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) a tres (3) a\u00f1os; y el mismo \u00a0delito, \u00a0con id\u00e9ntica finalidad, en el art\u00edculo 168 del nuevo C\u00f3digo Penal se \u00a0reprime con prisi\u00f3n de diez (10) a veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Contrario a lo se\u00f1alado por el recurrente, el casacionista no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0invocar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba. del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior, (hoy, art\u00edculo \u00a0205), \u00a0esto \u00a0es, el desarrollo de la jurisprudencia o la protecci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sino que tambi\u00e9n tiene la carga de presentar veros\u00edmilmente la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0uno \u00a0o de ambos fines. As\u00ed, deber\u00e1 argumentar sobre la ausencia \u00a0de \u00a0definiciones \u00a0jurisprudenciales, \u00a0en relaci\u00f3n con uno o varios de los temas \u00a0discutidos \u00a0en \u00a0el proceso; o tambi\u00e9n indicar demostrativamente que en el curso \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hubo \u00a0infracciones \u00a0graves \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0con la \u00a0suficiente \u00a0individualizaci\u00f3n de los que se estiman violados y las conductas de \u00a0la judicatura que a ello contribuyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha reiterado la Corporaci\u00f3n, la discrecionalidad que la \u00a0norma \u00a0antes \u00a0citada \u00a0otorga a la Sala para admitir una demanda de casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional no es una atribuci\u00f3n absoluta, pues, en cualquier caso, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un pronunciamiento dentro de una v\u00eda legal rogada. Por manera que la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demarcar \u00a0el \u00a0campo \u00a0de acci\u00f3n del Tribunal de Casaci\u00f3n la tiene el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la necesidad de un \u00a0eventual \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n. La exigencia no puede ser de otro modo, porque la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0auscultar \u00a0el \u00a0proceso para declarar motu \u00a0propio \u00a0que \u00a0el asunto merece un \u00a0tratamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0dispensado, \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0menoscabaron algunas garant\u00edas fundamentales, pues ello equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0entrar \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0sin la provocaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0propia \u00a0de \u00a0los recursos (As\u00ed lo ha se\u00f1alado la Sala, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en los autos del 5 de diciembre de 2002, Rad. 18.753, M. P.\u00a0 \u00a0Marina \u00a0Pulido \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n; \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002, Rad. 20.267, M. P. Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez; \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002, Rad. 17.051, M. P. Carlos A. G\u00e1lvez \u00a0Argote) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0se\u00f1alarse que \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0citada por el recurrente1, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 trascripci\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0 presenta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0sustentatorio, \u00a0no \u00a0puede \u00a0deducirse, como \u00e9l lo hace, que \u201cla justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n no se constituye como requisito previo e ineludible para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda\u201d.\u00a0 \u00a0Para \u00a0desvirtuar \u00a0 tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0citar \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0 omitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0censor: \u00a0\u201c…todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0tenga \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0preliminar, \u00a0o \u00a0introito, donde el \u00a0opugnador \u00a0 consigne \u00a0los \u00a0motivos \u00a0suficientes \u00a0(necesidad \u00a0de desarrollo jurisprudencial o de garant\u00eda a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales) \u00a0que \u00a0lleven a la Corte a franquear el acceso a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 que \u00a0 por \u00a0modo \u00a0general \u00a0le \u00a0niega \u00a0la \u00a0le\u201dy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0ser \u00a0satisfactorio \u00a0este \u00a0\u00faltimo condicionamiento, as\u00ed se \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n de la demanda que ser\u00e1 ajustada si cumple los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requerimientos \u00a0del art\u00edculo 9\u00b0 ib\u00eddem (226 C.P.P.); pero si no\u00a0 \u00a0se \u00a0anticipan \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte excepcionalmente se ocupe de la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0\u00e9stos \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para convencerla de la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inadmitido \u00a0 con \u00a0 arreglo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. Si bien \u00a0es \u00a0cierto que el recurrente presenta una relaci\u00f3n de presuntas irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y en virtud de las cuales se le habr\u00edan \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la incriminada, la Sala se abstiene del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que los hechos que ahora se \u00a0denuncian \u00a0no \u00a0fueron soporte de la demanda de casaci\u00f3n, pues ni en \u00e9sta ni en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario excepcional se hace \u00a0alusi\u00f3n alguna a tales irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como no se demostr\u00f3 yerro \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada y sus razonamientos contin\u00faan vigentes, la \u00a0providencia impugnada no se revocar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0REPONER el auto de fecha septiembre \u00a027 \u00a0de \u00a02002, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la\u00a0 procesada \u00a0*********. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 11 \u00a0de \u00a02000, \u00a0Rad. \u00a016.936, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 18837 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 106 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de dos mil tres \u00a0(2003) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0 la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}