\u00a0 \u00a0 Proceso No 18817 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n instaurada por el apoderado de RICARDO RADA BARRIOS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0el \u00a02 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.996 confirmatoria del fallo emitido por la Auditor\u00eda Superior \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0Guerra \u00a035\u00a0 como juez de primera instancia el 14 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante el cual conden\u00f3 al procesado a la pena principal de seis \u00a0(6) meses de arresto, como responsable del delito de deserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron denunciados por el Teniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Ulloa, quien se\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo el 25 de julio de \u00a01.994, \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0regular RICARDO RADA BARRIOS, encontr\u00e1ndose evadido de la \u00a0SubEstaci\u00f3n \u00a0Torca \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0con arma de fuego, siendo excusado del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0desde el mes de septiembre posterior, sin que desde dicha \u00a0fecha hubiera regresado al Comando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal tercera del art. \u00a0232 \u00a0del C. de P.P., cuyo integral texto reproduce, el apoderado de RADA BARRIOS \u00a0ataca el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el actor que RADA BARRIOS prest\u00f3 el \u00a0servicio \u00a0militar \u00a0obligatorio \u00a0para el Ej\u00e9rcito en el Batall\u00f3n de Infanter\u00eda \u00a0No.5 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0de \u00a0Guarnici\u00f3n en Santa Marta, como soldado, entre el 2 de mayo \u00a0de \u00a01.991 \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.992, como consta en la certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Ministerio de Defensa Nacional que allega, siendo dado de baja \u00a0por \u00a0 las \u00a0v\u00edas \u00a0regulares \u00a0y \u00a0asign\u00e1ndosele \u00a0la \u00a0Tarjeta \u00a0de \u00a0Reservista \u00a0No. \u00a079.567.337 del D.M. No.55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de diciembre de 1.993, su poderdante fue \u00a0retenido \u00a0en \u00a0Arauca y enfilado para prestar el servicio militar obligatorio, al \u00a0figurar \u00a0 como \u00a0 remiso. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0siendo \u00a0incorporado \u00a0mediante \u00a0tarjeta de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0No.132777 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.993, como Polic\u00eda Regular. \u00a0Durante \u00a0el per\u00edodo en que as\u00ed permaneci\u00f3 nunca se le prest\u00f3 atenci\u00f3n a sus \u00a0reclamos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0insubordinaci\u00f3n \u00a0siendo \u00a0reprimido. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.994, \u00a0estando \u00a0en \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio fue herido con arma de fuego y atendido en el Hospital \u00a0Central \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0El 21 de octubre de 1.994 cuando cesaba la \u00a0incapacidad \u00a0el \u00a0demandante \u00a0toma \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no presentarse de nuevo al \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0dados \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, fue denunciado penalmente, procesado y condenado, aun cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser \u00a0capturado \u00a0y \u00a0obtenida \u00a0su \u00a0libertad \u00a0no \u00a0debi\u00f3 completar el \u00a0per\u00edodo \u00a0al \u00a0tomar \u00a0en cuenta la Polic\u00eda que ya hab\u00eda prestado servicio en el \u00a0Ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa el demandante que RADA BARRIOS dej\u00f3 de \u00a0percibir \u00a0ingresos laborales durante todo el per\u00edodo comprendido entre el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.993 y el 21 de octubre de 1.994 y entre el 25 de julio de 1.997 \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1.998, debiendo soportar las consecuencias de prestar el \u00a0servicio \u00a0sin \u00a0estar \u00a0obligado a ello, luego, ha debido recibir la remuneraci\u00f3n \u00a0asignada a todo agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sufri\u00f3 lesiones \u00a0f\u00edsicas \u00a0y ps\u00edquicas cuando fue herido, todo como efecto de no atenderse a sus \u00a0reclamos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0y privado de la \u00a0libertad hasta que cumpli\u00f3 la pena irrogada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allega \u00a0el \u00a0demandante copia de la sentencia, \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0poder \u00a0y \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del empleador del salario \u00a0devengado \u00a0por el actor. Como pretensiones, solicita se indemnice a RADA BARRIOS \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de diez millones de pesos, por concepto de perjuicios materiales y \u00a0en un mil gramos oro por los morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desde \u00a0antiguo \u00a0la doctrina de la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que no puede ser entendida la demanda de revisi\u00f3n como un escrito de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a aquellas \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0le \u00a0son propias acorde con la finalidad que ella persigue, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual el propio \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0ha se\u00f1alado los requisitos que debe contener con \u00a0miras a hacer admisible su instauraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el art. 234 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n al cual se promovi\u00f3 el libelo en este \u00a0caso, \u00a0se\u00f1ala \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0los presupuestos propios de una demanda \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0previno \u00a0como tales la determinaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cumplida \u00a0dentro \u00a0del asunto cuya revisi\u00f3n se procura, la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad que emiti\u00f3 el fallo, el delito por el que se \u00a0procedi\u00f3, \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en \u00a0que \u00a0se apoya la solicitud, as\u00ed como la relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos de la petici\u00f3n y, finalmente, copia o fotocopia de \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0o \u00a0cesatoria \u00a0correspondiente, con la imprescindible constancia de su ejecutoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pues bien, aun cuando el actor indic\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal cuya revisi\u00f3n demanda, con la identificaci\u00f3n del despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo y el delito por el que se procede, as\u00ed como la causal a \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales se ha acudido, son realmente inexistentes los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la solicitud y notable la falta de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0escogido \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal aducida,\u00a0 en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que simplemente se limit\u00f3 a sostener que siendo que el procesado ya \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0el servicio militar en el Ej\u00e9rcito, su segunda incorporaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la Polic\u00eda Nacional no proced\u00eda, a menos que le hubiesen cancelado \u201cla \u00a0remuneraci\u00f3n asignada a todo agente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0actor, como es evidente, mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del hecho de ya haber prestado el servicio \u00a0militar \u00a0 RADA \u00a0 BARRIOS, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0como \u00a0censurable \u00a0la \u00a0segunda \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0servicio, se\u00f1alar las razones por las cuales la condena por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0legal, \u00a0para lo cual resultaba \u00a0realmente \u00a0imperioso \u00a0fundamentar de qu\u00e9 manera este punible quedar\u00eda excluido \u00a0bajo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0no concurrir en el caso concreto alguno de los elementos \u00a0componentes \u00a0que \u00a0le dan existencia, esto es, la tipicidad, la antijuridicidad o \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0demandada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se dice, en manera \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no hubiera estado formal y materialmente incorporado, ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0clarifica \u00a0c\u00f3mo podr\u00edan diluirse las responsabilidades que surgen \u00a0en \u00a0el ejercicio del servicio p\u00fablico, dadas las condiciones esquematizadas por \u00a0el revisionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0suplido en forma claramente indebida y equivocada, el imperativo \u00a0de \u00a0presentar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0intentada, dentro de la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0revisora, \u00a0por aspiraciones de contenido \u00a0patrimonial, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de un mecanismo contencioso, incurriendo de \u00a0este \u00a0modo \u00a0en \u00a0otra \u00a0evidente \u00a0irregularidad \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0como que escapa por \u00a0completo \u00a0al mecanismo de ataque a la cosa juzgada el cometido de obtener que se \u00a0indemnice \u00a0al demandante por sumas las sumas que entiende correspondientes a los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 equivalente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0$10\u2019000.000.oo \u00a0 y \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0morales, en una sumo proporcional a un mil gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 condiciones \u00a0 semejantes, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria intentada deviene inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Sady Oswaldo Ortiz \u00a0Gonz\u00e1lez, como apoderado de RICARDO RADA BARRIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18817 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 106 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}