\u00a0 \u00a0 Proceso No 18768 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 82 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de julio de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del 17 de mayo de 2001, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0por \u00a0medio de la cual confirm\u00f3 integralmente el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Rionegro el 21 de febrero \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 HERNANDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS JARAMILLO RIVERA, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como autor responsable del delito de \u00a0homicidio agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0una \u00a0y treinta de la madrugada del 13 de enero de 2000 cuando \u00a0Leonardo \u00a0de Jes\u00fas R\u00edos Rivera se dirig\u00eda de la plaza principal del municipio \u00a0antioque\u00f1o \u00a0de \u00a0Guarne \u00a0hacia su residencia, fue atacado por HERNANDO DE JES\u00daS \u00a0JARAMILLO \u00a0RIVERA, \u00a0alias \u00a0\u201cChalis\u201d, \u00a0quien \u00a0le \u00a0descarg\u00f3 un machetazo a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la nuca, y no contento con ello, contin\u00fao su ataque orientado hacia \u00a0la \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 quien \u00a0 finalmente \u00a0 logr\u00f3 \u00a0escapar \u00a0de \u00a0la \u00a0embestida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0herido \u00a0recibi\u00f3 \u00a0inmediata atenci\u00f3n m\u00e9dica, gracias a lo cual \u00a0las heridas s\u00f3lo le determinaron una incapacidad de 45 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0se supo que JARAMILLO RIVERA hab\u00eda trabajado con la \u00a0transportadora \u00a0Sotragur, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0una discusi\u00f3n con R\u00edos Rivera, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la empresa, la cual dio lugar a que no le \u00a0fuera renovado el contrato y terminara, por ende, despedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tales \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria HERNANDO DE JES\u00daS JARAMILLO RIVERA, contra \u00a0quien \u00a0 se \u00a0decret\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0el \u00a017 \u00a0de febrero de 2000. El 9 de junio siguiente se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0especific\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del art\u00edculo 324 del anterior C\u00f3digo Penal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia el 11 de agosto de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del juicio se avoc\u00f3 por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Rionegro, despacho que dict\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 condenando al procesado JARAMILLO RIVERA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado en grado de\u00a0 tentativa, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0revis\u00f3 \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas sus partes el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0en el fallo que es ahora objeto del presente recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0presenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de ellos \u00a0lo \u00a0argumenta \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, pues es su opini\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0ha \u00a0dictado en un juicio viciado de nulidad, por error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la infracci\u00f3n porque \u00e9sta se adecua al tipo penal \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0no \u00a0al de homicidio imperfecto, reproche que, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0progresar, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0la Corte casara la sentencia para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que los competentes para conocer del tr\u00e1mite de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0su orden, eran la unidad local de fiscal\u00eda y el juez penal \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar la raz\u00f3n de ser de la censura \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acude a los argumentos esbozados por la Fiscal\u00eda en el proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta, acus\u00e1ndolos de violar el art\u00edculo 27 del \u00a0actual C\u00f3digo Penal (22 del anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que la tentativa tiene lugar cuando se inicia la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta punible mediante actos id\u00f3neos e inequ\u00edvocamente dirigidos a \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00e9sta no se produce por circunstancias ajenas a la voluntad \u00a0del \u00a0agente. \u00a0Lo \u00a0relevante \u00a0es \u00a0establecer \u00a0si \u00a0existi\u00f3 ese factor externo que \u00a0impide \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0ello \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0determinar si hubo o no tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, la propia v\u00edctima, \u00fanico testigo presencial de los \u00a0hechos, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JARAMILO \u00a0RIVERA voluntariamente dej\u00f3 de \u00a0golpearlo. \u00a0Entonces, \u00a0si la ejecuci\u00f3n del hecho fue interrumpida por la sola y \u00a0absoluta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejecutor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera presentado esa fuerza \u00a0externa, \u00a0o \u00a0ese \u00a0impedimento \u00a0externo \u00a0que haya podido menguar o desaparecer la \u00a0capacidad de ataque del procesado, no hay tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es claro para el defensor que el agresor \u00a0siempre \u00a0domin\u00f3 la situaci\u00f3n, de donde \u201csi ces\u00f3 en \u00a0su \u00a0accionar, \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0personal de no producir la \u00a0muerte\u201d, \u00a0pues \u00a0ya se hab\u00eda consumado su querer que \u00a0era \u00a0lesionar. \u00a0El\u00a0 \u00a0agresor \u00a0tuvo incluso la oportunidad de perseguir a su \u00a0v\u00edctima, pero no lo hizo, tal como lo declara el propio ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con ese an\u00e1lisis, agrega, tanto en la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue indebidamente \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal de 1980 y el tipo penal definido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0\u00eddem, porque la conducta\u00a0 debi\u00f3 adecuarse al tipo del \u00a0art\u00edculo 331 del mismo c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0en la adecuaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0conllev\u00f3 \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de los principios de proporcionalidad y razonabilidad consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba de la ley 599 de 2000. Se violaron adem\u00e1s los art\u00edculos \u00a04\u00ba y 13 del nuevo C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n repercuti\u00f3 en la competencia, pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de lesiones personales el competente para fallar el \u00a0caso \u00a0en \u00a0primera instancia no era el Juez Penal del Circuito sino el Juez Penal \u00a0Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0as\u00ed solicitando que se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica para \u00a0que \u00a0el proceso se reoriente hacia el punible de lesiones personales y se cumpla \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con intervenci\u00f3n de la Unidad Local de Fiscal\u00edas y el Juez Penal \u00a0Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo lo \u00a0plantea \u00a0con \u00a0apoyo en la causal primera y enuncia la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el demandante que en un ac\u00e1pite del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 transcribe, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0reconoce \u00a0\u201cuna \u00a0serie \u00a0de circunstancias objetivas que prueban \u00a0la \u00a0 inexistencia \u00a0 del \u00a0 tal \u00a0 mencionado \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 matar\u201d, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo siguiente se contradice al aseverar que \u00a0\u201cel \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0era suficiente \u00a0elemento \u00a0suasorio (sic) para entender que el prop\u00f3sito del sindicado no era el \u00a0de \u00a0causar \u00a0meramente \u00a0lesiones, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de producir la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0percibe \u00a0un error de hecho por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica ya que el fallador, de \u00a0un \u00a0lado \u00a0reconoce \u00a0que no hubo \u00e1nimo de matar, y despu\u00e9s asevera lo contrario \u00a0por \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 utilizada. \u00a0 \u201cSignifica \u00a0entonces \u00a0\u2013dice el casacionista- que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma se toma como el hecho que determina o hace concluir cu\u00e1l era \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0agresor\u201d, olvidando que precisamente \u00a0si \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0esa \u00a0potencialidad \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de matar, \u00a0\u201cel \u00a0 resultado \u00a0inexorablemente \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0buscado, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0las consecuencias habr\u00edan sido graves\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pregunta \u00a0entonces \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0pod\u00eda \u00a0predicar \u00a0el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0la \u00a0intensi\u00f3n \u00a0fue la de matar, cuando \u201ccon \u00a0todas \u00a0las \u00a0supuestas ventajas del agresor, el resultado fue el \u00a0de \u00a0unas \u00a0lesiones \u00a0extremadamente \u00a0leves, \u00a0con \u00a0incapacidad \u00a0menor \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0d\u00edas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0error de hecho por falta de apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Leonardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0R\u00edos \u00a0Rivera en cuanto \u00a0sostiene \u00a0que no pudo observar a su atacante ni el arma que portaba y adem\u00e1s en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia del procesado no se encontr\u00f3 el \u00a0machete \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0como \u00a0utilizado \u00a0por el agresor. Adem\u00e1s, el declarante \u00a0Jorge \u00a0Humberto Plazas Garc\u00eda sostuvo que nunca hab\u00eda visto a JARAMILLO RIVERA \u00a0con arma cortopunzante alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0fue \u00a0cortopunzante, \u00a0pero de ello no necesariamente puede inferirse que se trataba de \u00a0un \u00a0machete \u00a0o \u00a0peinilla. \u00a0\u201cSi no existe plena prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, mal puede el fallador de segunda instancia apoyarse en un \u00a0supuesto, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0calidad \u00a0de prueba para hacer inferencias que ri\u00f1en con la \u00a0l\u00f3gica y la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 20 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0cuanto se\u00f1ala que el funcionario tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable a los intereses del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso. Tambi\u00e9n se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0\u00eddem \u00a0en cuanto se\u00f1ala que las normas rectoras son \u00a0obligatorias y prevalentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Existe \u00a0un \u00a0claro \u00a0nexo de causalidad entre el error denunciado y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmatoria de la condena, pues si el fallador reconoce la ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la existencia del machete, no habr\u00eda concluido la intenci\u00f3n \u00a0de matar por el arma utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0errada la inferencia del Tribunal seg\u00fan la cual dicha \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0deduce de la regi\u00f3n anat\u00f3mica a la que se \u00a0dirigieron \u00a0 los \u00a0 golpes, \u00a0pues \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0\u201ccualquier \u00a0tipo de lesi\u00f3n que se produzca en la cabeza, necesaria e \u00a0inexorablemente \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0como \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0matar\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contraria \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y la experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0entonces que si el Tribunal hubiese valorado integralmente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0necesariamente habr\u00eda arribado a la conclusi\u00f3n de que la conducta \u00a0s\u00f3lo era constitutiva de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Primera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal sugiere la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en contra de la sentencia por las razones que a \u00a0continuaci\u00f3n se resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0si \u00a0bien es cierto que el censor plante\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la causal correspondiente, esto es la tercera, en la fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0sigui\u00f3 \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no hizo la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0mixta, \u00a0como \u00a0lo ha se\u00f1alado la Corte para estos casos. Lo que \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0una evaluaci\u00f3n a su acomodo, de la que estima debe ser la \u00a0correcta adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto de discusi\u00f3n no es la intenci\u00f3n de \u00a0matar, \u00a0sino \u00a0el \u00a0elemento externo que se interpuso para evitar la causaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dice que ese elemento fue la acci\u00f3n del agredido que \u00a0logr\u00f3 \u00a0huir, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0censor \u00a0asevera \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0propia voluntad del \u00a0victimario \u00a0la \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0cese \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas. \u00a0De all\u00ed que si la \u00a0discrepancia \u00a0surge \u00a0entre \u00a0la conclusi\u00f3n probatoria de las instancias y la del \u00a0censor, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0correcta \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0era la indirecta, sin \u00a0olvidar, para este caso particular, la fundamentaci\u00f3n mixta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la v\u00eda fuera la directa, el censor debi\u00f3 \u00a0partir \u00a0de \u00a0no controvertir la demostraci\u00f3n colegiada en el fallo y es palmario \u00a0que su memorial dista de tal acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista no dice c\u00f3mo debe encuadrarse \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0lo que escribe es su opini\u00f3n personal\u00edsima sobre lo que debe ser \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, olvidando que tal forma de argumentar, aceptable en \u00a0las \u00a0instancias, no consulta la t\u00e9cnica en sede de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no se sabe a ciencia cierta \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0se le quiere enrostrar al fallo atacado, de donde por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, el cargo est\u00e1 llamado al fracaso dada la \u00a0imprecisi\u00f3n t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00a0segundo \u00a0cargo, el demandante omite la parte sustancial \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0enjuiciado \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo el fallador fue enlistar en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0para \u00a0creer que no hubo intenci\u00f3n de \u00a0matar, \u00a0para \u00a0indicar luego qu\u00e9 elementos permit\u00edan colegir que s\u00ed se dio tal \u00a0prop\u00f3sito, para finalmente acoger la \u00faltima hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si lo que el demandante quiere decir \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal fue anfibol\u00f3gica, en el fondo lo que le \u00a0est\u00e1 \u00a0achacando al prove\u00eddo es una violaci\u00f3n del principio constitucional que \u00a0ordena \u00a0fundamentar \u00a0debidamente \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual el disenso \u00a0debi\u00f3 \u00a0 plantearse \u00a0 por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se han \u00a0violado \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, no especifica, en concreto, cu\u00e1les de \u00a0tales reglas han resultado vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aborda el libelista una pretendida \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, pues se queja que el Tribunal no percibi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0al \u00a0agresor. Sin embargo, ninguno de los \u00a0falladores \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiera \u00a0visto \u00a0al \u00a0agresor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0por su voz y por la manera como se dirigi\u00f3 en su contra al momento \u00a0del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la afirmaci\u00f3n del testigo Jorge \u00a0Humberto \u00a0Plazas \u00a0Garc\u00eda \u00a0en \u00a0el sentido de que nunca hab\u00eda visto al procesado \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0alguna, \u00a0se trata de una negaci\u00f3n indefinida, que por \u00a0l\u00f3gica \u00a0no \u00a0puede probarse, pero s\u00ed desvirtuarse. En este caso, la justicia ha \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que el procesado s\u00ed portaba tal elemento \u00a0cortocontundente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0us\u00f3 \u00a0para \u00a0atentar contra la vida de \u00a0Leonardo de Jes\u00fas R\u00edos Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora, en el fondo lo que el \u00a0demandante \u00a0quiere \u00a0cuestionar \u00a0es \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0uso del machete y la \u00a0autor\u00eda \u00a0concreta \u00a0del hecho. Pero a ambos puntos se le dio debida respuesta en \u00a0las \u00a0instancias, y no es la casaci\u00f3n el espacio propicio para reabrir el debate \u00a0sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, para clarificar la confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0no porque las heridas de la v\u00edctima sean leves, pude descartarse, \u00a0a \u00a0priori, \u00a0el \u00a0conato \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0No \u00a0todas \u00a0las \u00a0veces las heridas graves \u00a0acompa\u00f1an \u00a0 una \u00a0tentativa. \u00a0La \u00a0experiencia \u00a0colombiana, \u00a0dice, \u00a0ha \u00a0mostrado, \u00a0\u201cc\u00f3mo, a aleves amenazas de grupos secuestrados, se \u00a0suman \u00a0vidas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cautivas \u00a0que, \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0refriega, \u00a0han podido \u00a0salvarse, \u00a0emergiendo \u00a0incluso \u00a0ilesas, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia de rasgu\u00f1o \u00a0alguno, \u00a0 puede \u00a0desecharse \u00a0la \u00a0palmaria \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mentado \u00a0dispositivo \u00a0amplificador del tipo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no prospera el cargo y por \u00a0tanto el fallo impugnado no debe ser casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0en \u00a0su concepto, los yerros \u00a0t\u00e9cnico-conceptuales \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0adolecen \u00a0las \u00a0censuras conspiran contra su \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocerse el acierto del \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n como v\u00eda adecuada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0vert\u00eda \u00a0sobre la incorrecta elecci\u00f3n del \u00a0nomen iuris de la infracci\u00f3n en vigencia \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a019911, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0transmutaci\u00f3n en el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0comportamiento \u00a0 reprochado \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculo 304-2 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal), dado que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n pertinente se exig\u00eda desde el momento mismo de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0guardar la armon\u00eda imperiosa de la sentencia con \u00a0dicha pieza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0lo que no acert\u00f3 el recurrente al \u00a0formular \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0es que no le bastaba presentar la acusaci\u00f3n al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0sino que era tarea insustituible demostrar c\u00f3mo se lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0desacierto, \u00a0ajust\u00e1ndose \u00a0en esa fundamentaci\u00f3n a la f\u00f3rmula de la causal \u00a0primera, \u00a0conforme a las pautas que la jurisprudencia ha trazado pac\u00edficamente, \u00a0esto \u00a0es \u00a0si \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un precepto y falta de aplicaci\u00f3n del que corresponde \u00a0al caso, o por\u00a0 medio de la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0lo que se pretende es \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley penal que corresponde al hecho \u00a0probado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda debe contener la \u00a0suficiencia \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la ley para que la Corte emprenda, sobre los mismos \u00a0hechos \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, una nueva \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental, \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0que \u00a0concreta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la norma \u00a0adecuada, \u00a0y por esa v\u00eda aceptar el defecto de procedimiento que supon\u00eda, a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0haber mantenido una calificaci\u00f3n jur\u00eddica que era \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se hab\u00eda podido sino anular la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0disponer que se produjese de nuevo por la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la que verdaderamente se adecuaban esos hechos o, como sucede cuando el error \u00a0a \u00a0su \u00a0vez conlleva un quebrantamiento de la competencia, declarar tal invalidez \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que fue clausurada la investigaci\u00f3n dada la circunstancia \u00a0de \u00a0que es \u00e9ste un antecedente necesario de la calificaci\u00f3n de su m\u00e9rito, que \u00a0no puede producir sino aqu\u00e9l que goza de esa competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y si se opta por la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0es \u00a0menester que el censor especifique la naturaleza del yerro, si de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0que puede asumir: si de la primera clase, detallar si la \u00a0falla \u00a0conceptual \u00a0asentada \u00a0en las sentencias se origin\u00f3 en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0(por \u00a0cercenamiento, \u00a0alteraci\u00f3n o falseamiento del sentido f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba), \u00a0o \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(por \u00a0suposici\u00f3n o \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento probatorio), o en un falso raciocinio (por \u00a0errada \u00a0fijaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio, a causa de una equivocada aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica); \u00a0si \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda, concretar si la \u00a0inconsistencia \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0causa \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0con alejamiento de los preceptos legales que rigen su aducci\u00f3n (falso \u00a0juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La descripci\u00f3n del problema planteado por el \u00a0demandante \u00a0en este caso, consiste en un supuesto desfase en la calificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HERNANDO \u00a0DE JES\u00daS JARAMILLO \u00a0RIVERA, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo hizo por el hecho punible de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en grado de tentativa, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0estima \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se configuraba un \u00a0delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no observa la Sala que el libelista al desarrollar el \u00a0cargo \u00a0haya \u00a0escogido \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0opciones \u00a0se\u00f1aladas para demostrar la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 22 y 323 del C\u00f3digo Penal de 1980, que \u00a0pregona, \u00a0y por ende la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 331 \u00eddem que, seg\u00fan \u00a0\u00e9l, debi\u00f3 regular el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0busca poner de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la agresi\u00f3n ejercida por el procesado JARAMILLO RIVERA contra su \u00a0v\u00edctima, \u00a0ces\u00f3 \u00a0por su propia voluntad y no por un elemento externo a la libre \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del agente, lo que desnaturalizar\u00eda la tentativa, pues, dice, fue el \u00a0propio \u00a0agredido \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0inexplicablemente \u00a0el \u00a0procesado hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de golpearlo, situaci\u00f3n que aprovech\u00f3 para emprender la huida, sin que \u00a0fuera \u00a0perseguido por su agresor a pesar de que se encontraba a su merced. As\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u201cno se prob\u00f3 en el proceso la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ning\u00fan factor extra\u00f1o a la voluntad del atacante para cesar su \u00a0conducta\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0alude \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falta de prueba sobre un \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pero no se precisa de qu\u00e9 manera se supuso la \u00a0prueba \u00a0relacionada con la voluntad dirigida a ese querer ocasionar la muerte, y \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias ajenas a la voluntad del procesado que se interpusieron \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado pretendido, pregonadas en la sentencia; o si \u00e9sta desconoci\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0los medios probatorios que indicaban m\u00e1s bien el mero \u00e1nimo de \u00a0lesionar; \u00a0o \u00a0si \u00a0fueron \u00a0falsos \u00a0los \u00a0raciocinios \u00a0que \u00a0indujeron al Tribunal a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0en lugar de las \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, conviene traer a colaci\u00f3n lo dicho por los falladores en \u00a0torno \u00a0a la concurrencia de las circunstancias ajenas a la voluntad del agresor, \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0el \u00a0resultado \u00a0buscado. \u00a0As\u00ed lo consigna el Juzgado de primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante lo \u00a0anterior \u00a0y ante la ocurrencia de la tentativa conforme a lo indicado en el art. \u00a022, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0inici\u00f3 la ejecuci\u00f3n del hecho \u00a0punible, \u00a0 mediante \u00a0 actos \u00a0 id\u00f3neos \u00a0 e \u00a0 inequ\u00edvocamente \u00a0 dirigidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0por \u00a0\u00e9l previsto no se produjo por circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0episodio, \u00a0extrayendo \u00a0fuerzas la \u00a0v\u00edctima, \u00a0logr\u00f3 \u00a0pararse \u00a0y \u00a0huir \u00a0de \u00a0aquel escenario, en direcci\u00f3n hacia su \u00a0casa, \u00a0creyendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0mejor \u00a0el agresor que si lo persegu\u00eda se hacia evidente \u00a0ante \u00a0testigos \u00a0su presencia en aquel sitio, que \u00e9l precisamente hab\u00eda elegido \u00a0para \u00a0 realizar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0precisamente \u00a0solitario\u201d \u00a0(fl. \u00a0300). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por su parte, el Tribunal concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl n\u00famero de lesiones y los antecedentes \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0interpersonales \u00a0de v\u00edctima y victimario, permiten inferir \u00a0sin \u00a0mucha \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado s\u00ed estaba tras la agresi\u00f3n hacia el \u00a0ofendido y el deseo de ocasionarle la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien es cierto que no se supo en qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ces\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0s\u00ed se desprende de los dichos del \u00a0ofendido \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0fue sorprendido por la agresi\u00f3n, no s\u00f3lo soprepuso la \u00a0acci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0con \u00a0su mano sino que emprendi\u00f3 veloz carrera con lo que se \u00a0evit\u00f3 que el ataque continuara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0entonces circunstancias ajenas a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del sindicado las que se interpusieron para no llegar al resultado \u00a0final por \u00e9l pretendido\u201d (fls. 334 y 335). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, los falladores concluyeron \u00a0que \u00a0el elemento externo que se interpuso para evitar la causaci\u00f3n de la muerte \u00a0fue \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0agredido, \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0huir, \u00a0y no la voluntad del\u00a0 \u00a0agresor, \u00a0 planteamiento \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes aislados del testimonio de la v\u00edctima, que no \u00a0confronta \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n, sobre la que no se afirma, y menos se \u00a0demuestra, que sea producto de un error de an\u00e1lisis probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como el demandante acude a la \u00a0figura \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tentativa \u00a0 desistida \u00a0como \u00a0posible \u00a0soluci\u00f3n dogm\u00e1tica para este caso, porque, seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0relato \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0pone de presente que el resultado \u00a0muerte \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0no por circunstancias ajenas a la voluntad del agente, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0ces\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0en \u00a0su agresi\u00f3n, encuentra la Sala \u00a0necesario \u00a0asumir \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0caso \u00a0porque \u00a0a \u00a0luz de la nueva \u00a0normatividad \u00a0penal, \u00a0\u201ccuando la conducta punible no \u00a0se \u00a0consuma \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la voluntad del actor o part\u00edcipe, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en pena no menor de la tercera parte del m\u00ednimo ni mayor de las dos \u00a0terceras \u00a0 partes \u00a0 del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0voluntariamente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 esfuerzos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0impedirla\u201d(inciso 2\u00ba del art\u00edculo 27 de la ley 599 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la tentativa \u00a0 desistida, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0llamada \u00a0desistimiento o arrepentimiento, se consagr\u00f3 inicialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01936, regulaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0\u201cal \u00a0que \u00a0voluntariamente desista de la consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito iniciado\u201d, se le aplicar\u00eda \u00fanicamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0los actos realizados hasta el acto de desistimiento si \u00a0\u00e9stos \u00a0configuraban \u00a0por \u00a0s\u00ed mismos delito o contravenci\u00f3n; en caso contrario \u00a0se generaba impunidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la luz de esa normatividad la tentativa \u00a0 \u00a0desistida \u00a0 presentaba \u00a0 dos \u00a0modalidades: \u00a0 la \u00a0 primera, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0simplemente \u00a0suspend\u00eda \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0una \u00a0libre \u00a0determinaci\u00f3n de su voluntad, y, la \u00a0segunda, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0despu\u00e9s de haber realizado los actos id\u00f3neos para \u00a0producir \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0buscado \u00a0se \u00a0arrepent\u00eda \u00a0y \u00a0evitaba, \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0positivos, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0inicialmente \u00a0perseguido, \u00a0modalidad \u00a0que la doctrina \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201carrepentimiento \u00a0 \u00a0activo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La figura no tuvo consagraci\u00f3n expl\u00edcita en \u00a0el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0pues \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0mayoritaria \u00a0consider\u00f3 \u00a0tal \u00a0instituci\u00f3n \u00a0como \u00a0innecesaria, \u00a0ya que si el arrepentimiento ocurr\u00eda antes de \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0iniciara la ejecuci\u00f3n de la conducta punible, se presentaba un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0atipicidad. \u00a0Por \u00a0el contrario, si el resultado coincid\u00eda con la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0contenida \u00a0en una disposici\u00f3n que consagraba un delito o \u00a0contravenci\u00f3n, \u00a0a \u00a0ese \u00a0nuevo \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0se \u00a0deb\u00eda referir el juzgador, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0a una norma expresa como la del citado art\u00edculo 15 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1936. Tal cr\u00edtica se formul\u00f3 por el doctor Reyes Echand\u00eda, \u00a0al presentar la ponencia sobre el tema en el anteproyecto de 1974: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProponemos \u00a0que no se legisle sobre este \u00a0tema, \u00a0porque consideramos in\u00fatil cualquier norma que se refiera a esta especie \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0que \u00a0no \u00a0prevea \u00a0sanci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0ora \u00a0que se se\u00f1ale \u00a0determinada pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, si la tentativa desistida no \u00a0se \u00a0sanciona, carece de raz\u00f3n su consagraci\u00f3n legislativa, porque ser\u00eda tanto \u00a0como \u00a0describir \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0at\u00edpico, y por ende impunible, y porque su \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0v\u00e1lido, \u00a0servir \u00a0de puente de otro hacia el arrepentimiento \u00a0tempestivo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0llama \u00a0alg\u00fan \u00a0autor, \u00a0es ajeno al contenido propio de un \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, cuya misi\u00f3n b\u00e1sica es la de describir conductas punibles. Y si \u00a0se \u00a0decide sancionarla es tambi\u00e9n in\u00fatil, porque en tal caso la pena se remite \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0antes de su desistimiento, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que ella est\u00e9 descrita como delito o contravenci\u00f3n, y entonces tal \u00a0referencia \u00a0punitiva \u00a0sobra, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la conducta es de suyo \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0creemos \u00a0que \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0no \u00a0traer\u00eda ning\u00fan traumatismo \u00a0punitivo \u00a0y, \u00a0antes bien, contribuir\u00eda notablemente a despejar los equ\u00edvocos e \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0existen en torno a la disposici\u00f3n legal que la \u00a0consagra\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0teor\u00eda tradicional de la \u00a0tentativa desistida dej\u00f3 por \u00a0fuera \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis en la cual el agente ha manifestado su voluntad de revocar \u00a0el \u00a0peligro \u00a0ya \u00a0creado, haciendo todo lo necesario para evitar la consumaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no obstante se ha frustrado por circunstancias ajenas a su voluntad, vac\u00edo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0zanjar \u00a0con \u00a0la previsi\u00f3n introducida en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0en la exposici\u00f3n de motivos se \u00a0explic\u00f3 por el ponente en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0el \u00a0desistimiento, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0produce ning\u00fan resultado, por razones \u00a0pol\u00edtico-criminales \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de la pena. Tal es la forma tradicional del \u00a0desistimiento, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0necesita \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0pues basta una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0a \u00a0contrario \u00a0sensu \u00a0para \u00a0estimar \u00a0excluida la punibilidad. En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el \u00a0resultado \u00a0no \u00a0se \u00a0produce por razones imputables al agente, no \u00a0existir\u00eda punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fen\u00f3meno \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0El \u00a0mismo apunta a que, a pesar de haber manifestado el \u00a0agente \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0revocar el peligro ya creado y hacer todo lo necesario \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la consumaci\u00f3n, ya por razones ajenas a su voluntad se ha evitado \u00a0la consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0el agente ha mostrado volver a los cauces del \u00a0derecho, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta; toda vez que, si ello no fuera as\u00ed, en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el sujeto estime la posibilidad que ya por razones \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0el \u00a0peligro \u00a0ha podido ser revocado, no tendr\u00eda un \u00a0est\u00edmulo \u00a0que \u00a0lo \u00a0moviera \u00a0hacia \u00a0la \u00a0desactivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0curso causal que ha \u00a0originado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, se ha estimado que, frente a \u00a0la \u00a0tradicional tentativa desistida, no s\u00f3lo se muestra la voluntad de volver a \u00a0los \u00a0cauces del derecho, sino tambi\u00e9n, principalmente, el agente ha desactivado \u00a0el \u00a0peligro. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0segundo \u00a0inciso, se da lo primero, m\u00e1s no lo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0adjudic\u00e1rsele punibilidad a su comportamiento, pero \u00a0siempre \u00a0la misma debe ser menor que la tentativa tradicional, esto es la figura \u00a0regulada \u00a0en el inciso primero\u201d (Gaceta del Congreso No. 280, p\u00e1g. 65).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la nueva normatividad, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0menor \u00a0punibilidad quien desiste voluntariamente de la consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica querida inicialmente, as\u00ed el resultado no se produzca \u00a0por circunstancias ajenas a su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales casos, la menor punibilidad s\u00f3lo se \u00a0producir\u00e1 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0presupuesto de que, simult\u00e1neamente con el abandono de su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0en \u00a0el caso de la \u00a0complicidad, \u00a0se \u00a0impida \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0mediante \u201ctodos \u00a0los esfuerzos necesarios\u201d, esto es \u00a0mediante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de acciones positivas dirigidas a evitar el resultado, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0produzca \u00a0por \u00a0la \u00a0irrupci\u00f3n de circunstancias ajenas a su \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, quien a pesar de cesar en \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0deja \u00a0a \u00a0su curso los sucesos por \u00e9l desencadenados, no \u00a0desiste \u00a0con \u00a0relevancia jur\u00eddico penal. As\u00ed, quien propina una pu\u00f1alada a su \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0en \u00a0su fuero interno decide no seguir adelante con su acci\u00f3n, pero \u00a0abandona \u00a0al herido a su suerte en un sitio solitario, no puede hacerse acreedor \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0porque \u00a0voluntariamente \u00a0no \u00a0ha \u00a0realizado todos los \u00a0esfuerzos necesarios para impedir la consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ejemplo, \u00a0habr\u00e1 tentativa \u00a0atenuada \u00a0cuando \u00a0el autor, con \u00a0una \u00a0conducta \u00a0dependiente \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad, traslada al herido hasta un centro \u00a0asistencial, \u00a0con \u00a0lo cual ayuda eficazmente a interrumpir el proceso causal que \u00a0ha \u00a0desencadenado. \u00a0La \u00a0conducta del actor debe ser activa y comprometida con su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el resultado muerte que inicialmente busc\u00f3 ejecutando los \u00a0actos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0obtenerlo, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de su \u00a0injerencia \u00a0positiva \u00a0concurran \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0ajenas a su voluntad que \u00a0impidan \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo la intervenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica que procur\u00f3 restablecer la sanidad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el desistimiento no puede tener \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0exteriores, \u00a0ajenas a la voluntad del actor; \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0de \u00a0un motivo aut\u00f3nomo, independientemente de que sea \u00e9ticamente \u00a0valioso. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0provenir del miedo ante el descubrimiento o del \u00a0arrepentimiento \u00a0por \u00a0razones \u00a0axiol\u00f3gicas, \u00a0o incluso en motivos bajos como la \u00a0decepci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 escaso \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0los \u00a0objetos \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0hurtar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0no \u00a0habr\u00e1 desistimiento si est\u00e1 \u00a0provocado \u00a0por \u00a0impedimentos \u00a0independientes \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0autor y que \u00a0paralizan \u00a0su \u00a0voluntad de decisi\u00f3n, por ejemplo, si el autor se ve descubierto \u00a0y expuesto a la persecuci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la aplicaci\u00f3n de la \u00a0atenuante, \u00a0debe considerarse adem\u00e1s si la modalidad de desistimiento deja o no \u00a0subsistente \u00a0un \u00a0delito \u00a0remanente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0caso \u00a0negativo \u00a0lo \u00a0correcto es \u00a0predicar \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0agente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0 desistida \u00a0tradicional, como lo imponen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0acto \u00a0y \u00a0culpabilidad. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0subsistiere delito \u00a0remanente, \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0desistimiento voluntario ser\u00e1 la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0referido inciso 2\u00ba del art\u00edculo 27 del nuevo C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, queda a salvo la hip\u00f3tesis \u00a0donde \u00a0la \u00a0falta de consumaci\u00f3n se produce no por factores ajenos a la voluntad \u00a0del \u00a0agente, sino exclusivamente por su propia injerencia, caso en el cual no se \u00a0presentar\u00eda \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de tentativa propiamente dicha frente a la conducta \u00a0punible \u00a0perseguida, \u00a0pues \u00a0es requisito esencial del instituto la existencia de \u00a0una \u00a0causa extra\u00f1a a la voluntad del agente que impida el resultado buscado. En \u00a0este\u00a0 \u00a0caso, \u00a0el \u00a0agente \u00a0responder\u00e1 \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta que se \u00a0hubiese consumado antes del desistimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0confundir \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0 con \u00a0 el \u00a0arrepentimiento, \u00a0puesto que \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0comportamiento ya ha sido consumado, caso en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0algunas \u00a0atenuantes \u00a0o \u00a0eximentes \u00a0punitivas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. \u00a0Es \u00a0lo que sucede cuando el autor \u201cprocura \u00a0voluntariamente \u00a0despu\u00e9s de cometida la conducta, anular o \u00a0disminuir \u00a0sus \u00a0consecuencias\u201d (art\u00edculo 55, numeral \u00a05\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal); o \u201creparar voluntariamente \u00a0el \u00a0da\u00f1o\u201d \u00a0(numeral \u00a06\u00ba \u00a0\u00eddem); \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el \u00a0secuestro, \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0superior a quince d\u00edas, la v\u00edctima es dejada \u00a0\u201cvoluntariamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 libertad\u201d \u00a0(art\u00edculo 179, numeral 7\u00ba \u00eddem); o cuando en la injuria y la \u00a0calumnia \u00a0el \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0se \u00a0retracta \u00a0voluntariamente (art\u00edculo 225 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0la v\u00edctima relat\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0agresor \u00a0le \u00a0hab\u00eda asestado varios golpes con una \u00a0peinilla \u00a0a \u00a0la altura de la nuca, \u201c\u2026en ese momento \u00a0invoqu\u00e9 \u00a0a \u00a0Nuestro \u00a0Se\u00f1or \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0me \u00a0dejara \u00a0matar \u00a0de \u00a0ese \u00a0se\u00f1or, \u00a0inmediatamente \u00a0\u00e9l dej\u00f3 de golpearme, no se si fue que se mani\u00f3 o que ser\u00eda, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0no \u00a0me \u00a0sigui\u00f3 \u00a0tirando, \u00a0yo sal\u00ed a veloz carrera \u00a0logrando \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0el \u00a0puente peatonal que se encuentra frente a la bomba, \u00a0ah\u00ed \u00a0volv\u00ed \u00a0y \u00a0me \u00a0ca\u00ed, \u00a0bregu\u00e9 \u00a0a \u00a0pararme y ah\u00ed mismo me fui de bruces al \u00a0suelo. \u00a0Nuevamente \u00a0invoqu\u00e9 \u00a0al \u00a0Se\u00f1or y pude pararme y con dificultad siempre \u00a0logr\u00e9 \u00a0arrimar \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0me \u00a0prestaron \u00a0unos auxilios y hasta lograr \u00a0llevarme \u00a0al \u00a0hospital\u201d (fl. 1 de la denuncia); y en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0relata \u00a0que \u201c\u2026algo pas\u00f3 \u00a0misterioso \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0me sigui\u00f3 tirando, entonces yo reaccion\u00e9 y logr\u00e9 \u00a0pararme \u00a0y \u00a0sal\u00ed \u00a0corriendo \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0al \u00a0puente \u00a0peatonal\u2026\u201d(fl. 9 vto).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con este relato, si bien es cierto \u00a0que \u00a0en un momento de la secuencia criminal iniciada por JARAMILLO RIVERA, \u00e9ste \u00a0extra\u00f1amente \u00a0ces\u00f3 \u00a0en su agresi\u00f3n, su actitud no puede ubicarse dentro de la \u00a0figura \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tentativa \u00a0 atenuada,\u00a0\u00a0 \u00a0porque \u00a0el \u00a0pretendido abandono de su acci\u00f3n criminal \u00a0no \u00a0se \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0de \u00a0alguna \u00a0acci\u00f3n \u00a0positiva dirigida a evitar el resultado \u00a0buscado, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0la irrupci\u00f3n de circunstancias \u00a0completamente \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0fortaleza que mostr\u00f3 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0aprovechando \u00a0el instante en que su agresor dej\u00f3 de golpearlo \u00a0(\u201cno \u00a0 se \u00a0 si \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 mani\u00f3 \u00a0 o \u00a0 que \u00a0ser\u00eda\u201d), \u00a0 emprendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 huida \u00a0y \u00a0como \u00a0pudo, \u00a0gravemente \u00a0 herido, \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0 su \u00a0 casa, \u00a0 donde \u00a0 fue \u00a0 oportunamente \u00a0auxiliado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se aceptara que el procesado quiso cesar \u00a0en \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0de \u00a0todas formas dej\u00f3 librado a su propio curso los \u00a0sucesos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0desencadenados, \u00a0que \u00a0de \u00a0no haber sido interrumpidos por los \u00a0esfuerzos \u00a0sobrehumanos \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(quien adem\u00e1s de las \u00a0heridas \u00a0con \u00a0arma cortocontundente presentaba m\u00faltiples contusiones que seg\u00fan \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0el dictamen m\u00e9dico fueron ocasionadas por sus ca\u00eddas al suelo \u00a0en \u00a0su \u00a0intento \u00a0de \u00a0huida, tal como lo relat\u00f3 en su denuncia), muy seguramente \u00a0otras \u00a0m\u00e1s \u00a0graves habr\u00edan sido las consecuencias, porque los golpes asestados \u00a0a \u00a0Leonardo \u00a0de Jes\u00fas R\u00edos Rivera fueron dirigidos a un \u00f3rgano vital -cabeza- \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0cortocontundente \u00a0de \u00a0gran \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u2013machete-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JARAMILLO \u00a0RIVERA\u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0estuvo \u00a0comprometida \u00a0con \u00a0una voluntad traducida en actos \u00a0positivos \u00a0para evitar el resultado muerte que, en cambio, busc\u00f3 ejecutando los \u00a0actos necesarios para obtenerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el demandante mezcla \u00a0indiscriminadamente \u00a0 varias \u00a0censuras \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0merec\u00edan \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0empieza \u00a0por \u00a0anunciar una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0quej\u00e1ndose \u00a0de que el Tribunal violent\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0\u201cindicativas \u00a0de que no exist\u00eda tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0matar\u201d, a rengl\u00f3n seguido cambia de \u00a0posici\u00f3n \u00a0cuando dice que \u201cel arma utilizada por s\u00ed \u00a0sola \u00a0era suficiente elemento suasorio (sic) para entender que el prop\u00f3sito del \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0causar \u00a0meramente \u00a0lesiones, \u00a0sino el de producir la \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que en verdad \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0achacar al Tribunal es la motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0enrutar la censura por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0primera, \u00a0pues \u00a0un \u00a0vicio de tal \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el debido proceso, porque no s\u00f3lo \u00a0quebranta \u00a0el derecho de los sujetos procesales a conocer sin ambages el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n imposibilita su controversia a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, encuentra la Sala que el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0una \u00a0lectura \u00a0descontextualizada \u00a0de \u00a0las motivaciones del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0como lo evidencia la Procuradora en su concepto, lo que \u00a0realmente \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal fue enlistar intercaladamente las razones en pro y \u00a0en \u00a0contra \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar que tuvo el procesado, para \u00a0luego, \u00a0argumentativamente, \u00a0acoger la hip\u00f3tesis que encontr\u00f3 m\u00e1s razonable y \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0conato \u00a0de \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0despu\u00e9s de decir que aparec\u00edan \u00a0como \u00a0 indicios \u00a0 del \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 homicida \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0\u201cla \u00a0hora, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y la asechanza\u00a0 como realiz\u00f3 los hechos; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la regi\u00f3n anat\u00f3mica vulnerada y las manifestaciones que le hizo a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el sentido de que iba a matarlo porque lo hab\u00eda hecho despedir de \u00a0la \u00a0empresa\u201d, a rengl\u00f3n seguido procede a mencionar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0llevar\u00edan \u00a0a una conclusi\u00f3n contraria, tales como la \u00a0levedad \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el atacante hubiese cesado en su \u00a0prop\u00f3sito criminal, para concluir luego de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante (esas circunstancias a favor \u00a0del \u00a0procesado), \u00a0es \u00a0menester \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el arma utilizada por s\u00ed sola era \u00a0suficiente \u00a0 elemento \u00a0suasorio \u00a0(sic) \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0causar \u00a0meramente \u00a0lesiones, \u00a0sino el de producir la \u00a0muerte\u201d (fl. 333). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y remat\u00f3 diciendo: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs cierto que las heridas halladas en el \u00a0cuerpo \u00a0del ofendido no fueron de extrema gravedad como para pensar que de ellas \u00a0fuera \u00a0a \u00a0sobrevenir \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0pero \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del acusado no deja \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0tener que concluir que su prop\u00f3sito era el de \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0no s\u00f3lo por la calidad del arma empleada, como ya se dijo, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica \u00a0a \u00a0la que dirigi\u00f3 los golpes como fueron el \u00a0cuello, \u00a0la \u00a0herida \u00a0punzante del costado y si en realidad de verdad el afectado \u00a0sobrevivi\u00f3 \u00a0ante \u00a0tan \u00a0vil \u00a0agresi\u00f3n, ese solo aspecto no degenera el grado de \u00a0culpabilidad del acusado ni la entidad del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el demandante no especifica \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica que resultaron vulneradas, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0criticar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las leves heridas causadas a la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0las \u00a0ventajas que ten\u00eda el agresor, las que le habr\u00edan facilitado \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0si \u00a0esa \u00a0hubiera sido su intenci\u00f3n, s\u00f3lo puede \u00a0inferirse \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0de \u00a0lesionar, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de construir un \u00a0paralelismo \u00a0valorativo \u00a0para \u00a0menospreciar \u00a0a \u00a0su \u00a0talante \u00a0el an\u00e1lisis que la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0presenta como fruto de la contradicci\u00f3n y la inmediaci\u00f3n en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretender \u00a0ret\u00f3ricamente \u00a0una \u00a0mejor \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0juiciosa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que supuestamente se pone por encima de la que hizo el Tribunal, es una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0impugnativa inadmisible en casaci\u00f3n, porque, en esta materia, por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una \u00a0infraestructura \u00a0racional, \u00a0los \u00a0errores \u00a0con vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad \u00a0son solamente aquellos tan manifiestos que ignoren por completo las \u00a0leyes l\u00f3gicas o emp\u00edricas (de experiencia com\u00fan o cient\u00edfica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0olvida \u00a0el demandante que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0bajo \u00a0el \u00a0dispositivo \u00a0amplificador de la tentativa puede \u00a0presentarse \u00a0a\u00fan en el caso en que la v\u00edctima haya resultado ilesa, sin que al \u00a0efecto \u00a0 tenga \u00a0 trascendencia \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0o \u00a0la \u00a0escasa \u00a0incapacidad \u00a0que \u00e9stas producen, pues lo que cuenta es la intenci\u00f3n del agente \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0dirija contra la vida ajena, que es puesta en riesgo, sin que la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0resultante \u00a0sea \u00a0factor \u00a0definitorio, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo tiene decantado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0una \u00a0pretendida omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0falta de apreciaci\u00f3n del testimonio de la v\u00edctima Leonardo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0R\u00edos \u00a0Rivera, \u00a0en cuanto sostiene que no pudo observar a su atacante ni \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0portaba, la que no fue hallada en el allanamiento practicado a la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0del testimonio de Jorge Humberto Plazas Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0 sostuvo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0vio \u00a0a \u00a0JARAMILLO \u00a0RIVERA \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0si \u00a0lo que pretende cuestionar el demandante es la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0uso \u00a0del \u00a0machete \u00a0y \u00a0la \u00a0autor\u00eda concreta del hecho, tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0Procuradora cuando se\u00f1alada que a ambos puntos se le dio una debida \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0no \u00a0es la casaci\u00f3n el espacio propicio para \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0aspectos. As\u00ed, sobre el arma utilizada en el \u00a0ataque, el Juzgado explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe sabe, en consecuencia, que fue con un \u00a0tipo \u00a0de arma de estas, bien machete o bien peinilla, lo cual resulta como antes \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a tomar, porque lo que se sabe con \u00a0certeza \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del reconocimiento m\u00e9dico legal y del conocimiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0pudieron \u00a0bien determinar que fue a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento \u00a0cortocontundente como se atent\u00f3 contra la vida del \u00a0se\u00f1or Leonardo de Jes\u00fas R\u00edos Rivera\u201d (fl. 291). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusiones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 acoge \u00a0expresamente al decir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0surge \u00a0la \u00a0certeza de que el se\u00f1or Leonardo de Jes\u00fas R\u00edos Rivera \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0el \u00a0autor \u00a0de esos hechos, siendo de pleno recibo los argumentos que al \u00a0respecto \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su decisi\u00f3n y del cr\u00e9dito que le \u00a0asigna al acervo demostrativo\u201d (fl. 332).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demostrada \u00a0identificaci\u00f3n del agresor, dice el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0\u00e9l (la v\u00edctima) pudo \u00a0haber \u00a0 observado \u00a0 la \u00a0persona \u00a0de \u00a0su \u00a0agresor \u00a0o \u00a0victimario \u00a0y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0pudo \u00a0verlo, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0lo \u00a0reconoce, \u00a0s\u00ed \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0el sitio de la ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0hab\u00eda \u00a0buena \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0artificial y que su agresor en ese preciso \u00a0instante \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 propinaba \u00a0 o \u00a0 asestaba \u00a0 los \u00a0golpes \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0cortocontundente, \u00a0le \u00a0preguntaba si sab\u00eda el motivo por el cual lo iba a matar \u00a0y \u00a0que si recordaba que \u00e9l hab\u00eda intervenido para que lo echaran de la empresa \u00a0Sotragur, \u00a0 donde \u00a0 antes \u00a0 laboraba \u00a0 (el \u00a0 agresor)\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 293, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0resaltado).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta forzoso concluir que \u00a0con \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0no \u00a0se \u00a0construye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0con \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0conservar \u00a0el \u00a0fallo la incolumidad por sus notas de acierto y \u00a0legalidad no desvirtuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como en este caso no hay lugar a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n y, por ende, se le tributar\u00e1 ejecutoria a la sentencia, cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual favorabilidad por la puesta en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0deber\u00e1 \u00a0adoptarla \u00a0el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Con \u00a0base \u00a0 en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento, \u00a0la \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los hechos repercute en la estructura procesal s\u00f3lo \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0eventualidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a dictar sentencia de \u00a0reemplazo. \u00a0Cuando \u00a0as\u00ed \u00a0sucede, \u00a0el \u00a0remedio \u00a0del \u00a0error \u00a0implica \u00a0regresar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la diligencia de audiencia p\u00fablica cuando pueda all\u00ed variarse la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0o al momento\u00a0 del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n cuando el error determina un cambio de competencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda prorrogar en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0405 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento penal (sentencia de casaci\u00f3n No. \u00a016413, marzo 6 de 2003, M.P. Yesid Ram\u00edrez Bastidas) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del 11 de julio de 2002. M.P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Entre otras, sentencia de casaci\u00f3n No. 12.262 del 12 \u00a0de septiembre de 2002, M. P. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18768 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 82 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de julio de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}