\u00a0 \u00a0 Proceso No 18752 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 058. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., mayo veintisiete (27) del dos mil tres (2003).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el cual se conden\u00f3 a ARECIO CASTRO \u00a0MORENO \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia refiere los sucesos que fueron \u00a0objeto de juzgamiento en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Los \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0fueron \u00a0puestos en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0regional \u00a0de fiscal\u00edas de la ciudad, mediante \u00a0informe \u00a0confidencial \u00a0No. \u00a0001 \u00a0del \u00a08 de enero de 1998 por Jos\u00e9 Dar\u00edo P\u00e9rez \u00a0Murcia, \u00a0Orlando Baca Parra y Carlos Alfonso Tovar Perdomo, el primero como jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0anticorrupci\u00f3n, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0profesional universitario II y el \u00a0\u00faltimo investigador judicial II, los que sintetizado son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Relatan \u00a0los \u00a0citados \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz de una \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la gerente de la Caja Popular Cooperativa de la ciudad \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, acudieron al despacho de la funcionaria instructora el jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0anticorrupci\u00f3n \u00a0y \u00a0otro \u00a0empleado \u00a0de all\u00ed para colaborarle en \u00a0aspectos \u00a0 t\u00e9cnicos, \u00a0 contables \u00a0 y \u00a0bancarios \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0luego \u00a0de lo cual fueron llamados a participar en una diligencia de \u00a0allanamiento a las instalaciones de la mencionada entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Agregan \u00a0que \u00a0luego \u00a0de agotado el anterior \u00a0procedimiento \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el abogado Dagoberto Portela mostr\u00f3 \u00a0especial \u00a0inter\u00e9s \u00a0en la investigaci\u00f3n y que incluso lleg\u00f3 hasta la fiscal\u00eda \u00a0ha averiguar por el estado de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Respecto \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0ARECIO \u00a0CASTRO \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0CTI, informa que en horas de la ma\u00f1ana del 22 de diciembre de \u00a01997, \u00a0\u00e9ste \u00a0le solicit\u00f3 a Carlos Tovar Perdomo que lo trasladara de la unidad \u00a0anticorrupci\u00f3n \u00a0al \u00a0palacio de justicia y cuando quedaron solos le inquiri\u00f3 si \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Caja Popular Cooperativa y ante la \u00a0respuesta \u00a0afirmativa, \u00a0ARECIO le manifest\u00f3 a Tovar que hab\u00eda diez millones de \u00a0pesos \u00a0para que al rendir los informes se dejara una ventana para que el abogado \u00a0tuviera \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para poder pleitiar (sic). Tovar Perdomo puso en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0el \u00a0incidente, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0el Dr. Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Murcia \u00a0“que lo mejor era seguirles el juego”, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0conocer \u00a0quienes \u00a0m\u00e1s \u00a0estaban tras de todo eso y adem\u00e1s informar\u00edan esos \u00a0hechos ante los directores del CTI y de la fiscal\u00eda regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Igualmente informa que el 27 de diciembre en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0Carlos \u00a0Tovar \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0ARECIO CASTRO y John Salamandra, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0el primero de los nombrados que la plata estaba lista seg\u00fan lo \u00a0acordado, \u00a0aduciendo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0era muy poca puesto que hab\u00eda m\u00e1s personas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0eso \u00a0lo decid\u00eda el doctor P\u00e9rez Murcia, por lo que la oferta subi\u00f3 a \u00a0veinte \u00a0millones de pesos, manifestando Jhon que \u00e9l arreglaba todo, que adem\u00e1s \u00a0entregar\u00eda \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser favorecidas con los \u00a0informes, cosa que efectivamente hizo posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Refiere \u00a0que el 30 encontr\u00e1ndose el doctor \u00a0P\u00e9rez \u00a0Murcia \u00a0y Carlos Tovar en el palacio, ARECIO se dirigi\u00f3 a \u00e9ste \u00faltimo \u00a0quien \u00a0le dijo que hablara directamente con el Dr. Jos\u00e9 Dar\u00edo, el que a su vez \u00a0le \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar \u00a0algo, \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0a un restaurante donde conversaron, \u00a0all\u00ed \u00a0ARECIO \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0intermediario principal era Jhon, efectuar \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0contacto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00e9l \u00a0 (sic) \u00a0 porque \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0Quibd\u00f3.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0agregar que el 12 de enero de 1998, en una reuni\u00f3n que tuvo \u00a0lugar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0restaurante \u00a0kokorico \u00a0ARECIO \u00a0CASTRO \u00a0MORENO\u00a0 \u00a0y Jhon Salamandra informan a Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Murcia \u00a0 y \u00a0 a \u00a0Carlos \u00a0 Tovar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0interesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 Portela. \u00a0Al \u00a0d\u00eda siguiente, 13 de enero, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0pozo \u00a0azul, \u00a0se \u00a0efect\u00faa un encuentro al que asisten \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Murcia, \u00a0 Jhon \u00a0 Salamandra \u00a0y \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0Dagoberto \u00a0Portela, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 captan \u00a0 grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias del informe contable y del precio \u00a0que se exig\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0ARECIO CASTRO MORENO, \u00a0Jhon \u00a0Ger\u00f3nimo \u00a0Salamandra \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Giovanny \u00a0Rivera \u00a0Portela, \u00a0quienes \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a011 \u00a0de febrero de 1998 \u00a0fueron \u00a0 afectados \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado Dagoberto \u00a0Portela \u00a0Sarmiento \u00a0fue declarado persona ausente y el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en su contra la medida de aseguramiento. \u00a0Cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0la \u00a0instructora \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta del abogado, por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o se calific\u00f3 el sumario dictando \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra ARECIO CASTRO MORENO, \u00a0Jhon \u00a0Ger\u00f3nimo \u00a0Salamandra \u00a0Mart\u00ednez, como presuntos \u00a0coautores \u00a0del delito de cohecho descrito en el art\u00edculo 143 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 190\/95\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0Giovanny \u00a0Rivera Portela, como c\u00f3mplice de \u00a0la misma conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal del Circuito \u00a0Villavicencio \u00a0dict\u00f3 sentencia de primer grado en el proceso adelantado por los \u00a0acontecimientos \u00a0 \u00a0referidos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Giovanny \u00a0Alberto Rivera Portela y conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ARECIO CASTRO MORENO\u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 Jhon \u00a0 \u00a0 Ger\u00f3nimo \u00a0 \u00a0 Salamandra \u00a0Mart\u00ednez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar \u00a0cada uno la multa de \u00a0$10’191.300, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por dar u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de noviembre de 2000, una Sala de decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del Tribunal Superior de Villavicencio confirm\u00f3 la referida condena, sin \u00a0modificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0especial \u00a0conferido para el efecto por el \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0ARECIO \u00a0 CASTRO \u00a0 MORENO, \u00a0el \u00a0abogado Nicetzech Tuc\u00eddides Mosquera \u00a0Mosquera, \u00a0instaura la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra los \u00a0fallos \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0de noviembre de 2000 proferidos, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito y el Tribunal Superior \u00a0de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el libelo obra una s\u00edntesis de los hechos y la referencia sobre \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, tales son, la que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del implicada, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0las sentencias dictadas en las dos instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el demandante presenta tres causales \u00a0que \u00a0en \u00a0su concepto motivan que se ordene la revisi\u00f3n del proceso a que alude; \u00a0ellas \u00a0son las contempladas en los numerales 1\u00ba, 3\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 220 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, cuyo contenido y sustentaci\u00f3n ser\u00e1 expuesto y contestado \u00a0en la el siguiente ac\u00e1pite de este pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0estudio \u00a0se \u00a0anexaron, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0poder para \u00a0demandar, \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 11 de febrero de 1998 que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los procesados ARECIO CASTRO \u00a0MORENO, \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Ger\u00f3nimo \u00a0 \u00a0Salamandra \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Giovanny \u00a0 Rivera \u00a0Portela; \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n del 4 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se calific\u00f3 la investigaci\u00f3n; de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia dictada el 28 de octubre de 1999 por el Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio; \u00a0de la sentencia de segundo grado fechada el 1\u00ba de \u00a0noviembre \u00a0del 2000, emitida en Sala de decisi\u00f3n penal por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio; \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial sobre la ejecutoria de dicha \u00a0sentencia, \u00a0cumplida \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000; \u00a0y \u00a0copia de la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0por el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Villavicencio, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0absuelve \u00a0a Dagoberto \u00a0Portela \u00a0 Sarmiento \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0intelectual del delito de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada como un mecanismo para \u00a0remover \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0de las sentencias ejecutoriadas, es decir de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0del legislador son inmutables e irrevocables y por \u00a0ende \u00a0han \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, con\u00a0 la finalidad de reparar una \u00a0eventual \u00a0injusticia \u00a0hist\u00f3rica \u00a0que \u00a0se \u00a0haya podido cometer por condenar a un \u00a0inocente, \u00a0o a un inimputable como imputable, por absolver a un responsable, por \u00a0adelantarse \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0seguirse \u00a0por \u00a0las causales objetivas \u00a0previstas \u00a0en la ley, porque el fallo fue determinado por una conducta t\u00edpica o \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico que le da \u00a0sustento \u00a0a la condena ha sido modificado por la Corte; todo dentro del marco de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0que \u00a0ha previsto el legislador como motivos que han de \u00a0conducir \u00a0a \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0proferido una sentencia \u00a0afectada de tales condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de ese objetivo es en extremo exigente y t\u00e9cnico, \u00a0dada \u00a0la consecuencia que de ello se deriva, como es el derrumbamiento de uno de \u00a0los \u00a0principios b\u00e1sicos de la seguridad y estabilidad jur\u00eddicas, cuyos efectos \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0a \u00a0la finalizaci\u00f3n de un proceso penal, \u00a0surtido \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 que \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procedimental \u00a0y que se encuentran amparados por las presunciones de legalidad y \u00a0acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0pr\u00f3spero \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0est\u00e1n \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0actual C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0dos \u00a0se refieren a formalidades que tienen que ver con la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0y \u00a0otros dos al \u00a0planteamiento y demostraci\u00f3n de la causal que se aduzca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que se encuentra para estudio de la Sala, el proceso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la eventual revisi\u00f3n se encuentra perfectamente identificado por la \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia que \u00a0dictaron \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0fallos. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, se cumpli\u00f3 con el presupuesto \u00a0formal \u00a0de \u00a0viabilidad \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, consistente en demostrar que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige se encuentre ejecutoriada, pues de lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0respectivo no habr\u00eda concluido, por estar pendiente de \u00a0resoluci\u00f3n alg\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos sustanciales, conviene tener presente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0formular \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica alegada; debe se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los fundamentos de hecho que la sustentan y cu\u00e1les los de derecho, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n l\u00f3gica y causal entre \u00e9stos y aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0si \u00a0el libelo \u00a0puesto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la sala resulta suficiente para iniciar la acci\u00f3n \u00a0propuesta, conforme a cada una de las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0condenado \u00a0o impuesto medida de seguridad a dos o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas por una misma conducta punible que no hubiese podido ser cometida \u00a0por una o por un n\u00famero menor de las sentenciadas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0darle \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n \u00a0transcrita, \u00a0el actor aduce que el art\u00edculo 143 del estatuto punitivo anterior, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado CASTRO MORENO, \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones de los art\u00edculos 141 y 142 que \u00a0consagraban \u00a0 el \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0e \u00a0impropio, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0precisaban \u00a0como \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del sujeto activo: que el funcionario retardara u \u00a0omitiera \u00a0un acto propio de sus funciones; que ejecutara un acto contrario a los \u00a0deberes \u00a0oficiales; o que ejecutara un acto propio de las funciones del servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el defensor pone en duda que \u00a0cualquiera \u00a0de esas situaciones se hubiera presentado, seg\u00fan la afirmaci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0 Carlos \u00a0Tovar \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0expres\u00f3 \u00a0“y \u00a0la \u00a0idea \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0una \u00a0ventana\u00a0 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0se \u00a0meta \u00a0y \u00a0existen \u00a0$10’000.000 \u00a0de \u00a0pesos” \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar al enjuiciamiento del \u00a0aqu\u00ed demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0critica \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0“concepciones \u00a0 \u00a0peligrosistas” \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sentenciadores, \u00a0quienes \u00a0acudieron a presunciones para adjudicar el supuesto de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0su representado. Reprocha que se juzgue a una persona con elementos de \u00a0juicio \u00a0que carecen de nexo de causalidad, como cuando se aduce que ARECIO \u00a0 fue \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0 Aya \u00a0 para \u00a0que \u00a0le \u00a0diera \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos Tovar, \u00a0lo que no sirve de supuesto para imputar responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0si \u00a0existieron ofrecimientos \u00a0serios \u00a0y \u00a0claros \u00a0con \u00a0un \u00a0fin \u00a0determinado, \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0materializados por \u00a0personas \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0en el asunto de la Caja Popular Cooperativa, pero no su \u00a0mandante \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0simple escolta, por lo que en su opini\u00f3n, “se \u00a0debe inferir” que si existi\u00f3 el hecho, \u00a0pudo haber sido cometido por otra persona, mas no por su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0relaciona \u00a0los aspectos que, a su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0si \u00a0hubieran \u00a0sido acogidos con objetividad habr\u00edan cambiado la \u00a0historia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0que: \u00a0a) \u00a0No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el concepto del \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa instructiva que hablaba de irregularidades latentes en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0error \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de la Fiscal\u00eda regional en \u00a0asumir \u00a0el asunto a sabiendas que era de conocimiento de la fiscal\u00eda seccional; \u00a0b) \u00a0Ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0se toma como\u00a0 presupuesto b\u00e1sico una \u00a0conjetura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Carlos \u00a0 Tovar \u00a0Perdomo; \u00a0c) No se aportaron al proceso las labores de \u00a0inteligencia \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda dijo haber realizado; d) El Director Regional no \u00a0mostr\u00f3 \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0e) \u00a0Es \u00a0contradictorio que el tribunal \u00a0asevere \u00a0que \u00a0una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0mala \u00a0calidad \u00a0y sin embargo de ella tome \u00a0juicios \u00a0contra \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0demandante; \u00a0f) \u00a0No \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Giovanny \u00a0 Rivera \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 adujo \u00a0 que \u00a0 ARECIO \u00a0CASTRO \u00a0no hab\u00eda estado en la reuni\u00f3n de pozo azul; y g) Los \u00a0encartados \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja Popular Cooperativa manifestaron que no \u00a0conoc\u00edan \u00a0a \u00a0ARECIO CASTRO y \u00a0que no lo hab\u00edan enviado a realizar ofrecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las anteriores incidencias, el demandante \u00a0concluye \u00a0que \u00a0exist\u00edan “dudas y falencias” \u00a0cuyo \u00a0veredicto \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser otro que el de la exoneraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ARECIO \u00a0CASTRO MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0precedente \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0contesta \u00a0que \u00a0al \u00a0aducir \u00a0la causal primera de revisi\u00f3n, el actor adquiri\u00f3 la \u00a0carga \u00a0de demostrar que la conducta punible de cohecho por dar u ofrecer, por la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0ARECIO CASTRO MORENO, \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda ser realizada materialmente por una persona, a pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resultaron condenadas m\u00e1s personas; en este caso podr\u00eda tratarse \u00a0del \u00a0 propio \u00a0 CASTRO \u00a0y \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0 Ger\u00f3nimo \u00a0 Salamandra \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0Ello implicaba para el actor el deber de poner de manifiesto c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto del cohecho juzgado, s\u00f3lo pod\u00eda haber concurrido \u00a0un \u00a0 agente \u00a0 \u00fanico \u00a0y \u00a0como \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0que \u00a0ese \u00a0sujeto \u00a0fuera \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, los alegatos que presenta como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0totalmente\u00a0 \u00a0ajenos \u00a0a la causal que \u00a0invoca; \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la actividad investigativa y sus deficiencias; \u00a0censura \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de los sentenciadores y sus conclusiones; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0bajo \u00a0concepciones \u00a0personales, \u00a0pregona \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0tipo penal del cohecho por dar u ofrecer; esboza el \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo; \u00a0aspectos todos ajenos tanto a la causal aducida como a la acci\u00f3n \u00a0instaurada, \u00a0que no persigue corregir errores de procedimiento, por cuanto tales \u00a0aspectos \u00a0 corresponde \u00a0 debatirlos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 o \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0resultan \u00a0totalmente \u00a0impertinentes \u00a0al objetivo que \u00e9l mismo se hab\u00eda trazado \u00a0cuando \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la causal primera de revisi\u00f3n, la cual ha quedado hu\u00e9rfana de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0no siendo posible que con fundamento en ella se d\u00e9 viabilidad a \u00a0la acci\u00f3n intentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Cuando despu\u00e9s de la sentencia condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establezcan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0inimputabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante apoya la concurrencia de esta \u00a0causal \u00a0en \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de la sentencia que profiri\u00f3 el Juzgado 4\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Villavicencio \u00a0 \u00a0absolviendo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0Dagoberto \u00a0 Portela \u00a0 Sarmiento. \u00a0De \u00a0ella \u00a0refiere \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las grabaciones \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0el \u00a0C.T.I. \u00a0y \u00a0su \u00a0invalidez; y a las conclusiones que ese juez \u00a0expuso \u00a0sobre \u00a0la conducta de ARECIO CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el impugnante deduce que si el abogado \u00a0Dagoberto \u00a0 Portela \u00a0 fue \u00a0absuelto \u00a0como \u00a0autor \u00a0intelectual de la conducta que se atribuye a CASTRO \u00a0MORENO, \u00a0esa \u00a0misma decisi\u00f3n debe \u00a0adoptarse \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0dada \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, la fundamentaci\u00f3n que el actor \u00a0brinda \u00a0al \u00a0plantear \u00a0la causal tercera de revisi\u00f3n es inconsecuente, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0pretende \u00a0darle \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria la categor\u00eda de prueba \u00a0nueva, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0contiene \u00a0esa decisi\u00f3n es la estimaci\u00f3n que sobre las \u00a0mismas \u00a0evidencias \u00a0probatorias \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos efectu\u00f3 otro \u00a0operador \u00a0judicial; \u00a0pues se sabe que esa decisi\u00f3n se produjo como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal decretada en la etapa investigativa, dando \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Portela \u00a0Sarmiento \u00a0fuera \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0proceso distinto al del \u00a0aqu\u00ed demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba o el hecho nuevo a que se refiere \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de revisi\u00f3n, deben revestir la caracter\u00edstica de no haber \u00a0sido \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0al tiempo de los debates, y obviamente, deben \u00a0tener \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0eficacia necesaria para modificar el sentido condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que se ataca, pues en ese desconocimiento est\u00e1 basada la injusticia \u00a0que la ley quiere remediar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, el actor presenta como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso distinto, elabor\u00f3 un juez \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que conden\u00f3 a CASTRO MORENO \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0comunes \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0actuaciones, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta del condenado en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, la fundamentaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0actor \u00a0le \u00a0da a la causal tercera de revisi\u00f3n tampoco permite vislumbrar su \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0ello \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Cuando se demuestre, en sentencia en firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en prueba \u00a0falsa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0alega \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de esta \u00a0causal \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior basa sus argumentos en una \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 declarada \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 validez, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0“entrever” \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0intr\u00ednseca; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirma que la prueba en su contexto y esp\u00edritu fue falsa, porque al ser \u00a0declarada \u00a0inv\u00e1lida \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0emitir un juicio de \u00a0responsabilidad, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0ARECIO \u00a0CASTRO \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en la reuni\u00f3n de pozo azul; de \u00a0ah\u00ed concluye que su mandante es inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la simple lectura del texto que contiene \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0de revisi\u00f3n, la Sala advierte que est\u00e1 edificada sobre dos \u00a0supuestos, \u00a0el primero que la sentencia cuya revisi\u00f3n se pretende, est\u00e9 basada \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0espec\u00edfica; \u00a0y \u00a0que esa prueba en concreto haya sido declarada \u00a0falsa en una sentencia que haya hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repasados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0actor, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 la demostraci\u00f3n de ninguno de los dos presupuestos, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0suministr\u00f3 \u00a0argumentos que tendieran a establecer que las grabaciones \u00a0“de \u00a0mala \u00a0calidad” fueron el \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ARECIO \u00a0 CASTRO \u00a0MORENO, \u00a0ni \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0en \u00a0firme, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0 son \u00a0 falsas. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fuerza \u00a0inferencias \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0pues \u00a0del \u00a0hecho de que un despacho judicial hubiera considerado que \u00a0esos \u00a0 documentos \u00a0son \u00a0inv\u00e1lidos, \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0una \u00a0“falsedad \u00a0intr\u00ednseca”, \u00a0cuando \u00a0validez y \u00a0veracidad \u00a0 son \u00a0 nociones \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0categor\u00edas \u00a0distintas, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0inv\u00e1lido ante la ley no necesariamente es falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el demandante adujo la existencia de la causal \u00a0quinta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0con \u00a0base \u00a0en una sentencia en firme que declarara la \u00a0falsedad \u00a0de las grabaciones magnetof\u00f3nicas citadas en el fallo condenatorio de \u00a0CASTRO \u00a0MORENO, \u00a0sino \u00a0en la \u00a0falsedad \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0pregona en el escrito de demanda, en un procedimiento \u00a0totalmente \u00a0inapropiado, que se tradujo en la ausencia de sustentaci\u00f3n de dicha \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0para \u00a0culminar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pide \u00a0a la Corte que desestime los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0dicte \u00a0la \u00a0“determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0corresponda”, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0indicar cu\u00e1l es la decisi\u00f3n que se debe adoptar, \u00a0seg\u00fan la causal que resultare probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 consideraciones \u00a0 anteriores \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que la demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre del \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 ARECIO \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0MORENO, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fondo del art\u00edculo 222 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por lo que ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba.- \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0ARECIO \u00a0 CASTRO \u00a0MORENO \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la parte motiva de este pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.- \u00a0RECONOCER al \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Nicetzech \u00a0 \u00a0 \u00a0Tuc\u00eddides \u00a0 \u00a0 Mosquera \u00a0Mosquera \u00a0como \u00a0apoderado del sentenciado ARECIO \u00a0CASTRO \u00a0MORENO dentro del presente \u00a0tr\u00e1mite en los t\u00e9rminos del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18752 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba\u00a0 058. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., mayo veintisiete (27) del dos mil tres (2003).\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}