\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018720 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 077 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de julio de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO HUERTAS CASTA\u00d1EDA contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Cundinamarca, proferida el 29 de marzo de \u00a02001, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual lo conden\u00f3 a las penas principales de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato\u00a0 \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa N\u00b0 1 \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia narr\u00f3 los \u00a0hechos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de noviembre de 1994, en la ciudad de Girardot, cuando el se\u00f1or Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Huertas \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, como Director del \u00a0Sanatorio \u00a0del municipio de Agua de Dios (Cundinamarca), declar\u00f3 insubsistentes \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Trabajadora \u00a0 \u00a0Oficial \u00a0 \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0MYRIAM \u00a0LOZADA\u00a0 \u00a0 y \u00a0a \u00a0FLOR \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ESPINOZA, ayudante de enfermer\u00eda, argumentado \u00a0el \u00a0 \u00a0vencimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 trabajo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia presentada por Sa\u00fal \u00a0Campa \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0en \u00a0unas diligencias allegadas en la investigaci\u00f3n previa, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a030 \u00a0Seccional \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Girardot, \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporados \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Huertas \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0resuelta, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto de 1998, por la Unidad Especial de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0el Medio Ambiente de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0se reasign\u00f3 el tr\u00e1mite diligenciamiento, con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 19 de febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0y, \u00a0el \u00a012 de julio siguiente, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Carlos Eduardo Huertas Casta\u00f1eda, por \u00a0el delito citado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Girardot que, luego de dar cumplimiento al traslado ordenado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, por la raz\u00f3n de la \u00a0acumulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0cuando \u00a0CARLOS EDUARDO \u00a0HUERTAS \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Director del \u00a0Sanatorio \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Agua \u00a0de \u00a0Dios, despidi\u00f3, sin justa causa, a los \u00a0empleados \u00a0 \u00a0oficiales \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 MOYANO, \u00a0 \u00a0TERESA \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00c1VILA ROA, \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0insubsistencia. \u00a0Posteriormente, los \u00a0reintegr\u00f3 por orden de la Inspecci\u00f3n de Trabajo de Girardot\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia presentada por \u00a0Sa\u00fal \u00a0Campa \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0en \u00a0plural prueba documental, la Fiscal\u00eda 22 Seccional \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0el 6 de marzo de 1996, \u00a0declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Huertas \u00a0Casta\u00f1eda, la situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta, el 25 de noviembre \u00a0de \u00a01997, por la Unidad Especial de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y \u00a0el \u00a0Medio \u00a0Ambiente \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, dependencia donde se reasign\u00f3 el tr\u00e1mite del \u00a0expediente, \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por el delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 y, el 16 de julio de 1998, se calific\u00f3 el m\u00e9rito\u00a0 del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Carlos Eduardo Huertas \u00a0Casta\u00f1eda, por el punible citado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Girardot que, luego de dar cumplimiento al traslado contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de ordenar la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0del anterior proceso a este diligenciamiento, dict\u00f3 sentencia, el \u00a030 \u00a0de noviembre de 2000, en la que conden\u00f3 a Carlos Eduardo Huertas Casta\u00f1eda \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 24 meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, al desatar el recurso, el 29 \u00a0de marzo de 2001, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, al amparo del \u00a0cuerpo \u00a0primero de la causal primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 149 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a039.4.5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a047, 61, 62, 64, 467, 475 y 476 del C\u00f3digo Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0los \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n fueron indebidamente aplicados. Y por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00b0 \u00a0del Decreto 3135 de 1968, 3\u00b0 del Decreto \u00a01950 de 1973 y 70 y 85 de la Ley 489 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar los par\u00e1metros t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial y de referirse a los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0del Tribunal, el que transcribe en un \u00a0fragmento, \u00a0dice que el ad quem, \u201csiguiendo la tesis \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores separados del cargo estaban cobijados por el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del Trabajo, consider\u00f3 que por el procesado \u00a0haberlos \u00a0separado \u00a0del servicio mediante declaraciones de insubsistencia se les \u00a0hab\u00eda \u00a0conculcado \u00a0derechos \u00a0laborales \u00a0de \u00a0igual \u00a0estirpe, \u00a0a \u00a0m\u00e1s del debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto esa situaci\u00f3n deb\u00eda ser gobernada por el art. \u00a0149, \u00a0consagratorio \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0PREVARICATO \u00a0POR \u00a0ACCI\u00d3N. \u00a0Este an\u00e1lisis \u00a0signific\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria de primera y segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0en que incurri\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a que se ignorara la naturaleza jur\u00eddica del Sanatorio \u00a0de \u00a0Agua \u00a0de Dios, el r\u00e9gimen especial que los cobija y el concepto de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0doctrinaria \u00a0 \u00a0como \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0desarrollado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0los empleados del Estado son \u00a0clasificados \u00a0en \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0en \u00a0trabajadores \u00a0oficiales. \u00a0Argumenta \u00a0que los \u00a0primeros \u00a0son \u00a0de \u00a0periodo, \u00a0de \u00a0libre \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0remoci\u00f3n \u00a0y de carrera \u00a0administrativa, \u00a0aspectos \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0fueron \u00a0desconocidos por los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0especial \u00a0lo \u00a0estatuido en los art\u00edculos 3\u00b0 y 5\u00b0 del Decreto \u00a01950 de 1973, los que copia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que de esas preceptivas se derivan \u00a0dos tesis, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, seg\u00fan la cual, los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0 son \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0 laboran \u00a0en \u00a0los \u00a0ministerios, \u00a0departamentos \u00a0administrativos \u00a0 y \u00a0 establecimientos \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0las personas que fueron separadas del servicio por el procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el Sanatorio est\u00e1 adscrito al Ministerio de Salud. Y la segunda, \u00a0contin\u00faa, \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 trabajadores \u00a0 oficiales, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva,\u00a0 \u00a0\u201cquienes \u00a0 se \u00a0 dedican \u00a0 a \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0sostenimiento \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas y quienes laboren en empresas industriales y \u00a0comerciales \u00a0del \u00a0Estado por norma General aun cuando en los Estatutos de \u00e9stas \u00a0puede \u00a0preverse \u00a0quienes \u00a0ostentan la calidad de empleados p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal, al no haber tenido en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0citados \u00a0preceptos. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0considera que se \u201cignor\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0controversias \u00a0de \u00a0empleados \u00a0p\u00fablicos \u00a0son de resorte de la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo y \u00a0a \u00a0tales servidores p\u00fablicos les son aplicables las disposiciones contenidas en \u00a0el \u00a0Decreto 1950\/73 y 3135 del 68, 1848 de 1969 y todas las dem\u00e1s disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del Estado, \u00a0Ministerios, \u00a0 \u00a0Departamentos \u00a0 \u00a0Administrativos, \u00a0 Establecimientos \u00a0 P\u00fablicos \u00a0Superintendencias \u00a0y, en general, a las personas jur\u00eddicas de derecho p\u00fablico. \u00a0Y. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0ignor\u00f3 que esta clase de funcionarios se vinculan y se desvinculan \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0por norma general, mediante actos administrativos y no \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como aparecen vinculados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal, por que estimaron \u00a0que \u00a0los \u00a0empleados \u00a0separados \u00a0eran trabajadores oficiales, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Sanatorio \u00a0de \u00a0Agua \u00a0de Dios es un Establecimiento P\u00fablico adscrito al \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0 Salud, \u00a0cuyas \u00a0controversias \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0laborales, \u00a0m\u00e1xime cuando ninguno de ellos estaba dedicado a la construcci\u00f3n o \u00a0al \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas\u00a0 y\u00a0 no laboraban para empresas \u00a0industriales y comerciales del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0149, por cuanto \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0\u201cLA \u00a0CONVENCI\u00d3N \u00a0COLECTIVA \u00a0DE \u00a0TRABAJO, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0por si misma de constituirse en Ley Nacional; \u00a0para \u00a0 modificar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0determinados \u00a0servidores \u00a0del \u00a0Estado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cINCIDENCIA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0INDEBIDA \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0149 \u00a0DEL \u00a0C.S.T. en el fallo recurrido\u201d, \u00a0informa \u00a0que, por raz\u00f3n de la misma, se afectaron los derechos fundamentales de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0ya \u00a0que de no haberse incurrido en ese error, \u00e9ste habr\u00eda sido \u00a0absuelto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0y \u00a0transgredi\u00e9ndose \u00a0los principios b\u00e1sicos del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 dictar \u00a0 una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en concordancia con los art\u00edculos 35 y 36 del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40, numeral 4\u00b0, de la \u00a0misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0razonamiento con fundamento en la responsabilidad objetiva \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0conducta \u00a0es \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica, para que sea \u00a0punible \u00a0debe \u00a0realizarse con culpabilidad. Ello significa desde la teor\u00eda m\u00e1s \u00a0a\u00f1eja \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0y \u00a0recogida \u00a0en \u00a0todos los nuevos estatutos penales \u00a0modernos, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede condenarse a una persona, sino se ha demostrado por el \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 subjetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0doloso, \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 36 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 lo que \u00a0significa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 la \u00a0 realiza \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 \u2018conoce el hecho punible y quiere su \u00a0realizaci\u00f3n\u2026\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, acota, en el proceso no obran \u00a0los \u00a0elementos jur\u00eddicos del dolo, ausencia que, en su opini\u00f3n, gener\u00f3 que el \u00a0sentenciador \u00a0dejara \u00a0de aplicar la causal excluyente de culpabilidad reglada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0que \u00a0transcribe, y, \u00a0consecuentemente, \u00a0 aplicara \u00a0 indebidamente \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que el yerro es trascendente, ya que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a0149 del C\u00f3digo Penal se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia al haberse condenado a su \u00a0procurado, \u00a0 \u201cm\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 ejerciendo \u00a0correctamente \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico dentro del marco legal en un \u00a0establecimiento \u00a0 cuyos \u00a0 funcionarios \u00a0 est\u00e1n \u00a0 gobernados \u00a0 y \u00a0regulados \u00a0por \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativos y no por el C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0servidores \u00a0afiliados \u00a0a \u00a0la organizaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad mediante actos administrativos \u00a0(resoluciones) \u00a0y luego separados tambi\u00e9n mediante actos administrativos. Estos \u00a0comportamientos \u00a0revisten \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0caso \u00a0dado \u00a0el \u00a0fuero jur\u00eddico de la \u00a0empleadora \u00a0aunado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0del procesado, que aun sin ser \u00a0abogado \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0conforme \u00a0a la ley, motivo el cual lo relevaba de conocer los \u00a0efectos \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 expedidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0vez de aplicar el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal, debi\u00f3 escoger, \u00a0para \u00a0 solucionar \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUARTO DELEGADO\u00a0 PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la construcci\u00f3n \u00a0silog\u00edstica \u00a0y \u00a0de \u00a0resumir \u00a0el \u00a0reproche\u00a0 \u00a0planteado, afirma que desde la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la de \u00a0segunda,\u00a0 \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el Sanatorio del municipio de Agua de Dios, \u00a0\u201ces \u00a0 un \u00a0 establecimiento \u00a0 p\u00fablico \u00a0del \u00a0orden \u00a0Nacional, \u00a0 adscrito \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fin \u00a0prestar \u00a0asistencias \u00a0hospitalaria \u00a0y \u00a0m\u00e9dica \u00a0a \u00a0los \u00a0enfermos \u00a0de lepra o hansen, cuyo \u00a0patrimonio \u00a0pertenece al Estado y se consider\u00f3 fuera de toda discusi\u00f3n que los \u00a0servidores \u00a0despedidos por el procesado, eran trabajadores oficiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, contin\u00faa, el proceso revela \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de los trabajadores, \u00e9stos no eran empleados p\u00fablicos de \u00a0libre \u00a0 nombramiento \u00a0 y \u00a0 remoci\u00f3n, \u00a0 \u201ccomo \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n colectiva de trabajo, el reintegro de uno tras \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n laboral y el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que dispusieron respecto de otros volver a sus \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0eso \u00a0si \u00a0bien \u00a0le asiste al impugnante raz\u00f3n cuando afirma que la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0se \u00a0produjo \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0administrativos, esa sola \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0a negarles su condici\u00f3n de trabajadores oficiales. \u00a0La \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0el Decreto 2575 de 1970, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0aseo, servicios de alimentaci\u00f3n, lavado y \u00a0planchado \u00a0de \u00a0ropa \u00a0y \u00a0asistencia \u00a0dom\u00e9stica estar\u00edan realizadas por personas \u00a0vinculadas \u00a0mediante contrato, y estas actividades eran las desarrolladas por la \u00a0personas desvinculadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar una jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la condici\u00f3n de trabajador oficial, \u00a0manifiesta que el cargo no esta llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0el \u00a0concepto \u00a0refiri\u00e9ndose a las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0por el libelista como excluidas y aplicadas indebidamente, para \u00a0seguidamente \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0si \u00a0tuvo \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en este asunto, ya que \u201c la deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito de prevaricato supone la demostraci\u00f3n de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito. No obstante, si bajo \u00e9ste \u00a0entendido \u00a0resulta \u00a0aceptable la forma como se postula la proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0exhibe \u00a0protuberantes \u00a0fallas de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 conceptual \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0inabordable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice que la sola postura del \u00a0libelista \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0mera responsabilidad jur\u00eddica\u201d, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0abierta \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo y, por \u00a0supuesto, \u00a0con la valoraci\u00f3n probatoria, cuando se decidi\u00f3 atribuir objetiva y \u00a0subjetivamente el delito de prevaricato al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, complementa, el actor en \u00a0aras \u00a0de \u00a0convencer que su defendido obr\u00f3 de manera inculpable, \u201csostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento dolo, seg\u00fan los t\u00e9rminos que emplea, \u00a0no \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0gobierno, \u00a0o de an\u00e1lisis y aplicaci\u00f3n en los fallos, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0alega que los elementos jur\u00eddicos configurantes de la norma define tal \u00a0elemento \u00a0subjetivo, \u00a0no \u00a0aparecen dentro del proceso, de todo lo cual se deriva \u00a0sumado \u00a0al alegato de supuestos vicios de motivaci\u00f3n, su oposici\u00f3n\u00a0 a las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0para \u00a0lo cual se \u00a0permite \u00a0transcribir \u00a0varios \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, m\u00e1xime \u00a0cuando la causal de inculpabilidad alegada fue descartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que para imputar la comisi\u00f3n del \u00a0punible \u00a0de prevaricato se debe partir, necesariamente, de la plena conciencia y \u00a0libre \u00a0voluntad\u00a0 \u00a0del \u00a0actor para realizar el comportamiento il\u00edcito, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. Del mismo modo, destaca que si la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0era\u00a0 \u00a0plantear \u00a0una \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n sobre el tema, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, o si su inconformismo era \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0culpabilidad debi\u00f3 acogerse a los \u00a0lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la pretensi\u00f3n del libelista se finca en la oposici\u00f3n de criterios, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0se qued\u00f3 en \u201cuna mera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sitos\u201d, \u00a0el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0vigente para la \u00e9poca, en concordancia con los art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 39 numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 47, 61, 62, 64, 467, \u00a0475 \u00a0 y \u00a0476 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0los \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0aplicados; \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 5\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a03135 \u00a0de \u00a01968, 3\u00b0 del Decreto 1950 de 1973 y 70 y 85 de la Ley 489 de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que con ese error de selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0se concluy\u00f3 que, erradamente, los servidores p\u00fablicos separados del \u00a0cargo \u00a0por el procesado, ten\u00edan la calidad de trabajadores oficiales, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el Sanatorio de Agua de Dios es un Establecimiento P\u00fablico adscrito al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0era \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0estaban \u00a0dedicados \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n o al mantenimiento de obras p\u00fablicas, yerro que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0en la responsabilidad de aqu\u00e9l en el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El cargo si bien aparece, en principio, \u00a0bien \u00a0formulado, \u00a0de todos modos no sucede lo mismo con su fundamentaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0dio \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales estima infringidos los preceptos \u00a0citados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el desarrollo de la censura, la Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0s\u00f3lo tuvo en cuenta, en aras de la demostraci\u00f3n, los art\u00edculos \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01950 \u00a0de 1973, donde plantea dos tesis respecto de la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica\u00a0 de la vinculaci\u00f3n laboral de los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, y una breve referencia de los Decretos 1950 de 1973, 3135 \u00a0de \u00a01968 \u00a0y \u00a01848 \u00a0de \u00a01969, \u00a0dejando \u00a0de lado ,y sin que tampoco evidenciara la \u00a0naturaleza \u00a0sustancial, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a047, \u00a061, \u00a062, \u00a064, \u00a0467, 475 y 476 del \u00a0C\u00f3digo Sustantivo de Trabajo . \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ya que \u00a0dicha \u00a0preceptiva, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica casacional,\u00a0 su postulaci\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debe hacerse con apego a los lineamientos de la causal tercera, \u00a0habida \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un error de estructura y no de derecho, \u00a0yerro que necesariamente conduce a la invalidez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0observa la Sala que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 ni demostr\u00f3, como era su deber, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que de haber tenido en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0como excluidas en el juicio de derecho, \u00a0necesariamente \u00a0al procesado se le habr\u00eda absuelto de los cargos de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y, por lo mismo, el art\u00edculo 149 del Decreto 100 de 1980, vigente \u00a0para la \u00e9poca, no era el llamado para gobernar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el actor \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que las disquisiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del juzgador eran equivocadas, al punto que de no haber excluido las \u00a0normas \u00a0a \u00a0que hace referencia, habr\u00eda concluido, sin discrepar de los hechos y \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0que \u00a0el \u00a0retiro \u00a0del \u00a0cargo de los empleados se hizo conforme a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los mismos no ten\u00edan la calidad de trabajadores \u00a0oficiales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0empleados, \u00a0raz\u00f3n por la cual, el procesado, dentro de su \u00a0discrecionalidad, \u00a0pod\u00eda \u00a0declararlos \u00a0insubsistentes y cualquier discusi\u00f3n al \u00a0respecto se deb\u00eda solucionar por v\u00edas ajenas a la penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, es evidente que el \u00a0actor \u00a0presenta \u00a0personales \u00a0puntos de vista en cuanto a la naturaleza jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la vinculaci\u00f3n laboral de las personas que fueron retiradas del cargo, pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pone \u00a0en evidencia que las consideraciones de los falladores \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0error en la construcci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede \u00a0entrar a complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tampoco le asiste la raz\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en el fallo de primera instancia, el que se encuentra incorporado al de \u00a0segunda, \u00a0trat\u00f3 \u00a0el \u00a0tema con la suficiente amplitud, apoy\u00e1ndose en las normas \u00a0que \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0\u201cCarlos \u00a0Eduardo Huertas Casta\u00f1eda, como director del Sanatorio de \u00a0Agua \u00a0de \u00a0Dios, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0varias resoluciones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del \u00a0Trabajo, \u00a0por \u00a0consiguiente, hay un nexo de causalidad entre su comportamiento y \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0lesionando de esa manera los derechos laborales de Mario Moyano, \u00a0Teresa \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0\u00c1vila \u00a0Roa, \u00a0Luz \u00a0Myrian Lozada y Flor Mar\u00eda \u00a0Espinosa, \u00a0actos administrativos que \u2026obran en el proceso y que posteriormente \u00a0fueron \u00a0revocados \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0mismo, \u00a0excepto \u00a0el \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00c1vila Roa, \u00a0amparado por fuero sindical\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el reproche no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera directa, la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a0149 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con los \u00a0art\u00edculos \u00a035 \u00a0y 36 del mismo decreto, y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0error \u00a0que \u00a0condujo a que se condenara a Carlos Eduardo \u00a0Huertas \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0con base en la proscrita \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando en el proceso no obran los elementos \u00a0estructurantes del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en el cargo anterior, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0acude \u00a0al \u00a0cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos y la apreciaci\u00f3n probatoria hecha en las instancias, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de que la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial no se produce en la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es el efecto de un error de juicio jur\u00eddico, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de la misma, en su falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0en su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0el cargo se \u00a0formula \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa con la pretensi\u00f3n de \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0estructura del fallo, en lo atinente al juicio de derecho, se deben \u00a0aceptar, \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, el desarrollo f\u00e1ctico y la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(juicio \u00a0de \u00a0hecho), \u00a0al centrarse el problema en \u00a0aspectos \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma \u00a0escogida para solucionar el caso o en su correcto entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0par\u00e1metros, \u00a0como sucedi\u00f3 en el anterior reproche, el actor no dio las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales considera que el juzgador aplic\u00f3 indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00b0 \u00a0y 149 del Decreto 100 de 1980, \u201cen \u00a0concordancia\u201d \u00a0con \u00a0el 35 y 36 del mismo estatuto, \u00a0debiendo \u00a0aplicar, \u00a0por \u00a0ser la llamada a gobernar el asunto, lo estatuido en el \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0ib\u00eddem, vigentes para la \u00e9poca, esto es, que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0fue \u00a0dolosa, toda vez que esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0estaba \u00a0excluida, \u00a0al \u00a0haber \u00a0actuado\u00a0 \u00a0con la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible de que con su comportamiento no infring\u00eda la \u00a0ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0tampoco \u00a0dedic\u00f3 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0alguno \u00a0en \u00a0aras \u00a0de demostrar el error de selecci\u00f3n normativa, toda vez que el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0lo \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0informar \u00a0que \u00a0no \u00a0se respet\u00f3\u00a0 lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal , es decir, que en nuestro \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrita\u00a0 \u00a0toda forma de responsabilidad objetiva y \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 punible \u00a0 \u201ccon \u00a0 verdadera \u00a0 intenci\u00f3n\u201d,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 36 de la misma obra, sin que evidenciara que efectivamente \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de estudiar la culpabilidad, incurri\u00f3 en los yerros \u00a0demandados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la absoluci\u00f3n era la decisi\u00f3n a adoptar basado en el \u00a0art\u00edculo 40, numeral 4\u00b0, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, contrariando los lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, tal como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el Procurador Delegado, manifiesta que en el proceso \u00a0no \u00a0obran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que ha debido de \u00a0postular \u00a0y de fundamentar por los senderos de la violaci\u00f3n indirecta,\u00a0 ya \u00a0que \u00a0 se \u00a0 tratar\u00eda \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0especificando, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error y el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0 Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0suficientemente \u00a0motivados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0entonces, la v\u00eda acertada ser\u00eda la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del actor radica en la discrepancia de criterios que tiene con el \u00a0sentenciador, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0se acojan los suyos, olvidando, adem\u00e1s de que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0que la misma no constituye motivo demandable en casaci\u00f3n, salvo que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0uno \u00a0in procedendo y se evidencie su \u00a0trascendencia frente a las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018720 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 077 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de julio de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}