\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018710 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de mayo de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo reglado en el art\u00edculo 223 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 -235 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991-, examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0el \u00a0aspecto formal de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el apoderado especial de \u00c9DGAR G\u00d3MEZ \u00a0MONCADA, \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001, por cuyo medio confirm\u00f3 la condena de 6 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de la ciudad le impuso \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0al hallarlo responsable de la conducta punible de secuestro, en \u00a0concurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0historiados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador en la \u00a0segunda instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0extrae \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0para 1998 surgi\u00f3 una relaci\u00f3n sentimental entre \u00c9DGAR G\u00d3MEZ \u00a0MONCADA \u00a0y BLANCA BARAZAN a consecuencia de la cual la mujer qued\u00f3 en estado de \u00a0embarazo. \u00a0Cuando el hombre \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n, le manifest\u00f3 a la futura madre su intenci\u00f3n de \u00a0responder \u00a0como \u00a0padre, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ella \u00a0mostraba ante su pareja actitudes \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0no \u00a0desear \u00a0que \u00a0la \u00a0gestaci\u00f3n llegara a su fin, a m\u00e1s que le \u00a0hac\u00eda \u00a0comentario \u00a0a EDGAR en el sentido de querer, incluso, regalar, a su hijo \u00a0una vez este naciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0GOMEZ \u00a0MONCADA \u00a0comentar \u00a0estos hechos a su esposa MARIA \u00a0MERCEDES \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como a su hijastra FRANCY CATHERINE BARON. Enterada, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0consider\u00f3 \u00a0conveniente ayudar a BLANCA BARAZAN, luego de lo cual \u00a0poco \u00a0a \u00a0poco \u00a0fue \u00a0surgiendo \u00a0la \u00a0idea \u00a0de que una vez naciera el infante fuera \u00a0dejado \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0familia, \u00a0al estimarse que con ellos tendr\u00eda un mejor \u00a0futuro.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0EDGAR \u00a0GOMEZ \u00a0MONCADA se encarg\u00f3 de pagar el arriendo de la habitaci\u00f3n ocupada \u00a0por \u00a0BLANCA \u00a0BARAZAN \u00a0y \u00a0adem\u00e1s de colaborarle con sus gastos; su esposa, MARIA \u00a0MERCEDES \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0la \u00a0afili\u00f3 \u00a0al \u00a0Seguro \u00a0Social como si fuera empleada del \u00a0servicio \u00a0 dom\u00e9stico. \u00a0 Igualmente, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mercedes \u00a0y \u00a0Francy \u00a0Catherine \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0visitaban, sin identificarse; incluso la primera de las nombradas \u00a0dijo llamarse CLAUDIA PATRICIA QUINTERO y ser amiga de EDGAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 1\u00ba de marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0fue \u00a0hospitalizada \u00a0BLANCA BARAZAN en la Cl\u00ednica San Pedro Claver de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0as\u00ed el 3 del mismo mes y a\u00f1o dar a luz una ni\u00f1a. El seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0fue \u00a0dada \u00a0de \u00a0alta \u00a0en la Cl\u00ednica la madre con su hija reci\u00e9n \u00a0nacida, \u00a0siendo \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0por \u00a0EDGAR \u00a0GOMEZ \u00a0MONCADA, \u00a0quien \u00a0consigui\u00f3 que \u00a0cruzaran \u00a0por unas dependencias del Seguro Social ubicadas en la Avenida Caracas \u00a0con \u00a0calle \u00a026, lugar en el que supuestamente deb\u00eda de ser dejada la menor para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0practicarle unos ex\u00e1menes y, as\u00ed al salir de dichas dependencias, \u00a0le \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a quedaba interna porque se encontraba grave de salud, \u00a0situaci\u00f3n que fue aceptada por BLANCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo quiera que \u00a0con \u00a0el \u00a0pasar de los d\u00edas no era encontrada a\u00fan la ni\u00f1a, la madre comenz\u00f3 a \u00a0preocuparse \u00a0por \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, pero GOMEZ MONCADA le manifest\u00f3 que all\u00ed no \u00a0permit\u00edan \u00a0visitas. \u00a0Luego, ya le asegur\u00f3 que la menor hab\u00eda fallecido al ser \u00a0intervenida \u00a0quir\u00fargicamente, \u00a0por problemas en la garganta y que \u00e9l se hab\u00eda \u00a0encargado \u00a0 de \u00a0 enterrarla \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cementerio \u00a0 El \u00a0Apogeo \u00a0al \u00a0sur \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo convencida con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0temiendo \u00a0BLANCA \u00a0BARAZAN que EDGAR GOMEZ MONCADA \u00a0tuviera \u00a0 retenida \u00a0 a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0prontamente \u00a0(10 \u00a0de \u00a0marzo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente, \u00a0adelantadas \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia, las autoridades judiciales establecieron \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a se encontraba viva, siendo recuperada el 27 de abril de 1999 en el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la avenida 13 Sur N\u00ba 24 A 14 de la ciudad, lugar en el que estaba \u00a0al \u00a0 \u00a0cuidado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0familia \u00a0 \u00a0de \u00a0 GOMEZ \u00a0 MONCADA \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera prevista en el \u00a0Art. \u00a0232 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal anterior -220 del actual-, pretende el accionante \u00a0remover \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0con la argumentaci\u00f3n de que su asistido es ajeno a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0contrajo la denuncia, como as\u00ed los demuestran las \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0hechos \u00a0no conocidos procesalmente, las cuales \u00a0surgieron \u00a0con \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Mercedes \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0esposa \u00a0leg\u00edtima \u00a0del \u00a0condenado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MONCADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0dicha \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0se \u00a0les \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo la gravedad del juramento a \u00a0Neida \u00a0Monsalve \u00a0Soriano, Mar\u00eda Herlinda Rodr\u00edguez, Blanca Mar\u00eda Parra Pe\u00f1a, \u00a0y \u00a0a la propia denunciante Blanca Barazan, aduce el demandante, atestaciones que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado en cuanto su conducta tuvo como \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de su hija reci\u00e9n nacida, mas no un proceder doloso \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estuvo orientado al secuestro de la \u00a0menor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0su solicitud para que se ordene la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dichas pruebas en el desarrollo de este tr\u00e1mite, a fin de que al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado profiera en su lugar uno de car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0tuvo \u00a0como sustento una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica contradictoria a la verdad real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Reiterativamente \u00a0viene advirtiendo la Corte \u00a0del \u00a0 ineludible \u00a0 compromiso \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estricto \u00a0y \u00a0puntual \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales contemplados en los \u00a0Arts. \u00a0232 \u00a0y \u00a0234 del C. de P. Penal de 1991 -220 y 222 de la Ley 600 de 2000-, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0viable \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n que como excepci\u00f3n legal permite \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0judicial que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, y por \u00a0ende \u00a0atacar \u00a0el \u00a0principio de res iudicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera \u00a0condici\u00f3n \u00a0de procedibilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0 la \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0ejecutoriada, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0se allana cuando el demandante adjunta las copias \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 grados \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cconstancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria\u201d, omisi\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0posible \u00a0enmendar \u00a0de oficio a la Corte dado el car\u00e1cter \u00a0rogado de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0tal falencia, adolece la demanda de \u00a0cuyo \u00a0examen \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la Sala, puesto que si bien el \u00a0libelista \u00a0arrim\u00f3 \u00a0como \u00a0anexo de su escrito copias de los fallos producidos en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0aportar \u00a0las \u00a0constancias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0 defecto \u00a0 este \u00a0 que \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0Art. \u00a0235 \u00a0 ejusdem \u00a0 -223 \u00a0 del \u00a0actual-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior ser\u00eda suficiente para desestimar \u00a0de \u00a0entrada la demanda, pero la Sala no obstante se referir\u00e1 a otro aspecto del \u00a0libelo \u00a0que \u00a0ab-initio \u00a0hace \u00a0improcedente \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0a\u00fan \u00a0excusando \u00a0el \u00a0defecto formal que se viene de \u00a0considerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, respecto de la causal 3\u00aa tiene \u00a0dicho \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 prueba \u00a0 nueva \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0surge \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la emisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y por cuyo desconocimiento en los debates de instancia, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad de valorarla y de determinar su \u00a0grado \u00a0de validez y eficacia en relaci\u00f3n con los hechos de los cuales conoci\u00f3, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n de hechos \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0con \u00a0ella pretenda establecer, o porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su existencia previa al fallo adverso, por cualquier circunstancia se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0 allegarla \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0en esencia hubiese modificado el juicio positivo de responsabilidad \u00a0penal \u00a0concretado \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0-Cfr. \u00a0auto \u00a0de \u00a0noviembre \u00a025\/97, \u00a0Rdo. \u00a012.403, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0los \u00a0puestos de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio descartan \u00a0cualquier \u00a0comportamiento \u00a0doloso en el actuar del agente, los mismos de los que \u00a0dan \u00a0cuenta, sostiene, los testigos cuyas declaraciones rendidas en otro proceso \u00a0alleg\u00f3 \u00a0en \u00a0copias \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0fueron \u00a0objeto de examen en los \u00a0fallos \u00a0objeto \u00a0de cuestionamientos, como seguidamente se verificar\u00e1, elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0por carecer de aqu\u00e9llas connotaciones, mal pueden tenerse como \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0hechos \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0por los juzgadores de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, es cierto \u00a0que \u00a0EDGAR GOMEZ MONCADA era del criterio que esa ni\u00f1a que acababa de nacer era \u00a0suya, \u00a0pero \u00a0pese \u00a0a \u00a0esa \u00a0creencia \u00a0de \u00a0su parte, esto no le otorgaba de manera \u00a0alguna \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0leg\u00edtimo \u00a0para decidir el futuro de la infante; mucho \u00a0menos, \u00a0para \u00a0separarla \u00a0de su madre por medio de enga\u00f1o. Lo conducente, porque \u00a0as\u00ed \u00a0se extrae de la normatividad del derecho civil, y concretamente en el ramo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de familia, era que se acercara el hoy enjuiciado con el precitado \u00a0certificado \u00a0a \u00a0una Notar\u00eda para efectos de sentar all\u00ed, \u00e9l personalmente, el \u00a0registro \u00a0de \u00a0nacimiento; \u00a0y con base en esta prueba, proceder acto seguido ante \u00a0los funcionarios competentes a reclamar la custodia del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0alegado \u00a0estado de necesidad de la menor, observa el Tribunal que pese a los \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0censor, no se sustenta su alegaci\u00f3n en hechos que se encuentren \u00a0debidamente \u00a0probados \u00a0en el expediente. En efecto, es patente que la excusa que \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0ha \u00a0elaborado EDGAR GOMEZ MONCADA se basa en el hecho en que en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0meses \u00a0del embarazo mostr\u00f3 abierto rechazo BLANCA BARAZAN frente \u00a0aquello \u00a0que le acontec\u00eda, haciendo por tal motivo comentarios que mostraban su \u00a0repudio \u00a0hacia \u00a0ese \u00a0ser que ten\u00eda en su vientre, hablando de la posibilidad de \u00a0abortar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018regalar\u2019 a su \u00a0hijo \u00a0o \u00a0hija \u00a0cuando \u00a0naciera. Pero por lo dem\u00e1s, no ha podido acreditarse que \u00a0con \u00a0el \u00a0paso de los meses siguiera expresando la gestante ese desapego hacia el \u00a0futuro infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0que \u00a0se \u00a0predique \u00a0la \u00a0mala \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica de BLANCA BARAZAN, en tanto que GOMEZ \u00a0MONCADA \u00a0s\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0ofrecerle un mejor vivir desde el punto de vista material, \u00a0es \u00a0argumento \u00a0jur\u00eddicamente intrascendente. Precisamente, es insuficientemente \u00a0sabido \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0persona con mediana educaci\u00f3n que cuando una mujer tiene \u00a0un \u00a0hijo, \u00a0no \u00a0es ella \u00fanicamente a quien legalmente le corresponde atender las \u00a0necesidades \u00a0del \u00a0menor; \u00a0esta obligaci\u00f3n ha de asumirla en forma conjunta as\u00ed \u00a0mismo \u00a0 el \u00a0 progenitor; \u00a0 -padre- \u00a0 y \u00a0 si \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dispuesto \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0ese \u00a0apoyo, \u00a0la \u00a0madre en representaci\u00f3n legal del \u00a0afectado \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0familia a reclamar alimentos del \u00a0padre, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0hasta \u00a0puede \u00a0accionar \u00a0en tal sentido por la v\u00eda penal por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito de inasistencia alimentaria. En tal virtud, para evitar en \u00a0futuro \u00a0inmediato \u00a0que la hija de BLANCA BARAZAN pasara penalidades, compet\u00eda a \u00a0EDGAR \u00a0GOMEZ \u00a0MONCADA \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer una cuota alimentaria adecuada, y si a\u00fan \u00a0entonces \u00a0segu\u00eda \u00a0teniendo \u00a0dudas \u00a0respecto \u00a0del \u00a0bienestar de la menor, pod\u00eda \u00a0proceder \u00a0a \u00a0reclamar ante las autoridades competentes la custodia de la infante \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 mejor \u00a0 estar \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 adecuado \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cVista \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0predicarse \u00a0por la Corporaci\u00f3n que no milita pruebas en el \u00a0plenario \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0corr\u00eda un peligro cierto e inminente la reci\u00e9n \u00a0nacida \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo pregona el acusado; y si esto es as\u00ed, menos puede decirse \u00a0que \u00a0para \u00a0evitarle un da\u00f1o a la menor, no quedaba alternativa a sustraerla del \u00a0control \u00a0materno, \u00a0es \u00a0decir, quit\u00e1rsela a la madre a trav\u00e9s de enga\u00f1os, como \u00a0en efecto sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente se ha \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica en el recurso de alzada que GOMEZ MONCADA \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la \u00a0reci\u00e9n nacida; que por el contrario, \u00a0durante \u00a0la \u00a0semana \u00a0que \u00a0la \u00a0mantuvo consigo le fue brindada la mejor atenci\u00f3n \u00a0posible, \u00a0en procura de su mejor estar y de aqu\u00ed, se concluye que el acriminado \u00a0no actu\u00f3 con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo esto as\u00ed, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimo \u00a0t\u00e9rmino pudiera estar busc\u00e1ndose una finalidad altruista, no \u00a0hace \u00a0desaparecer \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. Ni, \u00a0tampoco, \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0actuar \u00a0sin \u00a0intenci\u00f3n EDGAR GOMEZ \u00a0MONCADA \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0ha quedado visto no existe la menor incertidumbre acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0durante \u00a0semanas \u00a0se \u00a0fue \u00a0planeando \u00a0c\u00f3mo se har\u00eda a la \u00a0material \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a una vez esta naciera. Es que aqu\u00ed el dolo, la \u00a0intencionalidad, \u00a0tiene \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0pero con el hecho de que se separ\u00f3 \u00a0injustificadamente \u00a0a \u00a0la madre de su hija, cuando para el 6 de marzo de 1999 no \u00a0contaba \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0con \u00a0sustento \u00a0o \u00a0respaldo \u00a0jur\u00eddico que ante la \u00a0comunidad \u00a0lo \u00a0mostrara \u00a0como \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0que, en tal calidad, \u00a0estuviera \u00a0facultado \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0competente para ejercer de manera efectiva \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0como \u00a0progenitor. \u00a0Por consiguiente, sin necesidad de adicionales \u00a0consideraciones, \u00a0ha de sostenerse que la forma intencional en que se produjo la \u00a0sustracci\u00f3n, \u00a0viene \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0por parte del acusado EDGAR GOMEZ \u00a0MONCADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 quiere \u00a0terminar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0estudio del presente asunto sin hacer referencia a otras \u00a0adicionales argumentaciones de la censura (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0dice, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0BLANCA \u00a0BARAZAN \u00a0falt\u00f3 \u00a0a la verdad cuando al presentar denuncia \u00a0penal, \u00a0dio \u00a0a entender que no ten\u00eda posibilidad alguna de saber el paradero de \u00a0su \u00a0hija \u00a0y \u00a0del \u00a0pretendido secuestrador, pues, cuando menos, conoc\u00eda cu\u00e1l el \u00a0n\u00famero telef\u00f3nico en que pod\u00eda ubicar a EDGAR GOMEZ MONCADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a esto \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0la injurada de GOMEZ MONCADA \u00a0destruye \u00a0los planteamientos defensivos, pues all\u00ed nos informa c\u00f3mo \u00e9l logr\u00f3 \u00a0tener \u00a0acceso a la agenda en que BLANCA ten\u00eda anotada sus n\u00fameros de tel\u00e9fono \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0alterar \u00a0sus \u00a0cifras, porque consider\u00f3 suficiente que con este \u00a0actuar \u00a0har\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0imposible \u00a0para BLANCA el poder ubicarlo y en \u00a0verdad \u00a0que su cometido en principio dio resultado; diferente es que con el paso \u00a0de \u00a0las \u00a0semanas, \u00a0finalmente recordara la mujer el n\u00famero, se lo hiciera saber \u00a0al \u00a0agente \u00a0del \u00a0cuerpo t\u00e9cnico encargado de adelantar las pesquisas de rigor y \u00a0se \u00a0 definiera \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0menor \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 resultado \u00a0 imperioso \u00a0 transcribir \u00a0in \u00a0extenso \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0apartes \u00a0del fallo de segundo grado, para ver de comprobar que la materia que se \u00a0reputa \u00a0desconocida \u00a0en el plexo probatorio que para su estimaci\u00f3n tuvieron los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0que tienen que declarar los \u00a0testigos \u00a0 cuyas \u00a0 atestaciones \u00a0se \u00a0solicita \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0verdaderamente \u00a0no \u00a0configuran \u00a0hechos \u00a0nuevos, ni las pruebas que los contienen \u00a0caben \u00a0catalogarse de novedosas, pues como ya se vio, todas esas situaciones que \u00a0dice \u00a0echar de menos el demandante fueron debidamente valoradas en los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una tal manera, mal puede aspirarse a la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0una sentencia ejecutoriada que goza de los atributos de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0pretendi\u00e9ndose \u00a0derruir su intangibilidad con el replanteamiento de \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la inocencia del sentenciado ya desechados en las \u00a0instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarias.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el \u00a0escrito del impugnante ni \u00a0siquiera \u00a0en m\u00ednima parte cumple con las exigencias que la ley ha impuesto para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0como demanda formal de revisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n, conforme lo prev\u00e9 el Art. 223 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Reconocer \u00a0personer\u00eda \u00a0al abogado Pedro \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 como \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MONCADA, en los t\u00e9rminos y \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0 \u00a0conferido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que en representaci\u00f3n del \u00a0mentado \u00a0reo \u00a0instaur\u00f3 \u00a0su defensor, conforme con las motivaciones plasmadas en \u00a0el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018710 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}