\u00a0 \u00a0 Proceso No 18708 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 54. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de mayo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0a la Sala desatar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0doctora \u00a0FABIOLA \u00a0OCHOA \u00a0LOPEZ \u00a0\u2013ex \u00a0Fiscal \u00a01\u00aa \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de Caloto (Cauca)-, contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0una \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal superior de Popay\u00e1n, si no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0observa la existencia de una causal objetiva de improseguibilidad \u00a0de la acci\u00f3n penal, que impone su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0as\u00ed \u00a0por el Fiscal 4\u00ba delegado ante el Tribunal \u00a0superior de Popay\u00e1n, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa presente investigaci\u00f3n penal se inici\u00f3 \u00a0con \u00a0base en la informaci\u00f3n consignada en oficio n\u00famero 697 del veinticinco de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete, suscrito por la doctora ALEYDA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0a \u00a0la saz\u00f3n Directora Seccional de Fiscal\u00edas, en la cual daba \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo \u00a0donde \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0una serie de \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0la doctora FABIOLA OCHOA LOPEZ en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caloto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis se contraen al manejo irregular y \u00a0presunto \u00a0cambio \u00a0de \u00a0unas sustancias alucin\u00f3genas en su despacho judicial, las \u00a0cuales \u00a0hab\u00edan sido incautadas por unidades de la Polic\u00eda Nacional acantonados \u00a0en Torib\u00edo (C.) al ind\u00edgena JESUS ELIDIO VITONAS ASCUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 conducente, por lo (sic) tanto, que se \u00a0adelantara \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin de conocer las incidencias de esos hechos. En \u00a0tal \u00a0medida \u00a0esta Delegada la inquiri\u00f3 por la hip\u00f3tesis delictiva conocida por \u00a0prevaricato \u00a0 especial \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a04\u00ba \u00a0adelant\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0(fl. 15 y ss), y posteriormente en auto de julio 1 de \u00a01997 \u00a0declar\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0abierta la investigaci\u00f3n (fls. 76 y 77), a la cual \u00a0vincul\u00f3 por medio de indagatoria a la doctora FABIOLA OCHOA LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la indagada, imponi\u00e9ndole en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0febrero \u00a011 \u00a0de \u00a02000 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0\u201cpresunta \u00a0autora \u00a0responsable de \u00a0haber \u00a0 transgredido \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, el citado \u00a0Fiscal \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de 11 de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la procesada hab\u00eda incurrido, a t\u00edtulo de \u00a0culpa, en el delito definido en dicha preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0se\u00f1alar que no existe evidencia acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reato \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo y declarar, por contrario, la \u00a0existencia \u00a0de \u201cmedios suasorios que trasuntan falta \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0debido en el manejo de la \u2018cadena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0custodia\u2019\u2026\u201d, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda de \u00a0Torib\u00edo \u00a0que \u00a0incautaron la sustancia estupefaciente y el Inspector de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0esa misma poblaci\u00f3n, a cuya disposici\u00f3n fue puesta la misma, sino tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal OCHOA LOPEZ, el funcionario precis\u00f3 en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente \u00a0la \u00a0doctora \u00a0OCHOA \u00a0LOPEZ \u00a0no \u00a0cuestion\u00f3, cuando recibi\u00f3 las sustancias, el motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda practicado la correspondiente identificaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Como funcionaria instructora, no orden\u00f3 ni practic\u00f3, como lo ordena \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente h\u00e1bil\u2026la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del agente del ministerio p\u00fablico (art\u00edculo 79 de loa ley 30 de \u00a01986). \u00a0Ella \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desplazarse \u00a0con la droga decomisada de un lado a otro \u00a0exponi\u00e9ndola \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0perdiera \u00a0sino \u00a0que ten\u00eda que ponerla a buen recaudo \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0practicara la diligencia de inspecci\u00f3n judicial. No dej\u00f3 \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0las condiciones en que recibi\u00f3 la sustancia, ni \u00a0sobre \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0ella de un lugar a otro, ni de lo acontecido durante la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0esper\u00f3 varios d\u00edas para levantar el \u00a0acta \u00a0correspondiente. \u00a0No \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0empaques lacrados, sellados ni firmados ni \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0cuando \u00a0abri\u00f3 los paquetes para saber si hab\u00edan permanecido \u00a0inalterados. \u00a0Cuando \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0sustancia no precis\u00f3 su cantidad ni peso ni \u00a0objet\u00f3 \u00a0los \u00a0datos del oficio entregado por el inspector de polic\u00eda. En fin no \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0un \u00a0manejo \u00a0adecuado \u00a0a la \u2018cadena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0custodia\u2019 \u00a0de \u00a0las \u00a0sustancias recibidas, ni se \u00a0enter\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0del \u00a0que \u00a0se le hab\u00eda dado antes de que se las \u00a0pusieran a su disposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esas \u00a0omisiones \u00a0que seg\u00fan el instructor \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0deduce la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgos \u00a0desaprobados \u00a0por parte de la procesada, consistentes en \u00a0\u201cdesconocer las previsiones reglamentarias sobre el \u00a0manejo \u00a0de sustancias incautadas, las cuales buscan la preservaci\u00f3n absoluta de \u00a0ellas \u00a0hasta la pr\u00e1ctica de las pruebas periciales y su posterior destrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0precaver \u00a0su \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n o sustracci\u00f3n\u2026no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0debida, \u00a0con \u00a0su \u00a0obrar se alej\u00f3 de las normas que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos incautados dentro de un proceso y de las \u00a0precauciones \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u2018Buena \u00a0cadena \u00a0de custodia\u2019, \u00a0fue \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0negligente. \u00a0La \u00a0Situaci\u00f3n de la ex Fiscal, \u00a0mirada \u00a0ex \u00a0post \u00a0facto se aviene m\u00e1s a la comisi\u00f3n del reato consagrado en el \u00a0art\u00edculo 39 de la ley 30 de 1986, pero a t\u00edtulo de culpa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n fue remitida al Tribunal superior de Popay\u00e1n, quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar el debate oral, en cuyo desarrollo el Fiscal 4\u00ba delegado \u00a0ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u201cpor la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reato previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 39 de la ley 30 de \u00a01986, \u00a0denominado \u00a0com\u00fanmente prevaricato especial en la modalidad de culpa\u201d, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y conden\u00f3 a la doctora FABIOLA OCHOA LOPEZ a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso y p\u00e9rdida del cargo, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el representante del Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0postularon \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0al tiempo que le\u00a0 concedi\u00f3 el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de decisi\u00f3n que conoci\u00f3 del \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0dudas \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0las semillas puestas a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante el Juzgado penal del circuito de \u00a0Caloto \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0estupefaciente l\u00e1tex y semilla de amapola, y que la \u00a0procesada \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0\u201crelativa \u00a0al \u00a0\u2018cambio\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0las \u00a0semillas \u00a0incautadas\u2019 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del deber de cuidado que le era \u00a0exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0tras \u00a0afirmar que el lugar \u00a0donde \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0guard\u00f3 \u00a0la sustancia y semillas no era seguro, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de los art\u00edculos 78, 79, 81, 82 y 83 de la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986, en relaci\u00f3n con la conservaci\u00f3n y custodia de las sustancias \u00a0estupefacientes, en orden a concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn estas condiciones, pese a los esfuerzos \u00a0del \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico y de la defensa por poner de presente que el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el manejo descuidado dado a la cadena de custodia \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Torib\u00edo, \u00a0lo cierto es que fue debido al imprudente \u00a0apartamiento \u00a0de las pautas \u00a0de \u00a0conducta \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por la ley 30 de 1986 por la acusada, que la sustancia \u00a0fue \u00a0cambiada \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0donde se colige que su \u00a0conducta \u00a0responde \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de las previsiones del art\u00edculo 39 de la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0imputable \u00a0subjetivamente \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 La \u00a0 anterior \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0cuando ya hab\u00eda entrado en vigencia el nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, lo que dio lugar para que postulara como motivo de impugnaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros,\u00a0 \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta por la cual fue condenada, al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad culposa a que se refer\u00eda el art\u00edculo 39 de la ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0no \u00a0aparece \u00a0recogida \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0de las normas que regulan los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0otras infracciones, por lo que en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad demand\u00f3 su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Como \u00a0 viene \u00a0 en \u00a0 juzgarlo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(Cfr. auto julio 12 de 1988, \u00a0Rad. \u00a0002627), \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de causales objetivas de improseguibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, como la muerte del procesado, la amnist\u00eda, el desistimiento, la \u00a0oblaci\u00f3n \u00a0y la descriminalizaci\u00f3n de la conducta, como sucede en este caso, el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0pierde \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar desarrollando la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u00fanicamente \u00a0le \u00a0resta reconocer la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por haberse \u00a0extinguido \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y carecer, por tanto, de competencia para desatar \u00a0el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Corresponde a la Sala precisar, entonces, \u00a0si \u00a0como parece entenderlo la procesada, los hechos por los cuales fue convocada \u00a0a \u00a0juicio \u00a0criminal y condenada en primera instancia perdieron relevancia por no \u00a0aparecer \u00a0recogidos \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de las previstas en el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0(ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), que entr\u00f3 en vigencia dos (2) \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de proferida la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta atribuida a la Ex Fiscal FABIOLA \u00a0OCHOA \u00a0LOPEZ \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del deber de cuidado que le era \u00a0exigible \u00a0como \u00a0funcionaria \u00a0judicial en la protecci\u00f3n de la cadena de custodia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0incautadas por miembros de la Polic\u00eda nacional en una \u00a0vereda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Torib\u00edo \u00a0(Cauca) \u00a0al \u00a0ind\u00edgena JOSE ELIDIO VITINAS \u00a0ASCUE, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma y a la \u00a0sustracci\u00f3n de las semillas de amapola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 \u201cinsucesos \u00a0aqu\u00ed \u00a0cuestionados \u00a0encuadran \u00a0en el reato de prevaricato especial establecido en el art\u00edculo 39 de \u00a0la ley 30 de 1986, inciso segundo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha preceptiva dispon\u00eda: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0trabajador \u00a0oficial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0investigar, juzgar o custodiar personas comprometidas en \u00a0delitos \u00a0o \u00a0contravenciones \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el presente estatuto, que procure la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o sustracci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0o sustancias decomisados o facilite la evasi\u00f3n de persona capturada, \u00a0detenida \u00a0o \u00a0condenada, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuatro (4) a doce (12) a\u00f1os, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0tuviere \u00a0lugar \u00a0por culpa del \u00a0funcionario \u00a0o empleado oficial incurrir\u00e1 en la sanci\u00f3n respectiva, disminuida \u00a0hasta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mitad\u201d. \u00a0 (Negrillas \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0especial \u00a0estuvo \u00a0vigente \u00a0hasta \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0pues el c\u00f3digo penal (ley 599 de 2001) que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0no \u00a0la \u00a0reprodujo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u201ctr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0otras infracciones\u201d (cap\u00edtulo II \u00a0del t\u00edtulo XIII, Libro 2\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0significa, \u00a0empero, \u00a0que la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0comportamientos \u00a0all\u00ed previstos hayan perdido su \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo, \u00a0en \u00a0tanto lo \u00fanico que sucedi\u00f3 fue que dejaron de estar \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la norma especial para encontrar acomodo en preceptos generales \u00a0que tipifican los delitos de prevaricato o fuga de presos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar que, al \u00a0pretender \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0control \u00a0m\u00e1s \u00a0eficaz \u00a0sobre \u00a0diferentes manifestaciones \u00a0delincuenciales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986, se quiso regular con mayor \u00a0rigor \u00a0conductas \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0su vigencia pertenec\u00edan a la universalidad de \u00a0comportamientos \u00a0del servidor oficial, atinentes al doloso incumplimiento de sus \u00a0funciones; \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0a trav\u00e9s de la citada ley, se adopt\u00f3 la f\u00f3rmula \u00a0del \u00a0 llamado \u00a0 por \u00a0algunos \u00a0prevaricato \u00a0especial, \u00a0que \u00a0cobij\u00f3 \u00a0entre \u00a0otros \u00a0comportamientos \u00a0aquel \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0trabajador \u00a0oficial, \u00a0que \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0procurara la impunidad del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos o \u00a0sustancias decomisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al expedirse la nueva codificaci\u00f3n penal (ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0tales \u00a0comportamientos \u00a0perdieron su especificidad para pasar a \u00a0constituir \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva (art\u00edculo 415) de los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n (art\u00edculo 413) y omisi\u00f3n (art\u00edculo 414), cuando \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0responda \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0o administrativas que se \u00a0adelanten, entre otros, por delitos de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0querer del legislador del 2000, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n de motivos que acompa\u00f1\u00f3 el proyecto del c\u00f3digo penal \u00a0se dijo expresamente sobre el punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986 \u00a0sanciona \u00a0como \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0con \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de cuatro a doce\u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0trabajador \u00a0oficial encargados de investigar, \u00a0juzgar \u00a0o \u00a0custodiar \u00a0a \u00a0personas comprometidas en las conductas punibles de que \u00a0trata \u00a0la \u00a0misma, \u00a0procure \u00a0su \u00a0impunidad, o la ocultaci\u00f3n o alteraci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0decomisados, \u00a0o \u00a0facilite \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0capturada o \u00a0detenida; \u00a0 por \u00a0constituir \u00a0en \u00a0esencia \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0o \u00a0fuga \u00a0de presos, fueron incluidos como circunstancias agravantes \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0delitos, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0extensiva \u00a0la conducta a otros \u00a0delitos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0gravedad conlleva a imponer una pena superior al servidor \u00a0p\u00fablico\u201d(Destaca \u00a0 la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ponencia para primer debate en el Senado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 al \u00a0 proyecto \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0 correspondiente \u00a0(Cfr. \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0congreso \u00a0No. 280), se \u00a0dijo \u00a0textualmente \u00a0frente \u00a0a los delitos de tr\u00e1fico de estupefacientes y otras \u00a0infracciones: \u00a0\u201cDos \u00a0de los delitos descritos en la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0no fueron incluidos en el t\u00edtulo, el 44\u2026y, el art\u00edculo 39 \u00a0que \u00a0sanciona \u00a0como \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0subsumen en su \u00a0integridad \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que describen los punibles de prevaricato o \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incluidos \u00a0como \u00a0agravantes\u201d; \u00a0y, en punto del delito de prevaricato: \u00a0\u201cComo \u00a0innovaci\u00f3n se encuentra la disposici\u00f3n que \u00a0crea \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, derivada de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0o \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora, \u00a0recogi\u00e9ndose no s\u00f3lo lo contemplado en la ley 30 de 1986, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la ley 40 de 1993, sino haci\u00e9ndose extensiva a otros delitos cuya \u00a0gravedad exige mayor drasticidad para el servidor estatal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0criterio permaneci\u00f3 inalterable durante \u00a0el \u00a0decurso del proyecto, con lo cual no se presta a conjeturas que, al menos en \u00a0su \u00a0forma \u00a0dolosa, \u00a0tales comportamientos previstos en el art\u00edculo 39 de la ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0no \u00a0fueron despenalizados, pues se hallan definidos, de acuerdo al \u00a0querer \u00a0 del \u00a0 codificador, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0o \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la conducta consistente \u00a0en \u00a0 procurar \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0decomisadas, \u00a0cuando \u00a0deriva \u00a0del \u00a0incumplimiento del funcionario p\u00fablico de un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0-como \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0inobservancia de claras \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0relativas \u00a0a la cadena de custodia- no desapareci\u00f3 como \u00a0delito \u00a0en la nueva legislaci\u00f3n, pues encuentra acomodo en los art\u00edculos 414 y \u00a0415 como prevaricato por omisi\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0al \u00a0tratar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0(dolo, \u00a0culpa \u00a0o \u00a0preterintenci\u00f3n), \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0ejusdem \u00a0se\u00f1ala \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0las dos \u00faltimas \u00fanicamente \u00a0\u201cson \u00a0punibles en los casos expresamente se\u00f1alados \u00a0por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de prevaricato, como se sabe,\u00a0 \u00a0admite \u00a0exclusivamente \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0dolo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que si el legislador no \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa, significa que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 39 de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986 no encuentra adecuaci\u00f3n en la nueva legislaci\u00f3n, como as\u00ed \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0advertirlo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en auto de 12 de septiembre de 2001 \u00a0(Cfr., Rad. Colisi\u00f3n 18695, \u00a0M.P. \u00a0doctor \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n), \u00a0cuando \u00a0al \u00a0analizar el tratamiento dado por el \u00a0nuevo c\u00f3digo penal a la modalidad dolosa de la figura, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que s\u00ed debe aclararse es que la forma \u00a0culposa \u00a0contemplada \u00a0en el segundo inciso del art\u00edculo 39 no encuentra acomodo \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva legislaci\u00f3n, por cuanto el prevaricato s\u00f3lo admite comisi\u00f3n por \u00a0dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como \u00a0se \u00a0establece \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de primera instancia, entonces, a la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de culpa por uno de los \u00a0comportamientos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0resulta \u00a0evidente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0que dicha conducta ha perdido su \u00a0car\u00e1cter delictivo, como con acierto se\u00f1al\u00f3 la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal no puede proseguirse en este evento por atipicidad sobreviniente, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad que consagr\u00f3 el art\u00edculo 44 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0153 de 1887, el cual dispone: \u201cLa nueva ley \u00a0que \u00a0quita \u00a0expl\u00edcita \u00a0o \u00a0impl\u00edcitamente el car\u00e1cter de delito a un hecho que \u00a0antes lo ten\u00eda, envuelve indulto y rehabilitaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cesar\u00e1 \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor de la abogada FABIOLA OCHOA LOPEZ, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento penal, y en estricta correspondencia \u00a0con el cargo que le fuera formulado en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal no puede proseguirse por atipicidad sobreviniente, exclusivamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punible previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 39 de la \u00a0ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cesar procedimiento a favor de la doctora \u00a0FABIOLA \u00a0OCHOA \u00a0LOPEZ, ex Fiscal 1\u00aa delegada ante el Juzgado penal del circuito \u00a0de \u00a0 Caloto \u00a0(Cauca), \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18708 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 54. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de mayo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 Corresponder\u00eda \u00a0a la Sala desatar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}