\u00a0 \u00a0 Proceso No 18702 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 13 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiocho (28) de enero del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or GERARDO HERRERA ILES \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 26 de noviembre de 2002, mediante el cual se \u00a0negaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00e9l \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0impugnante que como en el tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0administrativo, \u00a0el ejecutivo no practica pruebas, aunque a la Corte no \u00a0le \u00a0corresponda finalmente conceder o no la extradici\u00f3n s\u00ed le compete recaudar \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0necesarios \u00a0para establecer si el requerido \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0o \u00a0por \u00a0otro \u00a0pa\u00eds por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden negar pruebas con \u00a0fundamento \u00a0en lo que disponga la Ley 733 de 2002, que empez\u00f3 a regir cuando ya \u00a0se hab\u00eda iniciado este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, se reponga la decisi\u00f3n impugnada y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0ordenen las pruebas pedidas por \u00e9l y por el se\u00f1or HERRERA ILES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Limitada \u00a0la Corte por los motivos de inconformidad expuestos por el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se reducir\u00e1 entonces a los dos temas planteados por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0esto \u00a0es, la necesidad de que se acredite de una vez si al se\u00f1or \u00a0HERRERA \u00a0ILES se le investiga \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0estos \u00a0mismos hechos, y la improcedencia de negar pruebas con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0una ley que cobr\u00f3 vigencia con posterioridad a la \u00a0iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0lo \u00a0primero, debe insistirse en que los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretendan \u00a0recaudarse en el segmento del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n que est\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia deben tener relaci\u00f3n directa con el \u00a0papel \u00a0que \u00e9sta cumple dentro del mismo, que se reduce, como bien se sabe, a la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0est\u00e1 \u00a0claramente \u00a0previsto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo 520 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0negar \u00a0o \u00a0diferir \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de la persona \u00a0requerida \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la existencia en su contra de procesos en el pa\u00eds por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0o \u00a0diferentes \u00a0hechos \u00a0por los que es solicitada no le compete a la \u00a0Corte \u00a0sino \u00a0al \u00a0Ejecutivo y la ley no prev\u00e9 que sobre el punto la Sala exprese \u00a0opini\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0cualquier petici\u00f3n probatoria tendiente a \u00a0acreditar ese hecho resulta improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio en el tr\u00e1mite a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Ejecutivo implique que sea esta la \u00fanica oportunidad de que dispone \u00a0el \u00a0requerido para obtener la prueba que el defensor echa de menos, no es raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala modifique su posici\u00f3n que, como qued\u00f3 expresado en \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 recurrida, \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n desde hace muchos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0dos \u00a0fueron \u00a0las \u00a0razones expresadas en el auto \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0negar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con la supuesta comisi\u00f3n de \u00a0delitos \u00a0pol\u00edticos: Primera, \u00a0que \u00a0\u201cninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ha reivindicado la \u00a0naturaleza \u00a0 pol\u00edtica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0HERRERA \u00a0se le requiere en extradici\u00f3n\u201d; \u00a0y, \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0de todas \u00a0formas \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002 proh\u00edbe que se considere el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0como \u00a0delito \u00a0conexo \u00a0con \u00a0el \u00a0pol\u00edtico, \u00a0lo que adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0agreg\u00f3, ya hab\u00eda sido \u00a0dicho, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, por la Corte Constitucional en la sentencia C-456 de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0-porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que rija al momento de tomar sus decisiones dentro del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n-, convendr\u00eda entonces \u00a0\u00a0<\/p>\n
recordar \u00a0 las \u00a0 palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 sobre \u00a0 esto \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 leen \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0mencionada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0acaban de exponerse, \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. Pueden citarse, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las Sentencias C-127 de 1993 (M.P. Alejandro Mart\u00ednez), C-214 de \u00a01993 \u00a0(Ms. \u00a0Ps. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez y Hernando Herrera) y C-069 de 1994 \u00a0(M.P. Vladimiro Naranjo Mesa)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la citada en primer t\u00e9rmino se deslinda \u00a0claramente \u00a0el \u00a0delito pol\u00edtico del terrorismo, y en todas ellas se ratifica la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se subsuman en \u00e9l hechos punibles que se presentan como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0combate \u00a0y que se excluyan los hechos atroces, reveladores de \u00a0ferocidad \u00a0o \u00a0barbarie, se\u00f1al\u00e1ndose entre ellos, uno, por desventura demasiado \u00a0frecuente \u00a0entre \u00a0nosotros, \u00a0cometido a menudo por organizaciones delictivas que \u00a0dicen \u00a0perseguir \u00a0fines \u00a0pol\u00edticos, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de financiar su actividad \u00a0ilegal: el secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-069-94 \u00a0expres\u00f3\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl delito de secuestro puede considerarse \u00a0como \u00a0uno de los m\u00e1s graves que lesionan a la sociedad, as\u00ed, en principio, sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0directas \u00a0sean \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios individuos en particular. El Estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en que se coloca a la v\u00edctima y el efecto de inestabilidad social \u00a0que \u00a0genera, \u00a0sumados \u00a0a \u00a0la \u00a0amplia \u00a0gama \u00a0de derechos fundamentales que se ven \u00a0violados \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0este delito, ameritan que se lo califique, con \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0un \u00a0delito \u00a0atroz y un crimen de lesa humanidad… Siendo pues un \u00a0delito \u00a0atroz \u00a0nada \u00a0justifica que se lo pueda considerar como delito pol\u00edtico, \u00a0ni \u00a0que \u00a0sea \u00a0excusado por motivaci\u00f3n alguna, pues contra el hombre como sujeto \u00a0de derecho universal no puede haber actos legitimizados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que, si bien la Ley 733 no se encontraba vigente para la \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0HERRERA, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0atroz \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0delito de secuestro y que le impide participar de la naturaleza de \u00a0delito \u00a0pol\u00edtico \u00a0o conexo, no se deriva precisa ni exclusivamente de ella. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0demostrar que el requerido ha \u00a0cometido ilicitudes de esa naturaleza, son improcedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0repondr\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0No reponer el auto del 26 de noviembre de 2002, mediante el cual \u00a0se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0pruebas pedidas por el se\u00f1or GERARDO \u00a0HERRERA ILES y por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Disponer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto en el inciso 3\u00ba. del art\u00edculo \u00a0518 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1L\u00adVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18702 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiocho (28) de enero del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}