\u00a0 \u00a0 TERMINO\/ \u00a0 \u00a0 DEFENSOR\/ \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0224 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal prescribe que una vez admitido el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0dar “traslado al recurrente o recurrentes por treinta \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0para \u00a0que \u00a0dentro de este t\u00e9rmino presenten la demanda de \u00a0casaci\u00f3n”, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca refiere a la posibilidad de que sean varios \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales quienes recurran el fallo de segunda instancia, pero \u00a0no \u00a0al hecho de que se de por separado doble oportunidad de presentar demanda al \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 sus \u00a0 intereses \u00a0 pudiesen \u00a0 ser \u00a0diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hayan \u00a0dedicado \u00a0en el \u00a0T\u00edtulo \u00a0III del Libro Primero del C\u00f3digo de Procedimiento Penal alusivo a “los \u00a0sujetos \u00a0Procesales”, \u00a0dos \u00a0cap\u00edtulos \u00a0distintos, \u00a0uno para el sindicado y otro \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0y a\u00fan se diga en el art\u00edculo 137 ib\u00eddem que al procesado \u00a0le \u00a0asisten \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derechos \u00a0que a su defensor y la amplia posibilidad de \u00a0ejercitar \u00a0su \u00a0defensa de manera personal y directa, ello ni excusa la necesidad \u00a0de \u00a0nombrarle \u00a0o reconocerle un defensor para el proceso, ni mucho menos implica \u00a0que \u00a0pueda \u00a0darse \u00a0una actuaci\u00f3n independiente, aut\u00f3noma y hasta opuesta entre \u00a0el imputado y quien le apodera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 11968 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.46 (mayo 6\/97). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de mayo de \u00a0mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas a nombre del procesado \u00a0ISIDRO \u00a0MORA \u00a0FERNANDEZ, sentenciado por el Juzgado Primero Penal del Circuito y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Rosario \u00a0 Correa \u00a0Verdugo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 de \u00a0diciembre \u00a0de 1995, el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo confirm\u00f3, con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0el fallo condenatorio proferido por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0de \u00a0ese\u00a0 Circuito contra ISIDRO MORA FERNANDEZ como autor del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Correa Verdugo, seg\u00fan hechos \u00a0ocurridos \u00a0al \u00a0amanecer del 22 de septiembre de 1994, cuando el procesado lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0-su \u00a0compa\u00f1era- \u00a0quien le solicit\u00f3 que se \u00a0despojara \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver; \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo el adem\u00e1n de descargar el arma, \u00a0pero \u00a0en realidad la dirigi\u00f3 al cuello de la mujer y la accion\u00f3 caus\u00e1ndole la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0la notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 el \u00a0 condenado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0apelar\u00adla, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0su \u00a0defensor \u00a0expres\u00f3 mediante escrito oportuno que interpon\u00eda \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casa\u00adci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 les \u00a0 fue \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0sustancia\u00addor, quien all\u00ed \u00a0mismo \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0“a \u00a0los \u00a0recurrentes para que presenten la \u00a0correspondiente \u00a0 demanda”, \u00a0 concediendo \u00a0 quince \u00a0 d\u00edas \u00a0 m\u00e1s \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0contes\u00adtarla (folio 54 cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante el t\u00e9rmino de traslado \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 entre el 22 de febrero y el 11 de abril de 1996 el defensor del \u00a0procesado \u00a0hizo presentaci\u00f3n de su libelo, pero como el Secretario del Tribunal \u00a0optara \u00a0por \u00a0correr \u00a0por \u00a0aparte \u00a0traslado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0para \u00a0los mismos fines, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de nuevo apoderado se hizo una segunda formulaci\u00f3n \u00a0demandatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0P R I M E R A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0libelo \u00a0comienza \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, la rese\u00f1a de la sentencia impugnada y \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, invocando luego la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para \u00a0hacer bajo su amparo la formulaci\u00f3n de dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche inicial pregona la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n, 35, 36 y 40 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 1, 247 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en cuanto la sentencia \u00a0transgrede \u00a0el \u00a0derecho fundamental al debido proceso al condenar sin la certeza \u00a0del hecho punible ni de la responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0se \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 bast\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 para \u00a0configu\u00adrar el il\u00edcito \u00a0imputado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 sindica\u00addo, \u00a0sin tomar en cuenta la ausencia \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0condenar sin que existiera dolo, toda vez que el \u00a0imputado \u00a0no quiso la realizaci\u00f3n del hecho, desarroll\u00e1ndose la acci\u00f3n dentro \u00a0del \u00e1mbito de lo fortuito y casual, y sin prop\u00f3sito homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a035, \u00a036 \u00a0y \u00a040 del C\u00f3digo Penal, como consecuencia de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que establec\u00edan la ausencia de prop\u00f3sito homicida \u00a0en el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0del \u00a0error \u00a0judicial \u00a0fueron \u00a0la indagatoria; el informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a022 \u00a0de septiembre de 1994 (folio 10) que pone a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el rev\u00f3lver incautado con la constancia de que el tambor alojaba una \u00a0vainilla; \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia por el comandante de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0los agentes Luis Alberto Sanabria, Dagoberto Becerra, El\u00edas Ramos, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Rodr\u00edguez y Julio Isidoro Bernal (folios 302, 304, 310, 334); y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0electricista \u00a0Guillermo \u00a0Cuspoca \u00a0(folio 332), y sobre el \u00a0particular \u00a0 explica \u00a0que \u00a0esas \u00a0probanzas \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0ISIDRO \u00a0extrajo \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0a petici\u00f3n de la occisa, pero que por su estado de \u00a0alicoramiento \u00a0y \u00a0la \u00a0oscuridad reinante no percibi\u00f3 que quedaba una bala en el \u00a0tambor \u00a0del arma, dispar\u00e1ndola sin prever los efectos mortales de su acci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0son \u00a0mendaces \u00a0los \u00a0testimonios de Diana Patricia Porras Correa (hija de la \u00a0occisa) \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Triana (vecino de la v\u00edctima) cuando pretenden demostrar la \u00a0intenci\u00f3n homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa al ad quem de despreciar y \u00a0restar \u00a0valor \u00a0a las pruebas sobre ausencia del dolo, ya que esa actitud condujo \u00a0a una falsa conclusi\u00f3n sobre culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Censura \u00a0que se haya condenado \u00a0acudiendo \u00a0 a \u00a0 conjeturas, \u00a0y \u00a0por \u00a0demeritar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0distorsionando \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Julio \u00a0Isidoro \u00a0Bernal, \u00a0a \u00a0quien le atribuye la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0luz en el sector la noche de los hechos, cuando su \u00a0respuesta \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0simple deducci\u00f3n y no una afirmaci\u00f3n, al sostener \u00a0“Si era la una de la ma\u00f1ana, hab\u00eda luz en los postes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0sintetiza \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0de los hechos dado por el sindicado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0extrajo \u00a0en la oscuridad las balas del rev\u00f3lver y las sinti\u00f3 \u00a0caer \u00a0en su mano, deposit\u00e1ndolas en su bolsillo, es una versi\u00f3n confirmada por \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0pero \u00a0ignorado en su \u00a0verdadero \u00a0alcance por el Tribunal, lo que le lleva a reafirmar la distorsi\u00f3n e \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba hecha en segunda instancia, y con ella la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales de rango constitucional y legal, por lo que \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0 de \u00a0 Viterbo, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0se \u00a0la \u00a0reemplace \u00a0por \u00a0una \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0S E G U N D A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de presentado el anterior \u00a0libelo, \u00a0entre \u00a0los \u00a0d\u00edas 12 de abril y 27 de mayo de 1996, el secretario de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo surti\u00f3 un nuevo \u00a0traslado \u00a0 de \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ISIDRO \u00a0MORA \u00a0FERNANDEZ \u00a0para \u00a0que \u00a0presentara \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorga\u00admiento \u00a0de \u00a0poder \u00a0a \u00a0otro \u00a0abogado \u00a0se hizo la formulaci\u00f3n de un \u00a0segundo \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser estudiado por la Sala, atendiendo las \u00a0razones que m\u00e1s adelante se consignan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtido \u00a0el \u00a0traslado a los no \u00a0recurrentes, se remiti\u00f3 el expediente a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0anti-procesalismo \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0por \u00a0la Secretar\u00eda del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de Viterbo dentro de las presentes diligencias, \u00a0cuando \u00a0luego \u00a0de precluir el t\u00e9rmino legalmente indicado para la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adicion\u00f3 a su arbitrio otro lapso igual y para beneficio de la \u00a0misma \u00a0parte, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0el art\u00edculo 224 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0admitido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 “traslado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0recurren\u00adtes \u00a0por \u00a0treinta \u00a0d\u00edas a cada uno, \u00a0para \u00a0que \u00a0dentro de este t\u00e9rmino presenten la demanda de casaci\u00f3n”, de manera \u00a0inequ\u00ed\u00advoca \u00a0refiere a \u00a0la \u00a0posibilidad de que sean varios de los sujetos procesales quienes recurran el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero no al hecho de que se de por separado doble \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0demanda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a su defensor como si sus \u00a0intereses pudiesen ser diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hayan \u00a0dedicado \u00a0en el T\u00edtulo III del Libro Primero del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0“los \u00a0sujetos \u00a0Procesales”, \u00a0dos \u00a0cap\u00edtulos \u00a0distintos, uno para el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0otro \u00a0para el defensor, y a\u00fan se diga en el art\u00edculo 137 ib\u00eddem \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0le asisten los mismos derechos que a su defensor y la amplia \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0su \u00a0defensa \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal y directa, ello ni \u00a0excusa \u00a0la \u00a0necesidad de nombrarle o reconocerle un defensor para el proceso, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0implica \u00a0que pueda darse una actuaci\u00f3n independiente, aut\u00f3noma y \u00a0hasta \u00a0opuesta \u00a0entre \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y quien le apodera, como equivocadamente lo \u00a0inter\u00adpreta \u00a0 \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, porque este mismo precepto excepciona el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0clarifica, \u00a0dentro \u00a0de un \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 integraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte, \u00a0 que \u00a0 “Cuando \u00a0 existan \u00a0peticiones \u00a0contradictorias \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0prevalecer\u00e1n \u00a0estas \u00a0\u00faltimas”, \u00a0lo que armoniza con los art\u00edculos 139 y siguientes y 22 de la misma \u00a0ley \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ellos \u00a0emerge que un procesado no puede ser \u00a0asistido \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0a un mismo tiempo, y que a aquel no le es \u00a0permitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancia\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0abogado \u00a0titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo estas claras condiciones, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0pese \u00a0haber \u00a0recurrido por aparte el procesado y su defensor, \u00a0solo \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0principio de unidad de defensa a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda de casaci\u00f3n, de modo que si en el tiempo oportuno \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0asistido \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del acusado, su defensor hizo \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 libelo \u00a0 respectivo, \u00a0 era \u00a0 esa \u00a0 con \u00a0 exclusividad \u00a0 la \u00a0argumenta\u00adci\u00f3n \u00a0 y \u00a0petici\u00f3n \u00a0que deb\u00edan considerarse, sin que exista motivo que justifique ni una \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0ni \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00f3rroga, \u00a0como \u00a0de \u00a0modo \u00a0irregular qued\u00f3 ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quiere significar lo dicho, que \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 traslado \u00a0 otorgado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 parte \u00a0 recurrente \u00a0 para \u00a0presenta\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0es \u00a0por \u00a0entero \u00a0extra\u00f1o al tr\u00e1mite que regula el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0por constituir quebranto de la estructura \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0tendr\u00e1 que invalidarse, sin que haya lugar a la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0rito \u00a0subsiguiente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0traslado com\u00fan a los no \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0se \u00a0afecta, \u00a0como \u00a0tampoco la actuaci\u00f3n que le ha sobrevenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, en efecto, se declarar\u00e1, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0tan \u00a0pot\u00edsimas \u00a0razones \u00a0pueda \u00a0analizarse \u00a0la \u00a0segunda \u00a0demanda \u00a0formulada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0carece de arraigo y justificaci\u00f3n dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0legal cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0entrando \u00a0a \u00a0valorar \u00a0las \u00a0exigencias formales que la oportuna demanda del defensor ofrece en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tiene \u00a0que concluir la Sala en su rechazo in l\u00edmine por distanciar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0se explica sobre la base de las siguientes breves \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de cr\u00edtica el \u00a0escrito \u00a0en cuanto indica a los sujetos de la litis, fija los hechos, identifica \u00a0el \u00a0fallo materia del recurso y hace de la actuaci\u00f3n un recuento suficiente. No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0se asoma a la esencia del ataque, y pese advertir \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0endereza \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedi\u00admiento Penal, de \u00a0entrada \u00a0falla \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falta de claridad al no decir si selecciona la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0es peor, al conjugar a una razones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0la \u00a0tercera, gestando una confusi\u00f3n que no \u00a0podr\u00eda \u00a0dirimir la Corte, impuesta por el principio de limitaci\u00f3n a restringir \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0respues\u00adta \u00a0a \u00a0los \u00a0puntuales \u00a0temas \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0circunscriba \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este defecto que inhibe para una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la Sala, se hace evidente desde la enunciaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0que se dicen violadas, porque a la par con los art\u00edculos 35,36 y 40 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0simple \u00a0accidente, \u00a0incluye \u00a0el casacio\u00adnista \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0conciliar \u00a0razones \u00a0de \u00a0muy \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0como la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0fue de un caso fortuito y no de una acci\u00f3n \u00a0dolosa, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 transgre\u00adsi\u00f3n \u00a0del derecho fundamental al debido proceso, por proferir una \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0condena \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediasen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si lo primero, valga decir, que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor \u00a0no se contaba con prueba de culpabilidad dolosa que diese \u00a0base \u00a0a \u00a0un fallo de condena, lo que debi\u00f3 alegar y demostrar el censor fue una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0corregir un posible error in \u00a0iudicando, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual dej\u00f3 la inconformidad en su enunciado, por cuanto \u00a0del \u00a0escrito \u00a0no \u00a0trasciende la formalizaci\u00f3n de un error de hecho o de derecho \u00a0que permitiese el estudio de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 si \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0mortificaba \u00a0a la defensa era la posibilidad de un quebrantamiento sustancial de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso, con desconocimiento de la legalidad o de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0fall\u00f3 tambi\u00e9n al omitir toda precisi\u00f3n sobre el \u00a0defecto, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0su prueba, yerros insuperables por la Corte, con \u00a0m\u00e1s \u00a0raz\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de conciliar dentro de un mismo cargo por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juez y errores de la decisi\u00f3n por inaplicaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0material, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 \u00a0 \u00a0conduci\u00adr\u00edan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumplido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los segundos a la sustituci\u00f3n del fallo de \u00a0condena \u00a0por \u00a0uno \u00a0absolutorio, \u00a0lo que supone, a contrario, la validez del rito \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0defini\u00f3 \u00a0el \u00a0censor ni la \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el \u00a0petitum, \u00a0en \u00a0este \u00a0primer cargo del \u00a0escrito, \u00a0y \u00a0ello conduce indefectiblemente a su anticipado rechazo de plano, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dado a la Corte rectificar, ni adicionar los t\u00e9rminos de la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0deficiencia \u00a0impiden un pronunciamiento de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el segundo cargo se afirma \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de los art\u00edculos 35, 36 y 40 del C\u00f3digo Penal, por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no se tom\u00f3 en \u00a0cuenta que ISIDRO MORA actu\u00f3 sin dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo ello as\u00ed, era de esperar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0entrase \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dando el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho que por haber \u00a0conducido \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0injusto \u00a0resultado, \u00a0debiera \u00a0entrar \u00a0a \u00a0modifi\u00adcar la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0empece, a este respecto el \u00a0casacionista \u00a0limita \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0al \u00a0enlistado \u00a0de la injurada, el informe de \u00a0Polic\u00eda \u00a0sobre \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma,los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0Comandante de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0agentes Sanabria, Becerra, Ramos, Rodr\u00edguez y Bernal rendidos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del electricista Guillermo Cuspoca, pero \u00a0circuns\u00adcribiendo \u00a0inoficiosamente \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n de su pensamiento sobre el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se ha debido dar a estas probanzas, sin precaver que la alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0queda satisfecha con el ofrecimiento de un criterio dispar de \u00a0estima\u00adci\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0frente \u00a0al que optaron las instancias, sino en la comprobaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0pudo \u00a0conducir \u00a0o bien a la omisi\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversa\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0 ora \u00a0 a \u00a0 considerar \u00a0 medios \u00a0ilegalmente \u00a0aduci\u00addos, \u00a0 bien \u00a0 a \u00a0otorgarles \u00a0 m\u00e1s \u00a0 o \u00a0 menor \u00a0valor \u00a0de \u00a0aquel \u00a0previsto \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este aspecto la alegaci\u00f3n \u00a0declina, \u00a0sacrifi\u00adcando \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0obliga \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0habilitar el estudio de la Corte, porque el esfuerzo \u00a0queda \u00a0restringido \u00a0a \u00a0reafirmar \u00a0que \u00a0al procesado se le debi\u00f3 creer, pero sin \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0donde \u00a0pudo \u00a0radicar la sinraz\u00f3n, o la deformaci\u00f3n del Tribunal \u00a0que \u00a0se \u00a0apartase \u00a0en \u00a0ello \u00a0de \u00a0una \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Porras y Daniel Triana, apenas si se afirma que fueron \u00a0mentirosas, \u00a0estimaci\u00f3n subjetiva que no se ajusta a la demostraci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0error in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego se dice que el testimonio \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Isidoro \u00a0Bernal result\u00f3 distorsionado, porque de \u00e9l se infiri\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0alumbrado \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0sino \u00a0que lo \u00a0conjetur\u00f3, \u00a0pero \u00a0para probar su aserto y sin justificar la relaci\u00f3n del hecho \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de condena, se hace una transcripci\u00f3n parcial que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ubica \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0dentro \u00a0de un \u00e1mbito \u00a0valorativo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0fragmento \u00a0no \u00a0resulta \u00a0que el declarante hubiese \u00a0contradicho la conclusi\u00f3n que al Tribunal se le adjudica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0fue ignorado por el Tribunal en su verdadero alcance, \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0a \u00a0modo \u00a0de un falso juicio de identidad, \u00a0termina \u00a0como \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0centrada \u00a0en una discrepancia interpretativa del \u00a0censor \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 conclu\u00adsiones \u00a0 de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0integra \u00a0una \u00a0irremediable \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los fines y requisitos de este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, porque la casa\u00adci\u00f3n, \u00a0a diferencia de las instancias, no constituye una ocasi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0regresar \u00a0al \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0donde la Corte pueda imponer otro \u00a0criterio \u00a0interpretativo \u00a0y \u00a0libre \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios allegados, sino un debate \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, dentro del cual se \u00a0debe\u00a0 \u00a0someter la inconformidad del impugnante, estrictamente bajo el tamiz \u00a0de \u00a0las \u00a0expresas y taxativas causales previstas en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y no bajo razones diferentes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En suma, y como queda visto, no \u00a0cumple \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0la exigencia formal e insuperable de formular una \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 clara, \u00a0 \u00a0 completa, \u00a0 \u00a0 precisa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradic\u00adtoria, \u00a0lo que redunda en su rechazo \u00a0in \u00a0 \u00a0l\u00edmine, \u00a0 \u00a0y \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 deserci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO.- \u00a0Declarar la nulidad \u00a0del \u00a0segundo \u00a0traslado surtido por la secretar\u00eda del Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0en favor del procesado ISIDRO MORA FERNANDEZ, incluida en \u00e9l \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO.- Rechazar in l\u00edmine la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0el defensor del sentenciado \u00a0ISIDRO \u00a0MORA FERNANDEZ, por lo que se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA\u00a0 \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 TERMINO\/ \u00a0 \u00a0 DEFENSOR\/ \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0 Cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0224 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal prescribe que una vez admitido el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0dar “traslado al recurrente o recurrentes por treinta \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0para \u00a0que \u00a0dentro de este t\u00e9rmino presenten la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}