\u00a0 \u00a0 Proceso No 18684 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobada Acta N\u00b0 068. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio diecisiete (17) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 y \u00a0 sustentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 CARLOS \u00a0JULIO \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0junio \u00a026 \u00a0de 2001, por cuyo medio el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0calidad de autor del delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986\u00a0 y le impuso, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) meses de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0\u201cp\u00e9rdida \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a030 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal\u201d \u00a0 que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Guapi (Cauca), \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0en cuanto a esta \u00faltima medida proced\u00eda \u00a0su \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 hoja \u00a0de \u00a0vida, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0acreditada\u00a0 \u00a0destituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0agosto \u00a03 \u00a0de \u00a01999 se le hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ex \u00a0funcionario y se dispuso \u00f3rdenes de captura para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0su detenci\u00f3n, todo ello en tanto que se lo margin\u00f3 del acceso \u00a0al subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991, el doctor \u00a0CARLOS JULIO IDROBO MEDINA, \u00a0Juez \u00a0Treinta \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0radicado \u00a0en \u00a0Guapi, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0y \u00a0Oficial \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda de Marina \u00a0N\u00famero \u00a02 y de la responsable de la Unidad de Indagaci\u00f3n Preliminar del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0ese \u00a0Circuito, \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0e \u00a0inventario a dos laboratorios para el procesamiento de \u00a0estupefacientes \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Vivanco, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del municipio de L\u00f3pez de Micay, donde adem\u00e1s se incautaron armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas y de defensa personal y gran \u00a0cantidad \u00a0 de \u00a0municiones, \u00a0siendo \u00a0aprehendidos \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0Diego \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Diego \u00a0Javier \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Su\u00e1rez Mu\u00f1oz, Omar Ruiz S\u00e1nchez, Hugo Fernando \u00a0Arenas \u00a0Ruiz, \u00a0Santos \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Guti\u00e9rrez y el menor \u00a0Dairo Cuervo Rodr\u00edguez, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 compulsar \u00a0 copias \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA en auto del 5 de noviembre \u00a0siguiente \u00a0dispuso\u00a0 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y precis\u00f3 que, una vez \u00a0indagadas \u00a0las \u00a0personas \u00a0aprehendidas en la oportunidad de marras se enviar\u00edan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la Direcci\u00f3n de Orden P\u00fablico de Cali, por competencia, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0continu\u00f3 \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 a resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los sindicados, absteni\u00e9ndose de proferir en su contra \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 y \u00a0 ordenando, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0su \u00a0inmediata \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar que en tal decisi\u00f3n reiter\u00f3 que el \u00a0proceso \u00a0deb\u00eda \u00a0remitirse por competencia a la mencionada Direcci\u00f3n, a ello no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0y, \u00a0antes \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de un medio de \u00a0transporte \u00a0incautado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado operativo (canoa con motor \u00a0fuera \u00a0de \u00a0borda), \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0una \u00a0vez acreditada la propiedad en cabeza del \u00a0procesado \u00a0Santos \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0el \u00a0mismo \u00a0le fuera entregado, lo que termin\u00f3 materializ\u00e1ndose el \u00a06 de marzo de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso a la Direcci\u00f3n de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico de Cali s\u00f3lo vino a cumplirse el\u00a0 6 de abril de 1992, a lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Amparo \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0Cuevas, \u00a0encargada \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a030 \u00a0de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0 del \u00a0 Cauca \u00a0 que \u00a0 oportunamente \u00a0 fue \u00a0 informada \u00a0 de \u00a0las \u00a0serias \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0titular \u00a0del \u00a0mencionado despacho \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Por los anteriores hechos y con base en \u00a0copias \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 documentos \u00a0 remitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0del Cauca, el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, Sala Penal, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a05 \u00a0de mayo de 1992\u00a0 declar\u00f3 apertura de investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS JULIO MEDINA IDROBO, \u00a0Juez \u00a030 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0radicado \u00a0en el \u00a0municipio de Guapi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0la \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0el Decreto 2700 de 1991, el asunto pas\u00f3 por competencia a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el mencionado Tribunal Superior, donde se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso del doctor IDROBO \u00a0MEDINA \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 fue \u00a0 resuelta \u00a0el\u00a0 \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, con beneficio de excarcelaci\u00f3n, por su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato activo previsto en el \u00a0Libro \u00a0 2\u00b0, \u00a0 T\u00edtulo \u00a03\u00b0, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0entonces \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en contra del mencionado ex funcionario resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a09 de junio de 1993, por la misma conducta punible fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, providencia que surti\u00f3 ejecutoria en primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El juicio fue adelantado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de agotado el tr\u00e1mite propio de esta etapa \u00a0procesal \u00a0y una vez concluida la audiencia p\u00fablica, procedi\u00f3 el 27 de abril de \u00a01994 \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena \u00a0para \u00a0el\u00a0 \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA \u00a0como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n, se\u00f1al\u00e1ndole una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0En \u00a0tal \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no era merecedor de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0una vez en firme la sentencia, se \u00a0proceder\u00eda \u00a0a \u00a0librar\u00a0 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adverso, esta Sala \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha junio 27 de 1996, decret\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 IDROBO \u00a0 MEDINA, \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos investigados encontraban adecuaci\u00f3n t\u00edpica, no en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0como se hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de diciembre 2 de 1998, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0entonces a acusar al procesado CARLOS JULIO \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor responsable de \u00a0haber \u00a0transgredido \u00a0el art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986 y, acorde con la nueva \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0cuyas \u00a0obligaciones \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0garantizadas con la misma cauci\u00f3n prendaria prestada con ocasi\u00f3n \u00a0del otorgamiento de la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la calificaci\u00f3n por el procesado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n como \u00a0subsidiario, \u00a0fue negado el primero mediante resoluci\u00f3n de diciembre 30 de 1998 \u00a0y \u00a0desatado \u00a0el \u00a0segundo \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Una \u00a0vez \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y m\u00e1s \u00a0precisamente \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 446 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0entonces \u00a0vigente, el defensor del procesado solicit\u00f3\u00a0 se \u00a0aplicara \u00a0 \u201cexcepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad\u201d \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la providencia de fecha 27 de junio \u00a0de \u00a01996, por medio de la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0inclusive, \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del delito \u00a0atribuido \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 IDROBO \u00a0MEDINA, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en perjuicio, y se \u00a0declarara \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, peticiones que fueron resueltas \u00a0en \u00a0forma \u00a0desfavorable \u00a0por \u00a0el Tribunal en providencia del 14 de mayo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la anterior decisi\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0como principal y apelaci\u00f3n como subsidiario, el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0adversa el primero mediante auto del 28 de junio \u00a0siguiente, \u00a0y \u00a0esta corporaci\u00f3n, luego de decidida la recusaci\u00f3n que contra la \u00a0Sala \u00a0 formul\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA, \u00a0en providencia del 30 de octubre de 2000, le \u00a0imparti\u00f3 integral confirmaci\u00f3n al auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Durante la intervenci\u00f3n en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0insistieron \u00a0en \u00a0que al haberse decretado por esta \u00a0Sala \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por error en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del comportamiento imputado al procesado, se hab\u00eda \u00a0afectado \u00a0la garant\u00eda fundamental de la no reforma en perjuicio, advirtiendo el \u00a0defensor \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0era \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0no se hab\u00eda agravado expresamente la pena, porque no se dict\u00f3 \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 sino \u00a0 una \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0\u201cclaramente \u00a0la \u00a0finalidad no era otra que intensificar la sanci\u00f3n una vez se \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0recorrido procesal se\u00f1alado, de inexorable ocurrencia por provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad superior\u201d.\u00a0 Y de otra, que esa \u00a0nulidad \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la Corte debi\u00f3 abarcar el cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0hubiera sido o\u00eddo en descargos en relaci\u00f3n con nueva \u00a0conducta que se le atribu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado \u00a0el debate oral, se profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 adverso \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica no tuvieron vocaci\u00f3n de prosperidad, \u00a0b\u00e1sicamente por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No corresponde a la realidad la critica que \u00a0los \u00a0proponentes \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0atribuyen \u00a0a los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0han \u00a0conocido \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, en el sentido que han mostrado \u00a0obstinaci\u00f3n \u00a0y rebeld\u00eda frente a la doctrina constitucional sobre el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio. \u00a0Lo anterior, porque si se \u00a0repasan \u00a0los pronunciamientos\u00a0 sobre la materia, ni las altas corporaciones \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0ni \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0y \u00a0jueces \u00a0han \u00a0desconocido \u00a0su naturaleza y \u00a0alcance, \u00a0s\u00f3lo que en \u00e9pocas pasadas, bajo el argumento de que los derechos no \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto, \u00a0se \u00a0equipar\u00f3 \u00a0el \u00a0valor de dicho principio al de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso, y bajo tal supuesto se estim\u00f3 que dada la equivalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0protegerse \u00a0la \u00a0segunda \u00a0sin menoscabo de la \u00a0primera, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0no solo fueron producto de razonamientos hermen\u00e9uticos de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la misma Corte Constitucional, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela \u00a0T-146 \u00a0y \u00a0T-155 \u00a0de \u00a01995, \u00a0admiti\u00f3 la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0garant\u00eda de no reforma en peor en los casos en \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0principio \u00a0de \u00a0rango constitucional \u00a0de\u00a0 la legalidad de los delitos y de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0el Tribunal la obligatoriedad de la \u00a0doctrina \u00a0constitucional cuyo contenido y alcance puede advertirse, entre otras, \u00a0en \u00a0las sentencias T-409 de 1998 y SU-640 de ese mismo a\u00f1o, cuyas copias anex\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0aclara que una cosa es el desconocimiento de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0tratados \u00a0en aquellos fallos y otra muy distinta la posibilidad\u00a0 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0aplicaciones \u00a0extensivas \u00a0a supuestos de hecho totalmente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se agrega que la Corte Constitucional ha \u00a0protegido \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0pronunciamientos, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 IDROBO \u00a0 \u00a0 MEDINA: \u00a0 \u00a0\u201cT-575\/93: \u00a0 Incremento \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0SU-598\/95: \u00a0Agravaci\u00f3n \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. T-481\/96: \u00a0Adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia para imponer obligaci\u00f3n resarcitoria por perjuicios \u00a0materiales. \u00a0T-642\/97: Modificaci\u00f3n tasaci\u00f3n de perjuicios para incrementar el \u00a0valor. \u00a0T-178\/98: \u00a0Incremento pena privativa de libertad y consecuencialmente la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n. \u00a0T-751\/99: \u00a0Agravaci\u00f3n de la pena privativa de la \u00a0libertad.\u201d \u00a0Y \u00a0agrega: \u201cSU-327\/95: Nulidad de la sentencia para que el a quo \u00a0emita \u00a0otra \u00a0adecuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0(Ley \u00a040 de 1993 y no las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 y 324 del C\u00f3digo Penal antes de la reforma). \u00a0SU-1553\/2000: \u00a0Agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad en evento de \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0como consecuencia de la prescripci\u00f3n de un delito concursante. \u00a0SU-1722\/2000: \u00a0Agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena en eventos de apelante \u00fanico en asuntos \u00a0sometidos al grado jurisdicci\u00f3n de consulta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores pronunciamientos, contin\u00faa \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0han \u00a0permitido \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa cuando \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0subsiste \u00a0un \u00a0fallo condenatorio o, en otras palabras, cuando la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0deja \u00a0en firme la declaraci\u00f3n de responsabilidad \u00a0contenida \u00a0en la decisi\u00f3n de primera instancia y solo la modifica o adiciona en \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0caso \u00a0muy \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que se presenta con la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que, \u00a0naturalmente, \u00a0deja \u00a0sin efectos jur\u00eddicos los \u00a0fallos \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n procesal cobijada con dicha\u00a0 sanci\u00f3n procesal. En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0precisa \u00a0el a quo\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0puede afirmar v\u00e1lidamente, \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0en cuanto esta es \u00a0inexistente \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer \u00a0grado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega que la pretensi\u00f3n del procesado y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0remitida a que los supuestos de hecho fundamento de las anteriores \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0hagan \u00a0extensivos a cualquier determinaci\u00f3n que tome el juez de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0en primer lugar, porque la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 pieza \u00a0 procesal \u00a0 inmutable \u00a0que \u00a0ate \u00a0indefectiblemente \u00a0al \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0C-491 \u00a0del \u00a026 de septiembre de 1996, algunos de cuyos \u00a0apartes \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0en \u00a0el fallo adverso, deja suficientemente precisadas las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0\u201cprovisional\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en segundo lugar, porque el error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos se ha considerado como causal de nulidad \u00a0en \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0de Procedimiento Penal expedidos durante el lapso de vigencia \u00a0de \u00a0las Leyes 94 de 1938 y 600 de 2000, y como lo ha sostenido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de la Corte Suprema de Justicia a trav\u00e9s de varios \u00a0pronunciamientos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0cita \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0cuando \u00a0en sentencia T-121 del 31 de marzo de 1998, con ponencia \u00a0del \u00a0 Magistrado \u00a0 Jorge \u00a0 Arango \u00a0 Mej\u00eda \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0principal \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0que se ha erigido para garantizar \u00a0los \u00a0derechos de defensa y debido proceso, es la nulidad (art\u00edculo 304, numeral \u00a03 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la postura del defensor en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que se viol\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n al no haber extendido la \u00a0Corte \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo\u00a0 afirma que se \u00a0remite \u00a0a \u00a0lo sostenido por esta Sala en la decisi\u00f3n del 30 de octubre de 2000, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0por \u00a0agregar \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no impidi\u00f3 la presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0y tampoco la ampliaci\u00f3n de indagatoria, facilitada \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0pero \u00a0impedida \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado quien haciendo uso del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar silencio opt\u00f3 por la alternativa de negarse a responder las \u00a0preguntas formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 anulatoria, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0al \u00a0doctor \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que tal garant\u00eda no se puede \u00a0entender \u00a0 materializada \u00a0 exclusivamente \u00a0 con \u00a0 respuestas \u00a0 positivas \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0invocadas, \u00a0apareciendo\u00a0 \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0acceso al derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas manifestaciones (vr .gr. peticiones, recursos, \u00a0nulidades, etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartada \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0solicitada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a la definici\u00f3n de fondo del asunto, encontrando cumplidas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0para imponer condena exig\u00eda el art\u00edculo 247 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y la \u00a0responsabilidad \u00a0del doctor CARLOS JULIO IDROBO MEDINA \u00a0en la conducta punible descrita en el art\u00edculo 39 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, como quiera que en su condici\u00f3n de Juez 30 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0extralimit\u00f3 \u00a0su competencia para favorecer con la libertad a quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 sorprendidos \u00a0 en \u00a0flagrancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0indiciariamente \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0il\u00edcitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Estatuto Nacional de \u00a0Estupefacientes \u00a0y \u00a0Fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0Armas \u00a0y \u00a0Municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0sin raz\u00f3n jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lida \u00a0no \u00a0s\u00f3lo devolvi\u00f3 una lancha con motor fuera de borda que hab\u00eda sido \u00a0incautada \u00a0no \u00a0obstante \u00a0expresa prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 47 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0sino \u00a0que\u00a0 \u00a0retuvo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por largo espacio de \u00a0tiempo, \u00a0esto \u00a0es \u00a0desde su inicio hasta el 7 de abril de 1992 cuando se dispuso \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0competente \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0lo\u00a0 \u00a0sustituy\u00f3 en sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Tribunal que si el procesado \u00a0hubiere \u00a0tenido prop\u00f3sito diferente, lo indicado hubiese sido gestionar ante la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0para la remisi\u00f3n de los detenidos y, en el evento de no \u00a0haberlos \u00a0obtenido, \u00a0bien \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0acudir a la alternativa de remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 dejarlos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0exteriorizando \u00a0con su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el fin doloso y consciente de satisfacer las pretensiones de quienes \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0en actos indicativos de participaci\u00f3n en plurales delitos \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la providencia por cuyo medio los liber\u00f3 de manera \u00a0inmediata \u00a0desconociendo \u00a0la situaci\u00f3n de flagrancia en que fueron aprehendidos \u00a0y \u00a0dando entera credibilidad a su coartada;\u00a0 de la diligencia compromisoria \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0registraron datos de los lugares donde posteriormente pod\u00edan ser \u00a0citados; \u00a0 y \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0\u201cpara \u00a0convalidar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0transporte \u00a0fluvial y mar\u00edtimo\u201d, \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 previamente \u00a0 hubiera \u00a0 procurado \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus verdaderos due\u00f1os, todo lo cual \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de \u201cnegligencias o torpezas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0intitulado \u00a0\u201cDe \u00a0las \u00a0consecuencias Jur\u00eddicas\u201d, el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0previa \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, llega a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que la pena que le corresponde al ex juez por su responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito objeto de acusaci\u00f3n, es la principal de setenta y dos (72) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0agrega \u00a0la p\u00e9rdida del empleo, con la precisi\u00f3n de que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0efectiva con la anotaci\u00f3n en la hoja de vida, por cuanto con \u00a0anterioridad \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0suspendido \u00a0del \u00a0mismo \u00a0como culminaci\u00f3n de una \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no hay lugar a \u00a0imponer \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0por la naturaleza y cuant\u00eda de la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0el \u00a0condenado \u00a0quedaba marginado del acceso al subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tornaban \u00a0improcedente el sustituto de la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se tuvo en cuenta que en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 IDROBO \u00a0MEDINA \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por detenci\u00f3n domiciliaria la que, a su \u00a0turno, \u00a0fue suspendida como consecuencia de la libertad provisional otorgada con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C. de P.P. vigente para ese \u00a0momento, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0198 \u00a0ejusdem\u00a0 \u00a0proced\u00eda su \u00a0revocatoria \u00a0para \u00a0hacer efectiva la detenci\u00f3n sin excarcelaci\u00f3n, a lo cual se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0porque en tal evento no era requisito indispensable la ejecutoria del \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 resultaba \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0precisar que si bien en el acto de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0el defensor del doctor IDROBO \u00a0MEDINA \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a la sustentaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino legal, el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 desierta su impugnaci\u00f3n mediante auto de junio 30 de 2001, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesta \u00a0y \u00a0sustentada por el procesado, que es la que ahora se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el escrito sustentatorio del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0comienza \u00a0por se\u00f1alar que a pesar de los argumentos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0precedentes \u00a0oportunidades en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n de esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n surtida a partir de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la primera oportunidad, por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0empecina \u00a0en \u00a0seguir \u00a0inaplicando \u00a0la jurisprudencia de la Corte Constitucional que sobre la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa\u00a0 \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0tal derecho no est\u00e1 sujeto a interpretaciones o excepciones y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0no s\u00f3lo cuando se agrava matem\u00e1ticamente la pena, \u00a0sino \u00a0cuando se decreta la nulidad porque se advierte alguna irregularidad en el \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ello se expone al apelante \u00fanico a una agravaci\u00f3n de su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como es lo que ocurre en su caso, que despu\u00e9s de haber apelado una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0una \u00a0pena de dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n, por \u00a0virtud \u00a0de la referida decisi\u00f3n anulatoria ahora se lo condena a seis (6) a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala luego que su desacuerdo con el fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0fundamenta no en su personal criterio como lo afirma el Tribunal, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en relaci\u00f3n con el derecho \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, a partir de lo cual \u00a0reitera \u00a0que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n contenida en el auto de junio 27 de \u00a01996, \u00a0con la consecuencia de que al hacerlo desconoci\u00f3 la reiterada, unificada \u00a0y \u00a0 obligatoria \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0en referencia, lo cual hace que el proceso que se adelanta en su \u00a0contra est\u00e9 viciado de nulidad insaneable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad del proceso y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incide \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0defensa, \u00a0igualdad, \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imparcialidad, \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la dignidad humana, libertad e imperio de la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0cual \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales en sus providencias \u00a0solamente \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la Constituci\u00f3n y la ley, y que si en \u00a0este \u00a0momento \u00a0existen \u00a0dos \u00a0doctrinas \u00a0sobre \u00a0la referida garant\u00eda fundamental \u00a0inicialmente \u00a0referida, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0de \u00a0esta corporaci\u00f3n y por otro lado la \u00a0unificada, \u00a0reiterada \u00a0y obligatoria de la Corte Constitucional, se debe aplicar \u00a0en \u00a0su caso esta \u00faltima, no s\u00f3lo por su car\u00e1cter vinculante, sino porque as\u00ed \u00a0lo \u00a0aconseja \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0el cual hace parte esencial del \u00a0derecho fundamental del debido proceso, lealtad y buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apelante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0 \u201cnulidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de defensa, pues a pesar de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0designado \u00a0un \u00a0eminente \u00a0jurista como defensor de oficio, siendo tan \u00a0clara \u00a0la violaci\u00f3n de su derecho fundamental a la no reforma en perjuicio y el \u00a0desconocimiento \u00a0e \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0unificada, \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0obligatoria \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica no fue lo suficientemente \u00a0claro \u00a0en \u00a0exigir \u00a0la aplicaci\u00f3n de la doctrina en cuesti\u00f3n, planteando que la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0no a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sino \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, con lo cual est\u00e1 aceptando que la Corte pod\u00eda \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad, por tal raz\u00f3n considera que careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica \u00a0en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que tambi\u00e9n existe nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, porque como lo ha \u00a0solicitado \u00a0varias \u00a0veces \u00a0no \u00a0se decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico que oper\u00f3 en este asunto, en consideraci\u00f3n a que la Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo que \u00a0quiere \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0inexorablemente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y al no \u00a0declararse \u00a0la misma, se han violado los derechos constitucionales fundamentales \u00a0antes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0memorial de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifiesta \u00a0que en la actuaci\u00f3n cumplida antes de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarase \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0hab\u00eda \u00a0centrado su defensa en la inexistencia del delito de prevaricato, porque \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que dio origen a esta investigaci\u00f3n si bien hubo desaciertos \u00a0ello \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0\u201cerror \u00a0invencible, \u00a0a \u00a0negligencia, \u00a0descuido \u00a0y hasta torpeza\u201d, pero nunca \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0fue la de atentar contra la administraci\u00f3n de justicia, razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0puede \u00a0precisarse \u00a0la existencia de la conducta punible de \u00a0prevaricato, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0admite la modalidad culposa, lo que lleva a sostener \u00a0que \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 es \u00a0 at\u00edpico, \u00a0 argumentos \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0profundizados \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n pero que no \u00a0fueron resueltos por la Corte en aquella oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las consideraciones anteriores, solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la nulidad de toda la actuaci\u00f3n adelantada en el proceso desde \u00a0el auto dictado por esta Sala el 27 de junio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0traslado a los no recurrentes, \u00a0estos \u00a0guardaron \u00a0silencio. Dentro de este mismo t\u00e9rmino el procesado present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0postura insular de que en este asunto se ha conculcado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental a la no reforma en perjuicio con motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual esta Sala declar\u00f3 la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A trav\u00e9s de medios legales de prueba \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0establecida \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a030 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0radicado \u00a0en \u00a0el municipio de Guapi del acusado CARLOS \u00a0JULIO \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA, \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0esta Sala para conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado contra la providencia de fecha 26 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0proferida por una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a075 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El art\u00edculo 204 ib\u00eddem tiene previsto \u00a0que \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, \u201cla decisi\u00f3n del \u00a0superior \u00a0se \u00a0extender\u00e1 a los asuntos que resulten inescindiblemente vinculados \u00a0al objeto de la impugnaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en este precepto normativo, la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 de la impugnaci\u00f3n interpuesta y sustentada por el procesado, \u00a0alzada \u00a0que tiene por objeto la determinaci\u00f3n del Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00a0que \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n solicitada por la \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0al hallarlo autor\u00a0 \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible descrita en el art\u00edculo 39 de la ley 30 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Las providencias judiciales poseen una \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0motivaciones tienen fuerza normativa \u00a0vinculante \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0se \u00a0relacione \u00a0con \u00a0lo dispuesto en la parte \u00a0resolutiva, \u00a0 atendiendo \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ratio \u00a0decidendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal no consign\u00f3 en la parte dispositiva una cl\u00e1usula \u00a0que \u00a0expresara \u00a0si admit\u00eda o negaba las nulidades propuestas por el procesado y \u00a0coadyuvadas \u00a0por su defensor, f\u00e1cil se advierte que analizada la providencia en \u00a0su contexto las resolvi\u00f3 en forma adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cNULIDAD \u00a0INVOCADA\u201d, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0de manera pormenorizada de \u00a0tal \u00a0 aspecto \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0\u201cCon \u00a0fundamento en la precedente conceptualizaci\u00f3n, jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0 prospera \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez\u201d. \u00a0Y \u00a0adelante \u00a0 \u00a0agrega:\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDescartado \u00a0 factor \u00a0invalidante \u00a0procede \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro \u00a0entonces que el a \u00a0 quo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocadas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que en principio contra tales determinaciones el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la impugnaci\u00f3n que estim\u00f3 pertinente y que \u00a0enseguida se ocupa la Sala de su estudio y definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Hecha la aclaraci\u00f3n anterior, procede \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor IDROBO \u00a0MEDINA \u00a0contra la providencia de \u00a0fecha \u00a026 de junio de 2001 en cuanto neg\u00f3 las peticiones de nulidad propuestas, \u00a0examen \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala acometer\u00e1 en el orden que la l\u00f3gica se\u00f1ala frente a los \u00a0argumentos expuestos por el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Cuando se profiri\u00f3 el auto de 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0esta Sala al conocer del proceso seguido \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA, \u00a0ex Juez 30 de Instrucci\u00f3n Criminal radicado \u00a0en \u00a0Guapi, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0inclusive, \u00a0por error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0imputado \u00a0al procesado, al considerar que tal conducta encuadraba en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la ley 30 de 1986 y no en la del \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0consagratorio del prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0reg\u00eda el decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68 de tal \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal,\u00a0 como ahora lo hace el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2002,\u00a0 atribuye a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el conocimiento de los recursos de apelaci\u00f3n y de \u00a0hecho \u00a0(ahora \u00a0de \u00a0queja)\u00a0 \u201cen los procesos que \u00a0conocen \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en este caso, el doctor IDROBO \u00a0MEDINA \u00a0es \u00a0investigado \u00a0por \u00a0un \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0funcional \u00a0cometido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez 30 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal radicado en Guapi, su conocimiento corresponde en primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0un Tribunal Superior como as\u00ed asumi\u00f3 en este caso el de Popay\u00e1n \u00a0(numeral 2\u00b0, art. 70 ib.) y en segundo grado a esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por mandato legal, era la competente para conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado y \u00a0sustentado \u00a0por su defensor, contra la sentencia condenatoria del 27 de abril de \u00a01994, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n hab\u00eda condenado al \u00a0doctor \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0la pena principal \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se demuestra entonces la nulidad que por \u00a0este motivo plantea el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a \u00a0toda \u00a0clase de \u00a0actuaciones judiciales y administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0preceptiva constitucional determina \u00a0que \u00a0\u201cNadie \u00a0podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a las \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de cada juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debido proceso queda entonces definido \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que se desenvuelve de acuerdo con las leyes preexistentes al acto, \u00a0ante \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal competente y con observancia plena de las formas propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, \u00a0involucrando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a la defensa t\u00e9cnica y material \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0a \u00a0presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen, a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, a impugnar la sentencia y a no ser juzgado dos veces \u00a0por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de legalidad del proceso, se \u00a0desarrolla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0normas \u00a0como \u00a0las \u00a0del \u00a0imperio de la ley, celeridad \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de actos irregulares, finalidad del procedimiento, \u00a0lealtad, remisi\u00f3n y la prevalencia de las normas rectoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de este conjunto de disposiciones y \u00a0garant\u00edas, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que el procedimiento penal otorga el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n durante el sumario y a la \u00a0judicatura \u00a0durante \u00a0el juicio, en los t\u00e9rminos establecidos en la ley procesal \u00a0penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dichas \u00a0facultades, \u00a0dentro \u00a0de las fases \u00a0procesales \u00a0 correspondientes, \u00a0 como \u00a0se \u00a0explica \u00a0el \u00a0mandato \u00a0perentorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0307 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, antes art\u00edculo 305 del decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ordena \u00a0que cuando el funcionario judicial advierta que existe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de nulidad, la decrete desde que se present\u00f3 y ordene \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que dependa del acto declarado nulo para que se \u00a0subsane el defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0mientras \u00a0subsistan en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0vigor \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de constitucionalidad\u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0como \u00a0las \u00a0acabadas \u00a0de comentar, las cuales ordenan declarar las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, las mismas \u00a0tendr\u00e1n \u00a0que \u00a0cumplirse, \u00a0por \u00a0supuesto mientras se observen los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0su convalidaci\u00f3n (art. 310). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mandamiento a que se viene refiriendo la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0es \u00a0insular, \u00a0sino \u00a0que por el contrario, se halla reiterado por otras \u00a0disposiciones, \u00a0 tales \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0medio de impugnaci\u00f3n donde imperan los principios de no agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n o disponibilidad, pese a lo cual, el art\u00edculo 216 del actual \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0228 \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0obliga a la Corte a casar la sentencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la causal prevista en el numeral 3 del art\u00edculo 207, 220 \u00a0del \u00a0anterior, esto es, \u201cCuando la sentencia se haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad\u201d o cuando \u00a0sea \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido \u00a0 atenta \u00a0 contra \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n constituye \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0ineludible, \u00a0en \u00a0orden a obtener la finalidad del proceso \u00a0que \u00a0no es otra que la de declarar y aplicar el derecho sustancial. Por ello, la \u00a0ley \u00a0en \u00a0varias \u00a0de sus disposiciones, como queda visto, formula la exigencia de \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0v\u00e1lido \u00a0tenga \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0desembocar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de m\u00e9rito, como paso esencial de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 seguido \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 IDROBO \u00a0MEDINA \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0pasada, \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por el procesado y sustentada por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n de revocatoria de la sentencia de condena que le \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n por el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar fuera proferida sentencia absolutoria. La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0pudo \u00a0definir \u00a0el \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0impugnado, \u00a0puesto \u00a0que el juicio \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0los presupuestos procesales, que son precisamente los que permiten \u00a0dictar sentencia de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por cuanto la conducta imputada \u00a0al \u00a0doctor \u00a0IDROBO MEDINA se \u00a0adecuaba \u00a0a \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica prevista en el art\u00edculo 39 de la ley 30 de \u00a01986 \u00a0y \u00a0no en la del art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal entonces vigente, precepto \u00a0normativo este que se refer\u00eda al prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de la claridad sobre el tema, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0No \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0dirimir esta \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0arribando \u00a0a la terminaci\u00f3n del proceso, como deber\u00eda ser, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material probatorio acopiado y de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0conduce \u00a0a la detecci\u00f3n de una nulidad por quebrantamiento del debido \u00a0proceso, \u00a0al apreciarse que se incurri\u00f3 en irregularidad sustancial por haberse \u00a0efectuado \u00a0 una \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 incorrecta \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Como qued\u00f3 puntualizado, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n profiri\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de junio de 1993, resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el doctor CARLOS JULIO \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA, \u00a0ex-Juez \u00a030 de Instrucci\u00f3n Criminal de Guapi, por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, calificaci\u00f3n que, prima facie, parece acertada dentro \u00a0del \u00a0normal \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0como los investigados ante la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0tutela \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones manifiestamente contrarias a la ley que se reprochan \u00a0al \u00a0entonces \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0haber \u00a0ordenado la devoluci\u00f3n de una \u00a0canoa \u00a0y \u00a0un \u00a0motor fuera de borda, elementos utilizados en empresa criminosa, y \u00a0poner \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0unos \u00a0indagados \u00a0cuando \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolverles \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dentro de una acci\u00f3n penal frente a hechos \u00a0punibles \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 30 \u00a0 de \u00a01986 \u00a0(Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes) \u00a0y \u00a0en \u00a0el Decreto 3664 del mismo a\u00f1o (porte ilegal de armas), \u00a0reteniendo \u00a0 luego \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0remitir \u00a0al \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0tal \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0adecuada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la compilaci\u00f3n estatutaria \u00a0espec\u00edfica \u00a0sobre estupefacientes, de vigencia previa a los acontecimientos que \u00a0motivan \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0instituida precisamente para tratar\u00a0 de luchar\u00a0 \u00a0desde \u00a0todos \u00a0los \u00a0frentes contra los grav\u00edsimos efectos pluriofensivos de este \u00a0terrible \u00a0azote \u00a0de \u00a0la humanidad, entre ellos su agigantada\u00a0 potencialidad \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0destruir, \u00a0intimidar \u00a0y \u00a0corromper, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0seducci\u00f3n\u00a0 de servidores p\u00fablicos, aun de los \u00a0investidos \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n, en cuyo apercibimiento el legislador ha dispuesto \u00a0con especialidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El \u00a0funcionario, \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0trabajador oficial encargado de investigar, \u00a0juzgar \u00a0o custodiar a personas comprometidas en delitos o contravenciones de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0presente \u00a0estatuto, \u00a0que \u00a0procure \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0o \u00a0sustancias \u00a0decomisadas \u00a0o \u00a0facilite la evasi\u00f3n de persona capturada, detenida o condenada, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de cuatro (4) a doce (12) a\u00f1os, p\u00e9rdida del empleo o \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0 \u00a0 \u00a0… \u00a0 \u00a0 \u00a0…\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a039 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a030\/86). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisando \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0reitera \u00a0que el doctor CARLOS JULIO IDROBO MEDINA, en esa \u00e9poca \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0ten\u00eda \u00a0provisionalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal, la investigaci\u00f3n sobre quienes \u00a0aparec\u00edan \u00a0comprometidos en un concurso de delitos que inclu\u00eda una complejidad \u00a0de \u00a0 conductas \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0aprehendidos, \u00a0el entonces \u00a0juez \u00a0IDROBO \u00a0les \u00a0ofrend\u00f3 \u00a0la libertad, sin tener competencia para concederla, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 desprende \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0rese\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El Decreto 2790 del 20 de noviembre de \u00a01990, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se dict\u00f3 el Estatuto de la Defensa de la Justicia, \u00a0integrando \u00a0los \u00a0jueces de orden p\u00fablico y los especializados, era la norma que \u00a0entonces \u00a0ven\u00eda aplic\u00e1ndose en materia de narcotr\u00e1fico\u00a0 (Ley 30 de 1986) \u00a0y \u00a0de \u00a0porte de armas de uso privativo de las Fuerzas Militares (Decreto 3664 de \u00a01986), \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 099 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0la \u00a0modific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 9\u00b0 del\u00a0 Decreto 2790 del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01990 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 del D.L. 99\/91), \u00a0asignaba \u00a0a \u00a0los jueces de orden p\u00fablico \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0\u2018De \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 10 y 20 del Decreto 3664 de 1986, con excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0 simple \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal\u2019, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a050, \u00a0y\u00a0 \u00a0\u2018De los procesos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en el art\u00edculo 34 de la Ley 30 de 1986, cuando se \u00a0trate \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0laboratorios,…\u2019 \u00a0para \u00a0el procesamiento de sustancias estupefacientes, conforme al \u00a0numeral 12, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s fue expedido el Decreto-Ley\u00a0 \u00a01676 \u00a0del 3 de Julio de 1991, el cual en su art\u00edculo 6o. modificaba en parte el \u00a0citado \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de 1990, concretamente el art\u00edculo 32, inciso 30, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cuando \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de competencia de la jurisdicci\u00f3n de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0suceda \u00a0en lugar distinto de las \u00a0sedes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 direcciones \u00a0 seccionales \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0promiscuo \u00a0o \u00a0penal \u00a0del \u00a0lugar \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0unidad de investigaci\u00f3n de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0le \u00a0entregue las diligencias, deber\u00e1 avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0e \u00a0indagar \u00a0a los sindicados, envi\u00e1ndolos inmediatamente a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 correspondiente\u2019 \u00a0(el \u00a0resaltado \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo fue expedido el Decreto 2271 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0Decretos, \u00a0repitiendo en su art\u00edculo 6o. el texto ya transcrito del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 de 1990, seg\u00fan el cual, una vez indagados los \u00a0sindicados \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de conductas t\u00edpicas, deb\u00edan ser puestos de manera \u00a0inmediata a disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0radicar en esa \u00a0jurisdicci\u00f3n la competencia privativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0que, \u00a0fuese \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima, estaba de antemano al \u00a0conocimiento \u00a0del procesado que en aquellos casos de narcotr\u00e1fico y de tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0le estaba vedada la \u00a0competencia para resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0obstante sus reiteradas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho al cual le correspond\u00eda la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0legal, el proceso fue indebidamente retenido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0IDROBO \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de quien lo remplazaba durante \u00a0vacaciones \u00a0vino \u00a0a \u00a0poner \u00a0fin a esa an\u00f3mala situaci\u00f3n, el 7 de abril de 1992 \u00a0(f. 166). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de noviembre de 1991, los indagados, \u00a0excluido \u00a0el \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0que hab\u00eda sido puesto a disposici\u00f3n del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de Familia, suscribieron un \u2018acta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0compromiso\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (f.141), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndoseles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0obligaci\u00f3n de presentarse a este \u00a0Despacho, \u00a0o \u00a0al \u00a0que \u00a0est\u00e9 conociendo del proceso, cuando sean requeridos para \u00a0alguna \u00a0diligencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0manifestaron que se comprometen a cumplir lo \u00a0acordado\u2019, sin que en tal \u00a0acta \u00a0quedase \u00a0constancia \u00a0del \u00a0domicilio y lugar de trabajo de los liberados, a \u00a0fin de poderlos citar o ubicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, en el transcurso de la \u00a0indebida \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0competencia \u00a0que \u00a0reconoc\u00eda \u00a0no tener, el \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a030 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal profiri\u00f3 un auto de sustanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a06 \u00a0de \u00a01992 (f.158 v.), mediante el cual dispuso: \u2018… \u00a0 d\u00e9se \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0punto \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la providencia que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Santos \u00a0 \u00a0Ben\u00edtez \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otros…\u2019, \u00a0punto \u00a0cuarto que es del siguiente \u00a0tenor (f.139): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Ordenar \u00a0que \u00a0una \u00a0 vez, \u00a0 Santos \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ben\u00edtez \u00a0(Ben\u00edtez \u00a0Guti\u00e9rrez), \u00a0acredite \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0debidamente, de la canoa y motor que le fueron decomisados el d\u00eda de \u00a0su \u00a0 captura, \u00a0 le \u00a0 sean \u00a0 entregados\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo 6 de marzo de 1992 se hace constar \u00a0que \u00a0 \u00a0compareci\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 \u2018el \u00a0se\u00f1or \u00a0Santos Ben\u00edtez Guti\u00e9rrez con el fin de suscribir acta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0y \u00a0compromiso \u00a0que ha sido ordenada en auto de la fecha\u2019, \u00a0recibiendo y comprometi\u00e9ndose a \u00a0presentar \u00a0\u2018cada que sea \u00a0solicitado, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Despacho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u2019, \u00a0\u2018el \u00a0motor \u00a0YAMAHA \u00a040 \u00a0H.P., \u00a0serie \u00a0No. \u00a0JMGS.45004284, que est\u00e1 en buen estado y la canoa de madera, \u00a0color \u00a0azul, \u00a0de \u00a0borda \u00a0en \u00a0color \u00a0rojo… \u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0elementos\u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0Juzgado por haber sido puestas a disposici\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0(sic) \u00a0por la Infanter\u00eda de Marina, dentro de las diligencias seguidas \u00a0por \u00a0 ‘Violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a030 \u00a0y \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986’…\u2019 (f.159). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0sea \u00a0que, \u00a0con \u00a0reconocimiento \u00a0y cita \u00a0normativa, \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 47 de la mencionada ley \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1986 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 aspectos, \u00a0 \u2018los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y dem\u00e1s medios de \u00a0transporte, \u00a0utilizados para la comisi\u00f3n de los delitos\u00a0 descritos en este \u00a0cap\u00edtulo… \u00a0ser\u00e1n \u00a0decomisados y puestos a disposici\u00f3n inmediata del Consejo \u00a0Nacional de Estupefacientes…\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 La \u00a0 actitud \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Idrobo \u00a0Medina\u00a0 \u00a0no \u00a0solamente \u00a0satisface los presupuestos del prevaricato sino que \u00a0los \u00a0 desborda, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0solamente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0confiado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0resultar\u00edan \u00a0adecuables \u00a0otros varios tipos penales,\u00a0 en apariencia de concurso, como el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el\u00a0 abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, enunciados y \u00a0acertadamente \u00a0entendidos \u00a0por el Tribunal como subsumidos en el prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0encuadrarse \u00a0frente \u00a0al mismo inter\u00e9s jur\u00eddico y, en el segundo \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0diversa \u00a0de \u00a0lo que \u00a0legalmente \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda, \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0quebrantamiento \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0queda \u00a0subsumido \u00a0en \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y constituye una infracci\u00f3n diferente, que envuelve y \u00a0supera \u00a0por especialidad y mayor riqueza descriptiva los elementos constitutivos \u00a0de \u00a0aquel, radica en que el doctor Idrobo Medina hubiese incurrido, al facilitar \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados \u00a0y devolver la lancha, en una conducta compleja \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto Nacional de Estupefacientes, que involucra adem\u00e1s el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0institucional, \u00a0el \u00a0orden econ\u00f3mico social y la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, con su m\u00faltiple potencialidad atentatoria contra\u00a0 los \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica, \u00a0la tranquilidad y la indemnidad \u00a0ciudadana, \u00a0que \u00a0el legislador quiso tutelar especial e independientemente y con \u00a0mayor \u00a0severidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de un hecho punible espec\u00edfico en el \u00a0citado art\u00edculo 39 de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a030 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0no solo mantuvo la competencia que no le correspond\u00eda, sino continu\u00f3 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0enviar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la Direcci\u00f3n de Orden P\u00fablico de \u00a0Cali, \u00a0con lo cual evit\u00f3 que el funcionario competente corrigiera su actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 profiriese \u00a0 oportunamente \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0correspond\u00eda, \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que habr\u00eda posibilitado la recaptura de \u00a0los \u00a0il\u00edcitamente liberados, en el evento de que la impunidad pudiese superarse \u00a0reubicando \u00a0a \u00a0unas \u00a0personas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0no \u00a0se tomaron datos.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0soluci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda inclusive, por error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0se \u00a0repusiera \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite que \u00a0depend\u00eda \u00a0del \u00a0acto \u00a0declarado \u00a0nulo \u00a0para \u00a0que se subsanara el defecto. Y as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con apoyo en lo que al efecto dispone el art\u00edculo 307 del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(305 \u00a0anterior), \u00a0y \u00a0lo \u00a0que ha sido criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma corporaci\u00f3n, plasmado en caso similar de acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 entonces \u00a0 vigente,\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido proceso, no puede \u00a0corregirse \u00a0sino \u00a0anulando. \u00a0De \u00a0revocarse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, se violar\u00edan los \u00a0principios \u00a0de \u00a0congruencia, de defensa o de no agravaci\u00f3n. De conservarse ella \u00a0intacta, \u00a0se \u00a0violar\u00edan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0legalidad del delito, \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la ley. Recu\u00e9rdese, y con ello se hace \u00a0manifiestamente \u00a0mayor \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio, que el error de subsunci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0repercute \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la \u00edndole del bien jur\u00eddico y en la \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una simple derivaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0hacia \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0atenuados \u00a0o agravados, dentro del marco de una \u00a0tipicidad \u00a0 b\u00e1sica, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 un \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 lugar, \u00a0 en \u00a0un \u00a0estatuto \u00a0especial.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que al proferirse la mencionada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anulatoria, no se puede admitir que se ha quebrantado la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, de \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0cuando \u00a0el procesado sea apelante \u00fanico, porque al \u00a0declararse \u00a0la nulidad de todo lo actuado en el proceso seguido contra el doctor \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA, a partir de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n inclusive, no se increment\u00f3 la sanci\u00f3n fijada, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su validez y se dispuso reponer lo anulado dentro de los \u00a0cauces \u00a0del \u00a0principio de legalidad procesal y de pleno respeto de la integridad \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales del sindicado que as\u00ed las ha venido ejerciendo \u00a0a lo largo de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, tampoco, como lo plantea el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n del principio de no reforma en perjuicio descanse \u00a0en \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0determinaciones \u00a0futuras \u00a0e \u00a0inciertas, \u00a0como que con la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anulatoria \u00a0ahora \u00a0se ve avocado a soportar una mayor penalidad, pues \u00a0el \u00a0cargo limitado en su doble dimensi\u00f3n, f\u00e1ctica y normativa, le ha permitido \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 repuesta \u00a0 ejercer \u00a0 sus \u00a0 prerrogativas \u00a0 in \u00a0integrum y bien ha podido llegarse a \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ben\u00e9vola \u00a0 e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, como lo tiene definido la \u00a0Sala, \u00a0cualquier instituto jur\u00eddico que pretenda hacerse valer tiene que partir \u00a0del \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso ser\u00eda desde la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0v\u00e1lido. \u00a0Lo \u00a0evidente es que cuando la Sala resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en este proceso seguido contra el doctor \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA, a partir de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n inclusive, por error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0lo \u00a0hizo con base en lo previsto en el art\u00edculo 305 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente para ese momento, precepto que dispon\u00eda como \u00a0ahora \u00a0lo hace el art\u00edculo 307 de la ley 600 de 2000, que cuando el funcionario \u00a0judicial \u00a0advierta \u00a0que existe alguna de las causales de nulidad\u00a0 (falta de \u00a0competencia, \u00a0comprobada \u00a0existencia de irregularidades sustanciales que afecten \u00a0el \u00a0debido proceso, o violaci\u00f3n del derecho a la defensa) declarar\u00e1 la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde que se present\u00f3 el motivo, y ordenar\u00e1 que se reponga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dependa del acto declarado nulo para que se subsane el defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0un error de subsunci\u00f3n como el \u00a0advertido \u00a0por \u00a0la Corte en este proceso, se insiste con base en la normatividad \u00a0procesal \u00a0entonces \u00a0vigente, la \u00fanica soluci\u00f3n posible era la invalidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir, inclusive de la resoluci\u00f3n calificatoria, en la medida \u00a0que \u00a0un yerro de tal naturaleza constituye un quebrantamiento del tr\u00e1mite y por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0una violaci\u00f3n al debido proceso que no resultaba posible subsanar en \u00a0el \u00a0curso de una revisi\u00f3n de instancia, pues proferir el fallo de segundo grado \u00a0entrando \u00a0a \u00a0modificar la adecuaci\u00f3n que tra\u00eda el pliego de cargos implicar\u00eda \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia que no s\u00f3lo resultar\u00eda atentando contra los principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0de no agravaci\u00f3n, sino que adem\u00e1s vendr\u00eda a desconocer el \u00a0derecho constitucional fundamental de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este ha venido siendo el pensamiento de la \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pronunciamientos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 siguiente3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0dentro \u00a0del auto calificatorio ha sido \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0efecto \u00a0y de modo reiterado por la Corte, a\u00fan en vigencia de la \u00a0actual \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal penal, como vicio que rompe la estructura formal \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y por lo mismo viola el debido proceso, en la medida en que \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0afecta el principio de legalidad, repercutiendo en afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0e \u00a0impidiendo \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo de \u00a0condena, \u00a0que su desconocimiento integra la causal segunda de casaci\u00f3n prevista \u00a0en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello equivale a que detectado el error de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0en el curso de una revisi\u00f3n de instancia, ninguna otra alternativa \u00a0queda \u00a0al \u00a0juez \u00a0ad-quem, \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0su reconocimiento, seguido de la \u00a0declaratorio \u00a0 de \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0inclusive, \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0adelante \u00a0sea \u00a0repuesta la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0derecho y a la adecuaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0preciso \u00a0corresponde, \u00a0pues ese es el mandato de la ley en el \u00a0art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedi\u00f3 entonces la Corte en el auto del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 1996\u00a0 a declarar la nulidad de lo actuado en este proceso, \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0inclusive, \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0imputado \u00a0al \u00a0doctor CARLOS \u00a0JULIO IDROBO MEDINA, en la medida \u00a0que \u00a0ese es el mandato previsto por la ley, pues se insiste, de haber optado por \u00a0otra \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ello supondr\u00eda el quebrantamiento del principio de congruencia \u00a0y \u00a0de no agravaci\u00f3n, con sus consecuencias respecto a las facultades defensivas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0capacidad de ejercer el contradictorio en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0entonces prevista en el art\u00edculo 39 de la ley 30 de \u00a01986 \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0preexistente \u00a0acto, \u00a0sino \u00a0del prevaricato como en efecto lo \u00a0ven\u00eda haciendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estas \u00a0 razones, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0procedente la nulidad alegada por el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Una de las manifestaciones del debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal, tiene que ver con el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 que \u00a0 en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0\u201cla \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable\u201d, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0 sea \u00a0 posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0favorabilidad, como tantas veces lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0implica \u00a0el \u00a0juicio \u00a0comparativo que debe hacer el funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0entre dos o m\u00e1s disposiciones, para \u00a0deducir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellas regula de manera m\u00e1s benigna una situaci\u00f3n sustancial \u00a0o procesal de efectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es en el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n y frente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cley\u201d \u00a0permisiva \u00a0que \u00a0juega \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0Esta garant\u00eda no incide en\u00a0 \u00a0otros \u00a0materias, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0discernimiento \u00a0frente \u00a0a posturas \u00a0jurisprudenciales \u00a0o \u00a0doctrinarias \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el apelante, quien \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el pronunciamiento que frente a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0como la tomada por esta Sala en el auto del 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0se \u00a0estar\u00eda frente a la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no reforma en perjuicio, resultando atinada la argumentaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0al \u00a0punto expresa que no es factible hacer extensiones \u00a0anal\u00f3gicas \u00a0frente \u00a0a \u00a0presupuestos f\u00e1cticos distintos al aqu\u00ed tratado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco por este motivo surge demostrada la \u00a0nulidad reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 Plantea \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0anulatoria \u00a0proferida \u00a0por esta Sala el 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0debi\u00f3 declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal con la \u00a0consecuente cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tema \u00a0no \u00a0es \u00a0novedoso y de el ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0ocupado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 14 de mayo de 1999 y esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0suyo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2000, por medio del cual se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0aquel. \u00a0Y \u00a0como se expresara en el \u00faltimo de tales pronunciamientos, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado, en consideraci\u00f3n a que de acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 80, 82 y 84 del C\u00f3digo Penal entonces vigente, el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0\u201cdeb\u00eda contabilizarse tomando \u00a0como \u00a0referencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la ley 30 de 1986 (12 a\u00f1os de prisi\u00f3n), \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento de una tercera parte, por la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y la relaci\u00f3n funcional con el punible atribuido, el cual no ha \u00a0transcurrido \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hasta la fecha (30 de octubre de 2000), t\u00e9rmino que \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda instancia \u00a0\u201327 de enero de 1999- y \u00a0que correr\u00e1 por la mitad del tiempo anterior, para tal efecto.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, cuando en el proceso penal \u00a0se \u00a0acredita que la acci\u00f3n penal ha prescrito, lo indicado es as\u00ed declararlo y \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento, seg\u00fan el caso. No se \u00a0decrete \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0improcedente \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, como la acci\u00f3n penal no \u00a0ha \u00a0 \u00a0prescrito, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. La garant\u00eda fundamental a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0vulnerada cuando lo planteado es una simple \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0procesado con alguno de los planteamientos formulados por el \u00a0defensor en sustento de determinada pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es lo que refleja otro de los \u00a0argumentos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0al \u00a0afirmar que se viol\u00f3 su derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque el apoderado que lo ven\u00eda asistiendo no fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0exigir en la audiencia p\u00fablica el reconocimiento de la violaci\u00f3n de \u00a0la no reforma en perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auscultando \u00a0la intervenci\u00f3n del defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el debate p\u00fablico, encuentra la Sala todo lo contrario a lo \u00a0sostenido \u00a0 por \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0All\u00ed \u00a0el \u00a0abogado \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u201cEntonces \u00a0la soluci\u00f3n a \u00a0ese \u00a0infortunio \u00a0procesal \u00a0seria la declaratoria de nulidad, para que el proceso \u00a0adquiera \u00a0firmeza \u00a0y \u00a0se \u00a0respete los derechos del incriminado. El doctor IDROBO \u00a0largamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso en su contra \u00a0porque \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0de \u00a0calle el mandato expresado en la \u00a0prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien en algunos de los pasajes de su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0 manifestara \u00a0 que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0declarada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debi\u00f3 \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, precisa que de no \u00a0acogerse \u00a0tal postura, \u201centonces proclamar\u00eda que se \u00a0aplicase \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional en materia de la reformatio in pejus y de \u00a0esta manera la declaratoria de nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed encuentra la Sala que el defensor del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0sus \u00a0solicitudes, otra cosa es que su representado se \u00a0muestre \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0tesis, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera alguna \u00a0constituye violaci\u00f3n a la garant\u00eda de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0consideraciones anteriores, hizo \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal Superior al negar la declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0elevadas por el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se comprueba la \u00a0nulidad \u00a0cuya \u00a0declaratoria \u00a0propone \u00a0el doctor CARLOS \u00a0JULIO \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA, corresponde a la Sala resolver \u00a0otro \u00a0de \u00a0sus argumentos que apuntan a sostener que no existi\u00f3 el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le ha condenado, en consideraci\u00f3n a que si bien la actuaci\u00f3n por \u00e9l \u00a0cumplida \u00a0en el proceso que origin\u00f3 esta investigaci\u00f3n pudo haber incurrido en \u00a0desaciertos, \u00a0descuido, \u00a0negligencia \u00a0y \u00a0hasta \u00a0torpeza, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cerror vencible\u201d. Y que \u00a0como \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0nunca \u00a0estuvo acompa\u00f1ada del prop\u00f3sito de atentar contra \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tutelados, \u00a0no \u00a0puede predicarse la existencia del delito de \u00a0prevaricato, \u00a0porque \u00a0este \u00a0no \u00a0admite \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa, de manera que la \u00a0conducta es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la Sala, no le asiste raz\u00f3n al \u00a0apelante, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0acopiados, \u00a0tal como con acierto lo considera el Tribunal, existe certeza de que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA, en su condici\u00f3n de Juez 30 de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0radicado \u00a0en el municipio de Guapi para la \u00e9poca de los hechos, extralimit\u00f3 su \u00a0competencia \u00a0con el prop\u00f3sito de liberar a quienes hab\u00edan sido sorprendidos en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0seriamente \u00a0comprometidos \u00a0en las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes y fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de uso privativo de las Fuerzas Armadas dispuso la entrega \u00a0de \u00a0una \u00a0lancha \u00a0con \u00a0motor fuera de borda que hab\u00eda sido incautada y retuvo la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por considerable espacio de tiempo, siendo enviada al competente por \u00a0funcionaria \u00a0que lo reemplazaba, atendiendo petici\u00f3n elevada en tal sentido por \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Instrucci\u00f3n Criminal del Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor IDROBO \u00a0MEDINA \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los aprehendidos, seg\u00fan se infiere de la normatividad \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0pues como ya lo expresara la Sala en auto del 27 de junio de \u00a01996, \u00a0\u201cEl Decreto 2790 del 20 de noviembre de 1990, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensa de la Justicia, \u00a0integrando \u00a0los \u00a0jueces de orden p\u00fablico y los especializados, era la norma que \u00a0entonces \u00a0ven\u00eda \u00a0aplic\u00e1ndose en materia de narcotr\u00e1fico (Ley 30 de 1986) y de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de uso privativo de las Fuerzas Militares (Decreto 3664 \u00a0de \u00a01986), \u00a0junto \u00a0con \u00a0el Decreto 099 del 14 de enero de 1991 que la modific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 2790 del 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01990 \u00a0(modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del D.L.99\/91), asignaba a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de orden p\u00fablico el conocimiento en primera instancia \u2018De \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0simple \u00a0porte de armas de fuego de defensa personal\u2019, \u00a0de \u00a0acuerdo con el numeral 5\u00b0, y \u00a0\u2018De los procesos por los \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 34 de la Ley 30 de 1986, cuando se trate de \u00a0laboratorios…\u2019 para el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, conforme al numeral 12, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 fue \u00a0 expedido \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0\u2013 \u00a0Ley \u00a01676 \u00a0del \u00a03 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 modificaba en parte el citado \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0inciso \u00a03\u00b0, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cuando \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible de competencia de la jurisdicci\u00f3n de orden p\u00fablico se suceda en \u00a0lugar \u00a0distante \u00a0de \u00a0las sedes de las direcciones seccionales de orden p\u00fablico, \u00a0el \u00a0juez de instrucci\u00f3n criminal, promiscuo o penal del lugar al cual la unidad \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n de orden p\u00fablico le entregue las diligencias, deber\u00e1 avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0e \u00a0indagar \u00a0a los sindicados, envi\u00e1ndolos inmediatamente a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0 p\u00fablico \u00a0 correspondiente.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo fue expedido el Decreto 2271 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0Decretos, \u00a0repitiendo en su art\u00edculo 6\u00b0 el texto ya transcrito del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 de 1990, seg\u00fan el cual, una vez indagados los \u00a0sindicados \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de conductas t\u00edpicas, deb\u00edan ser puestos de manera \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 radicar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0privativa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos antes \u00a0citados, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0IDROBO MEDINA\u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 conocimiento \u00a0 previo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y de tenencia de armas de uso privativo de las Fuerzas Militares, \u00a0le \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0vedada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0lo anterior, que mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado declar\u00f3 abierta la \u00a0investigaci\u00f3n y dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1\u00b0. \u00a0Ind\u00e1guese \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0del caso a los sindicados antes mencionados, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0por \u00a0el Comandante del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de Fusileros de Infanter\u00eda de Marina N\u00b0 2, de la Armada Nacional de \u00a0Tumaco (Nari\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0indagados \u00a0los retenidos, env\u00edese las diligencias adelantadas por competencia a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle), \u00a0dejando los retenidos a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Entidad, \u00a0en la C\u00e1rcel del Circuito Local, as\u00ed mismo, \u00a0env\u00edese \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Orden P\u00fablico las muestras de los insumos que se \u00a0encontraron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 laboratorios \u00a0 antes \u00a0 mencionados.\u201d \u00a0 (negrilla \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto)4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de noviembre \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el doctor IDROBO \u00a0MEDINA \u00a0se abstuvo de proferir medida de aseguramiento \u00a0contra \u00a0los vinculados y orden\u00f3 su libertad inmediata, hizo alusi\u00f3n al Decreto \u00a02271 \u00a0del \u00a04 de octubre de 1991 y con base en tal precepto reafirm\u00f3 la orden de \u00a0enviar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0competencia a la \u201cDirecci\u00f3n de orden p\u00fablico de la \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se infiere que el procesado \u00a0conoc\u00eda \u00a0 perfectamente \u00a0 la \u00a0 restricci\u00f3n \u00a0 que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, no solo respecto de la conducta punible \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de laboratorios, sino tambi\u00e9n de la tenencia de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las Fuerzas Militares, al punto que en \u00a0principio \u00a0cuando se le requiri\u00f3 para la inspecci\u00f3n de los laboratorios, adujo \u00a0no ser competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia que se \u00a0insiste \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 IDRBO \u00a0 MEDINA \u00a0no \u00a0ten\u00eda para resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0otra finalidad que liberar a estos de su serio compromiso penal en las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Militares, aceptando sus exculpaciones de haber sido \u00a0contratados \u00a0en \u00a0labores \u00a0de \u00a0miner\u00eda, \u00a0cuando \u00a0la evidencia se\u00f1alaba la larga \u00a0permanencia \u00a0en las sofisticadas instalaciones, la ausencia de elementos propios \u00a0para \u00a0la \u00a0miner\u00eda, \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0en lancha de motor fuera de borda \u00a0servicios \u00a0contratados \u00a0con \u00a0Santos Guti\u00e9rrez, acci\u00f3n militar que permiti\u00f3 la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego y abundante munici\u00f3n que l\u00f3gicamente ten\u00edan \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0servir de medio de custodia de las instalaciones que estaban \u00a0siendo preparadas para el procesamiento de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 tal \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0del \u00a0doctor \u00a0IDROBO \u00a0 MEDINA \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de los vinculados, que en el auto del 25 de noviembre de 1991 orden\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez se acreditara la propiedad, se entregara\u00a0 la lancha con motor \u00a0fuera \u00a0de \u00a0borda, \u00a0facultad que le estaba prohibida en tanto que el art\u00edculo 47 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986, vigente para ese entonces, seg\u00fan el cual, entre otros \u00a0aspectos, \u00a0 \u201clos \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0transporte, \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos descritos en este \u00a0cap\u00edtulo… \u00a0ser\u00e1n \u00a0decomisados y puestos a disposici\u00f3n inmediata del Consejo \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estupefacientes.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto de sustanciaci\u00f3n del 6 de marzo \u00a0de \u00a01992, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0orden de entrega del medio de transporte \u00a0fluvial \u00a0y \u00a0mar\u00edtimo en menci\u00f3n, la cual se cumpli\u00f3 sin tardanza en esa misma \u00a0fecha. \u00a0La retenci\u00f3n del expediente se prolong\u00f3 hasta el 7 de abril siguiente, \u00a0fecha \u00a0en que fue remitido por la funcionaria que lo reemplazaba en vacaciones a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0Director \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0del Cauca, sin que en ese \u00a0lapso \u00a0nada \u00a0se hiciera\u00a0 por tratar de identificar a los verdaderos due\u00f1os \u00a0de \u00a0las \u00a0sofisticadas \u00a0y \u00a0valiosas \u00a0instalaciones, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los \u00a0aprehendidos \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia fueron liberados, habiendo suscrito \u00a0acta \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0donde \u00a0se \u00a0les impuso la obligaci\u00f3n de presentarse cuando \u00a0fueran \u00a0requeridos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en tal diligencia quedase constancia del lugar de \u00a0residencia \u00a0o \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0los \u00a0liberados, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de poderlos citar o ubicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0contextual \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0asumida \u00a0 por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 de acreditar que ella obedeci\u00f3 a una circunstancia \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, por el contrario, exterioriz\u00f3 comportamiento \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntario, \u00a0cuando \u00a0extralimit\u00f3 la competencia para procurar el \u00a0favorecimiento \u00a0de personas vinculadas con el narcotr\u00e1fico, tipo penal entonces \u00a0descrito\u00a0 en el art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo bien entonces el Tribunal al proferir \u00a0fallo de condena, determinaci\u00f3n que se ha de confirmar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Entre \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0del fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0ahora se ha producido tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n con la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 que, como tal, impone tener en cuenta el \u00a0principio de favorabilidad para efectos punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al doctor IDROBO \u00a0MEDINA \u00a0se le acus\u00f3 y conden\u00f3 por el delito previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, precepto que se\u00f1alaba las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0\u201cprisi\u00f3n de cuatro (4) a doce (12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conducta \u00a0punible ahora la describen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 y 415 del C\u00f3digo Penal (prevaricato por acci\u00f3n agravado), \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0entre \u00a036 \u00a0meses (3 a\u00f1os) y 10 a\u00f1os 8 meses, multa de cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de cinco \u00a0(5) a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tales \u00a0preceptos, se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Pena privativa de la libertad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto resulta m\u00e1s benigna la nueva \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0m\u00ednimo\u00a0 \u00a0es \u00a0de 36 meses, mientras que el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986 se\u00f1alaba el de cuarenta y ocho (48) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00e1mbito punitivo de \u00a0movilidad, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable el sistema establecido en el Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en el nuevo, ante la concurrencia de circunstancias\u00a0 de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0(carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales) \u00a0y \u00a0agravaci\u00f3n (la posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el sentenciado ocupa en la sociedad, por su cargo), har\u00eda que \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultara \u00a0procedente \u00a0moverse dentro del primer cuarto medio (59 meses 1 \u00a0d\u00eda y 82 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que en este caso no se puede \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada del hecho, como equivocadamente lo hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por cuanto tal circunstancia no fue imputada en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, esa circunstancia no fue prevista en la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, teniendo en cuenta que el \u00a0a \u00a0quo \u00a0parti\u00f3 de la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a036 \u00a0meses \u00a0que se \u00a0incrementar\u00e1n \u00a0en \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses, \u00a0por la circunstancia de mayor punibilidad \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la posici\u00f3n distinguida que el sentenciado ocupaba en la sociedad, \u00a0por \u00a0su \u00a0cargo, en la medida que es criterio mayoritario de la Sala que en estos \u00a0casos \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0doble \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0dentro de los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0 amplia \u00a0gama, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0destacan \u00a0por \u00a0su \u00a0papel \u00a0preponderante \u00a0y \u00a0sustentador \u00a0del \u00a0Estado de derecho, los jueces, por lo que el \u00a0abuso \u00a0de la funci\u00f3n o del cargo en estos funcionarios acarrea mayor detrimento \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que, \u00a0est\u00e1 perfectamente deslindada la condici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte de la tipicidad, de la ubicaci\u00f3n que en determinado \u00a0momento ostenta el ciudadano dentro de su \u00e1mbito de convivencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena privativa de la libertad se fijar\u00e1 \u00a0en treinta y nueve\u00a0 (39) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 pena en relaci\u00f3n con el delito de prevaricato oscila entre \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0resulta m\u00e1s favorable el Decreto 100 de 1980, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se dejar\u00e1 en igual t\u00e9rmino al de la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La pena de multa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esta\u00a0 \u00a0pena \u00a0no la \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986, lo que si hacen ahora los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 \u00a0y 415 de la Ley 599 de 2000, por principio de favorabilidad, en \u00a0este caso, no resulta procedente su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 resumen, \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA \u00a0deber\u00e1 purgar las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(39) \u00a0meses e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. En lo dem\u00e1s, rige el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad se cumplir\u00e1 en \u00a0el \u00a0lugar de residencia o morada del sentenciado, excepto en los casos en que la \u00a0v\u00edctima \u00a0pertenezca \u00a0a \u00a0su \u00a0grupo \u00a0familiar, cuando la sentencia se imponga por \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuya pena m\u00ednima prevista en la ley no exceda de cinco a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el desempe\u00f1o personal, laboral, familiar o social \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0permita \u00a0al juez deducir seria, fundada y motivadamente que no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad o que no evadir\u00e1 el cumplimiento de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0claro que el requisito \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0cumple a cabalidad, en atenci\u00f3n a que la pena m\u00ednima asignada al \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0condena \u00a0al \u00a0doctor \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA, es inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la exigencia subjetiva se tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio de las condiciones familiares, personales, laborales y sociales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0instituto \u00a0consecuencial de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que reclaman el procesado y su defensor, como lo tiene definido la \u00a0Sala, \u00a0implica \u00a0tener \u00a0como horizonte las funciones de la pena, de manera que la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de cada asunto responda a la idea b\u00e1sica seg\u00fan la cual, al tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0propenda \u00a0por la resocializaci\u00f3n del sentenciado, no se obstaculice la \u00a0estabilidad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0por la sensaci\u00f3n de desprotecci\u00f3n e \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0una \u00a0errada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0generar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0entorno \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0el fundamento de lo declarado en la sentencia, seg\u00fan la cual, el doctor \u00a0IDROBO \u00a0 MEDINA \u00a0 cuando \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal radicado en el municipio de Guapi \u00a0asumi\u00f3 \u00a0competencia \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato legal no le correspond\u00eda y por esa v\u00eda \u00a0liber\u00f3, \u00a0contra \u00a0toda \u00a0evidencia, \u00a0a \u00a0personas \u00a0seriamente comprometidas con el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes y armas de fuego, reteniendo proceso incluso luego \u00a0de \u00a0materializar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de un medio de transporte mar\u00edtimo y fluvial que \u00a0por disposici\u00f3n de la ley deb\u00eda mantener en custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 comportamientos, \u00a0 desde \u00a0 una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tipo \u00a0general, \u00a0producen \u00a0desconcierto \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0 que \u00a0 con \u00a0sorprendimiento \u00a0observa \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0precisamente \u00a0investido de la facultad de perseguir el delito, sea el mismo, que \u00a0por \u00a0su propia voluntad pretende su impunidad y a la vez lo patrocina. Al margen \u00a0del \u00a0estupor \u00a0que \u00a0una \u00a0conducta de esta naturaleza produjo en los Oficiales del \u00a0Cuerpo \u00a0de \u00a0Marina \u00a0de \u00a0Tumaco, en el entonces Director de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda de Guapi el hecho de la ilegal liberaci\u00f3n de \u00a0personas \u00a0 vinculadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0bueno \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0son \u00a0verdaderamente ostensibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0fines \u00a0de \u00a0la pena, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que la paz jur\u00eddica de la comunidad se puede ver seriamente afectada \u00a0cuando \u00a0los \u00a0asociados \u00a0ven \u00a0regresar \u00a0a casa (as\u00ed sea en detenci\u00f3n o prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria) \u00a0a \u00a0quien, \u00a0inicialmente visto y aceptado por ellos como guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0ha \u00a0burlado \u00a0sin \u00a0escr\u00fapulos \u00a0para acrecentar \u00a0significamente \u00a0 los \u00a0 males \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 tenia \u00a0 como \u00a0misi\u00f3n \u00a0combatir. \u00a0Una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal sentido, deja a la comunidad afectada un sabor amargo de \u00a0desequilibrio \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho, una sensaci\u00f3n de apertura a la \u00a0impunidad, \u00a0que \u00a0de \u00a0pronto \u00a0estimular\u00eda \u00a0a otros, en medio del desconcierto, a \u00a0seguir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0camino \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0ejemplo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0arrivar a la conclusi\u00f3n que por ausencia de acreditaci\u00f3n de la exigencia \u00a0subjetiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 38 del C. Penal, la petici\u00f3n de concesi\u00f3n de \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente y en la misma direcci\u00f3n se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0tal \u00a0como lo expresara la Sala en auto del 12 de septiembre de 2002, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0una \u00a0vez \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n dej\u00f3 constancia de su no sometimiento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0por considerarlo injusto y, en efecto, as\u00ed lo hizo, siendo necesario \u00a0activar orden de captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa renuencia expresa a presentarse ante el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0en \u00a0actitud de abierto \u00a0incumplimiento \u00a0a \u00a0la obligaci\u00f3n adquirida cuando le fuera otorgada la libertad \u00a0provisional, \u00a0de \u00a0presentarse ante la autoridad competente cada vez que \u00e9sta lo \u00a0requiera, \u00a0constituye \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0complementaria que impide a la Sala dar \u00a0por acreditado el requisito de que se viene hablando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se negar\u00e1 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0doctor \u00a0IDROBO MEDINA, decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la cual quedan resueltas tanto las\u00a0 peticiones \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto contra el auto del 20 de mayo del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0apelado, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0fijar \u00a0en\u00a0 \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(39) meses las penas privativas de la libertad y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas que deber\u00e1 \u00a0purgar \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 CARLOS \u00a0JULIO \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- \u00a0NEGAR \u00a0al \u00a0doctor \u00a0IDROBO \u00a0 \u00a0 MEDINA \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0notif\u00edquese. \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior devu\u00e9lvase el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0rad. \u00a09524, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0rad. \u00a010.253, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto de feb.7\/96, rad. 10.218, M. P. Juan Manuel Torres Fresneda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0F. 77 cd. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 F. \u00a0138 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Auto oct.23\/00, rad. 16.997, M. P. Jorge A. G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18684 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobada Acta N\u00b0 068. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio diecisiete (17) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}