\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018666 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de mayo de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas a nombre de los procesados Jos\u00e9 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Guerra \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz y Nurys Esther Urquijo Anchique, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0163 \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta y la \u00a0Fiscal \u00a015 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito adscrita a la Unidad \u00a0Nacional Anticorrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Los hechos fueron sintetizados en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… En 1994, en Santa Marta, ex directivos \u00a0y \u00a0ex empleados de COLPUERTOS (JAVIER SIERRA MEJ\u00cdA, NOEL ACOSTA GUILLEN, YADIRA \u00a0DIAZGRANADOS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0ORLANDO POMARES), falsificaron varias resoluciones en \u00a0las \u00a0que \u00a0liquidaban \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0de cientos de exempleados de la extinta \u00a0empresa \u00a0estatal. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0resultaron ser falsas las certificaciones expedidas \u00a0por \u00a0NICOLAS DANIES SILVA, Coordinador de FONCOLPUERTOS (SANTA MARTA) y firmadas \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0PAULINA LINERO o ANTONIO VILLAREAL (liquidadores de FONCOLPUERTOS) \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0acreencias \u00a0no causadas o reajustes pensionales \u00a0indebidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon base en varias de esas resoluciones, \u00a0los \u00a0abogados \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0URQUIJO \u00a0ANCHIQUE \u00a0y \u00a0NURYS URQUIJO ANCHIQUE\u00a0 \u00a0iniciaron \u00a0 procesos \u00a0 ejecutivos \u00a0en \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0laborales \u00a0de \u00a0ese \u00a0puerto \u00a0mar\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s se efectuaron arreglos directos y \u00a0ama\u00f1ados \u00a0con \u00a0el \u00a0concurso \u00a0del \u00a0GERENTE \u00a0DE \u00a0COLPUERTOS (SANTA MARTA) GUSTAVO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0V\u00c9LEZ, el abogado de la empresa JOS\u00c9 MANUEL GARC\u00cdA, el exportuario \u00a0OMAR \u00a0NIEBLES \u00a0ANCHIQUE, \u00a0el abogado LUIS ALBERTO URQUIJO ANCHIQUE, mediante las \u00a0cuales \u00a0fueron reconocidas prestaciones u obligaciones laborales inexistente por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Actas de conciliaci\u00f3n que prestaban \u00a0m\u00e9rito ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0la \u00a0par\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0porque hab\u00edan sido descubiertas algunas irregularidades, el abogado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0URQUIJO \u00a0ANCHIQUE, \u00a0formul\u00f3 en dos juzgados laborales de Bogot\u00e1 \u00a0acciones \u00a0de tutela tendientes al pago de las obligaciones, mientras un despacho \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0otro prosper\u00f3 la tutela. A la postre, con la \u00a0anuencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0HERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0(DIRECTOR \u00a0DE FONCOLPUERTOS) fueron \u00a0pagadas tales obligaciones inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn enero de 1993, en Santa Marta HERNANDO \u00a0VIVES \u00a0FRANCO, \u00a0como Jefe de la Oficina de Relaciones Industriales de COLPUERTOS \u00a0(Santa \u00a0Marta) \u00a0y \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0poder \u00a0del \u00a0Gerente del Terminal Mar\u00edtimo, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0conciliaciones \u00a0con \u00a0los \u00a0directivos \u00a0del \u00a0sindicato en las que fueron \u00a0reconocidas \u00a0 supuestas \u00a0 desmejoras \u00a0 salariales \u00a0por \u00a0traslados \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0autorizados. \u00a0 Las \u00a0actas \u00a0fueron \u00a0utilizadas \u00a0despu\u00e9s \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0procesos \u00a0ejecutivos …\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, conden\u00f3 \u00a0a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.-\u00a0 \u00a0LUIS ALBERTO URQUIJO ANCHIQUE, \u00a0abogado \u00a0litigante, \u00a0a \u00a0la pena principal de 9 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad de particular en documento p\u00fablico y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- NURYS ESTHER \u00a0URQUIJO \u00a0 ANCHIQUE, \u00a0abogada \u00a0litigante, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autora del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico y \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0CARMEN ELVIRA SOL\u00d3RZANO, Secretaria \u00a0General \u00a0 de \u00a0 Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u2013Santa \u00a0Marta-, a la pena de 5 a\u00f1os y cuatro meses de prisi\u00f3n como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, falsedad por destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento \u00a0de documento p\u00fablico y prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- JOS\u00c9 RAM\u00d3N \u00a0GUERRA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ, \u00a0abogado \u00a0litigante, \u00a0a \u00a0la pena de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0determinador del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0OSWALDO \u00a0CAMPO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0abogado \u00a0litigante, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0CARMEN \u00a0ELVIRA \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0y \u00a0a \u00a0ESAUD \u00a0PALACIOS \u00a0BERRIO del delito de falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico, a JOS\u00c9 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0GUERRA DE LA HOZ del delito de prevaricato y a \u00a0OSWALDO \u00a0CAMPO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 defensores, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0acusadora \u00a0y \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la recurrieron, siendo confirmada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, en fallo del 11 de diciembre de 2000, reformando s\u00f3lo la pena \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 NURYS \u00a0 ESTHER \u00a0 URQUIJO \u00a0 ANCHIQUE, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses de prisi\u00f3n, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0impuesta \u00a0a OSWALDO CAMPO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, la que se\u00f1al\u00f3 en 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar que esta sentencia, al haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, cobr\u00f3 la ejecutoria de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LAS\u00a0 DEMANDAS\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre del condenado JOS\u00c9 RAM\u00d3N GUERRA DE LA HOZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0el demandante un solo cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que se incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0haber incurrido en \u201cinterpretaci\u00f3n falsa\u201d de la Resoluci\u00f3n \u00a00159 \u00a0del 24 de enero de 1996, a trav\u00e9s de la cual, la Direcci\u00f3n de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0pagar \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0mesadas o reajustes de \u00a0pensi\u00f3n a 51 extrabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el censor que en el fallo se hace \u00a0un \u00a0indebido \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba, generado por su incorrecta apreciaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que se parti\u00f3 de que en la se\u00f1alada resoluci\u00f3n 0159 se pagaba la \u00a0deuda \u00a0con \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0con un recargo del 65%, cuando lo que se hizo fue \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0\u201cdiferencia de mesadas\u201d o \u201creajuste de pensi\u00f3n\u201d, lo que \u00a0es diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0se puso a la \u00a0prueba a decir lo que su objetividad no mostraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de la afirmaci\u00f3n que se hace en la \u00a0sentencia, \u00a0de que las actas de conciliaci\u00f3n que se encontraron en los archivos \u00a0de \u00a0COLPUERTOS \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0comprend\u00edan los a\u00f1os 1991 a 1993, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto, pues correspond\u00edan al a\u00f1o 1988 y proven\u00edan del \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Laboral del Circuito de Santa Marta, las cuales tan s\u00f3lo conoci\u00f3 \u00a0su defendido al momento de rendir indagatoria en el a\u00f1o 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0concluye \u00a0en \u00a0este \u00a0aparte, \u00a0que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0doble \u00a0pago, sino del reconocimiento de la diferencia en las \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistente \u00a0pretensi\u00f3n de sobresueldo. Al \u00a0efecto, se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Doctor \u00a0GUERRA DE LA HOZ, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0distrajo \u00a0ni \u00a0actu\u00f3 dolosamente, con el argumento de una petici\u00f3n que \u00a0hiciera \u00a0como prueba anticipada ante el Juzgado Primero Civil Municipal de Santa \u00a0Marta \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01993, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que esa petici\u00f3n se hizo con el fin de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0ciertamente \u00a0se ven\u00eda liquidando y pagando ese recargo del 65% y \u00a0en \u00a0base \u00a0a esa petici\u00f3n el Juzgado Civil Municipal de Santa Marta, realiz\u00f3 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 de julio de 1993, apareciendo los diferentes \u00a0conceptos \u00a0salariales Domingo, feriados etc., no apareciendo en dicha n\u00f3mina lo \u00a0correspondiente a pago del 65%.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0\u201ces falsa\u201d la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que las actas de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0aportado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores Fernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Leydy \u00a0Correa \u00a0Lafont, cuando se demostr\u00f3 que fueron aportadas por \u00a0los \u00a0 investigadores \u00a0 del \u00a0CTI \u00a0mediante \u00a0informe \u00a0de \u00a0fecha \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la \u00e9tica profesional, dice el \u00a0demandante, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0en \u00a0tanto crey\u00f3 en lo que le \u00a0dec\u00edan \u00a0sus \u00a0clientes, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0en la demanda laboral que se les \u00a0reconociera \u00a0el \u00a065% de \u201crecargo\u201d, cosa que nunca se les pag\u00f3 pues a lo que \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0fue \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cdiferencias \u00a0de \u00a0mesadas\u201d \u00a0y \u00a0al \u00a0\u201creajuste de \u00a0pensi\u00f3n\u201d. \u00a0Cosa que se ratific\u00f3 con la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n 619 del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que se negaba la \u00a0cancelaci\u00f3n del pago del 65% por cuanto ya hab\u00eda sido cancelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, \u00a0considera \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Villarreal fue \u201cen vano\u201d, lo que \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0al sentenciador que no existi\u00f3 relaci\u00f3n de la que se colija \u00a0la existencia de un acuerdo previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, refiriendose a la necesidad \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u201cmedios de prueba\u201d, sostiene que el an\u00e1lisis del fallador \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la citada resoluci\u00f3n 0159, se debi\u00f3 circunscribir a la eficacia, \u00a0pertinencia \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 en \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0censurando \u00a0adicionalmente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cl\u00f3gica \u00a0o \u00a0pautas \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina, luego de recalcar la naturaleza del \u00a0yerro \u00a0que acusa y la indebida apreciaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n 0159 de 1996, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0la imposibilidad de aplicar el art\u00edculo 247 del C. de P. \u00a0P., \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0fue \u201cinjusta\u201d,\u00a0 motivo por el cual \u00a0solicita que se dicte el fallo que \u201ccorresponda a derecho\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0por \u00a0la \u00a0condenada, doctora NURYS CECILIA URQUIJO \u00a0ANCHIQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que destin\u00f3 y denomin\u00f3 \u00a0\u201cCAUSALES \u00a0INVOCADAS\u201d, \u00a0sostiene la libelista que acude, en dos cargos, a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 220 del C. de P. P., vigente en ese \u00a0entonces \u00a0y, subsidiariamente, a la causal primera, cuerpo segundo, de que trata \u00a0el art\u00edculo primero de la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0sostiene que acusa la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cirregularidad \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0sobre la conducta investigada, lesion\u00e1ndose con \u00a0ello el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0primeramente \u00a0que, \u00a0como \u00a0abogada \u00a0litigante, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0varias \u00a0resoluciones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0catalogadas \u00a0por la Fiscal\u00eda como falsas o \u00a0\u201cgemelas\u201d, \u00a0pero \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0pagadas \u00a0por la entidad, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno de la prejudicialidad, situaci\u00f3n de la que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0que \u00a0se suscribi\u00f3 entre el doctor \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez y el abogado Luis Alberto Urquijo Anchique, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0solamente \u00a0se cancelar\u00edan las resoluciones que no tuvieran \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno \u00a0y que fueran \u201ccertificadas\u201d por la Fiscal\u00eda de que \u00a0no estaban siendo investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 7\u00b0, \u00a020, \u00a022, \u00a0305 \u00a0y \u00a0442 \u00a0fueron \u00a0violados \u00a0de manera indirecta, como quiera que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0entregada \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n no fue la \u201cadecuada\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C. P., aplicable a ese caso, impon\u00eda como sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0al servidor p\u00fablico en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0 luego \u00a0 si \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0esa \u00a0cualificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0era \u00a0abogada \u00a0litigante, \u00a0concluye que es un \u201cvicio\u201d que se la haya encuadrado como autora \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal proceder, estima que se rompi\u00f3 con \u00a0la \u00a0estructura del proceso, lesionando el principio de legalidad y, por ende, se \u00a0afecta el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, considera que se debe decretar la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a partir, inclusive de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, para \u00a0que, \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 en \u00a0 adelante, \u00a0 se \u00a0subsanen \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica invocaci\u00f3n que el anterior, \u00a0dice \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la sentencia del Tribunal en tanto en \u00e9sta se le conden\u00f3 por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0la \u00a0destinataria \u00a0de \u00a0un \u00a0pago que nunca recibi\u00f3, es decir, que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0patrimonial por parte de FONCOLPUERTOS, constituyendo ello \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0en \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d, adem\u00e1s, sostiene que los pagos \u00a0que \u00a0 se \u00a0le \u00a0hicieron, \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0cuestionadas, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 rendir \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 sosteniendo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0ha \u00a0debido \u00a0enmarcarse dentro del delito de fraude procesal y no en el \u00a0de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tercera \u00a0censura, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0propone \u00a0como \u00a0subsidiaria, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal primera de que trataba el art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0(Decreto \u00a02700de 1991), a trav\u00e9s de la cual se\u00f1ala que el sentenciador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de pruebas allegadas debidamente al proceso y que si las \u00a0hubiera valorado, otra ser\u00eda la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error que denuncia lo circunscribe dentro \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada disposici\u00f3n, por error de hecho, y como \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, \u00a0254 \u00a0y 333 del C. de P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al se\u00f1alar las pruebas que supuestamente se \u00a0omitieron, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria los funcionarios de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0que firmaron las diligencias de conciliaci\u00f3n que se cuestionaron \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0como \u00a0t\u00edtulo ejecutivo, reconocieron sus \u00a0firmas \u00a0en \u00a0los documentos que se tacharon de falsos y \u201cgemelos\u201d, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que el cuestionamiento que se hace por la Fiscal\u00eda \u00a0\u201crecay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0puramente formal\u201d, como fue el haber se\u00f1alado \u00a0como \u00a0tales las actas que aparec\u00edan con la misma fecha y radicaci\u00f3n, lo que no \u00a0le \u00a0restaba \u00a0el \u00a0valor de \u201cautenticidad y legalidad\u201d al acto administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0abogada litigante, agrega la censora, \u00a0no \u00a0ten\u00eda porqu\u00e9 responder por \u201cerrores\u201d suscitados en la administraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0no \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ni \u00a0era \u00a0la \u00a0encargada de radicar las \u00a0resoluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar, \u00a0consigna \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0fue \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de medicina legal, en el que no se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0fueran \u00a0falsas \u00a0o \u00a0\u201cgemelas\u201d, \u00a0as\u00ed como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su creaci\u00f3n, luego mal pudo el fallador \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que fueron hechas con posterioridad a las fechas en \u00a0ellas \u00a0consignadas, \u00a0o \u00a0que \u00a0ella fue la que las falsific\u00f3, cosa que de haberse \u00a0visto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0concluye, cuando el sentenciador \u00a0toma \u00a0lo \u00a0dicho en las indagatorias de quienes expidieron las resoluciones, como \u00a0de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0sus \u00a0beneficiarias, \u00a0\u201cvalora\u201d \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0desfavorable, \u00a0 dej\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 un \u00a0lado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que solicita se case la \u00a0sentencia y sea absuelva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas \u00a0presentadas a nombre de los \u00a0condenados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Guerra \u00a0de \u00a0la Hoz y Nurys \u00a0Cecilia \u00a0Urquijo Anchique no re\u00fanen los requisitos de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 225 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, subrogado por el 8\u00b0 de la Ley 553 de 2000, aplicable a \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la demanda presentada a favor \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 GUERRA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0HOZ, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0si bien es cierto invoca la \u00a0existencia \u00a0de un error de hecho por falso juicio de identidad, que presupone la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ajena \u00a0a \u00a0su \u00a0propia \u00a0realidad \u00a0y \u00a0objetividad, \u00a0y \u00a0esboza como tal el que se haya colegido por el fallador que las \u00a0resoluciones \u00a0conten\u00edan \u00a0la \u00a0orden de pago del 65% como reajuste, cuando deb\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un \u201creajuste de pensi\u00f3n\u201d o \u201cdiferencia de \u00a0mesadas\u201d, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0vicio tuvo en la \u00a0declarada \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que la disertaci\u00f3n la dedica, simplemente, a \u00a0recalcar \u00a0el supuesto defecto de apreciaci\u00f3n, dejando la censura a medio camino \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la demanda que formul\u00f3 a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0la \u00a0condenada \u00a0NURYS \u00a0CECILIA URQUIJO \u00a0ANCHIQUE, \u00a0debe decirse que cuando se formulan cargos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir que pueda presentarse \u00a0un escrito de libre formulaci\u00f3n, en el que de manera \u00a0libre \u00a0se \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase de cuestionamiento a una sentencia que \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe ser un escrito l\u00f3gico y sistem\u00e1tico en el que se denuncian los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0de \u00a0procedimiento cometidos en el fallo, al tenor de las \u00a0causales \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, se demuestran y se \u00a0evidencia su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0refleja en la primera y \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0no evidencia la trascendencia del vicio que acusa, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0\u201catipicidad\u201d \u00a0que \u00a0aduce de la conducta \u00a0imputada \u00a0como \u00a0delito de peculado, por no reunir los presupuestos normativos de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sancionadora (primer cargo) y, de otra parte, \u00a0la \u00a0errada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma, al considerar que mas bien se le ha debido \u00a0condenar \u00a0por el delito de fraude procesal (segundo cargo) socav\u00f3 la estructura \u00a0del proceso o afect\u00f3 sus garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuestas \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se dejaron en \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entrar a \u00a0especular \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0pretende \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo, \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0comienzan \u00a0por no indicar cu\u00e1l fue la norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0sustanciales violadas, ni su sentido, esto es, si lo fue por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, pues las que \u00a0cita, \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247 y 254 del C. de P. P., no ostentaban tal \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0afirma que algunos de los testigos \u00a0reconocieron \u00a0sus firmas en las actas que se utilizaron finalmente como t\u00edtulos \u00a0ejecutivos \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico no se corrobor\u00f3 que las mismas \u00a0fuesen \u00a0falsas, \u00a0para \u00a0luego \u00a0reprochar \u00a0las conclusiones que de ello extrajo el \u00a0sentenciador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0controvirtiendo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0invocar, desarrollar y demostrar, por transgresi\u00f3n de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, la presencia de un falso raciocinio, camino \u00a0que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0demandas, \u00a0en raz\u00f3n de sus yerros, \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidas, \u00a0al \u00a0tenor de lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 226 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte, en acatamiento al principio de limitaci\u00f3n, no \u00a0puede corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas \u00a0presentadas por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0163 \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0y \u00a0la Fiscal 15 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito adscrita a la Unidad Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n, ser\u00e1n admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los condenados Jos\u00e9 Ram\u00f3n \u00a0Guerra \u00a0de la Hoz y Nurys Esther Urquijo Anchique,. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declaran \u00a0desiertos los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n \u00a0interpuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0formuladas por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0163 \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta y la \u00a0Fiscal \u00a015 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito adscrita a la Unidad \u00a0Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n, \u00a0por lo que se dispone correr traslado de la misma al \u00a0Procurador Delegado en lo Penal para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018666 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 058 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de mayo de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}