\u00a0 \u00a0 Proceso No 18665 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 02 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de enero de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a decidir lo que en derecho \u00a0corresponda, \u00a0respecto \u00a0al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a029 \u00a0de junio de 2001, por medio de la cual absolvi\u00f3 a la doctora \u00a0Celia \u00a0Piedad \u00a0Vidal, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez Segundo Promiscuo Municipal de Caloto (Cauca), por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n de que trataba el art\u00edculo 149 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or OSCAR \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0NAVIA \u00a0present\u00f3 denuncia penal en contra de la doctora CELIA PIEDAD \u00a0VIDAL, \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Caloto, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0abreviado \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n de bien inmueble urbano propuesto por el presb\u00edtero \u00a0JUAN \u00a0EVANGELISTA \u00a0ZAPATA, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0Orfelinato San Vicente de \u00a0Caloto, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0prenombrado \u00a0denunciante, \u00a0incurri\u00f3 en las siguientes \u00a0irregularidades: \u00a0a) \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0de plano el incidente de excepciones previas por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0el escrito los presupuestos formales del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 98 del mismo estatuto; b) no \u00a0valor\u00f3 \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0por haberse presentado extempor\u00e1neamente; y c) \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0resolver \u00a0las excepciones de fondo y sin que el actor \u00a0aportara \u00a0la \u00a0prueba \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 77, numeral 3\u00b0, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Orfelinato \u00a0 \u00a0 \u00a0 San \u00a0 \u00a0 \u00a0Vicente)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0EL \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n, en \u00a0sentencia \u00a0proferida el 29 de junio de 2001, absolvi\u00f3 a la doctora Celia Piedad \u00a0Vidal \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0era \u00a0at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el t\u00e9rmino legal, el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra la citada sentencia, el \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por el Tribunal, en un escrito en el cual luego de hacer un \u00a0breve \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0manifiesta \u00a0que su inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las tres decisiones tildadas como prevaricadoras, lo que condujo a \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fuera \u00a0absuelta, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los que a\u00fan se mantienen y, por lo \u00a0mismo, es la condena la decisi\u00f3n correcta a adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0al \u00a0analizar el material probatorio, b\u00e1sicamente el documental, \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que se hab\u00eda cometido el delito de prevaricato, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0visto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0 cometieron \u00a0errores \u00a0tan \u00a0grandes \u00a0y \u00a0protuberantes \u00a0como \u00a0una \u00a0catedral, \u00a0en \u00a0donde \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0lesionaron \u00a0tipos penales consagrados en \u00a0nuestro \u00a0estatuto \u00a0sustantivo \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0amerita \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia apelada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0las \u00a0normas transgredidas por la \u00a0funcionaria \u00a0procesada \u00a0son tan claras que no pod\u00edan ser desconocidas y, menos, \u00a0efectuarse \u00a0sobre \u00a0ellas interpretaciones diferentes al contenido de sus textos, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0derivase, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0de \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u201cama\u00f1ada\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ctendenciosa\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cmal \u00a0intencionada\u201d, impregnada de dolo, \u00a0\u201cbeneficiando los intereses de una de las partes en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0procesal y en detrimento de los de la otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0olvidar \u00a0que el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por quien oficiaba como Cura P\u00e1rroco de Caloto, el \u00a0que \u00a0se apoy\u00f3 en una inexistente asociaci\u00f3n o persona jur\u00eddica, con el fin de \u00a0enfrentar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 \u201chumilde, \u00a0pobre \u00a0y \u00a0sencillo \u00a0ciudadano\u201d, \u00a0quien \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0recursos para \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0de \u00a0un abogado para defenderse de las \u201cmezquinas\u201d \u00a0 \u00a0 pretensiones \u00a0 \u00a0 del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0las \u00a0influencias \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sacerdote \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0que \u00a0la juez \u201cle metiera \u00a0mano\u201d \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0contraviniendo \u00a0los \u00a0claros \u00a0mandatos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 pese \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u201cpremiada\u201d \u00a0con \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0contradice la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que la conducta es dolosa, lo que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0deducir \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n de la funcionaria, quien conoc\u00eda los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0procesos \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0\u201cla \u00a0oportunidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de enmendar cualquier \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0viciar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0los llamados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0y si no lo hizo es \u00a0porque ten\u00eda alg\u00fan inter\u00e9s para proceder as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 dice \u00a0que \u00a0hace \u00a0suyos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201cen donde, con \u00a0lujo \u00a0de detalles, desnudaron la conducta de la enjuiciada de autos y de consuno \u00a0solicitaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0vuestra \u00a0 \u00a0se\u00f1or\u00edas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiriera \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revocar\u00a0 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, condenar a la doctora \u00a0Celia Piedad Vidal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERANDOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrara a \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0si \u00a0no se observara que \u00e9ste incumpli\u00f3 con la carga procesal de \u00a0sustentar las razones de su disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como recientemente lo se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Sala : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso de que trata el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como un conjunto de reglas y principios a los que debe someterse la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del Estado, de modo que \u00e9sta no resulte arbitraria, no menos cierto es \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y de terceros \u00a0tampoco \u00a0queda \u00a0a la discrecionalidad de los mismos, pues es claro que varios de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0hacen parte de dicha garant\u00eda, dada su estructura l\u00f3gica, \u00a0admiten \u00a0limitaciones \u00a0o \u00a0condicionamientos que no tienen finalidad distinta que \u00a0la \u00a0de garantizar su vigencia y asegurar el equilibrio de los diversos intereses \u00a0que se confrontan en el \u00e1mbito del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, siendo que el proceso penal, seg\u00fan lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1.999 con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0 Dr. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda, \u00a0es, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0un \u00a0escenario \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual el Estado ejercita su derecho de investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0penar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0prohibidas \u00a0por \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, no \u00a0obstante \u00a0lo cual, esa actividad, en virtud del principio de legalidad, no puede \u00a0desarrollarse \u00a0 de \u00a0manera \u00a0arbitraria, \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0su \u00a0adelantamiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sometido a un conjunto de reglas determinadas por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0someter \u00a0su \u00a0actividad los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0los funcionarios judiciales\u201c. (rad.18619, segunda instancia. 19 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02002. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de se\u00f1alar en concreto las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su inconformidad con la providencia recurrida, ya que en la primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0se \u00a0limita a afirmar, gen\u00e9ricamente, que la funcionaria \u00a0judicial \u00a0debi\u00f3 ser condenada, al haber transgredido gravemente la ley penal, y \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0fue doloso, sin ni siquiera percatarse que fue absuelta \u00a0por \u00a0ausencia de tipicidad normativa, como quiera que el Tribunal consider\u00f3 que \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 tomadas \u00a0 \u00a0 \u201csi \u00a0 \u00a0 bien \u00a0hipot\u00e9ticamente\u201d \u00a0podr\u00edan ser contrarias a la ley \u00a0no \u00a0lo \u00a0eran \u00a0de manera ostensible, sin que el apelante hubiera dedicado un solo \u00a0rengl\u00f3n a exponer porqu\u00e9, en su criterio, s\u00ed lo eran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la \u00faltima parte simplemente remite a los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal y la Agente del Ministerio P\u00fablico en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, como si ellos no hubieran sido analizados y no \u00a0compartidos en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, remitirse a lo expresado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que se recurre, no puede considerarse como \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0teniendo el recurrente el\u00a0 deber de indicarle a la Sala, si \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0tales \u00a0sujetos procesales ten\u00edan raz\u00f3n, los motivos concretos y \u00a0precisos \u00a0por los cuales han debido ser compartidos y, por lo tanto, por qu\u00e9 el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddicamente\u00a0 \u00a0atendible, lo \u00fanico procedente es declarar \u00a0desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, el 29 de junio de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0interlocutorio \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase a \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18665 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 02 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de enero de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}