\u00a0 \u00a0 Proceso No 18663 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 107 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintinueve \u00a0de \u00a0septiembre del a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados ALBERTO HERNANDO \u00a0BENAVIDES \u00a0FUERTES \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0HERNANDO \u00a0ROMO INSUASTY, contra la providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual inadmiti\u00f3 las demandas de casaci\u00f3n discrecional presentadas \u00a0en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
1.- En prove\u00eddo de diecisiete de julio de la \u00a0corriente \u00a0anualidad, la Corte inadmiti\u00f3 las demandas de casaci\u00f3n discrecional \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados ALBERTO HERNANDO BENAVIDES \u00a0FUERTES, \u00a0GUILLERMO \u00a0HERNANDO \u00a0ROMO \u00a0INSUASTY \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO EFRA\u00cdN P\u00c9REZ ROSERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda instancia el tres de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil uno por el Tribunal superior del distrito judicial de Pasto. \u00a0Mediante \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado \u00a0segundo \u00a0penal \u00a0del circuito de esa ciudad,\u00a0 en la que les impuso las penas \u00a0principales \u00a0de ocho (8) meses de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda equivalente a once \u00a0(11) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) meses, a consecuencia de \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0 diferente, \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a045 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 ALBERTO \u00a0HERNANDO \u00a0BENAVIDES \u00a0FUERTES \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0HERNANDO \u00a0ROMO \u00a0INSUASTY, \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad de\u00a0 interponer recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra la anterior determinaci\u00f3n (fls. 67). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En posterior memorial, manifiesta que designa \u00a0a \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 \u00c1ngela \u00a0 Galvis \u00a0 Ardila, \u00a0 como \u00a0 defensora \u00a0suplente \u00a0(fl. \u00a068). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado para la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene que si bien coincide en el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0cronolog\u00eda \u00a0procesal realizado por la Corte, y concuerda en los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0instituto de la casaci\u00f3n se ponen de \u00a0presente \u00a0en \u00a0el prove\u00eddo objeto de la impugnaci\u00f3n, estima pertinente destacar \u00a0que \u00a0oportunamente, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la sentencia de segunda instancia alcanzara \u00a0ejecutoria, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0ROMO \u00a0INSUASTY \u00a0y BENAVIDES FUERTES \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0que \u00a0reclamaba \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la ley 599 de 2000, el tipo de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de aplicaci\u00f3n oficial diferente fue sustancialmente \u00a0modificado, \u00a0siendo, \u00a0por tanto, la nueva normativa favorable a los intereses de \u00a0sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0\u201cque \u00a0por \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y ejecutoria de la sentencia y por la aplicabilidad \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0era el Tribunal de Distrito Judicial de \u00a0Pasto \u00a0el \u00a0competente para discernir la solicitud de favorabilidad elevada, acto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0silencio \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0afecta \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0dice, \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente en la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n que fue inadmitida por la Corte, al indicar en el ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0hechos \u00a0procesales la solicitud de cesaci\u00f3n de procedimiento y sustentar el \u00a0\u00fanico cargo postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0manifiesta iterar \u201ccomo \u00a0factor \u00a0de \u00a0coadyuvancia \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo sobre la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los procesados, en particular el debido proceso y el \u00a0principio \u00a0de tipicidad como elemento de tal patrimonio jur\u00eddico, a\u00f1adiendo el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0surge \u00a0en torno a un pronunciamiento que verse sobre la tipicidad \u00a0espec\u00edficamente \u00a0analizada, \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0los \u00a0alcances sobre \u00a0vigencia \u00a0temporal \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal y cabe ahora a\u00f1adirse el \u00a0contenido de competencia del instituto de la casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0reponer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0admitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GUILLERMO \u00a0ROMO \u00a0INSUASTY \u00a0y \u00a0ALBERTO \u00a0BENAVIDES \u00a0FUERTES \u00a0(fls. \u00a069 \u00a0y ss. cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Durante el t\u00e9rmino de traslado para los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALBERTO HERNANDO BENAVIDES \u00a0FUERTES \u00a0manifiesta \u00a0\u201ccoadyuvar \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0impetrado\u201d \u00a0por su defensor, y \u201cexponer otras consideraciones, esperando que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0sean \u00a0tenidas en cuenta en la oportunidad procesal que nos ocupa\u201d \u00a0(fls. 76 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0acordado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, si la interposici\u00f3n de los recursos ordinarios \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 finalidad \u00a0 enmendar \u00a0 aquellos \u00a0errores \u00a0de \u00a0que \u00a0adolezcan \u00a0las \u00a0providencias\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0examen \u00a0otorgan, \u00a0el de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0que el \u00f3rgano que las dict\u00f3, en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0vuelva \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0y, \u00a0si es el caso, las revoque, reforme, \u00a0aclare o adicione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0estudiar \u00a0la\u00a0 viabilidad de optar \u00a0por \u00a0una o varias de dichas alternativas, ha sido dicho, es necesario, a m\u00e1s de \u00a0la \u00a0oportunidad, que se motive el recurso. Es decir, que por escrito se expongan \u00a0las \u00a0razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas por las cuales la providencia est\u00e1 errada y \u00a0adem\u00e1s \u00a0 causa \u00a0 agravio \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Con este norte, y con el s\u00f3lo prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0brindar \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0inquietudes planteadas por el recurrente y el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta que en esta ocasi\u00f3n amerita, es de recordarse que en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de ALBERTO HERNANDO \u00a0BENAVIDES \u00a0FUERTES \u00a0y GUILLERMO HERNANDO ROMO INSUASTY, el defensor solicit\u00f3 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admitir \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0necesario \u00a0 para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0\u201ca\u00f1adiendo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0surge en torno a un pronunciamiento que \u00a0verse \u00a0sobre la tipicidad espec\u00edfica, su modificaci\u00f3n normativa y los alcances \u00a0sobre vigencia temporal de la nueva legislaci\u00f3n penal vigente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0ser directamente \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0disposiciones de derecho sustancial, \u201cpor falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Art. \u00a0399 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0en concordancia con lo dispuesto en el inciso 3\u00ba del \u00a0Art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la C. N., Art. 6\u00ba del C.P. (Ley 599 de 2000, Art. 1\u00ba Decreto Ley \u00a0100 de 1980), y los Arts. 44 y 45 de la ley 153 de 1887)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la violaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0consisti\u00f3 en haberse impuesto a los procesados \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de ocho meses de prisi\u00f3n, por cuanto la \u00a0norma \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0condena (art. 32 de la ley 190 de \u00a01995), \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0para el 24 de julio de 2001, fecha en que \u00a0entr\u00f3 a regir el nuevo C\u00f3digo Penal (ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto significa -dijo el demandante-, que al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0en \u00a0este caso concreto en este d\u00eda y hora, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0mis \u00a0patrocinados es at\u00edpica, no se adecua a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0172 del C.P. (vigente para la \u00e9poca de los hechos), en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n impuesta por la Ley 599 de 2000\u201d, pues el \u00a0art\u00edculo \u00a0399 de esta nueva codificaci\u00f3n, modific\u00f3 sustancialmente el tipo de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0al \u00a0agregarle \u00a0un \u00a0complemento \u00a0normativo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0realice \u00a0\u201cen \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0 social \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 los \u00a0salarios \u00a0o \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia materia de impugnaci\u00f3n, y absolver a los procesados \u00a0del cargo por el que fueran acusados (fls. 16 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0planteamientos, \u00a0en la \u00a0providencia \u00a0ameritada, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0por la Corte que la casaci\u00f3n se rige por \u00a0principios \u00a0derivados \u00a0de juicio extraordinario al tribunal de segunda instancia \u00a0por \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de emisi\u00f3n del fallo que pone fin al proceso, los cuales \u00a0le \u00a0dan \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser aut\u00f3noma y distinta del juicio de responsabilidad, como \u00a0en \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0persistente. \u00a0Es, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0una sede \u00fanica que parte del supuesto que el juicio ha fenecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0indic\u00f3, el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0a impugnar debe orientarse a demostrar que la declaraci\u00f3n judicial del \u00a0derecho \u00a0 material \u00a0 se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0no \u00a0a \u00a0denunciar la configuraci\u00f3n de errores f\u00e1cticos o jur\u00eddicos \u00a0no \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0que \u00a0resulten \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0externas a \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0que implica un juicio de juridicidad a la sentencia \u00a0como \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito (errores in iudicando), y como acto culminante de un \u00a0proceso \u00a0exento de vicios de tr\u00e1mite o de garant\u00eda (errores in procedendo). En \u00a0el \u00a0primer supuesto, la actividad de la Corte debe circunscribirse al examen del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contiene, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, su \u00a0actividad \u00a0ha \u00a0de \u00a0comprender \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0juridicidad \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cumplida, \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0un \u00a0juicio sobre su legitimidad, en cuanto \u00a0presupuestos para la adopci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, y por virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna la actuaci\u00f3n de la Corte, a\u00f1adi\u00f3, la \u00a0soluci\u00f3n del recurso se halla circunscrita a la proposici\u00f3n en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la especie de error cometido en el fallo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0cualquier otra consideraci\u00f3n por fuera de lo contenido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0resulta por completo ajena a los principios que rigen la casaci\u00f3n y los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha sido establecida, pues, insisti\u00f3, el proceso ya ha \u00a0terminado \u00a0y \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es examen de plena justicia, sea cual fuere\u00a0 \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 o \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 expresada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0anot\u00f3, \u00a0resulta \u00a0claro que \u00a0al \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 compete \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la posibilidad de dar aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0disposiciones \u00a0expedidas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0(art. \u00a079-7) \u00a0establece \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dicha \u00a0competencia \u00a0corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0dijo, \u00a0es lo que sucede en el presente \u00a0evento, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0denunciar la transgresi\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los sentenciados, y por esta v\u00eda solicitar la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0acuden \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que la Corte ejerza una competencia de la cual carece, y proceda \u00a0a \u00a0revisar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0proferido \u00a0por la segunda instancia pero sin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ostente \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de alguna \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tan claro ello, que la sentencia materia de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el tres de julio del a\u00f1o dos mil uno \u00a0(fls. \u00a0571 y ss. cno. Trib.), es decir, cuando a\u00fan no hab\u00eda entrado a regir la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000, por lo que en tales condiciones mal podr\u00eda exigirse, como lo \u00a0hacen \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto que no se encontraba \u00a0vigente para entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0considerar, \u00a0entonces, \u00a0impertinente \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los recurrentes en el sentido de que el Tribunal Superior \u201cha \u00a0debido \u00a0aplicar por favorabilidad el Art. 399 de la Ley 599 de 2000\u201d, toda vez \u00a0que \u00a0para la fecha del fallo dicha normativa no se encontraba vigente, y carecer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0emitir el pronunciamiento que se demanda, pues \u00a0\u00e9sta \u00a0radica en los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, en la \u00a0providencia \u00a0ameritada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dispuso \u00a0inadmitir las demandas y devolver las \u00a0diligencias a la Oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0estos fundamentos logra ser \u00a0conmovido \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso. A m\u00e1s de la mera insistencia en \u00a0que \u00a0con posterioridad al pronunciamiento de segunda instancia entr\u00f3 a regir la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, que en opini\u00f3n del recurrente, resulta ser m\u00e1s favorable a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de sus representados, no logra demostrar la configuraci\u00f3n de un \u00a0concreto \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0amerite la intervenci\u00f3n discrecional de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0logra rebatir el argumento expuesto en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0compete hacer pronunciamiento alguno en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0disposiciones que no se hallaban vigentes al momento de emitirse \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, pues en el entendido que el proceso culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00e9sta, el Estatuto procesal (art. 79-7) establece que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al fallo de m\u00e9rito, dicha competencia radica exclusivamente \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto se ofrece elocuente, si se da en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de aplicar el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista que el juicio termin\u00f3 con el proferimiento de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, desconocer su limitada competencia funcional \u00a0y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0revisar \u00a0la actuaci\u00f3n para adoptar determinaciones de fondo que \u00a0afectan el fallo, a manera de una instancia m\u00e1s y plena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, si no se denuncia la concreta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0el fallo, no puede menos que colegirse que lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0no \u00a0es otra cosa que desconocer que en sede \u00a0extraordinaria \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0introducir \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados definida en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, pues, se insiste, el proceso ya ha terminado y \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0plena \u00a0justicia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0resaltarse, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0disposiciones \u00a0no \u00a0vigentes \u00a0al momento de la sentencia del ad quem, la Corte no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0su \u00a0limitada competencia funcional y adentrarse en el estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0hacer \u00a0consideraciones sobre el debido proceso, las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0el hecho tuvo realizaci\u00f3n, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0o \u00a0la \u00a0normativa \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan, \u00a0si se toma en cuenta que un tal \u00a0raciocinio \u00a0necesariamente involucra la ponderaci\u00f3n de los aspectos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el fallo, los cuales, como ha sido \u00a0visto, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0materia \u00a0an\u00e1lisis cuando el proceso ha fenecido, en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador hubiere incurrido en \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 o \u00a0f\u00e1ctica \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0no \u00a0aparece \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0conculcamiento de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera, entonces, que la declaraci\u00f3n que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0demanda, \u00a0corresponde \u00a0hacerla \u00a0al juez de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0involucra, \u00a0necesariamente, consideraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y el fallo, que en el contexto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0las demandas por ausencia de incorrecci\u00f3n jur\u00eddica o \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0alguna \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0son jur\u00eddica y \u00a0materialmente \u00a0intocables, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s alternativa que mantener inc\u00f3lume el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n asumida por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- No podr\u00eda culminar la Corte sin advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado oportunamente el recurso el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado ALBERTO HERNANDO BENAVIDES FUERTES, durante el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado para los sujetos procesales no recurrentes, \u00e9ste present\u00f3 escrito \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 manifiesta \u00a0 coadyuvar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja de tomar en cuenta que dicha posibilidad \u00a0se \u00a0agot\u00f3 precisamente con la interposici\u00f3n del recurso y la presentaci\u00f3n del \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0por la defensa, entendida \u00e9sta como una \u00a0sola \u00a0parte, sin que el t\u00e9rmino de traslado para los no recurrentes habilite la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0adicionales \u00a0en \u00a0aras \u00a0de fundamentar el disenso. \u00a0Dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ha sido establecido en beneficio de quienes no han impugnado la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0expresan \u00a0inconformidad con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0motivos, \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0hacer referencia alguna al escrito presentado durante el traslado a los \u00a0\u201cno \u00a0recurrentes\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco darle respuesta a los planteamientos all\u00ed \u00a0contenidos, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso y su sustentaci\u00f3n el \u00a0procesado \u00a0tuvo oportunidad suficiente de se\u00f1alar las razones de disenso con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, si se considera que la oportunidad \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la agot\u00f3 el defensor en el t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0por el ordenamiento para el efecto y concedido por el Tribunal, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0pretender \u00a0\u201cse \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0escrito \u00a0calendado \u00a0agosto \u00a02 \u00a0del \u00a02001\u201d, \u00a0o \u00a0se \u00a0disponga \u00a0\u201cla \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0en \u00a0procesos penales contra el secuestrado\u201d que, seg\u00fan se \u00a0afirma, \u00a0 actualmente \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0bajo \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de advertirse, finalmente, que este auto \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0contiene \u00a0puntos \u00a0que no hayan sido \u00a0decididos \u00a0 anteriormente, \u00a0 ni \u00a0 otorga \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para impugnar. Es de aclarar, adem\u00e1s, que la decisi\u00f3n de reconocer \u00a0personer\u00eda \u00a0a \u00a0la defensora suplente, es de sustanciaci\u00f3n y no interlocutoria, \u00a0por lo que tampoco respecto de este tema procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. NO REPONER \u00a0la providencia objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0134 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, TENER a la \u00a0doctora \u00a0\u00c1NGELA \u00a0GALVIS \u00a0ARDILA \u00a0como \u00a0defensora \u00a0suplente \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GUILLERMO ROMO INSUASTY y ALBERTO BENAVIDES FUERTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18663 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 107 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintinueve \u00a0de \u00a0septiembre del a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}