\u00a0 \u00a0 Proceso No 18658 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintisiete de mayo de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado CEFERINO DE JES\u00daS ARANGO FRANCO, contra el prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0rechaz\u00f3 in limine la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Por \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 234 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0vigente \u00a0al momento de presentaci\u00f3n del libelo, la Corte rechaz\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0CEFERINO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARANGO \u00a0FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0consider\u00f3, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0apoyaba \u00a0en \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los fallos de \u00a0instancia, \u00a0 de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados por el demandante no prestaban \u00a0m\u00e9rito \u00a0para desvirtuar la autor\u00eda que a t\u00edtulo de determinaci\u00f3n con certeza \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 CEFERINO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 FRANCO \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0las supuestas \u00a0\u201cdeclaraciones \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0juramento\u201d \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0daban \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0no \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos para tenerlos como tales, al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0simples copias de escritos que los aludidos declarantes dirigieron \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n; y, en segundo lugar, porque del contenido de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0lo \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0evidente \u00a0era \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de que por v\u00eda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0desconociera el valor probatorio otorgado en las instancias a los \u00a0m\u00faltiples \u00a0indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0deducidos \u00a0contra ARANGO FRANCO, para \u00a0otorg\u00e1rselo \u00a0a unos testigos que coincidencialmente se enteraron a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0hab\u00eda sido el verdadero autor del hecho, asunto que fue examinado y \u00a0suficientemente debatido en sede ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0sostiene el defensor que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que intenta se dirige a derruir la condena impuesta a una \u00a0persona \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n con el hecho \u00a0investigado, \u00a0la cual, dice, aporta ahora a su demanda, as\u00ed sea sin el lleno de \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, pero que ofrece certeza sobre la real identidad \u00a0de \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la prueba aportada a la demanda de revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0estatuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no es posible que a una \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0se le haga esta exigencia, por imposibilidad \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 predicarse \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201ctestimonios\u201d rendidos \u00a0por \u00a0Jaime \u00a0Cano \u00a0Franco, \u00a0Jaime \u00a0Aldwar Cano S\u00e1nchez y Mariela S\u00e1nchez Ortiz, \u00a0sean \u00a0ilegales \u00a0o no conduzcan a establecer la verdad de los hechos, y antes por \u00a0el \u00a0contrario, se trata de personas honradas y trabajadoras, sin intereses en el \u00a0proceso, \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 pretenden \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0CEFERINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n de inocencia de su representado fue desvirtuada con \u00a0base \u00a0en \u00a0indicios \u00a0que \u201cnunca podr\u00e1n ser iguales o \u00a0mejores \u00a0a las pruebas directas\u201d, como aqu\u00e9llas que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0constituidas \u00a0por los testimonios de \u00a0quienes \u00a0dicen \u00a0saber a ciencia cierta qui\u00e9n fue el autor del crimen por el que \u00a0se conden\u00f3 a CEFERINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0pruebas presentadas con la demanda rechazada no fueron materia \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, con lo cual se cumple uno de los requisitos que \u00a0para esta alegaci\u00f3n ha exigido la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 obvio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u201cescritos\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0nuevas, no comportan los requisitos legales para que se consideren como \u00a0pruebas \u00a0id\u00f3neas, \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0para que se tomen \u00a0declaraciones a las personas citadas, y se decida en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita que se modifique \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 recurrida \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0argumentos expuestos por el defensor del condenado CEFERINO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARANGO \u00a0FRANCO \u00a0para insistir en la procedencia de admitir la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0motivos \u00a0con \u00a0la entidad suficiente que permitan \u00a0modificar la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que el \u00a0recurrente \u00a0entiende \u00a0cumplidas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda con el simple hecho de no haberse conocido en las \u00a0instancias \u00a0la prueba testimonial que dice allegar, argumento que no corresponde \u00a0integralmente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la causal tercera de revisi\u00f3n hace referencia a un n\u00famero \u00a0plural \u00a0de condiciones concurrentes que deben ser expresadas en los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0 citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La novedad de la prueba constituye \u00a0uno, \u00a0mas no el \u00fanico, de los supuestos que ha debido cumplir la pretensi\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de la causal tercera, pues adem\u00e1s es indispensable \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vale el actor y los hechos revelados, \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia del condenado, objetivo que no \u00a0puede \u00a0alcanzarse \u00a0con las copias de los escritos allegados a la demanda, porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0informalidad \u00a0el \u00a0argumento \u00a0va \u00a0encaminado a discutir un punto \u00a0examinado \u00a0 y \u00a0suficientemente \u00a0debatido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0hoy \u00a0se \u00a0reputa \u00a0inocente. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0raciocinio del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0minimizar \u00a0el verdadero alcance de los elementos de \u00a0juicio considerados por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se relaciona con el valor probatorio que alega frente a \u00a0las \u00a0copias \u00a0informales de los escritos que los supuestos testigos dirigieron al \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n dando cuenta de la inocencia de CEFERINO DE JES\u00daS \u00a0ARANGO \u00a0FRANCO, \u00a0las \u00a0que pretende aducir como prueba \u00a0testimonial, \u00a0es \u00a0evidente que el demandante parte de una equivocada concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0propia de esta especial acci\u00f3n y de la causal tercera a la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0acudido, \u00a0como \u00a0es la de considerar que a trav\u00e9s de ella es plausible \u00a0abrirle \u00a0paso a una nueva controversia probatoria, cuando de lo que se trata, es \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cualificada \u00a0por \u00a0su novedad frente a los elementos que los \u00a0sentenciadores \u00a0pudieron \u00a0apreciar, \u00a0debe reunir las condiciones de validez como \u00a0tal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0s\u00f3lo hecho de reputarse como nueva no posibilita, por ese s\u00f3lo \u00a0motivo, el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye que la petici\u00f3n de reposici\u00f3n \u00a0debe ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0adicional alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER la providencia de diciembre 5 de \u00a02002, por las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18658 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a058 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintisiete de mayo de dos mil tres. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}