\u00a0 \u00a0 Proceso No 18643 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0octubre de dos mil \u00a0tres \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora 318 Judicial Penal II contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0dentro del grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0el \u00a03 de abril de 2001 por el Tribunal Superior Militar, confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0General de la Polic\u00eda Nacional como Juez de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0el 21 de noviembre de 2000, absolviendo de los cargos que se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro y homicidio al Teniente \u00a0Coronel \u00a0\u00ae \u00a0HELMER \u00a0AFRAIT \u00a0WILCHES \u00a0TIJO, \u00a0Teniente \u00a0\u00ae \u00a0PEDRO FERNANDO CHUNZA \u00a0PLAZAS, \u00a0Subteniente \u00a0\u00ae \u00a0RAFAEL ARRUNATEGUI SANTOS, Sargento Viceprimero CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0RUEDA \u00a0PINEDA, \u00a0agente \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0VALD\u00c9Z \u00a0URBANO, \u00a0agente ORLANDO \u00a0LLANT\u00c9N \u00a0MONCADA \u00a0y agentes retirados JORGE MARINO GARC\u00cdA SEGURA, LE\u00d3N DAR\u00cdO \u00a0SALDARRIAGA \u00a0RU\u00cdZ, \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0AGUDELO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0JOS\u00c9 GUSTAVO OSPINA \u00a0BOTERO, \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0LUIS \u00a0IV\u00c1N \u00a0DE \u00a0OSSA y GONZALO G\u00d3MEZ SILVA, y \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cese \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los agentes BELISARIO ARIZA \u00a0CUENTAS, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 REINEL \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 GRANADA \u00a0y \u00a0GILDARDO \u00a0FRANCO \u00a0TOVAR, \u00a0por \u00a0fallecimiento, \u00a0y en relaci\u00f3n con todos los procesados por los delitos de hurto \u00a0y \u00a0detenci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a011 de junio de 1989 un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0polic\u00edas \u00a0del \u00a0F-2 \u00a0de Medell\u00edn, al mando del por entonces Capit\u00e1n \u00a0HELMER \u00a0AFRAIT \u00a0WILCHES \u00a0TIJO, \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0municipio de Fredonia con el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0pesquisas \u00a0relacionadas con el secuestro del menor Joan \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Arias \u00a0-plagiado desde el 22 de febrero del mismo a\u00f1o-. Una vez all\u00ed, \u00a0a \u00a0donde \u00a0llegaron \u00a0hacia el medio d\u00eda, se dispersaron por la poblaci\u00f3n en los \u00a0veh\u00edculos \u00a0en los cuales se desplazaban y el mencionado oficial, acompa\u00f1ado de \u00a0alguno \u00a0de sus subalternos, se dirigi\u00f3 a la Estaci\u00f3n de la Polic\u00eda donde puso \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de la misi\u00f3n al comandante, Mayor Guti\u00e9rrez S\u00e1nchez, quien asign\u00f3 \u00a0a \u00a0 unos \u00a0 uniformados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 guarnici\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0colaboraran \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos \u00a0 policiales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Estaci\u00f3n \u00a0colaboraron \u00a0en la retenci\u00f3n de Mar\u00eda Esther Adarve de Bustamante y de su hijo \u00a0Gustavo \u00a0Bustamante \u00a0Adarve, a quienes condujeron a los calabozos, sitio a donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0llevado Guillermo Le\u00f3n Bustamante Adarve por parte de un miembro \u00a0del \u00a0F-2, \u00a0el \u00a0cual \u00a0cinco \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0de \u00a0all\u00ed, cuando eran \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0dos \u00a0de la tarde. A esa misma hora, en el parque principal \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0unos \u00a0desconocidos \u00a0retuvieron a C\u00e9sar Augusto \u00a0Bustamante \u00a0Adarve, \u00a0a \u00a0quien \u00a0hicieron \u00a0subir a un veh\u00edculo, y tomaron destino \u00a0incierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s, hombres armados que se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, llegaron a la vereda Jon\u00e1s, en donde requisaron \u00a0varias \u00a0fincas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0Vista \u00a0Alegre, Las Luces y La Suiza, a las que se \u00a0hac\u00edan \u00a0 presentes \u00a0enca\u00f1onando \u00a0a \u00a0los \u00a0habitantes, \u00a0pregunt\u00e1ndoles \u00a0por \u00a0el \u00a0paradero \u00a0del \u00a0menor \u00a0secuestrado; \u00a0en ese recorrido hirieron a Alirio de Jes\u00fas \u00a0Toro \u00a0Bedoya; \u00a0luego, \u00a0interceptaron \u00a0el \u00a0campero \u00a0en \u00a0el \u00a0que iba Jorge Alberto \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0familia, \u00a0del \u00a0cual \u00a0lo \u00a0despojaron con la \u00a0advertencia \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 necesitaban \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 \u2018un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajito\u2019 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0rodante \u00a0aparecer\u00eda \u00a0despu\u00e9s. \u00a0En \u00a0ese mismo momento se llevaron retenidos al lesionado Toro Bedoya, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Alberto \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mu\u00f1oz, Luis Fernando Arenas Mu\u00f1oz y Aurelio Antonio \u00a0Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la noche se presentaron a la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Fredonia \u00a0el \u00a0Subteniente \u00a0ARRUNATEGUI \u00a0con \u00a0dos \u00a0agentes del F-2, \u00a0quienes \u00a0procedieron \u00a0a sacar de los calabozos a Maria Esther Adarve y a su hijo \u00a0Gustavo, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0organismo \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, para ser dejados en libertad el 12 siguiente, hacia \u00a0el medio d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0personas \u00a0aprehendidas en la vereda \u00a0Jon\u00e1s, \u00a0fueron \u00a0liberadas, \u00a0el \u00a014 de junio, Aurelio Restrepo, y d\u00edas despu\u00e9s \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Alberto \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando Arenas Mu\u00f1oz. Luego, en el \u00a0sitio \u00a0El \u00a0Algarrobo, jurisdicci\u00f3n de Bolombolo, fueron hallados los cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0Alirio \u00a0de Jes\u00fas Toro Bedoya y los hermanos Guillermo Le\u00f3n y Cesar Augusto \u00a0Bustamante Adarve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 91 de Instrucci\u00f3n Penal Militar \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, con base en las diligencias adelantadas en virtud de la solicitud \u00a0que \u00a0formulara \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de la Secci\u00f3n Polic\u00eda Judicial e Investigaci\u00f3n para \u00a0esclarecer \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n de cuatro personas, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n mediante auto del 20 de junio de 1989, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de los miembros de la Sijin que participaron en el \u00a0operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez o\u00eddos en indagatoria Wilches Tijo, \u00a0Rueda \u00a0Pineda \u00a0Vald\u00e9s \u00a0Urbano, L\u00f3pez, Chunza Plazas, G\u00f3mez Silva, Saldarriaga \u00a0Ru\u00edz, \u00a0De \u00a0Ossa, \u00a0Ospina \u00a0Botero, \u00a0Llant\u00e9n \u00a0Moncada, \u00a0Garc\u00eda \u00a0Segura, Agudelo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y Arrunategui Santos, diligencias que se llevaron a cabo entre el 28 de \u00a0junio \u00a0y \u00a0el \u00a07 de julio de 1989, ese juzgado se abstuvo de imponerles medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0del \u00a0siguiente \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto \u00a0del \u00a027 de septiembre de 1990, la \u00a0Auditor\u00eda \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0Guerra, \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera Instancia, orden\u00f3 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del proceso al Juzgado de Instrucci\u00f3n Criminal radicado en Fredonia, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron las conductas \u00a0estuvieron desligadas del servicio y la funci\u00f3n policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0el \u00a0Juzgado 89 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0radicado \u00a0en esa localidad avoc\u00f3 el conocimiento de las \u00a0diligencias, \u00a0luego, \u00a0el \u00a0Juzgado 100 de Instrucci\u00f3n Criminal ambulante, al que \u00a0se \u00a0le \u00a0asignaron, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0radicaba \u00a0en el comando de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0del \u00a0Valle \u00a0de Aburr\u00e1 por estimar que la actuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fue \u00a0con ocasi\u00f3n del servicio. De tal manera, en auto del 8 de \u00a0enero \u00a0de 1991 orden\u00f3 el envi\u00f3 de la actuaci\u00f3n a esa dependencia, proponiendo \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 competencia \u00a0 fue \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0la \u00a0Auditor\u00eda \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0Guerra \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0del \u00a0Valle de \u00a0Aburr\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0auto \u00a0del \u00a0siguiente \u00a09 \u00a0de \u00a0enero. \u00a0Trabado el conflicto, fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0otrora \u00a0Tribunal \u00a0Disciplinario \u00a0en el sentido de atribuir el \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1, como \u00a0Juez \u00a0 de \u00a0 Primera \u00a0 Instancia, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cerrar \u00a0la investigaci\u00f3n, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0019 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, la mencionada dependencia \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a consejo de guerra, sin intervenci\u00f3n de vocales, \u00a0por los delitos de secuestro simple, homicidio y hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el 25 de agosto del mencionado a\u00f1o, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0era \u00a0de la Inspecci\u00f3n General de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0se orden\u00f3 remitir el proceso a esta oficina, la cual rechaz\u00f3 ser la \u00a0competente. \u00a0El conflicto lo dirimi\u00f3 el Tribunal Superior Militar, asignando el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda \u00a0Nacional, mediante providencia del 15 de diciembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0despacho \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decret\u00f3 la nulidad del proceso a partir del auto que decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n. \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0superar \u00a0algunas \u00a0incidencias \u00a0procesales, \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n con auto del 13 de agosto \u00a0de \u00a01997. \u00a0Con posterioridad, atendiendo solicitud que en ese sentido le hizo la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0246, \u00a0el Inspector General de la Polic\u00eda Nacional \u00a0declar\u00f3, \u00a0con providencia del 5 de septiembre de 1997, que no era el competente \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, sino la justicia ordinaria, al \u00a0tiempo que propuso colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0106 \u00a0de \u00a0Fredonia \u00a0no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0por cuanto consider\u00f3 que los imputados actuaron en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del servicio. Por tal raz\u00f3n acept\u00f3 el conflicto planteado y orden\u00f3 el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, mediante auto del 21 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mencionada corporaci\u00f3n, con providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998, se abstuvo de dirimir el conflicto, al encontrar \u00a0que \u00a0el \u00a0punto ya lo hab\u00eda resuelto el Tribunal Disciplinario desde el auto del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0que con posterioridad no hubo variaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0foral para los integrantes de las Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0anterior \u00a0raz\u00f3n, \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la clausura de la instrucci\u00f3n, el Inspector \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 hizo \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0consejo \u00a0de \u00a0guerra \u00a0contra \u00a0el \u00a0capit\u00e1n WILCHES TIJO, teniente \u00a0CHUNZA \u00a0PLAZAS, \u00a0subteniente \u00a0ARRUNATEGUI \u00a0SANTOS, \u00a0cabo primero RUEDA PINEDA, y \u00a0agentes \u00a0LLANT\u00c9N \u00a0MONCADA, \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SEGURA, \u00a0VALD\u00c9S \u00a0URBANO, \u00a0ARIZA \u00a0CUENTAS, \u00a0SALDARRIAGA \u00a0RU\u00cdZ, AGUDELO FL\u00d3REZ, OSPINA BOTERO, V\u00c1SQUEZ GRANADA, L\u00d3PEZ, DE \u00a0OSSA \u00a0y \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SILVA, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro y homicidio. En la misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de hacer el llamamiento a consejo de guerra contra los \u00a0procesados \u00a0por las conductas punibles de hurto y\u00a0 detenci\u00f3n arbitraria, y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0agente \u00a0FRANCO \u00a0TOVAR \u00a0GIRALDO, por raz\u00f3n de su deceso, \u00a0difiriendo \u00a0 para \u00a0 posterior \u00a0 oportunidad \u00a0 adoptar \u00a0 \u201cCorte \u00a0 Especial \u00a0 de \u00a0Procedimiento\u201d por este motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Guerra \u00a0se realiz\u00f3 el 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, luego del cual el Inspector General de la Polic\u00eda Nacional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0ya \u00a0mencionada, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual conoci\u00f3 en \u00a0consulta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0que \u00a0la confirm\u00f3 en el fallo que es \u00a0objeto de este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La Procuradora 318 Judicial Penal II, apoyada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220-3 del Decreto 2700 de 1991, acusa la sentencia demandada de \u00a0violar \u00a0el art\u00edculo 464 del C\u00f3digo Penal Militar vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0(art\u00edculo \u00a0304-1 \u00a0de \u00a0aquel \u00a0ordenamiento), porque fue proferida por un \u00a0funcionario que no ten\u00eda competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sintetiza \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0era competente para conocer del proceso, tales como que el \u00a0conflicto \u00a0 fue \u00a0 resuelto \u00a0desde \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Disciplinario \u00a0atribuyendo \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a la jurisdicci\u00f3n penal militar, y \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0se abstuvo de dirimir uno que se \u00a0plante\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0por esa raz\u00f3n. Transcribe segmentos del fallo en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0discurre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los procesados y el nexo con el \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0y \u00a0C\u00e9sar Augusto Bustamante Adarve y de Alirio Toro \u00a0Bedoya \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse como un acto relacionado con el servicio, porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0los policiales cumpl\u00edan una misi\u00f3n, cual era buscar al menor Andr\u00e9s \u00a0Arias, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0hasta \u00a0pod\u00edan \u00a0retener \u00a0a \u00a0personas que estimaran \u00a0comprometidas \u00a0con \u00a0el \u00a0plagio \u00a0para \u00a0interrogarlas \u00a0u obtener informaci\u00f3n, ese \u00a0objetivo no los facultaba para desaparecerlas y luego matarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta por qu\u00e9 motivo, si los miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0policial \u00a0pensaban \u00a0que los ahora occisos estaban involucrados en el \u00a0secuestro, \u00a0no fueron retenidos en Fredonia para su posterior traslado al F-2 en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esther Adarve Bustamante y \u00a0Gustavo de Jes\u00fas Bustamante Adarve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0las \u00a0torturas \u00a0a \u00a0que fueron \u00a0sometidos \u00a0Aurelio \u00a0Restrepo \u00a0Restrepo, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez Mu\u00f1oz y Luis Fernando \u00a0Arenas \u00a0tampoco \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0como relacionadas con el servicio, porque \u00a0fueron \u00a0retenidos, \u00a0permanecieron privados de la libertad en un sitio que no era \u00a0el \u00a0destinado \u00a0para \u00a0ese fin, amarrados y con escasos alimentos, al punto que el \u00a0\u00faltimo de los mencionados sufri\u00f3 lesiones en los brazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que para el momento en que el antiguo \u00a0Tribunal \u00a0 Disciplinario \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitado \u00a0\u201310 de marzo de \u00a01991-, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0inexequibles \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02580 \u00a0de \u00a01988 \u00a0que \u00a0consagraban el \u201cprincipio \u00a0 de \u00a0la \u00a0ocasionalidad \u00a0del \u00a0servicio \u00a0o \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0este\u201d; \u00a0en \u00a0cambio, cuando el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la nueva colisi\u00f3n planteada entre el Inspector General de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, ya hab\u00eda sido emitida la \u00a0sentencia \u00a0C-358 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, la cual resultaba de obligatoria \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura s\u00ed deb\u00eda tener en cuenta \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto de \u00a0competencia en que se insist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional en los cuales se precisa el alcance del \u00a0art\u00edculo 221 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, considera que no puede \u00a0considerarse \u00a0 un \u00a0acto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0adelantadas por miembros de la Polic\u00eda Nacional para esclarecer un \u00a0secuestro, \u00a0se \u00a0mate \u00a0a \u00a0persona \u00a0indefensa \u00a0o \u00a0se \u00a0retenga \u00a0a \u00a0otras para luego \u00a0matarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente cita un pronunciamiento de la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0data \u00a0del \u00a012 \u00a0de agosto de 1998, con ponencia del Magistrado Calvete \u00a0Rangel, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0aborda \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0nexo que debe existir entre la \u00a0conducta delictiva y la actividad militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0observa que para cuando ocurrieron los hechos, el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar no consagraba el delito de secuestro, de modo que los miembros de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0que reten\u00edan a particulares de manera ilegal o arbitraria \u00a0comet\u00edan \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad, pero no ocurre lo \u00a0mismo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0torturas \u00a0y los homicidios de los que fueron v\u00edctimas \u00a0Aurelio \u00a0Restrepo, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez, Luis Fernando Arenas, Alirio Bedoya Toro y \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Bustamante Adarve, quienes se hallaban, los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos, \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0frente a los polic\u00edas armados, y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0opusieron resistencia o que se \u00a0enfrentaron a los polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida \u00a0transcribe \u00a0de \u00a0modo extenso el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior Militar, que la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los polic\u00edas adscritos al F-2 aqu\u00ed procesados fueron \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro, tortura y homicidio, pero que son \u00a0conductas \u00a0que no pueden ser conocidas ni falladas dentro de este proceso por la \u00a0justicia penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, solicita se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0que se declare la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, a fin de que sea la \u00a0justicia ordinaria la que conozca del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La Procuradora 1\u00aa Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la demandante tiene raz\u00f3n al considerar que la sentencia \u00a0se \u00a0produjo \u00a0dentro de un proceso viciado de nulidad por incompetencia funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia Penal Militar, ya que es la ordinaria a la que le correspond\u00eda \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0a los miembros de la polic\u00eda vinculados al F-2, acusados \u00a0de los delitos de homicidio y secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resume \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0ensayados \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar que el Consejo Superior de la Judicatura, al \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0de nuevo se hab\u00eda \u00a0planteado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0de la Polic\u00eda y la Fiscal\u00eda 106 de \u00a0Fredonia, \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-358 \u00a0del 5 de agosto de 1997, y que por \u00a0tanto \u00a0 no \u00a0 se \u00a0pod\u00eda \u00a0aducir \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Disciplinario era ley del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0resolver \u00a0los \u00a0problemas \u00a0relacionados \u00a0con violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n tiene como destinatarios a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de la Rep\u00fablica, incluidos los fiscales, para que lo apliquen y lo \u00a0defiendan cuando ha sido quebrantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00e1mbito jurisdiccional la defensa del \u00a0derecho \u00a0puede \u00a0realizarse \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0mecanismo de las nulidades o de los \u00a0controles \u00a0inherentes a las medidas que restringen derechos fundamentales, en la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se aduce la causal tercera, o, de modo subsidiario, por medio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela. Como en este caso el proceso est\u00e1 en curso y se halla \u00a0pendiente \u00a0de resolver el recurso extraordinario, deben estudiarse los problemas \u00a0de \u00a0estructura y competencia que lo afectan, sin que sea excusa la existencia de \u00a0una decisi\u00f3n que defini\u00f3 un conflicto de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de ver, a pesar de que obre una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0en sede de casaci\u00f3n es viable un nuevo estudio \u00a0del \u00a0punto \u00a0cuando: i) surge prueba sobreviniente que revela la variaci\u00f3n de la \u00a0competencia; \u00a0 ii) \u00a0 se \u00a0 producen \u00a0 cambios \u00a0legislativos \u00a0o \u00a0jurisprudenciales \u00a0\u201cque \u00a0afectan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada al interior de un proceso penal \u00a0din\u00e1mico\u201d, \u00a0porque \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0recurso extraordinario no existen espacios vedados, m\u00e1xime si \u00a0se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 invocado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la Jurisdicci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0investigar \u00a0los \u00a0hechos, la decisi\u00f3n del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura del 19 de noviembre de 1998 por medio de la \u00a0cual \u00a0le \u00a0asign\u00f3 el conocimiento del asunto a aqu\u00e9lla no pod\u00eda ser permanente \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la sentencia C-358 de la Corte Constitucional, que signific\u00f3 una \u00a0modificaci\u00f3n de circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0fijar ese marco conceptual, la \u00a0Delegada \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0torno a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n competente para conocer de \u00e9l, desde el momento \u00a0que \u00a0se \u00a0trab\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto a iniciativa de la agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0actuaba ante la Inspecci\u00f3n General de la Polic\u00eda a pesar de que ya obraba \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del Tribunal Disciplinario, hasta cuando la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura se abstuvo de desatarlo en \u00a0la conocida decisi\u00f3n del 9 de noviembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el art\u00edculo 221 de la Constituci\u00f3n, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto Legislativo N\u00b0 2 de 1995; se\u00f1ala que \u201cDe \u00a0los delitos cometidos por los miembros de la Fuerza P\u00fablica en \u00a0servicio \u00a0activo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el mismo servicio, conocer\u00e1n las cortes \u00a0marciales \u00a0o \u00a0tribunales militares, con arreglo a las prescripciones del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 Militar\u201d, \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0deja \u00a0expreso \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0los razonamientos del Consejo Superior de la Judicatura y de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0porque \u00a0considera, \u00a0con la demandante, que no se presentan los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuya \u00a0a \u00a0la Justicia Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 equivocado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual despu\u00e9s de que le fue asignada la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0castrense \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0no \u00a0surgieron \u00a0hechos \u00a0nuevos que la modificaran, y en el sentido de \u00a0que \u00a0existe \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0o \u00a0suboficiales \u00a0de \u00a0la polic\u00eda que tomaron parte en el operativo de b\u00fasqueda del \u00a0menor \u00a0secuestrado \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0en \u00a0la privaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0porque \u00a0actuaron en relaci\u00f3n con el servicio, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0puede afirmar que no estaban cumpliendo una tarea de acuerdo con \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0porque \u00a0portaban armas de dotaci\u00f3n oficial, \u00a0porque \u00a0se \u00a0hab\u00eda comunicado esa actividad al Jefe de la Sijin y sab\u00eda de ella \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de Polic\u00eda del Valle de Aburr\u00e1; entonces, como los enjuiciados \u00a0estaban \u00a0cumpliendo una misi\u00f3n policiva leg\u00edtima, hubo un claro nexo de origen \u00a0entre la actividad y el servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es equivocado el criterio expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual se rompe el \u00a0v\u00ednculo \u00a0funcional \u00a0del \u00a0agente \u00a0con el servicio si los actos cometidos por los \u00a0policiales \u00a0 son \u00a0 abiertamente \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0asignada \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fuerza P\u00fablica, porque con este razonamiento se desconoce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-358 \u00a0en la cual se se\u00f1al\u00f3 que tal fallo se \u00a0aplicar\u00eda \u00a0hacia \u00a0el futuro a partir de su notificaci\u00f3n, y respecto del pasado \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0curso \u00a0en los cuales no se hubiese \u00a0dictado sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0ver que al momento en que el Tribunal \u00a0Disciplinario \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto de competencias trabado entre el Comando \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Aburr\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0100 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0asignando \u00a0la \u00a0competencia \u00a0al \u00a0primer \u00a0organismo, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el homicidio ocurri\u00f3 por causa del servicio y que con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0cometieron los atropellos, no se hab\u00eda producido la declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar (Decreto 2550 de \u00a01988) \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupaban del principio de ocasionalidad del servicio o por causa \u00a0de \u00a0\u00e9ste; esta decisi\u00f3n s\u00ed hab\u00eda sido adoptada, en cambio, cuando el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura conoci\u00f3 el enfrentamiento por la competencia entre \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, recuerda que adem\u00e1s de la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0C-358 \u00a0de 1997, el alcance del art\u00edculo 217 constitucional \u00a0fue \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en la C-878 del 12 de julio de 2000, y \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n, entre otras decisiones, en la del 21 de febrero de 2001, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0cumple la misma tarea, de la cual transcribe el \u00a0aparte pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0requisitos \u00a0jurisprudenciales \u00a0fueron \u00a0interpretados \u00a0de \u00a0modo \u00a0err\u00f3neo \u00a0por \u00a0el tribunal, prosigue la Procuradora, al \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio que los procesados obraron en un operativo \u00a0oficial, \u00a0cuando \u00a0estuvieron \u00a0al margen de las actividades del servicio y ajenos \u00a0por \u00a0completo \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0policial, la se\u00f1alada en el art\u00edculo 218 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0porque \u00a0las v\u00edctimas fueron privadas de la libertad, algunas \u00a0desaparecidas y posteriormente se les ocasion\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que, \u00a0en todo caso, los actos no \u00a0estuvieron \u00a0claramente \u00a0vinculados con el servicio, ya que en su opini\u00f3n, desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los polic\u00edas se dirigi\u00f3 a quebrantar la ley, \u00a0porque \u00a0 as\u00ed \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0y \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0policiva hubiesen estado involucrados en el plagio \u00a0del \u00a0menor, \u00a0cuya \u00a0averiguaci\u00f3n adelantaban aqu\u00e9llos, debieron ser retenidos y \u00a0procesados \u00a0conforme \u00a0a la ley, y no tratados de manera arbitraria y con da\u00f1o a \u00a0sus derechos, al punto que a tres se les ocasion\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anterior sentido transcribe de modo \u00a0extenso \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0hizo \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n ante el Tribunal Militar con ocasi\u00f3n de la consulta \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia. Luego, evoca una sentencia del 6 de marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0en \u00a0la \u00a0que se trat\u00f3 un asunto de similares rasgos al que \u00a0aqu\u00ed se ventila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que la causal de nulidad invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0configura, ya que los procesados fueron juzgados por la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan ninguna relaci\u00f3n con el \u00a0servicio, \u00a0sino con ocasi\u00f3n de \u00e9l, pues aprovecharon la condici\u00f3n de miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y participaron en el triple homicidio y secuestro de \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0tortura \u00a0que \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en \u00a0algunos \u00a0retenidos, \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, en \u00a0hechos ocurridos el 11 de junio de 1989 en Fredonia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 1997, cuando el Inspector \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0actuando \u00a0como \u00a0Juez de Primera Instancia decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 dejar \u00a0a \u00a0salvo \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte de los agentes Belisario Ariza \u00a0Cuentas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reinel \u00a0V\u00e1squez Granada y Gildardo Franco Tovar, as\u00ed como por \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0detenci\u00f3n \u00a0arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal aducida por la demandante, la de \u00a0nulidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-3 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, que \u00a0corresponde \u00a0al 207-3 de la Ley 600 de 2000, es invocada porque se estima que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario que no ten\u00eda la competencia para \u00a0conocer y juzgar las conductas que se les imputa a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto \u00a0 sostiene \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0respaldada \u00a0por la Procuradora Delegada, que la Justicia Penal Militar no era la \u00a0competente \u00a0para \u00a0investigar y juzgar a los miembros de la Polic\u00eda Nacional que \u00a0estuvieron \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0los sucesos en los cuales se priv\u00f3 ilegalmente de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas y que terminaron con la vida de tres de ellas, \u00a0porque \u00a0los \u00a0actos que dieron lugar a esos resultados no estuvieron relacionados \u00a0con \u00a0el servicio, aserto este que apoya en las extensas apreciaciones que expuso \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0al \u00a0rendir \u00a0concepto \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la \u00a0consulta del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de la conducta de los policiales \u00a0imputados, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0desde \u00a0su \u00a0comienzo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0estuvo sometido al \u00a0vaiv\u00e9n \u00a0de \u00a0definir la jurisdicci\u00f3n competente para conocer la investigaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0un primer momento se consolid\u00f3 un conflicto de competencias entre el \u00a0Comando \u00a0del \u00a0Departamento de Polic\u00eda del Valle de Aburr\u00e1 como Juez de Primera \u00a0Instancia, \u00a0y el Juzgado 100 de Instrucci\u00f3n Criminal Ambulante de Medell\u00edn, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por el Tribunal Disciplinario mediante providencia del 5 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 asign\u00e1ndosela \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0autoridad, \u00a0considerando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas, conforme a las constancias procesales que se \u00a0han \u00a0aportado, \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio \u00a0mismo. La muerte de los 3 \u00a0retenidos, \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 mencionar \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0lastimosamente \u00a0\u2018Por causa \u00a0del \u00a0servicio\u2019, esto es, \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0directa de la prestaci\u00f3n. O sea, cuando el normal desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0ese \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico brindaba la oportunidad de modo, tiempo y lugar para \u00a0que \u00a0se pudieran perpetrar los atentados que se le atribuyen a los polic\u00edas del \u00a0Grupo de extorsi\u00f3n y secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si los sindicados eran miembros activos de \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0Policial, \u00a0si la investigaci\u00f3n que pretend\u00edan efectuar en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Fredonia \u00a0era \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0pertinente \u00a0y autorizado por el \u00a0superior \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0actuaron de la manera ya conocida cuando concretamente \u00a0realizaban \u00a0la \u00a0misi\u00f3n, \u00a0y si por causa de ello o con ocasi\u00f3n de ese servicio, \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0atropellos \u00a0incluso los homicidios, esto indica que abusaron de \u00a0su investidura siendo agentes de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 18 del Decreto 2173 de 1.983 \u00a0prev\u00e9 \u00a0el juzgamiento de Oficiales y Agentes de la Polic\u00eda Nacional de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar, cuando el punible es agotado: Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0o \u00a0por \u00a0causa \u00a0del \u00a0mismo o de funciones inherentes al \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precepto se\u00f1alado en el art\u00edculo 170 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0es \u00a0claro \u00a0en cuanto previsi\u00f3n supra legal que \u00a0establece \u00a0que \u00a0el fuero de los militares\u2026 solamente puede cobijarlos en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0sea \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo y en relaci\u00f3n con el mismo \u00a0servicio. \u00a0Es decir, que debe existir una estrecha relaci\u00f3n entre las funciones \u00a0asignadas \u00a0al procesado y la conducta criminal por \u00e9l desarrollada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avanzado \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 asumido \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0el Inspector General de la Polic\u00eda Nacional en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0acogiendo \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese sentido le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0que ante \u00e9l actuaba, provoc\u00f3 colisi\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0106 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Fredonia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esta situaci\u00f3n, la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, en prove\u00eddo del 19 de \u00a0noviembre \u00a0de 1998, se abstuvo de resolverlo con el argumento consistente en que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Disciplinario \u00a0era \u00a0ley \u00a0del proceso, y que en tal \u00a0medida \u00a0todos \u00a0los \u00a0funcionarios que con posterioridad intervengan en el proceso \u00a0deben \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0aparezcan hechos nuevos que la \u00a0modifiquen. \u00a0En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0auto, \u00a0hizo \u00a0cita de otro en la que adopt\u00f3 similar \u00a0determinaci\u00f3n, con las siguientes disquisiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0siguiendo \u00a0los ritos procesales en los cuales no se adjunta prueba \u00a0nueva \u00a0alguna \u00a0para \u00a0revisar \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n de \u00a0competencias, \u00a0no \u00a0es posible examinar el asunto, m\u00e1xime cuando ha sido emitido \u00a0por \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal con atribuci\u00f3n constitucional para definir \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0no \u00a0existiera \u00a0otra instancia o \u00a0autoridad superior que interviniera en esta clase de decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Instancia \u00a0Judicial, \u00a0 examinar \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0norma \u00a0escrita \u00a0alguna. \u00a0Basta concluir que para el asunto en \u00a0concreto, \u00a0los hechos no han variado, ni se han conocido nuevas circunstancias y \u00a0menos \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0revisar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no propuesta con antelaci\u00f3n. Es \u00a0decir, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio, \u00a0asunto \u00a0ya \u00a0definido en el sentido de que por tener relaci\u00f3n con el \u00a0servicio, \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo atr\u00e1s considerado se concluye que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de competencia que se susciten entre dos \u00a0jurisdicciones, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0previsto \u00a0como \u00a0una decisi\u00f3n de plano, bajo el conocimiento de esta \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0previsto \u00a0otro \u00a0recurso o mecanismo por la misma Instancia, o por \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0Judicial para la revisi\u00f3n de esta clase de determinaciones, se \u00a0ha de tener como definitiva\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, es indispensable precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sentencia de la Corte Constitucional N\u00b0 C-358 de 1997 mediante la cual \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 pertinente \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0las \u00a0frases \u00a0\u2018con ocasi\u00f3n del servicio o por causa \u00a0de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiales\u2019, contenidos en \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0tiene \u00a0tres \u00a0destinatarios \u00a0espec\u00edficos: \u00a0la Justicia Penal \u00a0Ordinaria, \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras, \u00a0para evitar que se \u00a0produzcan \u00a0 colisiones \u00a0 sin \u00a0objeto \u00a0y \u00a0que \u00a0solamente \u00a0contribuyan \u00a0a \u00a0dilatar \u00a0innecesariamente \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso y a la Sala Disciplinaria, para que en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0conflictos \u00a0entre distintas \u00a0jurisdicciones, \u00a0someta \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0una clara interpretaci\u00f3n del texto \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan cuando la Sala Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0dirimiera \u00a0determinada \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en manifiesta contradicci\u00f3n de lo expuesto en la parte motiva de \u00a0la \u00a0Sentencia de la Corte Constitucional, ser\u00edan los magistrados intervinientes \u00a0los \u00a0que \u00a0deben \u00a0responder de sus actos disciplinaria y penalmente; pero en este \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la Jurisdicci\u00f3n ser\u00eda ley del proceso no \u00a0susceptible de desconocimiento de ninguna autoridad o ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0decir \u00a0que \u00a0en el ac\u00e1pite 17 de la \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0comento \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0manifest\u00f3 \u00a0textualmente \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Como ya se ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiteradamente, corresponde a la Corte Constitucional, determinar los \u00a0efectos \u00a0temporales \u00a0de \u00a0sus sentencias. Por razones de seguridad jur\u00eddica y de \u00a0respeto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0esta \u00a0Sentencia \u00a0surtir\u00e1 \u00a0efecto \u00a0a partir de su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el pasado, solo se aplicar\u00e1 a los procesos \u00a0en \u00a0 curso \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dictado \u00a0sentencia.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 afirma \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0la Sala la anterior manifestaci\u00f3n, a las diferentes sanciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0cuyas disposiciones fueron declaradas inexequibles \u00a0quedando \u00a0vigentes \u00a0las \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Pero \u00a0mal \u00a0puede \u00a0referirse a las \u00a0decisiones \u00a0 tomadas \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0pues, se repite son definiciones que constituyen ley del proceso \u00a0y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 desconocidas \u00a0 por \u00a0ninguna \u00a0autoridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Disciplinario \u00a0con fundamento en \u00a0competencia \u00a0legalmente \u00a0asignada \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0esta \u00a0clase de conflictos y en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, constituye ley del proceso, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en igualdad de circunstancias en relaci\u00f3n con los preceptos \u00a0constitucionales \u00a0 que \u00a0 consagraban \u00a0 el \u00a0 fuero \u00a0 castrense \u00a0 en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0Constituci\u00f3n y en la actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0efectos \u00a0(sic), el art\u00edculo 170 de la \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Nacional, \u00a0 \u00a0 consagraba \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0\u2018De \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0militares \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo y en relaci\u00f3n con el mismo servicio, conocer\u00e1n \u00a0las \u00a0Cortes \u00a0marciales \u00a0o Tribunales Militares, con arreglo a las prescripciones \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0Militar\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221, de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0vigente, modificado por el Acto Legislativo No. 02 de 1995 (Diciembre \u00a021), \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 170 de la Carta derogada cambiando \u00a0\u00fanicamente \u00a0 la \u00a0 palabras \u00a0 (sic) \u00a0 \u2018militares\u2019 \u00a0por \u00a0\u2018los miembros de la \u00a0Fuerza \u00a0 P\u00fablica\u2019 \u00a0 y \u00a0agregando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0frase \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018estar\u00e1n \u00a0integrados por miembros de la fuerza p\u00fablica en servicio \u00a0activo \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 retiro.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se concluye que no existi\u00f3 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en el r\u00e9gimen foral para los integrantes de la Fuerza P\u00fablica, que \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0ib\u00eddem \u00a0comprende \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0a la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0Fuerzas Militares, estas \u00faltimas constituidas por el Ej\u00e9rcito, la \u00a0Armada \u00a0y \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea, \u00a0ratificando \u00a0el Juzgamiento de los mismos en las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0por \u00a0Cortes \u00a0Marciales \u00a0o tribunales \u00a0Militares, \u00a0cuya conformaci\u00f3n debe ser realizada con personas integrantes de la \u00a0Fuerza P\u00fablica en actividad o retirados del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0conflicto \u00a0de jurisdicciones\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00faltimo pronunciamiento llev\u00f3 a que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0considerara \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo demandado respecto de la \u00a0solicitud \u00a0que le formul\u00f3 la agente del Ministerio P\u00fablico para que el proceso \u00a0fuese remitido a la justicia ordinaria, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria, \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0se abstiene de dirimir conflicto de jurisdicci\u00f3n entre la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0de la Polic\u00eda, Juez de Primera Instancia y el Fiscal 106, \u00a0Delegado \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fredonia \u00a0(Antioquia), \u00a0disponiendo, \u00a0que \u00a0se \u00a0debe estar, a lo dispuesto en la decisi\u00f3n del 5 de marzo \u00a0de \u00a01991, \u00a0por lo cual se adscribi\u00f3 el conocimiento de \u00e9ste proceso (sic) a la \u00a0Jurisdicci\u00f3n Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, que el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0 dirimi\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0entre \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria \u00a0y \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Penal Militar, la cual debe ser respetada en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0virtud, que a trav\u00e9s del examen de la situaci\u00f3n procesal, \u00a0no surgieron nuevos hechos que la modifiquen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo al examen de las \u00a0probanzas, \u00a0 ineluctablemente \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0indagados \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el servicio, en virtud, que el 11 de Junio de 1989, \u00a0salieron \u00a0de la Sijin de la ciudad de Medell\u00edn, hacia el municipio de Fredonia, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cumplir un operativo, en el sentido de localizar a un ni\u00f1o \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0secuestrado \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero de la citada anualidad; \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0jam\u00e1s \u00a0podemos decir que los policiales no \u00a0estaban \u00a0cumpliendo \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0impregnado \u00a0de \u00a0aquella relaci\u00f3n con el \u00a0servicio; \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n, se le hab\u00eda comunicado al Jefe de la \u00a0Sijin, \u00a0MY \u00a0VARGAS, es decir, sobre dicha actividad ten\u00eda conocimiento hasta el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Aburr\u00e1, lo cual significa que los \u00a0procesados \u00a0estaban \u00a0cumpliendo \u00a0una tarea policiva leg\u00edtima, present\u00e1ndose un \u00a0v\u00ednculo claro y de origen entre \u00e9l y la actividad del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a lo expuesto por la Honorable \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sentencia, no podemos aceptar que los \u00a0excesos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los policiales indagados sean de lesa humanidad, ellos, \u00a0no \u00a0son \u00a0tan \u00a0abiertamente \u00a0contrarios a la funci\u00f3n Constitucional de la Fuerza \u00a0P\u00fablica, \u00a0para \u00a0que \u00a0se diga que se rompe todo nexo funcional del Agente con el \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, no podemos hablar de \u00a0crimen \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad, \u00a0porque \u00a0en realidad no es un ataque generalizado o \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0contra \u00a0una \u00a0poblaci\u00f3n civil y con conocimiento de dicho ataque; \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0crimen \u00a0de lesa humanidad, es necesario la conjunci\u00f3n de tres \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos. \u00a0\u2018un \u00a0ataque \u00a0sistem\u00e1tico o generalizado contra la poblaci\u00f3n civil, la concreci\u00f3n o \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de ese ataque, en eventos materiales expresamente determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa, y la intenci\u00f3n da\u00f1osa (t\u00f3pico al que se alude, \u00a0en \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0 \u00a0sentir, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 alude \u00a0 al \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0ataque). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0podemos aceptar lo que depreca la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Procuradora Judicial ante \u00e9sta (sic) etapa procesal, en el sentido que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de HOMICIDIO y SECUESTRO, se remitan a la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria, \u00a0primero, \u00a0porque el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el conocimiento de la investigaci\u00f3n a la Jurisdicci\u00f3n Penal Militar, \u00a0porque \u00a0evidentemente no se presentaron hechos nuevos para que se modifique o se \u00a0haga \u00a0una \u00a0solicitud que no va a traer nada para el cumplimiento de la justicia; \u00a0tampoco \u00a0podemos \u00a0hablar \u00a0de TORTURA, porque \u00e9sta, no se investig\u00f3, en virtud, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica, que los sujetos \u00a0procesados \u00a0llegaban \u00a0a las fincas, los vendaban, les propinaban golpes, ello no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0genera \u00a0evidentemente no se hubiera investigado tal \u00a0situaci\u00f3n; \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0habl\u00e1ramos de TORTURA y de acuerdo como est\u00e1 las \u00a0probanzas \u00a0(sic), por ning\u00fan lado est\u00e1 demostrado que hubo dolor intencional o \u00a0graves sufrimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 demostrado dentro del paginario, que \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0actuaciones \u00a0delictuales \u00a0realizadas \u00a0por los procesados, fue en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio \u00a0y \u00a0que \u00a0entre \u00a0ese \u00a0hecho delictivo y la actividad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio \u00a0no se rompe, debido que no adquiere una gravedad \u00a0inusitada, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 lesa \u00a0humanidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El problema a dilucidar, entonces, tiene dos \u00a0aristas: \u00a0primera, \u00a0si \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imputan \u00a0a \u00a0los policiales \u00a0procesados \u00a0estuvieron \u00a0o \u00a0no \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio; \u00a0segunda, \u00a0si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0facultado \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0diferentes \u00a0jurisdicciones es inamovible, es \u00a0decir, si tiene la definitiva impronta de ley del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el primer aspecto, debe se\u00f1alarse que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0presuponen la activaci\u00f3n del fuero castrense. Ha dicho que no \u00a0basta \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto con que la conducta punible se realice cuando el miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza P\u00fablica se encuentra en servicio activo y con ocasi\u00f3n de \u00e9ste, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0exista \u00a0un \u00a0estrecho \u00a0v\u00ednculo entre el servicio y \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0es \u00a0decir \u00a0un \u00a0nexo \u00a0\u00edntimo entre la funci\u00f3n policial o militar que \u00a0cumpl\u00eda el sujeto agente y la conducta criminosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, resulta inusitado y hasta ex\u00f3tico \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0estime \u00a0que \u00a0la conducta realizada por los \u00a0policiales \u00a0aqu\u00ed \u00a0comprometidos \u00a0estuvo \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio, por el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0adelantaban \u00a0una \u00a0misi\u00f3n investigativa de un secuestro, \u00a0porque \u00a0portaban \u00a0armas de dotaci\u00f3n, porque de esta actividad estaban enterados \u00a0los \u00a0superiores \u00a0y \u00a0porque \u00a0\u201clos excesos\u201d no constituyeron un crimen de lesa humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que el 11 de julio de 1989 el por \u00a0entonces \u00a0capit\u00e1n \u00a0WILCHES \u00a0TIJO \u00a0comandaba un grupo de efectivos del F-2, cuya \u00a0misi\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0adelantar labores de inteligencia en Fredonia relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0secuestro de un menor, es decir, el oficial y sus subordinados, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, realizaban una misi\u00f3n propia del \u00a0servicio. \u00a0\u00bfPodr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0privar \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0a \u00a0ciudadanos, \u00a0maltratarlos \u00a0y \u00a0hasta segarles la vida son actos relacionados con ese servicio? \u00a0La respuesta, antes y ahora, es negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Constituci\u00f3n de 1886, bajo cuyo imperio \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0estatu\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0que \u201cLas \u00a0autoridades \u00a0de la rep\u00fablica est\u00e1n instituidas para proteger \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0residentes en Colombia, en sus vidas, honra y bienes, y \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0sociales del Estado y de los \u00a0particulares.\u201d \u00a0La \u00a0Carta\u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de 1991, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consagrar una norma semejante a la anterior, en su art\u00edculo 218 le \u00a0asign\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 como \u00a0 fin \u00a0primordial \u00a0\u201cel \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0las condiciones necesarias para el ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y libertades p\u00fablicas, y para asegurar que los habitantes de \u00a0Colombia convivan en paz.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0ese \u00a0marco \u00a0fundamental, no es \u00a0posible \u00a0relacionar \u00a0las ostensibles desviaciones que se reputan delictivas, con \u00a0el \u00a0 natural \u00a0 servicio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0policiales \u00a0imputados \u00a0se \u00a0aprestaba \u00a0a cumplir en Fredonia la \u00a0fecha \u00a0mencionada, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0l\u00edcito y plausible, se \u00a0descarril\u00f3 \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0vitales \u00a0derechos de las personas, como la \u00a0libertad de locomoci\u00f3n, la integridad personal y la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, tampoco es posible \u00a0avalar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual s\u00f3lo \u00a0constituir\u00edan \u00a0actos \u00a0abiertamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0Constitucional \u00a0asignada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0catalogados \u00a0como \u00a0cr\u00edmenes \u00a0 de \u00a0 lesa \u00a0 humanidad, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 no \u00a0\u201cson \u00a0tan \u00a0abiertamente \u00a0contrarios\u201d \u00a0a \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n s\u00ed pueden calificarse \u00a0como \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0porque con esa posici\u00f3n se introduce un \u00a0criterio \u00a0irracional, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0adverso \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Fundamental, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0significa \u00a0una \u00a0no \u00a0tan \u00a0velada \u00a0patente \u00a0de \u00a0corso para que comportamientos tan \u00a0reprochables \u00a0se \u00a0estimen \u00a0conectados con una funci\u00f3n que tiene la alta misi\u00f3n \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0convivencia \u00a0y \u00a0el \u00a0pleno goce y ejercicio de los \u00a0derechos \u00a0 esenciales \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0viven \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0atropellarlos ni mancillarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La alusi\u00f3n que hizo la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sentencia \u00a0C-358-97 \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de lesa humanidad \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0miembros de la Fuerza P\u00fablica no pueden tener ninguna relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el servicio, no quiere decir a que s\u00f3lo sean esa clase de infracciones las \u00a0que \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0al privilegio del fuero si son militares o polic\u00edas en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0y \u00a0en \u00a0actos \u00a0relacionados con \u00e9ste sus autores. Lo que quiso \u00a0significar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional con suma claridad es que esa especie de \u00a0conductas \u00a0 punibles, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la dignidad humana y a los derechos de la persona, por lo cual no \u00a0guardan \u00a0ninguna conexidad con la funci\u00f3n constitucional de la Fuerza P\u00fablica, \u00a0hasta \u00a0el punto de que una orden de cometer un hecho de esa naturaleza no merece \u00a0ninguna \u00a0obediencia. \u00a0Un \u00a0delito de lesa humanidad es tan extra\u00f1o a la funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de\u00a0 \u00a0la Fuerza P\u00fablica que no puede jam\u00e1s tener relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0actos \u00a0propios \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0comisi\u00f3n de esos hechos \u00a0delictivos \u00a0disuelve \u00a0cualquier \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0agente y la \u00a0disciplina \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0militar \u00a0o \u00a0policial, \u00a0por \u00a0lo cual su \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0ordinaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese entendimiento no puede deducirse que \u00a0si \u00a0un efectivo militar o de polic\u00eda, mientras est\u00e1 en servicio y con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0realiza una conducta punible que no es considerada de lesa humanidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con el servicio y, por ende, emerge el fuero militar para su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento. \u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0no es racional sostener que si un \u00a0polic\u00eda \u00a0o \u00a0militar, \u00a0a \u00a0manera de ejemplo, en desarrollo de una misi\u00f3n propia \u00a0del \u00a0servicio \u00a0hurta \u00a0o \u00a0accede \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0otra persona en forma violenta, \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0actos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el servicio, porque tales comportamientos no \u00a0guardan \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguno \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que la Constituci\u00f3n \u00a0asigna a la Fuerza P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la \u00a0preexistencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 definitoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 especializada, \u00a0 resulta \u00a0 oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0un \u00a0problema \u00a0semejante, \u00a0que \u00a0por \u00a0sus \u00a0notables \u00a0coincidencias \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, aqu\u00ed se reitera como \u00a0doctrina de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa oportunidad (sentencia del 6 de marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 17.550, ponencia del magistrado Ram\u00edrez \u00a0Bastidas), esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0En ese orden de ideas, para la Corte no hay temas vedados dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de modo que de su conocimiento no pueden excluirse a \u00a0priori \u00a0asuntos, por haber sido resueltos por otras autoridades con vocaci\u00f3n de \u00a0permanencia \u00a0 procesal.\u00a0 \u00a0 Espec\u00edficamente \u00a0 no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a la que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la Ley le haya asignado esa atribuci\u00f3n, sea un tema intocable \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0constituirse \u00a0tal \u00a0pronunciamiento en \u201cley del \u00a0proceso\u201d, \u00a0pues en ese caso habr\u00eda que reconocer dos situaciones: Una, que el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es comprensivo de manera absoluta, sino solo relativa, \u00a0dando \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0acciones \u00a0extraordinarias \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravios fundamentales; y, dos,\u00a0 el concepto de \u201cley del \u00a0proceso\u201d \u00a0estar\u00eda \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues no podr\u00eda \u00a0abordarse \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0tal \u00a0funci\u00f3n \u00a0dentro de la sede que \u00a0justamente \u00a0verifica \u00a0que no haya sido violentado, esto es, reconocerle a aqu\u00e9l \u00a0supremac\u00eda sobre la Constituci\u00f3n y la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En torno a la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del concepto \u201cley del proceso\u201d es necesario se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es toda aquella definici\u00f3n procesal con vocaci\u00f3n de permanencia dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por cerrar una fase, definir un l\u00edmite, o tener la virtud de dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0etapas superiores dentro de la progresividad que el delineamiento del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0objeto \u00a0procesal \u00a0va \u00a0marcando \u00a0hasta \u00a0obtener la certeza que \u00a0declara la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la estructura actual del procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es un claro ejemplo de un acto \u00a0considerado \u00a0como \u00a0ley \u00a0del proceso en tanto define la finalizaci\u00f3n de la etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0marca \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de la fase de juzgamiento, no obstante lo \u00a0cual \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0es \u00a0oponible \u00a0a \u00a0su revisi\u00f3n en sede de casaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0pueda \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0resulta \u00a0violatoria de la Constituci\u00f3n o de la \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que la asignaci\u00f3n de competencia por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad judicial encargada de adoptar esa clase de definiciones \u00a0se \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u201cley \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d1, \u00a0 advirti\u00e9ndolo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConvertida \u00a0en \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia en un conflicto de jurisdicciones, todos los Jueces \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad a ella intervengan en \u00e9l, deben respetarla sujet\u00e1ndose \u00a0a \u00a0ella, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0surjan \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0la \u00a0modifiquen.\u00a0 \u00a0Es \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de orden y de \u00a0seriedad \u00a0que garantiza el Estado a sus asociados y la pauta de la organizaci\u00f3n \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0jurisdiccional \u00a0que marca el mantenimiento de su \u00a0prevalencia\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0entonces evidente que el concepto \u00a0de \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0se \u00a0asigna \u00a0a \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0no \u00a0es \u00a0autom\u00e1tico \u00a0ni derivado per s\u00e9 de la definici\u00f3n en s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino que,\u00a0 como ocurre con cualquier ley, est\u00e1 sujeto \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios de pertinencia y validez que preceden la aplicabilidad del texto \u00a0legal formalmente considerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera y, conforme a la advertencia \u00a0del \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia es acatable \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0\u201ccuanto \u00a0no surjan hechos nuevos que la modifiquen\u201d pues, resulta \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0esa \u00a0que \u00a0es \u00a0tenida \u00a0por \u00a0\u201cley \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0como \u00a0cualquiera \u00a0otra, \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0aplicable a los hechos que puedan enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de ella. De modo que si las condiciones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas cambian y \u00a0de \u00a0 ellas \u00a0 surge \u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0su \u00a0traslado \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0correspondiente \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0so \u00a0pena de afectar el principio constitucional \u00a0del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Justamente esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue la que ocurri\u00f3 en este caso concreto: la investigaci\u00f3n por los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se han descrito al inicio de esta providencia, se inici\u00f3 de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de octubre de 1993 por la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria y la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar, plante\u00e1ndose colisi\u00f3n de competencia positiva por un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre de 1994, que fue trabada por el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la Tercera Brigada del Ej\u00e9rcito mediante resoluci\u00f3n del 18 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0defini\u00e9ndose por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura por decisi\u00f3n mayoritaria del 30 de marzo de \u00a01995, asign\u00e1ndola a la justicia castrense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998 un Juez Regional de Cali estim\u00f3 que las circunstancias para el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0militares \u00a0involucrados \u00a0en la masacre de Riofr\u00edo hab\u00edan \u00a0variado \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0pon\u00eda \u00a0de \u00a0presente \u201cque la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito en el operativo en cuesti\u00f3n fue simulada, con el fin \u00a0de \u00a0proteger \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0de quienes dieron muerte a las 13 personas \u00a0cuyos \u00a0cad\u00e1veres \u00a0fueron \u00a0inicialmente \u00a0reportados \u00a0como \u00a0pertenecientes \u00a0a una \u00a0cuadrilla \u00a0 subversiva \u00a0 y \u00a0muertos \u00a0en \u00a0combate, \u00a0indicando \u00a0luego \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0ya \u00a0estaban \u00a0muertos \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ciertamente \u00a0genera \u00a0una duda m\u00e1s que razonable en cuanto a la relaci\u00f3n con el \u00a0servicio \u00a0que \u00a0guardan \u00a0los \u00a0actos realizados por el personal militar en aquella \u00a0infausta \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0tiene \u00a0incidencia definitiva en materia de competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el respectivo proceso\u201d, se sumaba la sentencia C-358 de 1997 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0cuya \u00a0aplicabilidad, \u00a0seg\u00fan esa misma Corporaci\u00f3n, \u00a0cobijaba tambi\u00e9n los procesos en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Y \u00a0 al \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente la resoluci\u00f3n del conflicto, se abstuvo de \u00a0dirimirlo \u00a0con el argumento de haberlo hecho en oportunidad anterior, sin que se \u00a0haya \u00a0consagrado \u00a0\u201crecurso \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n o la posibilidad de \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0existan \u00a0nuevas \u00a0pruebas no aportadas \u00a0inicialmente\u201d \u00a0(folio \u00a060, \u00a0cuaderno \u00a06) \u00a0y \u00a0agreg\u00f3, en extra\u00f1o p\u00e1rrafo que \u00a0ninguna relaci\u00f3n tiene con \u00e9ste asunto, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esta manera se procedi\u00f3 en el asunto \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0el \u00a05 \u00a0de octubre de 1995 dirimi\u00f3 el conflicto positivo de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0entre \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de la Polic\u00eda Metropolitana de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez de Primera Instancia y el Juez 45 Penal del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0el sentido de atribuir a la Justicia Penal Militar el conocimiento \u00a0del \u00a0Proceso \u00a0Penal \u00a0adelantado \u00a0contra el Agente Hernando Cort\u00e9s P\u00e9rez por el \u00a0delito de homicidio\u201d (folio 60). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0afirm\u00f3: \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0adjuntado \u00a0prueba nueva; que esa Sala Jurisdiccional no pod\u00eda revisar su propia \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0volvi\u00f3 a hacer menci\u00f3n del caso que enfrentaba al Comandante de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana de Bogot\u00e1 con un Juez de la misma ciudad, del que no es \u00a0posible\u00a0 \u00a0establecer \u00a0ninguna relaci\u00f3n con \u00e9ste;\u00a0 y, concluy\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otra parte es indispensable precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sentencia de la Corte Constitucional No. C-358 de 1997 mediante la cual \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 pertinente \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0las \u00a0frases \u00a0\u2018con ocasi\u00f3n del servicio o por causa \u00a0de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiales\u2019 contenidos en \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0tiene \u00a0tres \u00a0destinatarios \u00a0espec\u00edficos: \u00a0la Justicia Penal \u00a0Ordinaria, \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0las dos primeras, para evitar que se \u00a0produzcan \u00a0 colisiones \u00a0 sin \u00a0objeto \u00a0y \u00a0que \u00a0solamente \u00a0contribuyan \u00a0a \u00a0dilatar \u00a0innecesariamente \u00a0el respectivo proceso y a la Sala Disciplinaria para que en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0conflictos \u00a0entre \u00a0distintas \u00a0jurisdicciones, \u00a0someta \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0una clara interpretaci\u00f3n del texto \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura dirimiera \u00a0determinada \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de lo \u00a0expuesto \u00a0en la parte motiva de la sentencia de la Corte Constitucional, ser\u00edan \u00a0los \u00a0 Magistrados \u00a0 intervinientes \u00a0 los \u00a0 que \u00a0deben \u00a0responder \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0penalmente; pero en este hipot\u00e9tico caso la definici\u00f3n de la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0susceptible de desconocimiento por \u00a0parte \u00a0de ninguna autoridad o ciudadano\u201d (folio 61, destaca la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0qued\u00f3 \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el Juez de \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a resolver el nuevo conflicto que hab\u00eda sido trabado entre \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de Cali y el Comandante de la Tercera Brigada con sede en la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0estudiar el caso, pues la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 hace \u00a0repetida \u00a0cita \u00a0de \u00a0otro \u00a0– \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0Vs. \u00a0Juez \u00a045 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0– y que adem\u00e1s se neg\u00f3, a ciencia y paciencia, a dar aplicaci\u00f3n a una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0era \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando en ella misma se advirti\u00f3 as\u00ed sobre \u00a0sus efectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor razones de seguridad jur\u00eddica y de \u00a0respeto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0surtir\u00e1 \u00a0efecto \u00a0a partir de su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el pasado, solo se aplicar\u00e1 a los procesos \u00a0en curso en los cuales todav\u00eda no se hubiere dictado sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. La sentencia \u00a0C-358 \u00a0de \u00a01997 \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0el \u00a05 \u00a0de agosto de ese a\u00f1o dentro de la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0un ciudadano en contra de un \u00a0gran \u00a0n\u00famero \u00a0de normas del C\u00f3digo Penal Militar de la \u00e9poca (Decreto 2550 de \u00a01988), \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u201ccon ocasi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0servicio, \u00a0o por causa de \u00e9ste o de funciones inherentes a su cargo, \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiales\u201d que estaban contenidas en varios preceptos del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, afirm\u00e1ndose en la parte resolutiva del fallo que \u201cen \u00a0todos \u00a0esos \u00a0art\u00edculos \u00a0{8 en total} habr\u00e1 de entenderse que la justicia penal \u00a0militar \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aplica a los delitos cometidos en relaci\u00f3n con el servicio, \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0generaba la \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0entre \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0y \u00a0la resolutiva,\u00a0 haciendo \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0obligatorio3 \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0con \u00a0efecto \u00a0erga \u00a0 omnes \u00a0 (numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. En ese orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0resultaba \u00a0imperativo \u00a0para la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura resolver el conflicto de competencia que se \u00a0le \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a01998, \u00a0sin \u00a0que fuera v\u00e1lido oponer la excusa de la soluci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0adoptado en 1995, pues se propon\u00eda bajo la existencia de \u00a0nuevas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0era \u00a0su deber examinar, m\u00e1xime cuando una de ellas \u00a0era \u00a0que los fundamentos jur\u00eddicos que esgrimi\u00f3 para asignar la competencia en \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a01995 \u00a0a \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0declarados \u00a0inconstitucionales \u00a0por la Corte Constitucional en la sentencia de 1997 a que se \u00a0viene haciendo referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0el 30 de marzo de 1995 a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura le pareci\u00f3 que el homicidio de 13 campesinos \u00a0en \u00a0condiciones de indefensi\u00f3n por parte de paramilitares, con la colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0pretextando \u00a0un combate inexistente \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0masacre y modificaron la escena del crimen moviendo \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0 acomodando \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 evitando \u00a0 perseguir \u00a0 a \u00a0 los \u00a0autores \u00a0materiales,\u00a0 \u00a0era \u00a0un acto cometido \u201ccon ocasi\u00f3n del servicio, por causa \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0por \u00a0funciones \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0cargo4\u201d \u00a0(folio \u00a061, cuaderno 7) y \u00a0que por eso deb\u00eda ser conocido por la Justicia Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0 expresaron \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos de esa providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…)este \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 exceptivo \u00a0 es \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0forma exclusiva a los militares, siempre que se trate de miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0y \u00a0que estos hayan realizado las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0presumen \u00a0constitutivas de delito con ocasi\u00f3n del servicio, \u00a0por causa del mismo o por funciones inherentes al cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0manera \u00a0su \u00a0inteligencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0esos \u00a0temas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0el militar en servicio activo que \u00a0por \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n quebrante la ley, tendr\u00e1 el fuero constitucional, cuando el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0aparezca \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la prestaci\u00f3n del servicio, o \u00a0cuando \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la oportunidad circunstancial para que se pudiera ejecutar, \u00a0o \u00a0como \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de sus obligaciones consecuentes con el cargo, y por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0militar \u00a0que llegare a delinquir en actividad no relacionada con \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0estar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00a0siendo evidente el desprendimiento de la circunstancia foral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0especiales \u00a0que \u00a0se \u00a0emitieron por los mandos militares y describir el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201coperaci\u00f3n\u201d: \u00a013 \u00a0muertos \u00a0y la incautaci\u00f3n de diversos \u00a0objetos, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0a la Justicia Penal \u00a0Militar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0los requisitos \u00a0sustanciales \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 fuero \u00a0 militar \u00a0 se \u00a0hallan \u00a0plenamente \u00a0establecidos, \u00a0pues \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0de los delitos contra la vida y la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0son \u00a0militares \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0con ocasi\u00f3n del servicio, sin que sea \u00a0posible \u00a0para \u00a0esta \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0entrar \u00a0a \u00a0definir \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos, basta establecer el nexo de causalidad entre los hechos y \u00a0el \u00a0servicio, para concluir que su investigaci\u00f3n y juzgamiento corresponde a la \u00a0justicia penal militar, por raz\u00f3n del fuero que les cobija\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 \u00a0En \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0esas razones, el juicio de constitucionalidad excluy\u00f3 de la \u00a0normatividad \u00a0 nacional \u00a0 precisamente \u00a0 las \u00a0expresiones \u00a0\u201ccon \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio\u201d, \u00a0\u201cpor \u00a0causa \u00a0de \u00e9ste\u201d\u00a0 \u201co de funciones inherentes a su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiales\u201d, que fueron las que le permitieron a la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria la asignaci\u00f3n de la competencia a los Jueces \u00a0Penales \u00a0Militares, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge que lo que realmente termin\u00f3 haciendo esa \u00a0autoridad \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0nuevas circunstancias que hac\u00edan \u00a0imperativo \u00a0definir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0nuevamente planteado, fue, ni m\u00e1s ni menos, \u00a0que \u00a0seguir \u00a0aplic\u00e1ndolas,\u00a0 \u00a0incurriendo \u00a0de esa manera en infracci\u00f3n del \u00a0inciso final del art\u00edculo 243 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna \u00a0autoridad podr\u00e1 reproducir el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0declarado \u00a0inexequible por razones de \u00a0fondo, \u00a0mientras \u00a0subsistan \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0las disposiciones que sirvieron para \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Comportamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0estirpe le estaba vedado y menos pod\u00eda adelantarlo con \u00a0un \u00a0argumento tan retador de la juridicidad como el que esgrimi\u00f3 afirmando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0aun cuando la Sala Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0dirimiera \u00a0determinada \u00a0colisi\u00f3n de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0motiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0 ser\u00edan \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0intervinientes \u00a0los que deben responder de sus actos disciplinaria y penalmente; \u00a0pero \u00a0en este hipot\u00e9tico caso la definici\u00f3n de la Jurisdicci\u00f3n ser\u00eda ley del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte de ninguna autoridad o \u00a0ciudadano\u201d (subrayas de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0la consecuencia de semejante actitud \u00a0no \u00a0es \u00fanicamente la que all\u00ed se indica, sino que involucra la decisi\u00f3n misma \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0ninguna \u00a0legitimidad \u00a0tiene \u00a0y por tanto ninguna vocaci\u00f3n de \u00a0acatamiento \u00a0cuando \u00a0su \u00a0fundamento no es la sujeci\u00f3n a la Constituci\u00f3n y a la \u00a0Ley, \u00a0sino \u00a0la simple expresi\u00f3n arrogante del poder, que adem\u00e1s se ufana de su \u00a0desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0imperativo \u00a0es \u00a0concluir \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0como \u00a0ley \u00a0del proceso de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria que el 2 de julio de 1998 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0el conflicto de competencia, pues ha quedado demostrado su \u00a0ning\u00fan \u00a0apego \u00a0ni \u00a0respeto por el ordenamiento jur\u00eddico espec\u00edficamente en su \u00a0constitucionalidad, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0mantiene \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0verificada en providencia del 30 de marzo de 1995, pues, a ra\u00edz de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0generaron el posterior conflicto, dej\u00f3 de ser \u00a0pertinente y v\u00e1lida para el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. Demostrado lo \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio, \u00a0as\u00ed \u00a0inferido al ordenamiento jur\u00eddico, no es otro que la casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como inicialmente se indic\u00f3, es la Corte Suprema de Justicia erigida por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como m\u00e1ximo Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria la \u00fanica \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para restaurarlo dentro de la actuaci\u00f3n procesal, aunque \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0El \u00a0juicio \u00a0que \u00a0verifica la Corte es de \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en cuanto hace a la aplicaci\u00f3n de la ley, sino, tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0d\u00e1ndose en este caso concreto que la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia dej\u00f3 de ser ley del proceso por violar no s\u00f3lo la \u00a0legalidad \u00a0propiamente \u00a0dicha, \u00a0sino \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0esa legalidad, pues \u00a0ning\u00fan \u00a0 conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria \u00a0puede \u00a0resolverse a partir del 5 de agosto de 1997 con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-358 de 1997 de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0parte\u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0all\u00ed \u00a0adoptada \u00a0sobre \u00a0las \u00a0expresiones\u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio\u201d, \u00a0\u201cpor causa de \u00e9ste\u201d \u00a0\u201co \u00a0de funciones inherentes a su cargo o de sus deberes oficiales\u201d, en tanto \u00a0hacen una unidad jur\u00eddica inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0restaurativa \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico la ejerce la Corte, no s\u00f3lo \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del entendimiento cl\u00e1sico de la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica \u00a0(nomofilachia) \u00a0de la casaci\u00f3n, sino y, sobre todo, en desarrollo del art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que es afortunada decisi\u00f3n legislativa \u00a0para \u00a0superar \u00a0viejas \u00a0discusiones \u00a0acad\u00e9micas, \u00a0que a\u00fan se mantienen en otras \u00a0latitudes, \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ius \u00a0constitutionis \u00a0o \u00a0del ius litigatoris,\u00a0 pues en nuestro medio la casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0 por \u00a0 fines \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las personas que intervienen en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia nacional y adem\u00e1s la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada\u201d, \u00a0imperativos \u00a0que \u00a0definen la procedencia de la casaci\u00f3n tanto en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley (nomofil\u00e1ctica y unificadora), como de los derechos del \u00a0litigante \u00a0 (ius \u00a0 litigatoris) \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 justo \u00a0 que \u00a0 garantiza \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0definido \u00a0como \u00a0Social de Derecho y con una \u00a0amplia \u00a0Carta de Derechos Fundamentales que aplica esta Sala de Casaci\u00f3n dentro \u00a0de \u00a0la integralidad del ordenamiento jur\u00eddico, incluido el concepto positivista \u00a0de \u00a0Ley \u00a0pero \u00a0no \u00a0limitado a \u00e9l,\u00a0 entendiendo la procedencia del medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0\u00e9sta o de la Constituci\u00f3n, cuando \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0sea \u00a0aplicada \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0a como haya quedado condicionada \u00a0\u2013en \u00a0su \u00a0texto \u00a0o \u00a0en su \u00a0entendimiento\u2014 \u00a0por \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de constitucionalidad definido por el Tribunal al que la propia Carta le \u00a0\u201cconf\u00eda\u201d la guarda de su \u201cintegridad y supremac\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque en este caso es suficiente con la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0nomofilaxis, \u00a0pues si bien es cierto los conflictos de competencia \u00a0se \u00a0resuelven dentro de la Rama Jurisdiccional por Jueces de la Rep\u00fablica, que, \u00a0por \u00a0serlo, \u00a0tienen \u00a0amparada \u00a0su funci\u00f3n por el principio de autonom\u00eda que la \u00a0propia \u00a0Carta \u00a0les \u00a0reconoce, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es menos que est\u00e1 limitada por esa misma \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, y esto se afirma sin ambages, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0ejerza, \u00a0como aqu\u00ed se hizo, con respeto de aqu\u00e9lla o de \u00e9sta, \u00a0procede casar la sentencia que de ella depende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no se trata, en este evento concreto de \u00a0imponer, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u2013aunque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0hacerlo con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0su car\u00e1cter de m\u00e1ximo Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0fin \u00a0casacional de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, que \u00a0por \u00a0 ello \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley\u2014 sino de constatar de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0definir el conflicto de competencia por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria se hizo con expresa negativa de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0en \u00a0la forma y t\u00e9rminos en que fue juzgada su \u00a0constitucionalidad, \u00a0 facultad \u00a0 que \u00a0 ning\u00fan \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0puede \u00a0reclamar\u00a0 \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0garantiza.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, aparece evidente, entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista, respaldada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0se \u00a0estructur\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez que el por entonces \u00a0capit\u00e1n \u00a0WILCHES \u00a0TIJO \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0oficiales, \u00a0suboficiales \u00a0y agentes que \u00a0comandaba \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01989 \u00a0durante \u00a0el \u00a0operativo llevado a cabo en \u00a0Fredonia, \u00a0fueron \u00a0investigados \u00a0y \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0la Justicia Penal Militar por \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen ninguna relaci\u00f3n con el servicio, sino con ocasi\u00f3n de \u00a0\u00e9ste, \u00a0porque en su condici\u00f3n de miembros de la Polic\u00eda Nacional participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y muerte de varias personas, en un grado que la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria deber\u00e1 establecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se decretar\u00e1 la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0del auto del 13 de agosto de 1997 por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional como Juez de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Quedar\u00e1n a salvo la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se orden\u00f3 por causa del fallecimiento de los \u00a0agentes \u00a0BELISARIO \u00a0ARIZA \u00a0CUENTAS, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0REINEL \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0GRANADA y GILDARDO \u00a0FRANCO \u00a0TOVAR, as\u00ed como respecto de todos los imputados por la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con los delitos de hurto y detenci\u00f3n arbitraria. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Director Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 de \u00a0 Antioquia, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0lo \u00a0asigne \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0DECRETAR \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del auto de fecha 13 de agosto de 1997 \u00a0(folio \u00a0885, \u00a0cuaderno \u00a0N\u00b0 \u00a03), \u00a0por \u00a0medio del cual se orden\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0General de la Polic\u00eda Nacional como \u00a0Juez \u00a0de Primera Instancia, dej\u00e1ndose a salvo la cesaci\u00f3n de procedimiento que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0por la muerte de los agentes BELISARIO ARIAZA CUENTAS, JOS\u00c9 REINEL \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0GRANADA \u00a0y GILDARDO FRANCO TOVAR, as\u00ed como por la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por los delitos de hurto y \u00a0detenci\u00f3n arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Antioquia, para que lo \u00a0asigne al Fiscal Delegado correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. La misma ser\u00e1 informada al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Cas. \u00a0Junio \u00a02 \u00a0de 1980, M.P., Dr. GUSTAVO G\u00d3MEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ; \u00a0y \u00a0Noviembre 22 de 1989. M.P., Dr. JAIME GIRALDO \u00c1NGEL; y, Segunda \u00a0Instancia, \u00a0 \u00a0 Septiembre \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2002. \u00a0 \u00a0M.P.,Dr. \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Cas. Noviembre 22 de 1989, M.P., Dr. JAIME GIRALDO \u00a0\u00c1NGEL. Subrayas ajenas al texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0Sent. \u00a0C-037 \u00a0de \u00a0febrero 5 de 1996. M.P., Dr. VLADIMIRO \u00a0NARANJO MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Magistrado Ponente: R\u00f3mulo Gonz\u00e1lez Trujillo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18643 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}