\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 CASACION\/ \u00a0 PRINCIPIO \u00a0 DE \u00a0LIMITACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segunda instancia pone fin a \u00a0la \u00a0fase \u00a0ordinaria \u00a0del proceso, raz\u00f3n por la cual desde ese punto de vista se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo tiene car\u00e1cter definitivo y que est\u00e1 amparado por \u00a0una doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, la decisi\u00f3n solo \u00a0cobra \u00a0ejecutoria \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima notificaci\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual es posible impugnarla mediante la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0propuesto por quien considera que se le \u00a0debe \u00a0 reparar \u00a0 el \u00a0 agravio \u00a0 inferido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0determina que la sustentaci\u00f3n no puede \u00a0ser \u00a0un escrito de estilo libre en donde el actor se limit\u00e9 a repetir todas las \u00a0inquietudes \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, o donde simplemente se invite a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de lograr que el \u00a0resultado \u00a0sea favorable al acusado, sin demostrar, (o por lo menos intentarlo), \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa la existencia de alg\u00fan error trascendente demandable \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con esto el recurso es taxativo y \u00a0limitado. \u00a0 Lo \u00a0primero \u00a0porque \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible \u00a0demandar \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0expresamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley, y lo segundo porque al juez de casaci\u00f3n no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0aceptar causales distintas a las legales, ni puede considerar \u00a0ninguna \u00a0diferente \u00a0a \u00a0las alegadas por el recurrente. (No obstante podr\u00e1 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0oficio si advierte alg\u00fan motivo de nulidad o que ella atente \u00a0en \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0contra \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar la causal que aduce para pedir que se case el fallo, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0exponer \u00a0en \u00a0forma clara y precisa los fundamentos de ella, citando las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima infringidas, so pena de que su demanda no pueda ser resuelta \u00a0de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 11953 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr: \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa F\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., marzo \u00a0veinte de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve la Sala sobre la\u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0FRANKLIN \u00a0COLON JIMENEZ, contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0fallo proferido por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de dicha ciudad, mediante el cual lo conden\u00f3 a la pena de veinticinco \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron resumidos por el Tribunal \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Nos \u00a0informan \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0cinco \u00a0(5:00) de la tarde del 30 de Julio de 1.994 \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento la boquilla, espec\u00edficamente en las inmediaciones \u00a0del \u00a0estadero \u00a0bailable \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Sansibar, \u00a0se \u00a0hallaban departiendo las \u00a0j\u00f3venes \u00a0 CARMEN \u00a0ZAMBRANO \u00a0MALDONADO, \u00a0SILVIA \u00a0GUERRERO \u00a0LOPEZ, \u00a0NUBIA \u00a0ORTEGA \u00a0MALDONADO \u00a0y \u00a0el \u00a0muchacho \u00a0MARLON \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ WUATS, se present\u00f3 un primer \u00a0altercado \u00a0entre \u00a0la \u00a0ORTEGA \u00a0MALDONADO y un individuo al parecer oriundo de esa \u00a0localidad \u00a0por \u00a0rechazar \u00e9sta la pretensi\u00f3n del desear bailar con la misma, lo \u00a0cual \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0contra \u00a0aquella sin que la situaci\u00f3n \u00a0llegara \u00a0a mayores por la oportuna intervenci\u00f3n de la polic\u00eda; posteriormente, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la embriaguez que la citada NUBIA ORTEGA presentaba y el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0sentirse agredida, naci\u00f3 en ella el \u00e1nimo pendenciero que la llev\u00f3 \u00a0a \u00a0vociferar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0marchaba \u00a0del \u00a0lugar hasta tanto no ultimara a alg\u00fan \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 la intervenci\u00f3n de BERNARDINA COLON \u00a0JIMENEZ \u00a0(a) \u00a0“La Ven\u00e1”, con quien se trenz\u00f3 a golpes, siendo ese el fat\u00eddico \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0esta otra, el acusado FRANKLIN COLON JIMENEZ, \u00a0armado \u00a0de \u00a0una \u00a0navaja, \u00a0le \u00a0produce \u00a0una \u00a0herida mortal que de manera casi que \u00a0inmediata le ocasion\u00f3 la muerte”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0inciso \u00a0segundo, manifiesta que el fallo es violatoria de una norma de \u00a0derecho sustancial por error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A manera de sustentaci\u00f3n aduce \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n viola de modo indirecto los art\u00edculos 323 del C.P., y 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por cuanto se valor\u00f3 incorrectamente la prueba \u00a0“llevando \u00a0esa \u00a0incorreccci\u00f3n \u00a0a \u00a0violar \u00a0indirectamente el derecho sustancial, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea en el material probatorio recaudado en el plenario, es \u00a0decir \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0lo que aparece como acervo probatorio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n reitera que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena acoge las consideraciones del Juzgado, quien le \u00a0da \u00a0toda \u00a0creedibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0ama\u00f1ados y falaces vertidos en el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quienes \u00a0el \u00a0\u00fanico objeto que \u00a0persegu\u00edan \u00a0era \u00a0buscar \u00a0un \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte que se investiga, y el \u00a0sindicado \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona que conoc\u00edan como supuesto integrante de la \u00a0banda \u00a0los \u00a0chapeticos, \u00a0pues no otra explicaci\u00f3n tiene el hecho de que las dos \u00a0versiones rendidas ante la Fiscal\u00eda sean totalmente distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0desde \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0fueron \u00a0tergiversados, ya que se dice que el procesado sac\u00f3 a bailar a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0eso \u00a0no \u00a0fue as\u00ed. Tambi\u00e9n se desconoce que se presentaron dos \u00a0problemas \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba que se tom\u00f3 como definitiva fue la testimonial lo cual \u00a0es muy delicado de apreciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo entraron en contradicci\u00f3n y lograron confundir a los Jueces \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Se \u00a0toma como cierto el dicho de personas que desde un principio \u00a0no \u00a0denunciaron \u00a0al implicado siendo que lo conoc\u00edan perfectamente por vivir en \u00a0esa \u00a0ciudad, como lo explica el hermano de la occisa VICTOR CARABALLO MALDONADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0ser \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0les \u00a0inform\u00f3 sobre el autor de la muerte de su consangu\u00ednea: “En \u00a0el \u00a0mismo pueblo de la boquilla, ya que \u00e9l no es del pueblo, el es de Cartagena \u00a0y \u00a0viv\u00eda en el barrio Loma Fresca, pero como la mam\u00e1 vive con un se\u00f1or que es \u00a0de \u00a0la \u00a0boquilla \u00a0todos \u00a0se han ido para all\u00e1 pero ahora se han integrado a una \u00a0banda \u00a0que \u00a0es \u00a0la pandilla esa”, lo cual responde al interrogante formulado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia recurrida al decir que ” S\u00f3lo en la medida en \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0determinante \u00a0se \u00a0logre \u00a0precisar que esas personas \u00a0resultaban \u00a0conocidas \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0podr\u00edan \u00a0tener \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de cabida esos \u00a0argumentos, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 entonces habr\u00eda de peguntarse porque desde esos primeros \u00a0instantes, \u00a0si \u00a0la participaci\u00f3n de dichos individuos hab\u00eda sido tan clara, no \u00a0los \u00a0vincularon \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0en \u00a0dichos resultados, lo cual no fue \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en el caso que nos mantiene ocupados la ocasi\u00f3n, en \u00a0donde \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 brilla \u00a0 por \u00a0 su \u00a0ausencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa prueba si se encontraba en \u00a0los \u00a0diligenciamientos, \u00a0el \u00a0acriminado era conocido con anterioridad, vecino de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0hab\u00eda estado por el sitio de los hechos y presum\u00edan \u00a0que \u00a0hac\u00eda parte de la banda los Chapeticos, y como \u00e9sta pandilla result\u00f3 ser \u00a0la \u00a0responsable del homicidio, de la cual era a la \u00fanica persona que conoc\u00edan, \u00a0result\u00f3 acusado de un il\u00edcito que no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0este desconocimiento y la \u00a0defectuosa \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0los \u00a0Magistrado \u00a0le \u00a0dieron \u00a0plena \u00a0credibilidad a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Inspectora del \u00a0Corregimiento, \u00a0persona \u00a0que \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0preciso \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido.Esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0analizada \u00a0pero se rechaz\u00f3, no obstante que hace un recuento casi \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo LUIS ALCAZAR, a quien el procesado \u00a0sindica del hecho, reconoce que iba perseguido por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A manera de s\u00edntesis anota que \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba se le dio valor sin estudiarla en su conjunto, no se escudrin\u00f3 el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones, por qu\u00e9 la diferencia entre una versi\u00f3n y \u00a0otra, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no se denunci\u00f3 desde un principio a su defendido, por qu\u00e9 se \u00a0le \u00a0da \u00a0poco \u00a0valor \u00a0a la declaraci\u00f3n de ELSA ROSA CARDONA que es la \u00fanica que \u00a0hace \u00a0un \u00a0croquis \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, en el ac\u00e1pite que \u00a0denomina \u00a0“VIOLACION \u00a0INDIRECTA \u00a0DE LA LEY” sostiene que la violaci\u00f3n indirecta \u00a0ha \u00a0reca\u00eddo sobre el art\u00edculo 247 del C. de P.P., por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0las \u00a0pruebas, infringiendo las normas que regulan las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0en \u00a0abierto \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 de la \u00a0C\u00f3dificaci\u00f3n \u00a0procedimental. \u00a0“En \u00a0este \u00a0caso es patente la antimonia entre la \u00a0verdad \u00a0procesal y los fundamentos del fallo, se ha configurado pues un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0tomar \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0testimonios espurios para dictar sentencia condenatoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La petici\u00f3n es que se case el \u00a0fallo y se dicte la sentencia de reemplazo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01o. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0pone \u00a0fin \u00a0a \u00a0la fase ordinaria del proceso, raz\u00f3n por la cual desde \u00a0ese \u00a0punto de vista se puede decir que el fallo tiene car\u00e1cter definitivo y que \u00a0est\u00e1 amparado por una doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solo \u00a0cobra \u00a0ejecutoria \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible \u00a0impugnarla mediante la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, propuesto por quien \u00a0considera \u00a0que \u00a0se le debe reparar el agravio inferido por un error in iudicando \u00a0o in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esto \u00a0 determina \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de estilo libre en donde el actor se \u00a0limit\u00e9 \u00a0a \u00a0repetir \u00a0todas \u00a0las inquietudes propuestas en las intancias, o donde \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0invite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis probatorio con la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0lograr \u00a0que el resultado sea favorable al acusado, sin demostrar, \u00a0(o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos intentarlo), en forma clara y precisa la existencia de alg\u00fan \u00a0error trascendente demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente con esto el recurso \u00a0es \u00a0taxativo \u00a0y \u00a0limitado. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0porque solo es posible demandar por las \u00a0causales \u00a0expresamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0lo segundo porque al juez de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no le es permitido aceptar causales distintas a las legales, ni puede \u00a0considerar \u00a0ninguna \u00a0diferente \u00a0a \u00a0las \u00a0alegadas por el recurrente. (No obstante \u00a0podr\u00e1 \u00a0casar \u00a0la sentencia de oficio si advierte alg\u00fan motivo de nulidad o que \u00a0ella \u00a0atente \u00a0en \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0contra \u00a0garant\u00edas fundamentales), As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0el libelista debe se\u00f1alar la causal que aduce para pedir que se case el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa los fundamentos de ella, \u00a0citando \u00a0las \u00a0normas \u00a0que estima infringidas, so pena de que su demanda no pueda \u00a0ser resuelta de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02o. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0invoca la causal primera cuerpo segundo, \u00a0porque \u00a0a su juicio la sentencia es violatoria de los art\u00edculos 323 del C\u00f3digo \u00a0penal, y 247 del estatuto procesal, por error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si bien en la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0precisa \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las modalidades del error de hecho se refiere, \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia o de identidad), ni tampoco si la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 es \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 esta \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 suplida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 hasta \u00a0 este \u00a0punto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0hay \u00a0problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque formulado se queda en reiteradas aseveraciones de que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido reconocerle credibilidad a las pruebas que sirvieron de \u00a0sustento \u00a0a la condena, y s\u00ed en cambio, ha debido hacerlo con la versi\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ELDA ROSA CARMONA. Las razones que enuncia para desestimar la prueba de \u00a0cargo \u00a0van \u00a0desde \u00a0la \u00a0sospecha \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio generan los testigos por ser \u00a0parientes \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0entre la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0y la rendida despu\u00e9s, pasando por el hecho de que le resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0desde \u00a0el principio no se hubiera sindicado a su defendido siendo \u00a0conocido en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como se advierte f\u00e1cilmente, lo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor es un t\u00edpico alegato de instancia, en donde no se \u00a0procura \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0vicie de ilegalidad el fallo impugnado, sino \u00a0exponer \u00a0una serie de reflexiones que tienden a que la Corte acepte que es mejor \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0que el del sentenciador, aspiraci\u00f3n vana en esta \u00a0etapa extraordinaria del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las afirmaciones consistentes en \u00a0que \u00a0los hechos fueron tergiversados y que se infringieron las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, no solo carecen de demostraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0junto \u00a0a \u00a0los anteriores reparos constituye una acumulaci\u00f3n indebida \u00a0que \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0confuso \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0y \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0haberlos \u00a0presentado \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anotado es suficiente para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos formales, por lo cual se \u00a0rechazar\u00e1 in l\u00edmine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de justicia -Sala de Casaci\u00f3n Penal- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FRANKLIN \u00a0COLON \u00a0JIMENEZ, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En virtud de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento Penal, contra este auto no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 CASACION\/ \u00a0 PRINCIPIO \u00a0 DE \u00a0LIMITACION \u00a0\u00a0 La \u00a0sentencia de segunda instancia pone fin a \u00a0la \u00a0fase \u00a0ordinaria \u00a0del proceso, raz\u00f3n por la cual desde ese punto de vista se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo tiene car\u00e1cter definitivo y que est\u00e1 amparado por \u00a0una doble presunci\u00f3n de acierto y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}