\u00a0 \u00a0 Proceso No 18633 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 113 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s \u00a0(22) de octubre de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado NEFTAL\u00cd \u00a0DE \u00a0JES\u00daS RAM\u00cdREZ RAM\u00cdREZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de fecha 26 de marzo de 2001 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la proferida el 4 \u00a0de \u00a0octubre de 2000 por el Juzgado 19 Penal del Circuito de esa misma ciudad que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de cincuenta (50) a\u00f1os de prisi\u00f3n al hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente responsable de los delitos de doble homicidio agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia las diez de la noche del 26 de abril de \u00a01997, \u00a0NEFTAL\u00cd \u00a0DE \u00a0JES\u00daS RAM\u00cdREZ RAM\u00cdREZ y Fredy \u00a0(alias \u00a0 Simsom) \u00a0 u \u00a0 Omar \u00a0 (persona \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0individualizada \u00a0 e \u00a0 identificada \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n), \u00a0transport\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda \u00a0\u201cBrisas \u00a0del \u00a0Combeima\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 36 \u00a0 con \u00a0 carrera \u00a0 36 \u00a0 A \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 entrando \u00a0en \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Carlos \u00a0Ignacio \u00a0Bruck Valencia y \u00a0\u00d3scar \u00a0 Alonso \u00a0 Valencia \u00a0 Chica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0unas \u00a0preguntas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0respond\u00eda \u00a0 \u00a0Nefatal\u00ed \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0desenfund\u00f3 arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portaba \u00a0sin \u00a0salvoconducto \u00a0y \u00a0le dispar\u00f3 en varias oportunidades. \u00a0Valencia \u00a0Chica \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0escapar, \u00a0pero \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo Carlos \u00a0 \u00a0 Ignacio \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0persigui\u00f3 \u00a0dispar\u00e1ndole, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 Fredy\u00a0 \u00a0remataba \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0con una pistola que el agredido \u00a0llevaba consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de los m\u00faltiples disparos \u00a0Carlos \u00a0 Ignacio \u00a0 y \u00a0 \u00d3scar \u00a0 Alonso \u00a0perdieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0establecimiento Manuel Jos\u00e9 Botero \u00a0Abdala \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0fij\u00e1ndosele \u00a0incapacidad definitiva de quince (15) \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0secuelas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos los dos agresores emprendieron la \u00a0huida del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0NEFTAL\u00cd \u00a0DE JES\u00daS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de persona \u00a0ausente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Catorce \u00a0Seccional \u00a0de Medell\u00edn, en decisi\u00f3n del 9 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como presunto autor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0lesiones personales y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, el 10 de diciembre \u00a0de \u00a01999 la misma Fiscal\u00eda al calificar el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por las conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(numeral \u00a07\u00b0, \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal entonces \u00a0vigente, \u00a0modificado por el art\u00edculo 30 de la Ley 40 de 1993) y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria\u00a0 el 22 de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn adelantar el juicio despacho que, celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0cual fue escuchado RAM\u00cdREZ RAM\u00cdREZ \u00a0aprehendido cuando ya se hab\u00eda dictado la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a04 \u00a0de octubre de 2000 lo conden\u00f3 a cincuenta (50) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y al pago \u00a0de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente responsable de los delitos materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado y el Tribunal Superior de Medell\u00edn en el suyo de fecha \u00a026 \u00a0de marzo de 2001 lo confirm\u00f3. La sentencia del ad \u00a0quem \u00a0fue objeto del recurso de casaci\u00f3n que ahora se \u00a0decide, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensora de NEFTAL\u00cd DE \u00a0JES\u00daS RAM\u00cdREZ RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, inciso 2\u00b0, art\u00edculo 220 del Decreto 2700 de 1991, la \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, que acusa de haber incurrido en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al apreciar las pruebas obrantes en el proceso, \u00a0habiendo \u00a0 \u00a0infringido \u00a0 \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 247, \u00a0 253 \u00a0 y \u00a0 445 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n indirecta se \u00a0discute \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0\u201cpero \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que no se trata de presentar el propio juicio o \u00a0criterio \u00a0de la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no es presentar una interpretaci\u00f3n \u00a0de las pruebas para confrontarla con la del sentenciador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0al proceso se alleg\u00f3 abundante \u00a0prueba, \u00a0\u201cpero no as\u00ed la fundamentaci\u00f3n que ambos \u00a0falladores \u00a0 hicieron \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0deducir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a \u00a0cada prueba.\u201d Enseguida sostiene que la \u00a0defensa \u00a0se queja \u201cde una ausencia de motivaci\u00f3n\u201d \u00a0frente \u00a0a los medios de convicci\u00f3n practicados, en su \u00a0conjunto, \u00a0pues \u00a0las \u00a0instancias \u00a0le \u00a0dieron \u00a0credibilidad a los dos testigos de \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0la \u00a0negaron \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las declaraciones de Edinson P\u00e1ez, \u00a0Manuel \u00a0Augusto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Jovanny Alveiro Lemus, al punto que el Tribunal en \u00a0\u201clac\u00f3nica \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0cataloga \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfr\u00e1giles e increibles y no inspiran confianza.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir algunos apartes de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0expresa \u00a0que \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0no puede ser \u00a0argumento para resquebajar la credibilidad de un testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores no pudieron \u00a0explicar \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0homicidios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que en la \u00a0actuaci\u00f3n no existe prueba que permita inferirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ocuparse de las declaraciones rendidas por \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0P\u00e1ez \u00a0y \u00a0Lemus \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de que ellos no sepan los \u00a0nombres \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0apellidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cBETO \u00a0 y \u00a0 el \u00a0RUSO\u201d, \u00a0no es raz\u00f3n para desvirtuar sus dichos, los \u00a0que en su parecer son coherentes y dignos de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal tampoco explica por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Alonso Valencia Chica \u00a0presentaba \u00a0impactos \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0armas, cuando al \u00a0parecer \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0su \u00a0defendido \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la humanidad de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0 de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tergivers\u00f3 la prueba obrante en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0para \u00a0concluir \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio por el aprovechamiento del estado de indefensi\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal entonces vigente, \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0misma \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares \u00a0ha \u00a0opinado \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, transcribiendo al efecto algunos pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0los jueces de \u00a0instancia \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0 reconocer \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 pesaba \u00a0\u201cante \u00a0la evidente contradicci\u00f3n de los experticios de bal\u00edstica y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0encontrarse ning\u00fan elemento de los que fueron hurtados en la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0mis \u00a0patrocinados; \u00a0optaron \u00a0por desechar, sin ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0plausible, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del tercer dictamen o experticio de bal\u00edstica, \u00a0amen \u00a0de la coincidencia de las vainillas incriminadas con el arma decomisada al \u00a0se\u00f1or \u00a0 Arley \u00a0 Darien \u00a0 Torres.\u201d \u00a0 (transcripci\u00f3n \u00a0textual, f. 408). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de algunos comentarios sobre la duda y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, solicita que la Corte case la sentencia impugnada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0y en su lugar dicte la de reemplazo que \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cautor\u00eda \u00a0a la \u00a0infracci\u00f3n a la ley penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal al ocuparse del \u00fanico cargo formulado por la demandante contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, afirma que la demanda no s\u00f3lo exhibe \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los argumentos que expusiera en orden a fundar el \u00a0yerro \u00a0propuesto, de lo cual se ocupar\u00e1 adelante, sino que incurre en una serie \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0por \u00a0momentos \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0que no se refiere al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0representa \u00a0en esta sede y tampoco lo hace en relaci\u00f3n con este \u00a0asunto, \u00a0 particularmente \u00a0 cuando \u00a0 alude \u00a0a \u00a0\u201csus \u00a0patrocinados\u201d, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un \u00fanico \u00a0sindicado, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0cita \u00a0datos \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0objetivamente se han demostrado en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0la \u00a0libelista no tiene \u00a0clara \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre el error de hecho por falso juicio de identidad que \u00a0anunci\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n de que el Tribunal habr\u00eda incurrido en yerro \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, en la medida en que no hubo motivaci\u00f3n frente a \u00a0algunas \u00a0pruebas, particularmente las de descargo, y porque en ese proceso no se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, confundiendo as\u00ed aspecto de \u00a0naturaleza \u00a0diversa \u00a0que \u00a0debieron \u00a0plantearse \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal es el caso de la falta de motivaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0 por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0que por repercutir en el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, afectar\u00eda exclusivamente el fallo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la v\u00eda de ataque ser\u00eda la causal tercera y no la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se equivoca la censora al oponer su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria plasmada por los jueces de \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado \u00a0que \u00a0no \u00a0incurrir\u00eda en tal desacierto. E \u00a0igual \u00a0situaci\u00f3n acontece con el reparo que le hace al Tribunal en cuanto a que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0\u201clac\u00f3nica\u201d \u00a0en su argumentaci\u00f3n, cuando de su an\u00e1lisis \u00a0surge \u00a0que el an\u00e1lisis de la prueba fue prolijo no s\u00f3lo en cuanto a los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que comprometen al procesado como autor material de los delitos, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargos \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3, \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, involucrar a \u00a0\u201cotros \u00a0sujetos \u00a0fantasmales en la comisi\u00f3n de las \u00a0conductas\u201d, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0los testimonios de \u00a0Edinson \u00a0Osman \u00a0L\u00f3pez, Manuel\u00a0 Augusto Salvador S\u00e1nchez y Jovanny Alveiro \u00a0Lemus, \u00a0\u201ca \u00a0quienes no se otorg\u00f3, con toda raz\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0credibilidad, \u00a0conforme \u00a0a los argumentos que con amplitud se dieron en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n en las p\u00e1ginas 6, 7 y 8, por lo que resulta \u00a0desconsiderado \u00a0 \u00a0 calificarla \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0la \u00a0libelista.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la demandante no le asiste raz\u00f3n frente a \u00a0la \u00a0alegada inexistencia de prueba que demuestre el m\u00f3vil que tuvo el procesado \u00a0para \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pues \u00a0en los fallos se reconoci\u00f3 que los \u00a0sucesos \u00a0ocurrieron \u00a0como producto del enfrentamiento entre bandas de Medell\u00edn, \u00a0perteneciendo \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00a0occisos \u00a0a \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0agravante \u00a0de los \u00a0homicidios \u00a0es \u00a0una\u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0involucra \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0con el \u00a0planteamiento \u00a0 inicial \u00a0 del \u00a0 reproche, \u00a0pues \u00a0este \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su defendido, mientras que el debate en derredor de la agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0imputada, \u00a0da por sentada la responsabilidad de su defendido en los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0cuyo \u00a0tratamiento \u00a0no puede ser invocado al interior del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0en uno independiente y con car\u00e1cter subsidiario, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0exig\u00eda el art\u00edculo 225 del estatuto procesal penal entonces vigente, ahora \u00a0reproducido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita que se desestime el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contenido \u00a0en la demanda y, por consiguiente, no se case el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La demandante al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal de haber incurrido \u00a0en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0que se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y en su lugar se dicte el de reemplazo que absuelva a su defendido de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de doble homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de los desatinos de orden t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de las referencias a situaciones que parecer\u00edan corresponder a otro asunto y \u00a0no \u00a0a \u00a0este, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo destaca el Procurador Segundo Delegado para \u00a0la\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal,\u00a0 a lo que se suma la falta de concreci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0sustanciales supuestamente transgredidas y la mezcla indebida de motivos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo formulado, a la libelista no le asiste raz\u00f3n en \u00a0los fundamentos de la propuesta, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0porque habiendo manifestado que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0motivo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, tal aseveraci\u00f3n qued\u00f3 en un simple \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cuales pruebas se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n de su contenido o expresi\u00f3n f\u00e1ctica, bien \u00a0porque \u00a0el \u00a0medio \u00a0fue \u00a0adicionado, cercenado o alterado, poni\u00e9ndole a decir lo \u00a0que \u00a0materialmente no expresa. Y, sobre todo, que ese desacierto\u00a0 condujo a \u00a0una decisi\u00f3n contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0porque a pesar de que la libelista \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0motivo alegado no le era permitido en casaci\u00f3n \u00a0presentar \u00a0su \u00a0propio \u00a0juicio \u00a0o \u00a0criterio sobre la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0ese cometido y parad\u00f3jicamente puso de presente que a los testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0creer, sin acreditar si es que en la valoraci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en yerros trascendentes que influyeron en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Y \u00a0es \u00a0que frente a la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de criterios a que alude la actora, prima el expuesto por los jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en tanto que como tantas veces se ha dicho el fallo llega a esta \u00a0sede \u00a0precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que la recurrente \u00a0no logra derruir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero, porque en relaci\u00f3n con la prueba de \u00a0descargos \u00a0constituida \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Edinson Osman P\u00e9rez, Manuel \u00a0Augusto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Jovanny \u00a0Alveiro \u00a0Lemus, \u00a0el \u00a0Tribunal consider\u00f3 luego de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo de los esposos Jony Arley Valencia Chica y \u00a0Maritza Gaviria Montoya: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, mientras \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0testimonios \u00a0son coherentes y veros\u00edmiles, los de Edinson Osma \u00a0P\u00e9rez \u00a0(fl. 173 bis), Manuel Augusto S\u00e1nchez (fl. 210) y Jovanny Alveiro Lemus \u00a0(fl. \u00a0235), \u00a0son fr\u00e1giles e incre\u00edbles y no inspiran confianza. Es sospechoso, \u00a0por \u00a0decir lo menos, que todos sean vecinos del acusado, vivan a pocos metros de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0en esta ciudad y casualmente todos ellos se encontraban cerca al \u00a0lugar \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y a la hora precisa en que ocurri\u00f3, a unas 6 o 7 \u00a0cuadras \u00a0de \u00a0sus \u00a0residencias \u00a0(cf. fs. 8, 23, 166 bis, 173 bis, 210 y 235, para \u00a0advertir \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0del sindicado y los testigos y su distancia al lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos). \u00a0M\u00e1s \u00a0sospechoso a\u00fan es que supieran cu\u00e1ntos y cu\u00e1les eran \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0concurr\u00edan a declarar en la audiencia y en el mismo sentido \u00a0(cf. fs. 212 y 213). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0no \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0sospecha sobre su \u00a0origen \u00a0y \u00a0la \u00a0inexplicable casualidad de su presencia en el lugar del crimen lo \u00a0que \u00a0infunde \u00a0desconfianza \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0testimonios, \u00a0pues \u00a0por si solas ser\u00edan \u00a0insuficientes. \u00a0Los \u00a0testigos tambi\u00e9n evocan con precisi\u00f3n, m\u00e1s de tres a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0la hora del hecho, la actividad que realizaban, la calle \u00a0precisa \u00a0por \u00a0la cual caminaban y con quien lo hac\u00edan, de donde ven\u00edan y hacia \u00a0donde \u00a0quien \u00a0se \u00a0dirig\u00edan, \u00a0a que testigos vieron en el escenario del crimen y \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0\u00e9stos \u00a0o en que lugar estaban y, en fin, otra serie de detalles y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0conservarse \u00a0y \u00a0evocarse despu\u00e9s de tres a\u00f1os \u00a0porque \u00a0con \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo se tornan borrosos o desaparecen y la memoria \u00a0apenas \u00a0si \u00a0guarda \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0sucesos relevantes, o que \u00a0causaron \u00a0alg\u00fan \u00a0impacto, o fragmentos de ellos, desprovistos de sus pormenores \u00a0y particularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0contradictorio \u00a0o incre\u00edble. Mientras Edinson Osman P\u00e9rez y Manuel \u00a0Augusto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0no \u00a0se vieron entre s\u00ed, ni vieron a Jovanny Alveiro Lemus en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos (no es que no recuerden, sino que no se vieron) (fs. 173 \u00a0bis \u00a0y \u00a0ss y 210 y ss), Jovanny Alveiro Lemus los vio claramente a ambos y donde \u00a0estaban\u00a0 \u00a0e \u00a0incluso \u00a0agreg\u00f3 que \u2018Edinson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mirar\u2019 a las v\u00edctimas (fl. 237). S\u00f3lo que \u00a0\u00e9ste \u00a0asegura que \u2018no los \u00a0vi \u00a0muertos\u2019 (fl. 175), ni \u00a0se \u00a0arrim\u00f3 \u00a0a \u00a0mirarlos \u00a0por \u00a0ende \u00a0y \u00a0basta hacer una composici\u00f3n del lugar a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones (cf. fs. 5 fte y vto, 7, 18, 19, 20, 22, 170 bis, \u00a0175 \u00a0bis, 211, 212, 236, 237) y la nomenclatura de las calles para descubrir que \u00a0estaba \u00a0y \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0a \u00a0una cuadra de distancia y que el otro testigo tampoco \u00a0\u2018estaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0esquina\u2019. \u00a0Y es extra\u00f1o \u00a0que \u00a0Jovanny Alveiro Lemus no haya visto, en cambio, al hermano de la v\u00edctima y \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0quienes \u00a0con \u00a0certeza \u00a0si \u00a0estuvieron \u00a0all\u00ed, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0haya \u00a0reconocido \u00a0 o \u00a0 percibido \u00a0 a \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0 testigo \u00a0 porque \u00a0\u2018verlos \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0esa \u00a0 (sic) \u00a0 muy \u00a0dif\u00edcil\u2019, cuando se sabe \u00a0que \u00a0estaban \u00a0all\u00ed \u00a0(fs. \u00a06, \u00a020, \u00a0236 \u00a0y \u00a0239), de la misma manera que resulta \u00a0fr\u00e1gil \u00a0e \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n de los testigos sobre el conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0autores \u2013\u2018Beto\u2019 \u00a0 y \u00a0\u2018El \u00a0 Ruso\u2019-, \u00a0 quienes \u00a0viv\u00edan \u00a0en \u00a0Castilla, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocen \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Fredy \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0Simson\u2019 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0m\u00e1s, \u00a0vecinos \u00a0suyos \u00a0del \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Salvador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0mientras \u00a0Edinson \u00a0Osman P\u00e9rez \u00a0declara \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 manejaba \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 moto \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruso\u2019 \u00a0(fl. \u00a0176), \u00a0Jovanny \u00a0Alveiro Lemus \u00a0agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Beto\u2019 quien \u00a0la \u00a0conduc\u00eda, \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0accidental \u00a0si \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0constancias no revelaran que se trata de una mentira.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado por el Tribunal no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de la prueba que compromete directamente al procesado como autor material \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos investigados que por cierto la libelista omite abordar, sino de \u00a0las \u00a0pruebas con las que la defensa pretendi\u00f3, sin lograrlo, involucrar a otros \u00a0sujetos \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0como sucedi\u00f3 con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Edinson Osman L\u00f3pez, Manuel Augusto S\u00e1nchez y Jovanny Alveiro \u00a0Lemus, \u00a0razonablemente \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0la suficiencia de argumentos que as\u00ed \u00a0deja \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0censura que la demandante atribuye al calificar la \u00a0sentencia de \u201clac\u00f3nica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto, porque contrario a lo aseverado por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los medios de prueba \u00a0acopiados, \u00a0llegaron a la conclusi\u00f3n de que las muertes de Carlos Ignacio Bruck \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0\u00d3scar \u00a0Alonso Valencia Chica fueron producto de retalaciones entre \u00a0bandas \u00a0conformadas \u00a0en \u00a0algunos \u00a0barrios \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn. Y sobre el \u00a0impacto \u00a0en Carlos Ignacio de diferentes proyectiles, ello tiene explicaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0NEFTAL\u00cd \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 RAMIREZ \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 con el arma que portaba y \u00a0mientras \u00a0persegu\u00eda \u00a0a \u00a0\u00d3scar \u00a0Alonso \u00a0para \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0vida, su compa\u00f1ero \u00a0remat\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 suelo \u00a0 a \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 pistola \u00a0 que \u00a0el \u00a0agredido \u00a0portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 finalmente, \u00a0 porque \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, el Tribunal consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala, \u00a0finalmente, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0La \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima surge, en general, bien de la ocultaci\u00f3n f\u00edsica \u00a0del \u00a0autor \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0golpe, \u00a0o \u00a0bien \u00a0de su ocultaci\u00f3n moral, cuando \u00a0encubre \u00a0o \u00a0disimula \u00a0sus \u00a0verdaderos prop\u00f3sitos para acercarse a la v\u00edctima o \u00a0tomarlo \u00a0por \u00a0sorpresa. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima fue la que se le imput\u00f3 al acusado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n con un texto ilustrativo de su significado y alcance \u00a0(fl. \u00a0137) \u00a0y \u00a0ella \u00a0se \u00a0desprende \u00a0claramente \u00a0de los testimonios de Jony Arley \u00a0Valencia \u00a0Chica \u00a0y Maritza Gaviria Montoya, en donde la Sala no encuentra reparo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0de \u00a0las v\u00edctima tuviera un arma, pues la \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n permite tomarla desprevenida o sorprenderla para \u00a0asegurar el homicidio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0del \u00a0argumento \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acierta \u00a0a \u00a0desdibujar su raz\u00f3n, limit\u00e1ndose a sostener que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el proceso, sin demostrar en cu\u00e1l o cu\u00e1les medios habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0el \u00a0supuesto error y la trascendencia del mismo en orden a excluir, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante cuando las declaraciones de Jony Arley \u00a0Valencia \u00a0 Chica \u00a0 y \u00a0 Maritza \u00a0Gaviria \u00a0Montoya \u00a0afirmaron, \u00a0al \u00a0un\u00edsono, \u00a0que \u00a0NEFTAL\u00cd \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RAM\u00cdREZ se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0pregunt\u00e1ndole algo a Carlos Ignacio \u00a0Bruck \u00a0 Valenica \u00a0y \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0respond\u00eda \u00a0d\u00e1ndole \u00a0algunas \u00a0se\u00f1ales, \u00a0sorpresiva \u00a0e \u00a0inopinadamente le dispar\u00f3 repetidamente en la parte posterior de \u00a0la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, como con acierto lo destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0esta \u00a0discusi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0contrasentido con el \u00a0argumento \u00a0principal \u00a0del \u00fanico cargo formulado por la actora, pues \u00e9ste tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0obtener \u00a0la absoluci\u00f3n de su defendido, mientras que el debate \u00a0en \u00a0 torno \u00a0 de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0imputada, \u00a0da \u00a0por \u00a0establecida \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0dos delitos de homicidio investigados, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0no \u00a0prosperar \u00a0como \u00a0ha quedado establecido, \u00a0implicaba \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0cargo \u00a0independiente \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0formulado, \u00a0 se \u00a0 desestimar\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
El ajuste punitivo que pudiera derivarse de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0los preceptos respectivos de la Ley 599 de 2000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, de conformidad con la facultad contenida en el numeral 7 \u00a0del art\u00edculo 79 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley 600 de 2000, antes art\u00edculo 197 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991) y no admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 \u00a0en la forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18633 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 113 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s \u00a0(22) de octubre de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}