\u00a0 \u00a0 Proceso No 18583 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 78 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., ocho de julio de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala, en sede de apelaci\u00f3n, la sentencia fechada el 11 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, por medio de la cual el Tribunal Superior de Buga absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0GERM\u00c1N HUMBERTO V\u00c9LEZ RESTREPO, Fiscal 36 Seccional de Cartago, de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por el delito de falsedad material de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en documento p\u00fablico fueron hechos \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpuesta \u00a0y \u00a0sustentada \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Quinto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a la Sala la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un delito que el \u00a0funcionario judicial cometi\u00f3 en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de la tarde del s\u00e1bado 29 de agosto de 1998, en el atrio \u00a0de \u00a0la iglesia parroquial del corregimiento de San Pedro, municipio La Victoria, \u00a0Valle, \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0su \u00a0burgomaestre \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0C\u00f3rdoba Viedma por dos \u00a0sicarios \u00a0que repetidamente le dispararon con arma de fuego, d\u00e1ndose luego a la \u00a0huida \u00a0en una motocicleta cuyo propietario inscrito result\u00f3 ser H\u00e9ctor Fabi\u00e1n \u00a0D\u00edaz Barrios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acta de levantamiento del cad\u00e1ver fue repartida el mi\u00e9rcoles 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartago, \u00a0que por \u00a0vacaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0titular \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0transitoriamente a cargo del doctor \u00a0GERM\u00c1N V\u00c9LEZ RESTREPO, Fiscal 36 de la misma Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a03 de septiembre de 1998, fue puesto a \u00f3rdenes \u00a0del \u00a0referido \u00a0funcionario \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0D\u00edaz Barrios, junto con el informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0No.1350 UIPJ-5D, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de Homicidios de la Unidad Investigativa de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial de Roldanillo (Valle), en el cual se mencionaba como posibles \u00a0participantes \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0a \u201cun individuo muy \u00a0conocido \u00a0en \u00a0Zarzal \u00a0como \u00a0\u201cEl Capit\u00e1n DELGADO\u201d retirado del Ejercol y que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0trabaja \u00a0para \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0DIEGO \u00a0MONTOYA\u201d, se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0que los sujetos mencionados por el capturado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabi\u00e1n D\u00edaz , \u201ces decir PIPETRAN, Capit\u00e1n \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0DIEGO MONTOYA forman parte de una organizaci\u00f3n sicarial al servicio \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y los cuales como el se\u00f1or DIEGO MONTOYA se encuentra (sic) \u00a0actualmente \u00a0 siendo \u00a0 investigado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0delitos\u201d. \u00a0Copia \u00a0de este documento se remiti\u00f3 v\u00eda \u00a0fax \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Cartago, atendiendo directrices \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Fiscal\u00edas, por tratarse de un hecho calificado \u00a0como de connotaci\u00f3n nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0encargado \u00a0GERM\u00c1N HUMBERTO V\u00c9LEZ \u00a0dispuso \u00a0abrir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0escuchar en indagatoria al capturado \u00a0D\u00edaz \u00a0Barrios, \u00a0la \u00a0cual \u00a0recibi\u00f3 el d\u00eda siguiente en las instalaciones de la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0junto \u00a0con la t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0Liliana \u00a0Burgos Rubio y el Agente del Ministerio P\u00fablico doctor Julio \u00a0Cesar \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Osorio. \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la diligencia el Fiscal pregunt\u00f3 de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0\u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d, a quien se refer\u00eda el \u00a0inicial informe policivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, la Directora Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0recibi\u00f3 una llamada an\u00f3nima alert\u00e1ndola de que en el \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0se \u00a0investigaba \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del burgomaestre de La Victoria, se \u00a0hab\u00eda \u00a0 cambiado \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0\u201cborrones \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0la Directora Seccional a ra\u00edz de \u00a0dicha \u00a0llamada, \u00a0dejaron al descubierto el il\u00edcito cambio de las p\u00e1ginas 4 y 5 \u00a0del \u00a0 aludido \u00a0 informe \u00a0policivo \u00a0No.1350, \u00a0por \u00a0otras \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0involucrado \u00a0\u201cPABLO GALLEGO\u201d en lugar de \u201cDIEGO MONTOYA\u201d, de quien ya no \u00a0se \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201corganizaci\u00f3n \u00a0sicarial \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d, sino que \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0\u201cPABLO \u00a0GALLEGO\u201d, \u00a0se \u00a0afirmaba \u00a0que \u00a0formaba parte de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u201csicarial \u00a0 al \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0delincuencia \u00a0 organizada\u201d. \u00a0 Igualmente, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0comprobar \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0y \u00a0mediante concepto t\u00e9cnico, que en el acta de la \u00a0indagatoria \u00a0de D\u00edaz Barrios se hab\u00eda borrado el nombre de \u201cDIEGO MONTOYA\u201d \u00a0y superpuesto el de \u201cPABLO GALLEGO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0supo \u00a0que el nombre de \u201cDIEGO MONTOYA\u201d coincide con el de un \u00a0reconocido \u00a0narcotraficante \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del Cauca, investigado por la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n cuestionada, el Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Guadalajara de Buga, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el doctor GERM\u00c1N HUMBERTO V\u00c9LEZ RESTREPO, quien asegur\u00f3 que el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0que tuvo a la vista previo a la recepci\u00f3n de la injurada del \u00a0capturado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0D\u00edaz \u00a0Barrios, \u00a0hac\u00eda alusi\u00f3n al sujeto \u201cPABLO \u00a0GALLEGO\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0\u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual recordaba con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la diligencia indag\u00f3 por el primer nombre, pero \u00a0nunca \u00a0por \u00a0\u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d, a quien jam\u00e1s hab\u00eda o\u00eddo mencionar. Acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0observado \u00a0la \u00a0enmendadura que a simple vista se aprecia en el acta de la \u00a0diligencia \u00a0debajo \u00a0del \u00a0nombre de \u201cPABLO GALLEGO\u201d, hecho al que sin embargo \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0mucha importancia porque de todas maneras el dato concordaba con el \u00a0que figuraba en el informe policivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 inculpado \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(ah\u00ed \u00a0mismo \u00a0mutada \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria), sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de \u00a0servidor p\u00fablico en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito sumarial se produjo en la resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999, por medio de la cual se acus\u00f3 al procesado \u00a0doctor \u00a0GERM\u00c1N \u00a0HUMBERTO \u00a0VELEZ \u00a0RESTREPO \u00a0como \u00a0presunto autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos, \u00a0que en la parte motiva de la decisi\u00f3n se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material de servidor p\u00fablico en documento p\u00fablico, \u00a0descrita \u00a0y \u00a0sancionada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, con \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n descritas en los \u00a0numerales \u00a09\u00ba \u00a0y 11 del art\u00edculo 66 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia a trav\u00e9s de la cual se absolvi\u00f3 al procesado \u00a0doctor \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0HUMBERTO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RESTREPO \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos \u00a0y \u00a0cuya \u00a0fundamentaci\u00f3n puede resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se encuentra sometido a duda la conducta falsaria ejercida sobre \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta del \u00a0entonces alcalde de La Victoria Carlos Arturo C\u00f3rdoba Viedma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0est\u00e1 materializada en el informe policivo contenido en \u00a0el \u00a0oficio No. 1350 UIPJ-5D, de septiembre 3 de 1995, suscrito en Roldanillo por \u00a0el \u00a0cabo \u00a0primero Fabi\u00e1n Castiblanco Segura, Jefe Grupo Homicidios SIJIN DEVAL, \u00a0del \u00a0cual \u00a0obran en el proceso dos ejemplares, cuya confrontaci\u00f3n de sus textos \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0sus \u00a0diferencias, \u00a0esencialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0nombre de \u00a0\u201cDIEGO MONTOYA\u201d fue cambiado por el de \u201cPABLO GALLEGO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0segunda \u00a0falsedad \u00a0se \u00a0concreta a la alteraci\u00f3n existente en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0D\u00edaz \u00a0Barrios, \u00a0verificada \u00a0por la Fiscal\u00eda 18 Seccional el 4 de septiembre de 1996, en la cual \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u201cPABLO GALLEGO\u201d fue superpuesto sobre otro \u00a0escrito, \u00a0previamente \u00a0borrado \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0pero \u00a0determinable \u00a0a simple \u00a0vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0materialidad de tales alteraciones, agrega, deducible de la sola \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0textos, de la prueba t\u00e9cnica y testimonial recaudada, no \u00a0fue \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0buscar que la persona que responde al nombre de \u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d \u00a0no \u00a0apareciera \u00a0implicada \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la muerte del \u00a0burgomaestre, \u00a0o \u00a0buscar \u00a0que s\u00ed figure comprometido en ella el sujeto \u201cPABLO \u00a0GALLEGO\u201d, \u00a0 afirmaciones \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0determinado, \u00a0lo cual \u00a0considera \u00a0suficiente \u00a0para establecer la capacidad probatoria de los documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n de su realidad ontol\u00f3gica, debidamente \u00a0acreditada, \u00a0lo \u00a0que configura el primer requisito se\u00f1alado en el art\u00edculo 247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente a la saz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0 no \u00a0acontece \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado V\u00c9LEZ RESTREPO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0establece \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0las primigenias \u00a0diligencias \u00a0policiales, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0forman \u00a0parte los folios sustituidos, \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda 18 Seccional de Cartago el d\u00eda \u00a0jueves \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998. Ese mismo d\u00eda a las 3:46 p.m. la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad recibi\u00f3, v\u00eda fax, copia de su \u00a0contenido. \u00a0El \u00a09 \u00a0siguiente, la auxiliar Liliana Burgos detect\u00f3 las se\u00f1aladas \u00a0mutaciones \u00a0cuando \u00a0tomaba \u00a0el \u00a0testimonio de Gustavo Andr\u00e9s Manrique, y se las \u00a0coment\u00f3 a su compa\u00f1era de labores Martha Ligia Mar\u00edn Motato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Durante \u00a0ese \u00a0lapso comprendido entre el 3 y el 9 de septiembre de \u00a01998, \u00a0se verificaron las siguiente actuaciones: el viernes 4 se practic\u00f3 en la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0D\u00edaz \u00a0Barrios. \u00a0Los \u00a0d\u00edas s\u00e1bado 5, domingo 6 y lunes 7 las \u00a0diligencias \u00a0permanecieron \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de la Fiscal\u00eda 18. En horas de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a07, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acusado que se hallaba encargado de la Fiscal\u00eda por \u00a0vacaciones \u00a0de \u00a0su titular, retir\u00f3 el proceso para llev\u00e1rselo a su casa con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado. \u00a0El \u00a08 siguiente lo \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0dicho \u00a0cometido, \u00a0pues la resoluci\u00f3n \u00a0correspondiente se profiri\u00f3 el viernes 11 de ese mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0 establecido \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0D\u00edaz Barrios, tanto del acta de su texto como del \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0por medio del cual fue puesto a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, \u00a0los \u00a0defensores principal y suplente recibieron autorizaci\u00f3n de fotocopias, que \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0el \u00a04 \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de septiembre, respectivamente. No obstante, en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados omitieron \u00a0solicitar \u00a0tales copias, lo cual habr\u00eda facilitado precisar el estado en que se \u00a0hallaban \u00a0los \u00a0documentos cuando fueron sometidos a ese proceso de fotocopiado y \u00a0concretar as\u00ed el lapso en que se cometi\u00f3 su adulteraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal, el indicio de oportunidad que construy\u00f3 el ente \u00a0acusador \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0probada de haber trasladado el Fiscal \u00a0hasta \u00a0su \u00a0casa \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0los \u00a0documentos \u00a0alterados \u00a0con la \u00a0finalidad \u00a0frustrada \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del indagado D\u00edaz \u00a0Barrios, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la fuerza suficiente para calificarlo como un indicio grave \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho conocido tambi\u00e9n puede deducirse que \u00a0\u201cese \u00a0traslado \u00a0se hizo con la finalidad espec\u00edfica \u00a0de \u00a0proyectar \u00a0la aludida resoluci\u00f3n interlocutoria (\u2026) y que se vio abortada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0escogida para realizar ese fin no pudo utilizarse por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u2018era \u00a0 \u00a0un \u00a0desastre\u2019(\u2026) \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma el aqu\u00ed procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0aunque es cierto que la prueba aportada demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1quina de la que se vali\u00f3 el Fiscal acusado para resolver en su casa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0tarde del lunes 7 de septiembre es la misma \u00a0que \u00a0se utiliz\u00f3 para mecanografiar el acta de la indagatoria de H\u00e9ctor Fabi\u00e1n \u00a0D\u00edaz \u00a0Barrios, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0\u201cque no aparece la \u00a0prueba \u00a0 necesaria \u00a0 (en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0pericial) \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0establecerse, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de certeza, que los tipos caracter\u00edsticos de ella \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0los que aparecen superpuestos en el texto documental contentivo \u00a0de la aludida diligencia de indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resalta \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0funcionario instructor omiti\u00f3 \u00a0someter \u00a0a un experticio t\u00e9cnico la aludida m\u00e1quina de escribir para verificar \u00a0su \u00a0real \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento y corroborar o desvirtuar lo alegado por el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0lamentable \u00a0estado \u00a0de funcionamiento en que se \u00a0encontraba \u00a0 el \u00a0elemento \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0su \u00a0uso, \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0inexplicablemente \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 al procesado en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0al \u00a0se\u00f1alarse \u00a0\u201cque \u00a0ninguna \u00a0prueba se \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0aserto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal no puede aceptarse como indicio grave el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado haya llevado a su casa la m\u00e1quina de escribir utilizada para \u00a0mecanografiar \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0se demostr\u00f3 con experticio id\u00f3neo que fue con \u00a0ella \u00a0que \u00a0se \u00a0anot\u00f3 el nombre de PABLO GALLEGO en dicha diligencia\u201d. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0dar \u00a0dicha connotaci\u00f3n de gravedad al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica cuando el Fiscal acusado \u00a0llev\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin, pues su afirmaci\u00f3n en el sentido de que la \u00a0m\u00e1quina \u00a0result\u00f3 \u00a0inservible \u00a0no \u00a0aparece \u00a0desvirtuada \u00a0por elemento de juicio \u00a0alguno.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0indicio de \u00a0\u201cmala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0construye \u00a0a partir de las manifestaciones posteriores del procesado, \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria y que tienen que ver con la tajante afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que cuando recibi\u00f3 la injurada de H\u00e9ctor Fabi\u00e1n D\u00edaz Barrios ya el texto \u00a0del \u00a0informe \u00a0policivo cuestionado estaba alterado, raz\u00f3n por la cual pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0\u201cPABLO \u00a0GALLEGO\u201d \u00a0y no por \u201cDIEGO MONTOYA\u201d; destaca el Tribunal que \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0contiene \u00a0elemento de juicio alguno del cual pueda \u00a0deducirse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mentira \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 al \u00a0 fiscal \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0 RESTREPO \u00a0\u201cse \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0conciencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0culpabilidad\u201d, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, aparecen aspectos \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De un lado, se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acusado lleva m\u00e1s de diez a\u00f1os vinculado a la Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia y, de otro, no se acredit\u00f3 que \u00e9l se hubiese decidido a delinquir \u00a0motivado \u00a0por \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0pudo, \u00a0estando comprometido por esa \u00a0posibilidad, \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que la empleada que lo asisti\u00f3 s\u00ed \u00a0hizo \u00a0correcciones en el acta, pero no lo hizo, y ello permite establecer que no \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0presentar \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0animados por el deseo de \u00a0protegerse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reato \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0precisamente en torno de esa actitud del Fiscal se \u00a0edifique \u00a0el cuestionado indicio, cuando precisamente la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 de \u00a0 Buga, \u00a0 determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0le \u00a0merec\u00eda \u00a0su \u00a0funcionario, \u00a0le encarg\u00f3 la responsabilidad para manejar al mismo tiempo cuatro \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el 4 y el 9 de septiembre de \u00a01995, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual pudo cometerse el atentado contra la fe p\u00fablica objeto \u00a0de an\u00e1lisis en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0acusatorios \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0delegados \u00a0son \u00a0infundados, \u00a0por no existir la prueba \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal que pretende atribuir al \u00a0procesado, de donde procede su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ese fallo, el Fiscal Quinto Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Buga interpuso recurso de apelaci\u00f3n con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0condene \u00a0al doctor V\u00c9LEZ RESTREPO, cuya \u00a0fundamentaci\u00f3n puede resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apreciaci\u00f3n del Tribunal cuando critica \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiera solicitado a los defensores de H\u00e9ctor Fabi\u00e1n D\u00edaz Barrios \u00a0las \u00a0copias \u00a0que obtuvieron del proceso para establecer as\u00ed el estado en que se \u00a0hallaban \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el \u00a0lapso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pudo cometerse la adulteraci\u00f3n \u00a0documental, \u00a0deja la sensaci\u00f3n de que se pretende una posible participaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0litigantes \u00a0en el acto falsario, argumento utilizado para iniciar \u00a0la exoneraci\u00f3n de responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0fue \u00a0ese \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0cuando se alteraron los documentos, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual no existe el m\u00e1s leve asomo en el expediente, y que \u00a0tampoco pudo ocurrir el 9 de septiembre, pues \u00a0\u00a0<\/p>\n
para esta fecha el propio Fiscal procesado ya \u00a0hab\u00eda \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en el acta de la indagatoria, s\u00f3lo que no le \u00a0prest\u00f3 \u00a0mucha \u00a0atenci\u00f3n \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar de aceptar que en su recepci\u00f3n no hubo \u00a0equ\u00edvoco mecanogr\u00e1fico que llevara a borrar o repisar lo escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin explicaci\u00f3n alguna, agrega, el Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0del doctor V\u00c9LEZ, como \u00a0aquella \u00a0donde \u00a0rotundamente afirma que en la indagatoria de D\u00edaz pregunt\u00f3 por \u00a0el \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0\u201cPABLO \u00a0GALLEGO\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0avalar \u00a0el acto ap\u00f3crifo por \u00e9l ejecutado, pues no de otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0justificar \u00a0su persistencia, as\u00ed fuera contra toda la prueba \u00a0pericial y testimonial recogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desapercibido tambi\u00e9n estuvo aquello de que \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RESTREPO \u00a0sostuvo \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0que tuvo en las manos para \u00a0interrogar \u00a0 es \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0ha \u00a0redarg\u00fcido \u00a0de \u00a0falso \u00a0contundentemente, \u00a0lo \u00a0cual contradice aquella postura de inocencia defendida en \u00a0el prove\u00eddo que se ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0por \u00a0el \u00a0allegamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0v\u00eda \u00a0fax, \u00a0del \u00a0informe \u00a0original \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas esa tarde del jueves 3 de septiembre de 1998, porque se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0clasificado como de connotaci\u00f3n nacional y que requer\u00eda \u00a0por \u00a0directriz \u00a0de la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas de informes peri\u00f3dicos, \u00a0la \u00a0 \u00a0impunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos \u00a0 atentados \u00a0 habr\u00eda \u00a0 campeado \u00a0 en \u00a0 toda \u00a0 su \u00a0magnitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n ejecutada por el Fiscal procesado \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0su \u00a0casa con el af\u00e1n de definir una situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que finalmente no resolvi\u00f3, utilizando la misma m\u00e1quina de escribir \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para recibir la indagatoria en la C\u00e1rcel del Circuito de Cartago, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0propio \u00a0doctor \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0lo \u00a0ratifican las \u00a0empleadas \u00a0Liliana \u00a0Burgos \u00a0Rubio y Martha Ligia Mar\u00edn Morato, no puede tenerse \u00a0como \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 circunstancial \u00a0 ajeno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0conducta asumida por el doctor V\u00c9LEZ \u00a0configura \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0especial \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho indicador. Si la prueba justipreciada por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer el tipo de m\u00e1quina de escribir que llev\u00f3 el procesado \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0otorgada, se habr\u00eda acudido a la prueba \u00a0pericial que hoy propone el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Critica \u00a0que poco haya interesado al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0una \u00a0m\u00e1quina \u00a0en \u00a0buenas \u00a0condiciones mec\u00e1nicas, pues dos d\u00edas \u00a0antes \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0recibir la indagatoria, hubiese aparecido en \u00a0estado \u00a0deplorable, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual da total credibilidad sin prueba v\u00e1lida de ese \u00a0desperfecto, \u00a0aduciendo \u00a0la inexistencia de una prueba pericial que bien se sabe \u00a0no \u00a0constituye \u00a0plena prueba, para formarse de esta manera un juicio de duda que \u00a0ampara la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0no puede afincarse en pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0les \u00a0asist\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de contribuir con su sapiencia en el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00faltima hora la desidia la trasladen a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0le \u00a0antecedieron, \u00a0todo ello en un af\u00e1n \u00a0desproporcionado \u00a0 de \u00a0 desvincular \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0seriamente \u00a0aparece \u00a0indiciado. \u00a0Igualmente, \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0al apoderado les asist\u00eda el leg\u00edtimo derecho de \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0encaminadas a ratificar lo expresado en los descargos y \u00a0nada de ello se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0avalar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de absoluci\u00f3n, los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala adoptaron el papel del sindicado asumiendo \u00a0\u201cposturas \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0dizque por el \u00a0temor \u00a0 \u00a0de \u00a0 hallarse \u00a0 posiblemente \u00a0 comprometido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 falsario \u00a0cuestionado\u201d, \u00a0forma \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0que \u00a0no es la m\u00e1s \u00a0atinada, \u00a0porque \u00a0para que se estructure el delito juzgado no se exige un m\u00f3vil \u00a0determinado, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, el Tribunal no pod\u00eda afrontar situaciones de defensa \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0su mente, como aqu\u00e9lla seg\u00fan la cual \u00a0\u201cbien pudo, estando comprometido por esa posibilidad \u00a0se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0injurada \u00a0que \u00a0la \u00a0empleada \u00a0s\u00ed \u00a0hizo \u00a0correcciones \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0pero, \u00a0no \u00a0lo hizo y ello, permite establecer que no tuvo el deseo \u00a0de \u00a0presentar \u00a0argumentos \u00a0defensivos animados por el deseo de protegerse de una \u00a0eventual participaci\u00f3n en la comisi\u00f3n del reato investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal conducir\u00eda a \u00a0desacreditar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la testigo Liliana Burgos Rubio, quien bajo la \u00a0gravedad \u00a0del juramento declar\u00f3 que no hizo correcci\u00f3n alguna en la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0hecho \u00a0que ha sido aceptado en toda su extensi\u00f3n por el mismo \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La hoja de vida del incriminado no desdibuja \u00a0su \u00a0acto \u00a0reprochable, \u00a0pues \u00a0casos \u00a0se presentan en que los malhechores cometen \u00a0delitos \u00a0y \u00a0ellos \u00a0alcanzan \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0tal que no llegan a las \u00a0esferas \u00a0judiciales. En este asunto, de no haber sido por la remisi\u00f3n del fax y \u00a0la \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima, \u00a0seguramente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0alcanzado \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0las \u00a0falsedades ejecutadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaba \u00a0en \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no equivoc\u00f3 o \u00a0desvi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de que habla el art\u00edculo 300 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal vigente a la saz\u00f3n, sino que, por el contrario, \u00a0lo \u00a0sujet\u00f3 a la existencia de unos hechos indicadores, suficientemente probados \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0obtuvo la conclusi\u00f3n de responsabilidad penal del \u00a0doctor V\u00c9LEZ RESTREPO en este atentado contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los contraindicios o indicios infirmatorios \u00a0contra \u00a0los de cargo, brillan por su ausencia en la sentencia recurrida, la cual \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0a \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0aspira sean \u00a0revisadas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que se ajuste a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicitando \u00a0la revocatoria de la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0condene \u00a0al doctor GERM\u00c1N \u00a0HUMBERTO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RESTREPO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de servidor \u00a0p\u00fablico en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEFENSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0doctor GERM\u00c1N HUMBERTO V\u00c9LEZ RESTREPO se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0destacando \u00a0que el Tribunal jam\u00e1s \u00a0insinu\u00f3 \u00a0la eventual participaci\u00f3n de los abogados defensores Trejos Aguilar y \u00a0G\u00f3mez \u00a0Trujillo \u00a0en \u00a0el acto falsario, sino que lo que quiso destacar es que la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las copias autorizadas a tales abogados habr\u00eda facilitado la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0no estaba \u00a0encaminada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconjurar\u201d \u00a0los \u00a0indicios \u00a0deducidos \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en el desobligante \u00a0memorial impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0apartes relevantes de la indagatoria de V\u00c9LEZ como se aduce por el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0ellos de manera amplia y razonada como puede \u00a0leerse \u00a0en \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a033 \u00a0a \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de donde deduce que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0sereno \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0imparcial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 El pretendido indicio que \u00a0deduce \u00a0la Fiscal\u00eda del hecho de que el Fiscal se hubiese llevado el expediente \u00a0y \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0de \u00a0escribir para su casa, se debilita al m\u00e1ximo por el simple \u00a0pero \u00a0contundente \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del acusado era el de \u00a0delinquir, \u00a0 \u201cno \u00a0pod\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0estupidez extrema de llevarse el expediente y la m\u00e1quina para su \u00a0casa, \u00a0 delante \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 mundo, \u00a0 dejando \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 huella \u00a0de \u00a0su \u00a0delincuencia\u201d, \u00a0 cuando \u00a0pod\u00eda \u00a0haber realizado la enmendadura en el acta de la indagatoria en su propio \u00a0despacho \u00a0el \u00a0s\u00e1bado o domingo de aqu\u00e9l fin de semana. Su\u00a0 comportamiento \u00a0evidencia, \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0guiaba \u00a0ninguna \u00a0intenci\u00f3n dolosa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 A tal razonamiento debe \u00a0agregarse \u00a0que \u00a0la \u00a0enmendadura \u00a0al \u00a0acta \u00a0pudo ocurrir ese fin de semana en las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0la \u00a0facilidad \u00a0de \u00a0acceso que ten\u00edan los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0laboraban, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obra abundante \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 Tras citar \u00a0algunos \u00a0 apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0dice \u00a0compartir \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0los \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0pregonados \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada no \u00a0fueron \u00a0tales por falta de certeza de los indicantes, o no pasaron de ser leves, \u00a0tales \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0que se atribuyen al doctor V\u00c9LEZ \u00a0RESTREPO \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0librado misi\u00f3n de trabajo a la Polic\u00eda Judicial para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0sobre \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0\u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d \u00a0o \u00a0\u201cPABLO \u00a0GALLEGO\u201d, \u00a0o por no haber ordenado la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por \u00a0el abogado G\u00f3mez Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0certeza \u00a0de la responsabilidad de su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual debe impartirse \u00a0confirmaci\u00f3n al fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparece \u00a0acreditado \u00a0que para la \u00e9poca de los acontecimientos aqu\u00ed \u00a0juzgados \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GERM\u00c1N \u00a0HUMBERTO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RESTREPO \u00a0ostentaba el cargo de \u00a0Fiscal \u00a036 \u00a0Seccional de Cartago, Valle, y que como tal mediante resoluci\u00f3n No. \u00a0138-DSF-98 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, emanada de la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial, le fue concedida \u201ccompetencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n\u201d para conocer \u00a0y \u00a0tramitar \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0la Fiscal\u00eda 18 Seccional de \u00a0Cartago, \u00a0mientras \u00a0duraban las vacaciones concedidas a su titular, por el lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0y el 25 de septiembre de 1998 (fl. 216 cuaderno No. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0dada \u00a0esa \u00a0calidad, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de este funcionario \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite inicial de las diligencias adelantadas por el homicidio del \u00a0burgomaestre \u00a0de la Victoria, Valle, Carlos Arturo C\u00f3rdoba Viedma, ejecutado el \u00a0s\u00e1bado \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1998 por dos sicarios que despu\u00e9s de dispararle con \u00a0arma \u00a0de fuego, se dieron a la fuga en una motocicleta cuyo propietario inscrito \u00a0result\u00f3 ser H\u00e9ctor Fabi\u00e1n D\u00edaz Barrios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0a los \u00a0antecedentes \u00a0de la actuaci\u00f3n, se sabe con certeza que la primigenia diligencia \u00a0policial \u00a0(acta \u00a0de levantamiento del cad\u00e1ver) fue repartida el mi\u00e9rcoles 2 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartago, cuando ya se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0doctor V\u00c9LEZ RESTREPO, y que al d\u00eda siguiente, 3 de \u00a0septiembre, \u00a0fue \u00a0puesto a \u00f3rdenes de dicho funcionario instructor el capturado \u00a0Hector \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0D\u00edaz Barrios, junto con el informe de \u00a0inteligencia \u00a0No.1350 \u00a0UIPJ-5D, \u00a0suscrito en esa fecha \u00a0por \u00a0el Cabo Primero Fabi\u00e1n Castiblanco Segura, Jefe del Grupo de Homicidios de \u00a0la \u00a0 SIJIN \u00a0DEVAL \u00a0de \u00a0Roldanillo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0mencionaba \u00a0como \u00a0posibles \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0\u201cun individuo muy \u00a0conocido \u00a0en \u00a0Zarzal \u00a0como \u00a0\u201cEl Capit\u00e1n DELGADO\u201d retirado del Ejercol y que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0trabaja \u00a0para \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0DIEGO \u00a0MONTOYA\u201d, se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s que los sujetos mencionados por Fabi\u00e1n D\u00edaz \u00a0, \u00a0\u201ces \u00a0decir \u00a0PIPETRAN, \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Delgado \u00a0y DIEGO \u00a0MONTOYA \u00a0 forman \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0sicarial \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0los \u00a0cuales \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1or DIEGO MONTOYA se encuentra (sic) \u00a0actualmente \u00a0 siendo \u00a0 investigado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0delitos\u201d, \u00a0copia \u00a0de cuyo documento se remiti\u00f3 v\u00eda \u00a0fax \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Cartago, atendiendo directrices \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Fiscal\u00edas, por tratarse de un hecho clasificado \u00a0como \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0encargado GERM\u00c1N HUMBERTO V\u00c9LEZ \u00a0RESTREPO \u00a0dispuso \u00a0abrir la instrucci\u00f3n penal y escuchar en indagatoria a D\u00edaz \u00a0Barrios, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0verifica \u00a0 \u00a0al \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 \u20134 \u00a0de \u00a0septiembre- en las dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel del Circuito de Cartago, hasta donde se traslad\u00f3 el funcionario \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnico judicial Liliana Burgos Rubio, el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 doctor \u00a0 Julio \u00a0 Cesar \u00a0 Ch\u00e1vez \u00a0 Osorio \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0secuencia \u00a0procesal \u00a0dan \u00a0clara \u00a0raz\u00f3n \u00a0los \u00a0documentos y \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, y ella no ha sido discutida por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0falsedades materiales \u00a0reca\u00eddas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0referido \u00a0informe policivo No.1350 UIPJ-5D y el acta de la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria tomada a H\u00e9ctor Fabi\u00e1n D\u00edaz Barrios, en el primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales fueron cambiadas algunas p\u00e1ginas, mientras que en la segunda se \u00a0borraron \u00a0textos \u00a0y \u00a0se superpusieron otros, todo con el fin de conseguir que el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d no apareciera involucrado en la muerte violenta \u00a0del \u00a0 Alcalde \u00a0 de \u00a0 La \u00a0Victoria, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0figurara \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cPABLO \u00a0GALLEGO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0determinado \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0de manera cierta que las p\u00e1ginas 4 y 5 del inicial informe policivo \u00a0No. \u00a01350 \u00a0UIPJ-5D, \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 18 Seccional de Cartago el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de 1998, y donde se compromet\u00eda como posibles autores intelectuales \u00a0del \u00a0magnicidio \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0conocidos \u00a0como \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Delgado \u00a0y \u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d \u00a0 (personaje \u00a0 \u00e9ste \u00a0 de \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0contundente al folio 869 del cuaderno No.2), fueron \u00a0cambiadas \u00a0por otras en las cuales en lugar de su nombre figuraba el de \u201cPABLO \u00a0GALLEGO\u201d, \u00a0con la diferencia adem\u00e1s, de que no se le involucraba directamente \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 dedicada \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cnarcotr\u00e1fico\u201d, sino de manera gen\u00e9rica \u00a0con la \u201cdelincuencia organizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0se \u00a0afirma \u00a0de una vez que la prueba es igualmente contundente en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0dicho cambio se ejecut\u00f3 con posterioridad a la recepci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0Barrios, \u00a0circunstancia de la que se deriva la \u00a0base de la imputaci\u00f3n surgida en contra del Fiscal acusado, al \u00a0punto, \u00a0como \u00a0ir\u00e1 \u00a0a \u00a0mostrarse, \u00a0de constituirse en la prueba clave de su real \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0falsario, porque examinadas las razones esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del enjuiciado no puede la Sala \u00a0compartirlas \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se oponen a lo demostrado en el proceso, sino que, \u00a0adem\u00e1s, van en contrav\u00eda de la sind\u00e9resis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el estudio de las pruebas recaudadas y de \u00a0ocuparse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0responder \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0documentales, \u00a0se \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0precisar que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba el juez, antes que nada, debe ser \u00a0especialista \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, o sea, en el uso de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y de la experiencia ordinaria, pues tal es la esencia de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando como en el caso presente la prueba que \u00a0converge \u00a0 es \u00a0la \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 284 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0“todo \u00a0indicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0basarse \u00a0en \u00a0la experiencia y \u00a0supone \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0del \u00a0cual \u00a0el funcionario infiere l\u00f3gicamente la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro\u201d, \u00a0que \u00a0puede recaer sobre los \u00a0hechos, \u00a0sobre su agente, o sobre la manera como se realizaron, cuya importancia \u00a0deviene \u00a0 de \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0acaecimientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que, \u00a0estando \u00a0debidamente \u00a0 demostrados \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0circunstancias, \u00a0permite \u00a0establecer, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 o \u00a0 menos \u00a0 probable, \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n integral del indicio exige al juez la contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0confirmantes \u00a0e \u00a0invalidantes de la deducci\u00f3n, pues \u00a0rechazar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades l\u00f3gicas que puede ofrecer un hecho \u00a0indicador, \u00a0desestim\u00e1ndolo expresa o t\u00e1citamente s\u00f3lo porque el juez ya tiene \u00a0sus \u00a0propias conclusiones sin atenci\u00f3n a un juicio l\u00f3gico integral, es alentar \u00a0un \u00a0exceso de omnipotencia contrario al razonable acto de soberan\u00eda judicial en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, que consiste precisamente en el ejercicio de una \u00a0discrecionalidad reglada en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (247 del vigente para cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo impugnado), es la prueba legal, regular y oportunamente \u00a0aportada \u00a0la que conduce a la certeza o al estado de duda sobre el hecho punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado.\u00a0 Por ello, tanto de la certeza como del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo se pregona \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0reposar en una pura subjetividad ni se compadecen meramente con \u00a0la \u00a0\u00edntima convicci\u00f3n del juez, sino que habr\u00e1n de derivarse de la racional y \u00a0objetiva valoraci\u00f3n de las evidencias procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0debe \u00a0admitirse \u00a0con \u00a0el \u00a0apelante que \u00a0causa \u00a0perplejidad \u00a0la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 aceptar \u00a0 como \u00a0 probados \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 hechos \u00a0indicantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El informe policivo que se radic\u00f3 el 3 \u00a0de \u00a0septiembre de 1998 en la Fiscal\u00eda 18 Seccional de Cartago fue el aut\u00e9ntico \u00a0que \u00a0involucraba \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0\u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d como posible determinador del \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0 como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0pues \u00a0copia \u00a0de \u00a0este \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0v\u00eda \u00a0fax \u00a0a la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Cartago, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0directrices que en tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0impartido \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tratara de hechos que pod\u00edan \u00a0catalogarse como de connotaci\u00f3n nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0Barrios \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acusado interrog\u00f3 puntualmente por \u00a0\u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d, porque es \u00e9ste y no otro el nombre que se borr\u00f3 del acta \u00a0y \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0superpuso \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cPABLO \u00a0GALLEGO\u201d, seg\u00fan lo evidencia el \u00a0dictamen \u00a0t\u00e9cnico y el testimonio de la auxiliar judicial Liliana Burgos Rubio, \u00a0quien \u00a0 por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0semejante \u00a0correcci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0mecanografi\u00f3 el acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Con posterioridad a la recepci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0de D\u00edaz y antes de que se descubrieran las mutaciones documentales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0auxiliar \u00a0Burgos Rubio, el doctor V\u00c9LEZ RESTREPO retir\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0del \u00a0despacho de la Fiscal\u00eda 18 y se lo llev\u00f3 para su casa, junto con \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0manual \u00a0utilizada para mecanografiar la diligencia, pretextando la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado, cometido que no cumpli\u00f3 \u00a0aduciendo el mal funcionamiento de la m\u00e1quina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RESTREPO asegur\u00f3 \u00a0insistentemente \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria que el informe policivo que tuvo a la vista \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de D\u00edaz hac\u00eda menci\u00f3n al \u00a0sujeto \u00a0\u201cPABLO \u00a0GALLEGO\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el interrogatorio en el acto \u00a0judicial \u00a0se \u00a0manej\u00f3 \u00a0buscando \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de este personaje \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0examinada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0la evidencia t\u00e9cnica y \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala, contrario a las conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0secuencia l\u00f3gica de estas circunstancias lleva a determinar \u00a0con \u00a0di\u00e1fana \u00a0claridad \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del procesado V\u00c9LEZ RESTREPO en las \u00a0falsedades \u00a0materiales, \u00a0pues nada explica su persistencia en se\u00f1alar que en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria pregunt\u00f3 por \u201cPABLO GALLEGO\u201d, cuando el dictamen \u00a0pericial \u00a0arrimado a los folios 218 a 220 del cuaderno No. 1 da raz\u00f3n de que en \u00a0los \u00a0trazos originales del acta de la diligencia, sobre los cuales se observaron \u00a0borrados \u00a0mec\u00e1nicos, \u00a0se \u00a0ley\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u201cDIEGO MONTOYA\u201d, al cual se \u00a0superpuso \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0aduce falsamente el doctor V\u00c9LEZ RESTREPO, quien por lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0acepta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento del acto no hubo equivocaci\u00f3n que \u00a0condujera a semejante enmendadura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0obstinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lejos \u00a0de suponer su inocencia, \u00a0configura \u00a0un \u00a0indicio grave de su participaci\u00f3n en la conducta falsaria, punto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0conviene \u00a0aclarar \u00a0de \u00a0una vez, en aras del sano entendimiento del \u00a0principio \u00a0de la no autoincriminaci\u00f3n (art\u00edculo 33 de la Carta Pol\u00edtica), que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0imputado \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio, decidi\u00f3 libremente \u00a0ofrecer \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n de los hechos, raz\u00f3n por la cual debe asumir ahora las \u00a0consecuencias \u00a0generadas de la infirmaci\u00f3n de su dicho, como indicio de mentira \u00a0o \u00a0falsa \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0porque la indagatoria, adem\u00e1s de un medio de defensa \u00a0es tambi\u00e9n un medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la Corte para se\u00f1alar que el \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0presupone \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0mentir. \u00a0\u201cS\u00f3lo \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0constre\u00f1ido, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0a \u00a0decir la verdad, y por esta raz\u00f3n se le \u00a0exime \u00a0de \u00a0juramento, \u00a0pero esto no quiere decir que si falta a ella, su actitud \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0como \u00a0indicio de responsabilidad en el hecho investigado \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n\u201d \u00a0(Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0de febrero del \u00a02001, Magistrado Ponente Arboleda Ripoll) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0a pesar de que el procesado acudi\u00f3 a la mentira para ocultar \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0D\u00edaz, \u00a0inexplicablemente \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 trastoca \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0desenvolvimiento \u00a0probatorio. \u00a0No \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0muy \u00a0elocuente \u00a0a esa corporaci\u00f3n que la testigo \u00a0Liliana \u00a0Burgos \u00a0Rubio, \u00a0bajo la gravedad del juramento, haya manifestado que el \u00a0interrogatorio \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RESTREPO \u00a0tuvo como norte la \u00a0persona \u00a0de \u00a0\u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d y no la de \u201cPABLO GALLEGO\u201d; no le suscit\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0que \u00a0dicha \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0encauzada en el documento \u00a0original \u00a0que \u00a0hasta \u00a0entonces obraba en autos y que tuvo en sus manos el Fiscal \u00a0acusado \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, pues fue \u00e9ste y no otro el que se remiti\u00f3 \u00a0v\u00eda \u00a0fax \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Cartago en la misma fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n en la Fiscal\u00eda 18; no le interes\u00f3 al tribunal que la prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0dejara \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0que \u00a0en \u00a0los trazos originales del acta de la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0ley\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d, al que se superpuso \u00a0falsamente \u00a0el \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el procesado; tampoco le preocup\u00f3 al a \u00a0quo que el Fiscal V\u00c9LEZ haya tenido una \u00a0oportunidad \u00a0privilegiada \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0los \u00a0cambios \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0y \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0de los textos falsos en el informe policivo, cuando pretextando la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado se llev\u00f3 para su casa el \u00a0expediente \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0de \u00a0escribir \u00a0utilizada \u00a0en la diligencia, \u00a0elementos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 pretendido \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0mucho menos llam\u00f3 la atenci\u00f3n del juzgador de primera instancia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que en el proceso obre prueba testimonial y documental que vincula \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d con el de un reconocido narcotraficante del \u00a0norte del Valle, tal como lo \u00a0\u00a0<\/p>\n
menciona la empleada de la Fiscal\u00eda Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Mar\u00edn \u00a0Morato, \u00a0quien al ser enterada del nombre de los sujetos citados \u00a0en \u00a0el \u00a0informe policivo original como posibles involucrados en el homicidio, le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0su compa\u00f1era Liliana Burgos \u201cque DIEGO \u00a0MONTOYA \u00a0era \u00a0un narcotraficante del Valle, que es muy conocido en todo el Valle \u00a0y \u00a0en \u00a0el norte del Valle, eso fue lo primero que yo le coment\u00e9 a LILIANA sobre \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00e9ste se\u00f1or, porque a \u00e9l lo conocen as\u00ed, y adem\u00e1s tiene orden \u00a0de \u00a0captura\u201d \u00a0(fl. \u00a0154 \u00a0cuaderno \u00a0No. 1), hecho que \u00a0aparece \u00a0ratificado \u00a0con \u00a0la informaci\u00f3n que obra al folio 869 del cuaderno No. \u00a02, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cursa \u00a0en su contra en la Unidad Nacional de \u00a0Narcotr\u00e1fico \u00a0por el delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares, lo que \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0el \u00a0pretendido desconocimiento que dijo tener el Fiscal acusado, \u00a0de \u00a0dicho \u00a0nombre, \u00a0no \u00a0obstante que su actividad profesional la ha ejercido por \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os en la zona de influencia del referido sujeto, que tampoco result\u00f3 \u00a0extra\u00f1o \u00a0para \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los miembros de la Polic\u00eda que intervinieron en \u00a0la averiguaci\u00f3n preliminar y que declararon en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Descuidadamente \u00a0sostiene el Tribunal que \u00a0la \u00a0inves\u00adtigaci\u00f3n dej\u00f3 \u00a0un \u00a0gran \u00a0vac\u00edo \u00a0por \u00a0haberse omitido una prueba t\u00e9cnica que hubiera permitido \u00a0determinar \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0m\u00e1quina se elaboraron las grafias superpuestas al nombre \u00a0de \u00a0\u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de la diligencia de indagatoria de D\u00edaz \u00a0Barrios. \u00a0A \u00a0este respecto debe responderse que ninguna duda existe de que estas \u00a0fueron \u00a0hechas con la misma m\u00e1quina utilizada para mecanografiar la diligencia, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0que \u00a0sac\u00f3 \u00a0prestada \u00a0el Fiscal acusado para llevarla hasta su \u00a0residencia \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0expediente \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fin \u00a0de \u00a0semana \u00a0siguiente \u00a0a la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0se deduce del contenido integral del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que obra a los folios 218 a 220 del cuaderno No. 1, donde no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0emple\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0m\u00e1quina \u00a0mecanogr\u00e1fica \u00a0manual \u00a0de \u00a0cinta de tela\u201d, sino que \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0dice \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cLos textos \u00a0mecanogr\u00e1ficos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0a \u00a0folio 56 y 53 \u00a0(que \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0 al \u00a0acta \u00a0de \u00a0indagatoria) \u00a0difieren \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 textos \u00a0mecanogr\u00e1ficos \u00a0del \u00a0informe \u00a0policivo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpresentan \u00a0 semejanzas \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed\u201d \u00a0(numeral 3\u00ba de las observaciones). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0obvias \u00a0razones \u00a0el \u00a0texto \u00a0mecanogr\u00e1fico del informe policivo \u00a0difiere \u00a0del \u00a0texto \u00a0mecanogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0porque la m\u00e1quina de \u00a0escribir \u00a0utilizada \u00a0en la indagatoria es diferente a la del Comando de Polic\u00eda \u00a0donde \u00a0se elabor\u00f3 el informe. Pero en ninguna parte del dictamen se dice que el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u201cPABLO GALLEGO\u201d, superpuesto al de \u201cDIEGO MONTOYA\u201d, obedezca \u00a0a \u00a0una \u00a0huella \u00a0mecanogr\u00e1fica \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0resto de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0pues, \u00a0contrariamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma es que \u00a0\u201cpresentan \u00a0 \u00a0semejanzas \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa que el texto ap\u00f3crifo s\u00ed fue superpuesto \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0m\u00e1quina \u00a0de escribir que el Fiscal V\u00c9LEZ RESTREPO se llev\u00f3 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0semana para su casa dizque con el prop\u00f3sito de adelantar la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 indagado, \u00a0 que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0llev\u00f3 \u00a0el \u00a0lunes \u00a0siguiente, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la m\u00e1quina no le hab\u00eda servido, cuando dos d\u00edas antes, con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0elemento de trabajo se hab\u00eda mecanografiado perfectamente el acta de \u00a0la diligencia que luego fue enmendada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0sofisma es inocultable, como tambi\u00e9n lo es la supuesta actitud \u00a0despreocupada \u00a0que \u00a0dice \u00a0haber \u00a0asumido \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acusado cuando observ\u00f3 la \u00a0enmendadura \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acta de la diligencia, situaci\u00f3n a la que no le prest\u00f3 \u00a0mucha \u00a0atenci\u00f3n \u201cporque de todas maneras ese nombre \u00a0que \u00a0estaba \u00a0all\u00ed \u00a0escrito coincid\u00eda con el que estaba en el informe policivo, \u00a0me \u00a0refiero \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0GALLEGO\u201d (f. 247 \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01), \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0sin duda resulta realmente inexplicable \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0su \u00a0claro \u00a0conocimiento \u00a0de que en el acto de la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron correcciones o enmendaduras de tal naturaleza, como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0y \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de la empleada que \u00a0mecanografi\u00f3 el acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pretexto \u00a0del Fiscal V\u00c9LEZ, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0se \u00a0gui\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0que hac\u00eda menci\u00f3n al sujeto PABLO \u00a0GALLEGO, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0validez \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso de que el \u00a0documento \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0falsificado antes de la indagatoria de D\u00edaz Barrios, se \u00a0tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0concluir \u00a0por \u00a0pura \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0deb\u00eda \u00a0figurar \u00a0originalmente \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0PABLO GALLEGO en lugar del de DIEGO MONTOYA, pero \u00a0resulta \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen pericial demuestra todo lo contrario, es decir que el \u00a0nombre \u00a0borrado \u00a0fue \u00a0el \u00a0del \u00faltimo, al que se superpuso aqu\u00e9l que asegura el \u00a0Fiscal \u00a0obraba \u00a0en el informe policivo, con lo que la hip\u00f3tesis explicativa del \u00a0hecho \u00a0falsario \u00a0pierde cualquier viso de realidad, demostrando en cambio que el \u00a0Fiscal \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0sus manos el documento original, aqu\u00e9l que involucraba a \u00a0DIEGO MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el estudio de la prueba incriminatoria \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiza separadamente los anteriores indicios para concluir con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de que ellos no son demostrativos de la responsabilidad del doctor \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RESTREPO. \u00a0Pero el criterio de convicci\u00f3n no puede formarse a partir de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de ellos, porque el examen de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0reclama, \u00a0como en los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n, que se haga bajo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n y conexidad que ofrecen unos respecto de otros, para \u00a0deducir \u00a0del conjunto la existencia del hecho que se trata de averiguar, en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del Fiscal acusado en la actividad falsaria. \u00a0Romper \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de dependencia que los indicios arriba destacados guardan \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0es \u00a0nada \u00a0menos \u00a0que \u00a0ir contra la rectitud del raciocinio, pues la \u00a0conexidad \u00a0que concatena esa serie de acontecimientos, \u00a0debidamente \u00a0acreditados, \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0a \u00a0probar, \u00a0hacen \u00a0patente, de manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, y como excusa para apoyar el fallo absolutorio, acude \u00a0el Tribunal a la ampl\u00eda trayectoria del Fiscal V\u00c9LEZ \u00a0en \u00a0las \u00a0lides \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como a su \u00a0destacado \u00a0sentido \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de la circunstancia de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0confiado el manejo de varias Fiscal\u00edas durante el lapso comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a04 \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0como razones para rechazar la \u00a0\u201cconciencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 culpabilidad\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0mentira \u00a0aducida en su indagatoria, base del indicio de \u00a0\u201cmala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d. \u00a0Tal \u00a0 argu\u00admenta\u00adci\u00f3n \u00a0no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0recibo \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0 antecedentes \u00a0 conductuales \u00a0 pueden \u00a0servir \u00a0como \u00a0un \u00a0motivo \u00a0infirmante \u00a0o \u00a0contraindicio \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0moral \u00a0del \u00a0sujeto para cometer \u00a0delitos \u00a0en \u00a0aquellos casos\u00a0 donde hay fragilidad o igualdad de condiciones \u00a0en \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0inducida, \u00a0no \u00a0opera \u00a0ante \u00a0hechos \u00a0apod\u00edcticamente \u00a0establecidos \u00a0por valoraci\u00f3n racional y objetiva de las constancias procesales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0inocencia queda como una pura subjetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no puede pretenderse que la \u00a0mentira \u00a0 esgrimida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RESTREPO \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0o \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su memoria, como parece insinuarlo el Tribunal \u00a0cuando \u00a0acude \u00a0a \u00a0dicha \u00a0falta \u00a0de \u00a0\u201cconciencia de su \u00a0culpabilidad\u201d, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0repasar \u00a0el texto de su \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0comprobar que en ning\u00fan momento puso en duda su aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio propuesto a D\u00edaz Barrios se encamin\u00f3 a indagar por \u00a0la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n de \u201cPABLO GALLEGO\u201d, porque era \u00e9ste y no otro a \u00a0quien \u00a0 se \u00a0refer\u00eda \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0que \u00a0asegura, \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0la \u00a0vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0ante pregunta del Fiscal instructor sobre las razones por las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0empleada \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0como \u00a0mecan\u00f3grafa \u00a0en la diligencia hab\u00eda \u00a0asegurado \u00a0que \u00a0en \u00a0el curso de la misma se indag\u00f3 por \u201cDIEGO MONTOYA\u201d y no \u00a0por \u00a0\u201cPABLO \u00a0GALLEGO\u201d \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0lo manifestaba, el doctor V\u00c9LEZ replic\u00f3: \u00a0\u201cyo personalmente cuando interrogu\u00e9 al procesado en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel en su indagatoria, cuando yo le\u00ed el informe all\u00ed por ninguna parte \u00a0se \u00a0mencionaba \u00a0a \u00a0ese \u00a0se\u00f1or \u00a0DIEGO \u00a0MONTOYA, \u00a0del cual hasta hoy vengo a o\u00edr \u00a0hablar, \u00a0porque \u00a0all\u00ed estaba escrito PABLO GALLEGO, y por ese personaje fue que \u00a0yo \u00a0pregunt\u00e9\u2026\u201d(fl. \u00a0248 \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01). Y m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0 insiste: \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0Liliana \u00a0Burgos \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0tal \u00a0cosa porque lo cierto del caso es que yo en \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0MONTOYA, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 PABLO \u00a0GALLEGO\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 250 \u00a0 \u00a0 \u00a0idem). Pero al insistir el instructor, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0PABLO GALLEGO, el informe t\u00e9cnico se\u00f1ala que \u00a0este \u00a0nombre \u00a0fue \u00a0superpuesto \u00a0al \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0MONTOYA, \u00a0contest\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado: \u00a0\u201cYo \u00a0realmente no tengo idea porque lo \u00fanico cierto \u00a0es \u00a0que una vez terminada la diligencia de indagatoria la firmamos todos los que \u00a0en \u00a0ella \u00a0intervenimos\u2026\u201d \u00a0(fl. 249 vto). Y al serle \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0el texto original del informe que en fax fue remitido a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0responde: \u201cYo \u00a0realmente \u00a0desconozco \u00a0este \u00a0informe porque en \u00e9l se habla de un sujeto llamado \u00a0DIEGO \u00a0MONTOYA, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0que aparece en el informe que yo conoc\u00ed en el \u00a0expediente, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 menciona \u00a0a \u00a0un \u00a0tal \u00a0PABLO \u00a0GALLEGO\u201d (idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tal, \u00a0la pretendida falta de \u201cconciencia\u201d en la mentira replicada no \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0en cambio, acorde a las reglas de la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia, \u00a0tales manifestaciones se constituyen en serio indicio de un querer \u00a0ocultar la acci\u00f3n constitutiva de las falsedades documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0apelante \u00a0cuando se duele de un \u00a0examen \u00a0 probatorio \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0apuesta \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0fingimiento \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0exculpatorias. \u00a0Claro \u00a0que \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0favorece \u00a0al \u00a0procesado porque \u00e9ste se presume inocente y debe ser tratado como \u00a0tal, \u00a0pero \u00a0acopiada \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0inculpaci\u00f3n \u00a0por el Estado, por medio de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0soporta la cr\u00edtica racional, \u00e9sta no puede desvirtuarse a trav\u00e9s \u00a0de suposiciones infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0probatorias, el fallo absolutorio proferido \u00a0debe \u00a0ser \u00a0revocado, \u00a0como lo pide la Fiscal\u00eda con razonamientos indiscutibles, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir uno de condena, por haberse obtenido la certeza de \u00a0que \u00a0el doctor GERMAN HUMBERTO V\u00c9LEZ RESTREPO ejecut\u00f3 \u00a0los \u00a0cambios materiales en la injurada de D\u00edaz Barrios y la intromisi\u00f3n de los \u00a0textos \u00a0falsos \u00a0en \u00a0el informe policivo No. 1350 UIPJ-5D, todo con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona que responde al nombre de \u201cDIEGO MONTOYA\u201d no apareciera \u00a0implicada \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la muerte del burgomaestre de la Victoria, \u00a0Valle, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0figurara \u00a0comprometido \u00a0el sujeto \u201cPABLO GALLEGO\u201d, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0obraban \u00a0dentro \u00a0de la investigaci\u00f3n radicada bajo el No. 6178 \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda 18 Seccional de Cartago, alteraciones que, como lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ten\u00edan \u00a0incidencia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0vinculaci\u00f3n jur\u00eddica de una persona a un proceso determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0comportamiento \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad material de \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico (art\u00edculo 218 del decreto 100 de \u00a01980 \u00a0y \u00a0287, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de la ley 599 de 2000), en concurso homog\u00e9neo, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 con claridad en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que la conducta falsaria, as\u00ed calificada, recay\u00f3 sobre \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0documentos \u00a0distintos, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el informe policial No. \u00a01350 UIPJ-5D y el acta de la indagatoria \u00a0tomada a H\u00e9ctor Fabi\u00e1n D\u00edaz Barrios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conducta \u00a0del acusado fue, a no dudarlo, antijur\u00eddica, pues es \u00a0claro \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionada \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. Y tambi\u00e9n aparece \u00a0evidente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RESTREPO \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y voluntad de causa \u00a0cometi\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas. \u00a0El \u00a0dolo \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la forma como \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho pues consciente de la prohibici\u00f3n penal y sin que estuviera \u00a0amparado \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de exoneraci\u00f3n de responsabilidad, se aprovech\u00f3 de \u00a0las \u00a0funciones asignadas en el conocimiento de las investigaciones a cargo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Seccional de Cartago, mientras duraban las vacaciones del titular \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0para hacerse libremente al sumario que cursaba por la muerte del \u00a0Alcalde \u00a0de La Victoria, Valle, y ejecutar as\u00ed los cambios sobre los documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0bajo \u00a0su \u00a0custodia, \u00a0con \u00a0la torcida intenci\u00f3n de \u00a0desviar \u00a0la investigaci\u00f3n que por tales hechos se hab\u00eda iniciado, favoreciendo \u00a0de \u00a0paso \u00a0a \u00a0quien hab\u00eda sido se\u00f1alado por sus v\u00ednculos con una organizaci\u00f3n \u00a0dedicada al narcotraficante en el Norte del Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DOSIFICACI\u00d3N DE LA PENA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0este \u00a0fin, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0base las normas sustantivas del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo Penal por prever sanciones mas benignas a las contenidas en el \u00a0nuevo Estatuto Penal, como se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del C\u00f3digo Penal de 1980 sancionaba con prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de servidor p\u00fablico en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 287 del Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0regula \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos t\u00edpicos la infracci\u00f3n \u00a0examinada, \u00a0establece \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0sanciones principales a la conducta, a saber la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 oscila \u00a0 entre \u00a04 \u00a0y \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0fluct\u00faa \u00a0entre \u00a0cinco (5) y diez (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la nueva \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sustantiva, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0tendr\u00eda \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0par\u00e1metros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero, \u00a0debe precisarse que aunque en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0la concurrencia de dos causales gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva, \u00a0las \u00a0tipificadas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66 del derogado \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0hoy s\u00f3lo se mantiene la segunda de ellas en el numeral 9\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo, \u00a0esto es \u201cla \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado ocupe en la sociedad, por su cargo, \u00a0posici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0poder, \u00a0oficio \u00a0o \u00a0ministerio\u201d, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0debidamente acreditada, pues como se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en la sentencia de junio 2 de 1.999, con ponencia de quien aqu\u00ed cumple \u00a0igual \u00a0cometido, \u00a0\u201c \u00a0(\u2026) \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ejerce un papel nuclear y \u00a0sustentador \u00a0en \u00a0el Estado de derecho, por cuanto a \u00e9l se conf\u00eda finalmente la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0imparcial \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0sociales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual si \u00e9l \u00a0aprovecha \u00a0su \u00a0investidura \u00a0o funci\u00f3n para delinquir obviamente irroga un mayor \u00a0da\u00f1o \u00a0social porque, am\u00e9n de agredir bienes jur\u00eddicos, rompe la independencia \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisdiccionalidad \u00a0que \u00a0son \u00a0dos \u00a0preciados \u00a0valores \u00a0institucionalmente \u00a0dispuestos \u00a0 para \u00a0 enfrentar \u00a0 el \u00a0choque \u00a0social\u201d, \u00a0motivaciones \u00a0plenamente \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso presente, al estar probada la calidad de Fiscal con la cual \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0incriminado, \u00a0desbordando \u00a0gravemente el poder que ostentaba, \u00a0asimilable a la del Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurre \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0RESTREPO la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(o \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0seg\u00fan el \u00a0lenguaje \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo), \u00a0derivada \u00a0de \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta anterior o su \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0ya que no registra en el proceso conductas \u00a0desviadas \u00a0precedentes que jur\u00eddicamente sean relevantes (C. P.\/80, art. 64-1 y \u00a0C. P.\/2000, art. 55-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0como quiera que no han sido reconocidos factores reales \u00a0que \u00a0modifiquen \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0(3 \u00a0a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n), se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo de movilidad para dividirlo en cuatro \u00a0cuartos, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a059, \u00a060 \u00a0y 61 del Nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Traducido \u00a0en \u00a0meses \u00a0el \u00a0indicado \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de movilidad, \u00a0fluctuar\u00eda \u00a0entre \u00a036 \u00a0y 120 meses de prisi\u00f3n, lo cual significa que el primer \u00a0cuarto \u00a0va \u00a0de \u00a036 a 57 meses de prisi\u00f3n; el segundo entre 57 meses y un d\u00eda y \u00a078 \u00a0meses; \u00a0el tercero entre 78 meses y un d\u00eda y 99 meses, y el cuarto entre 99 \u00a0meses y un d\u00eda y 120 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 61 del Nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0deber\u00e1 \u00a0moverse \u00a0dentro \u00a0de los cuartos medios cuando \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y agravaci\u00f3n punitiva, como en este \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad no podr\u00eda ser \u00a0inferior a 57 meses y un d\u00eda de prisi\u00f3n ni superior a 99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, conforme con el inciso 3\u00b0 del mencionado art\u00edculo 61, \u00a0habr\u00e1 \u00a0que \u00a0considerar que s\u00f3lo se ha perfilado una circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cierta \u00a0manera compensada con la \u00fanica de atenuaci\u00f3n, y como \u00a0ello \u00a0ya se hizo valer para superar el primer cuarto y desplazarse a los medios, \u00a0no \u00a0ameritar\u00eda \u00a0un nuevo incremento m\u00e1s all\u00e1 del l\u00edmite inferior de 57 meses \u00a0y \u00a0un \u00a0d\u00eda.\u00a0 Sin embargo, no es posible desconocer la mayor gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0negarse \u00a0la honda repercusi\u00f3n social que representa \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0un \u00a0hecho \u00a0como \u00a0el \u00a0aqu\u00ed investigado, que como se sabe fue \u00a0expresamente \u00a0dirigido \u00a0a desviar una investigaci\u00f3n penal iniciada con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio de un alcalde municipal, procurando la exclusi\u00f3n de un individuo \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el medio como integrante de una organizaci\u00f3n criminal dedica al \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la pena se incrementar\u00eda en ocho (8) meses \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de\u00a0 \u00a065 \u00a0meses, monto al que habr\u00eda que sumarse diez (10) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0para \u00a0un \u00a0gran total de 75 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0cara \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, en cambio, el procedimiento es \u00a0m\u00e1s \u00a0simple, porque el marco punitivo gen\u00e9rico (36 a 120 meses de prisi\u00f3n) no \u00a0est\u00e1 \u00a0afectado \u00a0por \u00a0factores reales, de modo que si bien no puede imponerse el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(36 meses) porque concurre una circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo dispone el art\u00edculo 67, s\u00f3lo se ver\u00eda intensificado en \u00a0cuatro \u00a0(4) meses por el balance que ser\u00eda necesario hacer con la circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada. \u00a0De igual manera, estimada la gravedad y modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0en los t\u00e9rminos antes referidos, conforme con el art\u00edculo \u00a061, \u00a0habr\u00eda \u00a0un nuevo incremento de ocho (8) meses, para un total de cuarenta y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses, \u00a0a los que deben sumarse diez (10) meses m\u00e1s por el concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0para \u00a0un \u00a0gran \u00a0total \u00a0de \u00a0cincuenta y ocho (58) meses de prisi\u00f3n, \u00a0cifra \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0resultante \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en el nuevo \u00a0Estatuto Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de las reglas de punibilidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal de 1980, por ser las preexistentes a la conducta \u00a0investigada \u00a0y \u00a0adicionalmente m\u00e1s favorables, se concretar\u00e1 la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0dispuesta en el art\u00edculo 218 del\u00a0 mismo estatuto, porque \u00a0globalmente \u00a0examinadas las consecuencias previstas en esta \u00faltima disposici\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n resultan m\u00e1s benignas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, se fijar\u00e1 como pena privativa de la \u00a0libertad la de cincuenta y ocho (58) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0resulta m\u00e1s favorable aplicar como pena accesoria \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0(58 \u00a0meses), en vista de la previsi\u00f3n del art\u00edculo 52 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0consecuencia \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0leve que la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0oscila entre 5 y 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0prevista \u00a0como \u00a0principal \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 287 del estatuto sustantivo \u00a0vigente, no s\u00f3lo por la cantidad sino tambi\u00e9n por la calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, objetivamente no es \u00a0posible \u00a0contemplar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional (C. P.\/80, art. 68 y C. P.\/2000, art. 63). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, de acuerdo con el art\u00edculo 38 del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar a la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n por prisi\u00f3n domiciliaria, cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se procede establezca una pena cuyo m\u00ednimo no exceda de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, y adem\u00e1s \u201cel desempe\u00f1o personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0permita \u00a0al juez deducir seria, \u00a0fundada \u00a0y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 en peligro a la comunidad y que no \u00a0evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo a que la prisi\u00f3n domiciliaria es \u00a0una \u00a0pena \u00a0sustitutiva creada por el nuevo C\u00f3digo Penal para que los condenados \u00a0a \u00a0penas \u00a0de prisi\u00f3n las purguen en su residencia o morada y no en un centro de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0es \u00a0obvia \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0por \u00a0favorabilidad siempre y \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0re\u00fanan \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0 viable \u00a0 su \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aunque no se tiene \u00a0reparo \u00a0en \u00a0el \u00a0elemento \u00a0objetivo, como quiera que la pena prevista tanto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, como en el art\u00edculo 287, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0ley 599 de 200, es inferior a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, no ocurre lo mismo con el \u00a0elemento subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0familiares, \u00a0laborales y sociales del acusado, en orden a la sustituci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0se encuentra enmarcada en la necesidad de que el procesado no vuelva \u00a0a \u00a0 colocar \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 la \u00a0 comunidad. \u00a0 El \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0(art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal),\u00a0 al lado de los dem\u00e1s fines de la pena, ha dicho la Sala, \u00a0radica \u00a0en \u00a0su \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la paz jur\u00eddica de la comunidad, cuya garant\u00eda \u00a0incumbe \u00a0fundamentalmente \u00a0al derecho penal, y la cual puede verse quebrantada o \u00a0seriamente \u00a0afectada \u00a0cuando \u00a0los \u00a0asociados \u00a0ven regresar inopinadamente a casa \u00a0(as\u00ed \u00a0sea \u00a0en detenci\u00f3n o prisi\u00f3n domiciliaria) a quien, inicialmente visto y \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0como \u00a0guardi\u00e1n \u00a0de la legalidad, despu\u00e9s la ha vulnerado \u00a0abiertamente, \u00a0sin escr\u00fapulos para acrecentar significativamente en la sociedad \u00a0los \u00a0males \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0misi\u00f3n \u00a0atacar. \u00a0En \u00a0realidad, se deja a la \u00a0comunidad \u00a0afectada \u00a0un \u00a0sabor \u00a0amargo \u00a0de \u00a0desequilibrio \u00a0en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0una \u00a0sensaci\u00f3n de apertura a la impunidad, que de pronto estimular\u00eda \u00a0a \u00a0otros, \u00a0en \u00a0medio \u00a0del \u00a0desconcierto, \u00a0a \u00a0seguir el mal ejemplo (Cfr. auto de \u00a0octubre \u00a023 \u00a0de \u00a02000, radicado 16.997, con ponencia de quien aqu\u00ed cumple igual \u00a0cometido). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que \u00a0realmente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0potencia \u00a0de provocar la iniciaci\u00f3n de un proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0emitir \u00a0una sentencia condenatoria, pues a mayor gravedad del delito e \u00a0intensidad \u00a0 del \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 culpabilidad, \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0preferentemente \u00a0de \u00a0las necesidades preventivas generales para la preservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0social. \u00a0S\u00f3lo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida en el \u00a0expediente \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0al \u00a0juzgador a la convicci\u00f3n de que el procesado, al \u00a0volver \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0ni evadir\u00e1 el \u00a0cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el presente caso, la conducta por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 al doctor GERM\u00c1N HUMBERTO V\u00c9LEZ RESTREPO, como se dijo en \u00a0su \u00a0momento, es de especial gravedad, porque la actividad falsaria recay\u00f3 sobre \u00a0documentos \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, con el ineludible prop\u00f3sito de \u00a0desviar \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0de una investigaci\u00f3n iniciada con ocasi\u00f3n del homicidio de \u00a0un \u00a0alcalde municipal, pretendiendo favorecer a un personaje que no s\u00f3lo hab\u00eda \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0intelectual, \u00a0sino, \u00a0como \u00a0miembro de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal dedicada al narcotr\u00e1fico, torcido prop\u00f3sito que denota \u00a0una \u00a0proclividad \u00a0cierta y hasta ahora demostrada hacia el delito, de tal manera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0tranquilidad \u00a0suficiente \u00a0para predecir que el procesado no \u00a0cometer\u00e1 \u00a0nuevos \u00a0hechos punibles al permanecer en el seno comunitario, as\u00ed no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0ya funcionales, pues s\u00f3lo desasosiego genera el intento de desviar \u00a0el ejercicio de tan delicadas funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a la condena en perjuicios, en vista de que no se ha \u00a0acreditado su irrogaci\u00f3n en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Revocar el fallo absolutorio impugnado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GERM\u00c1N HUMBERTO V\u00c9LEZ RESTREPO, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0C.C. \u00a0No. \u00a016.201.808, \u00a0de \u00a0notas \u00a0civiles \u00a0y condiciones \u00a0personales \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a la pena principal de cincuenta y ocho \u00a0(58) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual tiempo al \u00a0previsto \u00a0como \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de que ha sido hallado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0del \u00a0Nuevo C\u00f3digo Penal \u00a0(art\u00edculo 218 del anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Negar \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0la parte motiva de esta \u00a0decisi\u00f3n. En consecuencia, se ordena la captura del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0parte \u00a0cumplida \u00a0de la pena, el tiempo que el \u00a0sentenciado descont\u00f3 en detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 No hay lugar a la condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala enviar\u00e1 las copias del fallo \u00a0que prev\u00e9 el art\u00edculo 472 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18583 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 78 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., ocho de julio de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala, en sede de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}