\u00a0 \u00a0 Proceso No 18566 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 022 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de febrero de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa de RODRIGO \u00a0ROMERO \u00a0ORJUELA\u00a0 \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de fecha septiembre 28 de 2000, mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 la de car\u00e1cter condenatorio dictada por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Melgar, despacho que conden\u00f3 al mencionado procesado a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta y cuatro\u00a0 (44) meses de prisi\u00f3n adem\u00e1s de multa \u00a0de \u00a0dos mil pesos ($2.000) y suspensi\u00f3n en la conducci\u00f3n de automotores por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0meses, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0homicidio culposo agravado en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a020 de septiembre de \u00a01997, \u00a0en el sector de la calle 7\u00aa entre carreras 26 y 27 del per\u00edmetro urbano \u00a0de \u00a0la localidad de Melgar, la volqueta de placa FBF-722 guiada por RODRIGO \u00a0ROMERO \u00a0ORJUELA \u00a0arroll\u00f3 a los \u00a0peatones \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Pedreros \u00a0 Santiago \u00a0y \u00a0Henry \u00a0\u00c1lvarez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quienes \u00a0fallecieron \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0ocasionadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Perpetrado \u00a0el \u00a0hecho, el conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0emprendi\u00f3 la fuga, pero fue alcanzado poco despu\u00e9s en la carrera 15 \u00a0entre \u00a0calles 5\u00aa y 6\u00aa, en inmediaciones de la estaci\u00f3n de servicio ubicada en \u00a0la \u00a0salida \u00a0de la poblaci\u00f3n citada, en direcci\u00f3n a la v\u00eda Panamericana.\u00a0 \u00a0El \u00a0aprehendido \u00a0presentaba \u00a0embriaguez de segundo grado, seg\u00fan se constat\u00f3 en \u00a0el \u00a0 examen \u00a0 realizado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hospital \u00a0 local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de \u00a0Melgar \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria al imputado \u00a0ROMERO \u00a0ORJUELA y resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0providencia de septiembre 29 de 1997 afect\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n, por el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0En la misma decisi\u00f3n admiti\u00f3 la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0febrero 3 de 1998, mediante la cual elev\u00f3 acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de las conductas punibles imputadas en la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0agravadas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0330 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal (fs. 237 a \u00a0242, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Melgar \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0junio 21 de 1999 conden\u00f3 a \u00a0ROMERO \u00a0ORJUELA a las penas \u00a0principales \u00a0antes \u00a0precisadas.\u00a0 El apoderado del procesado, este \u00faltimo y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 a trav\u00e9s de la sentencia objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, de fecha septiembre 28 de 2000, mediante la \u00a0cual confirm\u00f3 en su integridad el pronunciamiento del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0eleva \u00a0dos cargos de nulidad contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0formula \u00a0y \u00a0desarrolla en los \u00a0t\u00e9rminos seguidamente rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0 primero. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el reparo inicial de la demanda acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal de haber sido proferido en un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, 1\u00ba, 153 a 155 del \u00a0derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0concretar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0aduce que la esposa del sindicado Mar\u00eda \u00a0Ermencia \u00a0Garc\u00eda \u00a0es \u00a0copropietaria del veh\u00edculo con el cual fue ocasionada la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0H\u00e9ctor Pedreros Santiago y Henry \u00c1lvarez \u00a0S\u00e1nchez; \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0las \u00a0compa\u00f1eras \u00a0y \u00a0familiares \u00a0de los fallecidos se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n penal seguida en contra de su \u00a0asistido, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 solicitaron \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0\u201cen \u00a0calidad \u00a0de sujeto procesal bajo la denominaci\u00f3n de tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable\u201d, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos 153 a 155 del anterior estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Melgar sin \u00a0brindar \u00a0explicaci\u00f3n alguna, en forma arbitraria y contrariando la normatividad \u00a0correspondiente, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0Garc\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0antes \u00a0anotada \u00a0mediante \u00a0providencia que orden\u00f3 notificarle.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0en el curso de la actuaci\u00f3n, percatado de la irregularidad cometida, \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Myriam \u00a0S\u00e1nchez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0madre \u00a0de \u00c1lvarez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 aportara \u00a0 \u2018las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda a los terceros civilmente responsables \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0personal\u2019, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0jam\u00e1s cumpli\u00f3 el \u00a0abogado, \u00a0muy \u00a0seguramente, a juicio del censor, porque nunca dirigi\u00f3 el libelo \u00a0contra aquella como tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 resulta \u00a0relevante \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0arguye \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u201cafect\u00f3, gravemente, la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RODRIGO \u00a0ROMERO \u00a0ORJUELA, porque se le hizo perder el \u00a0objetivo \u00a0central \u00a0de su defensa, por atender lo que pudiera afectar a su esposa \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0por la afectaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0todos \u00a0sus bienes\u201d, concretamente, el \u00a0veh\u00edculo \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0patrimonio \u00a0com\u00fan y \u00fanico medio de \u00a0subsistencia del n\u00facleo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0concluye \u00a0con id\u00e9ntica orientaci\u00f3n argumentativa, que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ermencia Garc\u00eda como sujeto procesal a t\u00edtulo de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0en factor perturbador de la buena \u00a0marcha \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0remediada \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad a partir de la resoluci\u00f3n que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispuso, de fecha septiembre 29 de 1998, proferida por la Fiscal\u00eda 45 \u00a0Seccional con sede en Melgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0y apoyo tambi\u00e9n en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plantea \u00a0que el fallo impugnado fue dictado en una \u00a0actuaci\u00f3n viciada de nulidad por menoscabo del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se omiti\u00f3 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del fallo condenatorio de primera instancia a la Fiscal \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0labor \u00a0acusadora.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0estaba \u00a0ordenada en los art\u00edculos 186 y 188 del Decreto 2790 de \u00a01990, \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0precisaban \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales a los que deb\u00eda \u00a0imponerse \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0de tal forma, la echada de menos en el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0obligatoria, en su criterio, por las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, de conformidad con el cual deben hacerse personalmente las \u00a0notificaciones \u00a0\u2018A los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0su \u00a0car\u00e1cter de tales, la del auto que los cite al \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0mandato, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0insistencia, resultaba aplicable al proceso penal en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del estatuto de \u00a0procedimiento \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0 detectada \u00a0 comporta \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0acusador, \u00a0pues \u00a0\u201cno se le dio ninguna \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0actuar como recurrente\u201d de haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0descuerdo\u00a0 \u00a0con \u00a0\u201calgunas \u00a0de las \u00a0determinaciones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0con los planteamientos de los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0fundamentos solicita a la Corte que anule lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0todos \u00a0los sujetos procesales tienen la facultad para controvertir las \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0el curso de la misma a trav\u00e9s de la interposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 legalmente \u00a0establecidos; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0mecanismos concebidos para corregir los errores de \u00a0actividad, \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica o de valoraci\u00f3n probatoria cometidos por los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en cuanto perjudican a una o varias de las partes, las \u00a0providencias \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0censuradas \u00a0por \u00a0quienes \u00a0derivan \u00a0de ellas un \u00a0concreto \u00a0agravio, \u00a0al \u00a0cual se vincula el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0encaminarse a obtener \u00a0entonces \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 perjuicio \u00a0causado \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este requisito que estaba consagrado en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 196 del estatuto procesal penal bajo el cual se \u00a0adelantaron \u00a0las \u00a0presentes diligencias (Decreto 2700 \u00a0de \u00a01990), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una regulaci\u00f3n normativa \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la codificaci\u00f3n instrumental de reciente \u00a0vigencia, \u00a0desde \u00a0ninguna \u00a0\u00f3ptica \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n\u00a0 atendida su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0menos a\u00fan, al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador y \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos a las partes con la \u00a0sentencia objeto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0este \u00a0irrebatible \u00a0entendimiento, la Corte desde anta\u00f1o ha precisado que la casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 orientada \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0aludido \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0desde \u00a0diferente \u00a0arista, \u00a0a \u00a0pretender un beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor \u00a0se \u00a0interpone.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, en cuanto \u00a0interesa \u00a0considerar \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, resulta evidente la ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0defensor impugnante no s\u00f3lo cuando la postulaci\u00f3n \u00a0propende \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa o t\u00e1cita por tornar m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de \u00a0quien \u00a0representa, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando el error de actividad o in iudicando \u00a0arg\u00fcido \u00a0afecta en apariencia y tan s\u00f3lo a otros sujetos procesales, que es la \u00a0hip\u00f3tesis configurada con evidencia en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad el demandante \u00a0presenta \u00a0dos cargos contra el fallo de segundo grado, mediante los cuales acusa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0procesales diferentes del sindicado cuya \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica ostenta; invocaci\u00f3n en la que pierde de vista, como tiene \u00a0clarificado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0\u201c…por regla general, \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0las fallas de estructura que eventualmente puedan \u00a0presentarse, \u00a0producen \u00a0efectos \u00a0individuales\u201d, de \u00a0manera \u00a0que las \u201climitaciones al derecho de defensa \u00a0y \u00a0las \u00a0fisuras \u00a0en \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0proceso, si s\u00f3lo inciden sobre uno de los \u00a0procesados, \u00a0no pueden hacerse extensivas a los dem\u00e1s. Esta es la raz\u00f3n de ser \u00a0del \u00a0 ejercicio \u00a0 unipersonal \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0parciales\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0ataque \u00a0el \u00a0defensor arguye entonces la indebida e \u00a0irregular \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 ROMERO \u00a0ORJUELA como tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0porque \u00a0fue producto de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del instructor, sin que los perjudicados con el concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0la \u00a0hubiesen \u00a0promovido \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No obstante, al alegar tal anomal\u00eda el \u00a0impugnante \u00a0 pasa \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 que \u00a0 de \u00a0verificarse \u00a0su \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0misma \u00a0circunscribir\u00eda \u00a0sus \u00a0efectos a las facultades de ese otro sujeto procesal, con \u00a0intereses \u00a0y \u00a0facultades \u00a0propias, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que diversas de las conferidas al \u00a0sindicado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que ninguna trascendencia podr\u00eda derivarse de ella para \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de este \u00faltimo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dicho \u00a0aspecto, \u00a0 ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0plantear \u00a0el \u00a0agravio \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0libelista acude a razonamientos que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ven con la incolumidad de las garant\u00edas del acriminado; m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los intereses y facultades de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en la actuaci\u00f3n penal, as\u00ed est\u00e9n unidos por v\u00ednculos de \u00a0afecto \u00a0o \u00a0parentesco, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de autos, pues \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0ROMERO ORJUELA surgi\u00f3 al \u00a0\u201cperder \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0central \u00a0de su defensa, por \u00a0atender lo que pudiera afectar a su esposa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todos \u00a0modos, no sobra a\u00f1adir en gracia de discusi\u00f3n, que el \u00a0propio \u00a0demandante \u00a0admite \u00a0con \u00a0esta l\u00ednea de pensamiento, en forma impl\u00edcita \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0que la irregularidad alegada carece de nexo con la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0susodicho \u00a0sindicado, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0plantea, \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto \u00a0surgir\u00eda \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0exclusiva \u00a0de la \u00a0posici\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0expectante \u00a0asumida \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l ante la afectaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0la pareja, \u00fanico medio de \u00a0subsistencia \u00a0adem\u00e1s del n\u00facleo familiar, pero sin que por raz\u00f3n del yerro de \u00a0actividad \u00a0 atribuido \u00a0 a \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0resultado \u00a0menguadas \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de defensa material o t\u00e9cnica, ni\u00a0 resquebrajada la estructura \u00a0b\u00e1sica del proceso en detrimento suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0restante \u00a0reparo \u00a0de la demanda es a\u00fan m\u00e1s ostensible la \u00a0deficiencia en punto del inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, el censor acusa la omitida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del fallo de segundo grado a la fiscal del proceso, que \u00a0en \u00a0el criterio expuesto debi\u00f3 realizarse, no por mandato del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0integradora \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0instrumental \u00a0civil, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0acepta \u00a0de manera t\u00e1cita que dicho \u00a0vicio \u00a0refulge \u00a0inocuo \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, porque \u00a0comportar\u00eda\u00a0 \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del ente \u00a0acusador \u00a0para \u00a0exteriorizar \u00a0una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0inconformidad con el fallo del a \u00a0quo.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, reconoce que la anomal\u00eda, de existir, \u00fanicamente \u00a0le reportar\u00eda agravio a ese sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones son suficientes para reiterar que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en el \u00a0impugnante, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que procede entonces la Sala mediante decisi\u00f3n que adquiere \u00a0ejecutoria en la fecha de suscripci\u00f3n y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RODRIGO \u00a0ROMERO \u00a0ORJUELA, \u00a0por falta de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0julio \u00a04 de 2001, M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, radicado \u00a014.048; \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0en providencia de mayo 30 de 2002, radicado 12.958 \u00a0del mismo ponente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18566 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 022 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de febrero de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}