\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 18557 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta No. 071 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 junio veinticuatro (24) \u00a0de dos mil tres (2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la admisibilidad de la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada por el apoderado especial del condenado Adolfo \u00a0Vargas Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0relato que de los mismos hacen el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y el Juzgado de primera instancia, se originaron \u00a0con \u00a0la suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica 1407 del 29 de marzo de 1984 en la \u00a0Notar\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual Jairo Montoya Garc\u00eda, identificado \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a04.276.662 de Medell\u00edn (documento que hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 1962)\u00a0\u00a0 \u00a0confiere\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0poder\u00a0 general\u00a0 a\u00a0 Rafael\u00a0\u00a0 \u00a0Cerquera\u00a0 Mu\u00f1oz,\u00a0\u00a0 en \u00a0\u00a0<\/p>\n
desarrollo \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a05677 \u00a0del 30 de agosto de 1985 de la misma Notar\u00eda\u00a0 vende a \u00a0Adolfo \u00a0Vargas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0un \u00a0globo \u00a0de \u00a0terreno del antiguo predio El Porvenir, \u00a0localizado \u00a0en \u00a0Bosa, \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ya hab\u00eda sido vendido y entregado por \u00a0el\u00a0 \u00a0propietario \u00a0mediante sendas escrituras No. 4450\u00a0 del 2 de agosto \u00a0de \u00a01957 \u00a0y\u00a0 \u00a02802 \u00a0del \u00a014 \u00a0de\u00a0 \u00a0agosto \u00a0de \u00a01957 de Notar\u00eda 3\u00aa del \u00a0C\u00edrculo \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 a \u00a0Cl\u00edmaco \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0a\u00a0 \u00a0Rafael \u00a0Montoya \u00a0Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de propiedad \u00a0considerado \u00a0esp\u00fario, \u00a0Adolfo \u00a0Vargas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0demand\u00f3 la entrega del predio \u00a0adquirido, \u00a0petici\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a010 \u00a0Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y confirmada por\u00a0 la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991. \u00a0Al \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la diligencia respectiva se \u00a0opusieron \u00a0las personas que ya ostentaban la posesi\u00f3n o propiedad del predio en \u00a0virtud a anteriores negociaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 SENTENCIA \u00a0CUESTIONADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Adolfo Vargas Jim\u00e9nez y Rafael Cerquera \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0fueron \u00a0absueltos en primera instancia por el Juzgado 32\u00a0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a017 \u00a0de\u00a0 abril de 1998,\u00a0 fallo que fue \u00a0apelado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 139 \u00a0 Delegado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n, y en su \u00a0lugar, \u00a0profiri\u00f3\u00a0 \u00a0sentencia condenatoria el 6 de\u00a0 noviembre de 1998, \u00a0imponiendo \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0Cerquera\u00a0 50 meses de prisi\u00f3n\u00a0 por los delitos \u00a0de \u00a0falsedad material\u00a0 de\u00a0\u00a0 particular\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 \u00a0documento\u00a0 p\u00fablico\u00a0\u00a0 (escritura-poder), \u00a0\u00a0<\/p>\n
agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso en concurso homog\u00e9neo \u00a0(escritura \u00a0de \u00a0venta), \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa;\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0Adolfo Vargas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0a \u00a046 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, agravada por el uso (escritura de compra del \u00a0predio), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y estafa, los conden\u00f3 al pago de \u00a0perjuicios y les neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Contra dicho fallo el defensor de Adolfo \u00a0Vargas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, en desarrollo \u00a0del \u00a0cual la Sala mediante sentencia del 27 de marzo de 2001 dispuso no casar la \u00a0sentencia del Tribunal al no prosperar los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 apoderado del demandante present\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio de 2001,\u00a0 invoca como fundamento de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0causales 1\u00aa,\u00a0 3\u00aa y\u00a0 5\u00aa\u00a0 del art\u00edculo 232 del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, que se\u00f1alan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. \u201ccuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0condenado \u00a0o dispuesto medida de seguridad a dos o mas personas por un \u00a0mismo \u00a0delito que no hubiese podido ser cometido sino por una o un n\u00famero menor \u00a0de sentenciados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. \u00a0\u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, o su inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta. \u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de pedimento de \u00a0revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en una prueba falsa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas\u00a0 \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 su \u00a0representado \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0y \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0del poder \u00a0general \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0Cerquera \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0luego, \u00a0el \u00a0\u00fanico que debe ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el uso, fraude procesal y estafa es Rafael Cerquera, ya \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la inspecci\u00f3n judicial practicada por el Juzgado 35 Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad en la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil\u00a0 \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que en el sistema de cedulaci\u00f3n antigua el n\u00famero 4.276.662 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0estaba \u00a0asignado a Jairo Jos\u00e9 Montoya Garc\u00eda, a quien el 4 de abril \u00a0de 1957 se le expidi\u00f3 la c\u00e9dula No. 542.078 de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0Jairo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Montoya \u00a0Garc\u00eda \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01981, \u00a0seg\u00fan el registro civil de defunci\u00f3n \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil el 19 de agosto de 1998, es decir, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que se confiri\u00f3 poder general a Rafael Cerquera\u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0el poderdante ya hab\u00eda fallecido, y esta prueba no fue considerada por \u00a0el \u00a0Tribunal. Luego, quien recibi\u00f3 el poder es el \u00fanico que debe ser condenado \u00a0por \u00a0este \u00a0hecho as\u00ed como por haber inducido\u00a0 a su defendido a realizar la \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0del \u00a0articulo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, afirma que al no haber sido investigado Jairo \u00a0Montoya \u00a0Garc\u00eda \u00a0surge \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, el\u00a0 \u00a0registro \u00a0 civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0aparece \u00a0confiriendo \u00a0el \u00a0\u00a0<\/p>\n
poder general, y aporta como otro hecho nuevo \u00a0fotocopia \u00a0autenticada \u00a0de una carta dirigida por el condenado Cerquera Mu\u00f1oz a \u00a0Adolfo \u00a0Vargas \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0advierte de la necesidad de suscribir la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0dado \u00a0el \u00a0grave \u00a0estado \u00a0de salud de Jairo \u00a0Montoya \u00a0Garc\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0deduce que \u201cel \u00fanico \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos cometidos y por los cuales se est\u00e1 condenando a mi \u00a0representado \u00a0 \u00a0es \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Rafael \u00a0 Cerquera \u00a0Mu\u00f1oz\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0quinta, sostiene que la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0est\u00e1 sustentada en una prueba falsa, al indicarse \u00a0que \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero 4.276.662 de Medell\u00edn le hab\u00eda sido \u00a0asignada \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gustavo Mart\u00ednez L\u00f3pez en Tiban\u00e1 (Boyac\u00e1) el 11 de junio \u00a0de \u00a0 1985, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0rebatida \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada por el Juzgado 35 Civil Municipal, en donde se \u00a0aclara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0cedulaciones \u00a0para el se\u00f1or Jairo Montoya \u00a0Garc\u00eda \u00a0y que para la fecha en que se confiri\u00f3 el poder general no hab\u00eda sido \u00a0asignado a otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior (hoy 222 de la \u00a0Ley \u00a0600\/00), la demanda de revisi\u00f3n debe estar acompa\u00f1ada de las copias de la \u00a0sentencia \u00a0de primera y segunda instancia, con la\u00a0 respectiva constancia de \u00a0ejecutoria, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que de las pruebas, con las cuales se pretenda demostrar \u00a0los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n,\u00a0\u00a0 exigencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
de car\u00e1cter obligatorio,\u00a0 en los eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0invoque \u00a0la \u00a0causal tercera de revisi\u00f3n, es decir,\u00a0 cuando el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda est\u00e1 centrado en el\u00a0 aporte de pruebas nuevas, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates y que\u00a0 demuestran la \u00a0inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0deben \u00a0identificarse \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0los sujetos procesales, la sentencia atacada,\u00a0 \u00a0realizarse \u00a0una\u00a0 s\u00edntesis de los hechos materia de juzgamiento\u00a0 y del \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores exigencias se encuentran dadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0apoderado del accionante alleg\u00f3 junto con el \u00a0escrito \u00a0demandatorio, \u00a0copias \u00a0de las sentencias proferidas en el proceso en el \u00a0que \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0condenado\u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0Vargas Jim\u00e9nez con la respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0surtido \u00a0su ejecutoria, y aport\u00f3 copia de los hechos y \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caracteriza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnuevos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0precepto establece\u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se aduce para pedir la revocaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0\u201cindicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0ella\u201d \u00a0y \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0recurrente \u00a0estime \u00a0infringidas, \u00a0y \u00a0no obstante, no precisarlo, ya que\u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0impl\u00edcito \u00a0en \u00a0su enunciado, la necesidad de que el demandante tenga \u00a0inter\u00e9s para formular la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, no\u00a0 basta\u00a0 con\u00a0 el mero \u00a0enunciado de la causal que se invoca \u00a0\u00a0<\/p>\n
como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sino que es \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 discurso\u00a0 \u00a0 coherente,\u00a0 \u00a0l\u00f3gico\u00a0\u00a0 \u00a0 y\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 razonado\u00a0\u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0expongan\u00a0\u00a0 \u00a0los fundamentos tanto de orden f\u00e1ctico como jur\u00eddico que \u00a0se \u00a0acompasen \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza de la causal que se haya aducido y que est\u00e9n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la concurrencia de la causal en el caso planteado y la \u00a0trascendencia en la sentencia que es objeto de cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exigencia \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0con el car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y el objeto de la misma, que lo es, la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0absolutoria, \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento o la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n se \u00a0promueve\u00a0 \u00a0contra decisiones judiciales que se encuentran amparadas no solo \u00a0por \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0sino \u00a0por el principio de cosa \u00a0juzgada, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0traducen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inmutabilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0definitividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0apoderado del \u00a0condenado \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n al amparo de las causales 1\u00aa, \u00a03\u00aa \u00a0y \u00a05\u00aa del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para el \u00a0momento de su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0De la causal \u00a0primera. \u00a0La \u00a0Sala en orden a fijar su comprensi\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada que son dos las hip\u00f3tesis que prev\u00e9 la norma, \u00a0una \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que el delito solo pudo haber sido cometido por una persona, y \u00a0la \u00a0otra, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0el \u00a0delito \u00a0fue cometido por un n\u00famero menor de \u00a0personas\u00a0 del que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razonamiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0fundado en la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que fue cometido el hecho punible probado, de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0l\u00f3gicamente solo pueda deducirse la participaci\u00f3n de una persona \u00a0o \u00a0de un n\u00famero determinado de personas y se haya condenado a un n\u00famero mayor, \u00a0luego \u00a0deber\u00e1 demostrarse la incoherencia de la sentencia al condenar o imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0un n\u00famero superior de personas\u00a0 como autores del \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que la demostraci\u00f3n de la causal no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0orientada a disentir de la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sino a\u00a0 comprobar que materialmente de acuerdo con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados s\u00f3lo era posible la participaci\u00f3n de una persona o de un \u00a0n\u00famero \u00a0menor \u00a0de las que fueron condenadas o a las que se les impuso medida de \u00a0seguridad, \u00a0pues \u00a0no se trata de propiciar un nuevo debate probatorio que ser\u00eda \u00a0propio de las instancias, ya que el proceso ha concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0derivar \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante en la falsificaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0poder general la ausencia de responsabilidad en los dem\u00e1s delitos \u00a0por \u00a0los que fue condenado, omitiendo desarrollar la causal invocada respecto de \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0se le impuso por la falsedad en la escritura p\u00fablica de venta \u00a0del \u00a0predio, \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la estafa, es decir, probar que en estos \u00a0delitos \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0intervenir \u00a0una \u00a0persona, \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0omiti\u00f3, para \u00a0discurrir, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0sobre \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0De la causal \u00a0tercera. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el actor alega la existencia de un \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0no \u00a0considerado \u00a0ni \u00a0valorado en la sentencia cuya revocatoria se \u00a0demanda, \u00a0consistente \u00a0en que encontr\u00e1ndose el proceso para resolver el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el Fiscal y el apoderado de la parte civil contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0fue \u00a0allegado escrito en el que se comprueba que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0aparece \u00a0otorgando el poder para la venta de parte del inmueble ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0presentar\u00eda \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo que constituye en verdad un hecho \u00a0nuevo, \u00a0sin embargo, no se demostr\u00f3 en qu\u00e9 forma incidir\u00eda este aspecto en el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0ratifica \u00a0es \u00a0que el poder no fue \u00a0conferido \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0circunstancia \u00a0ya demostrada en el proceso y \u00a0considerada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, tampoco se hizo \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0en \u00a0relacionar \u00a0este \u00a0hecho \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0comportamientos \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado el demandante. Luego, en tal sentido \u00a0resulta\u00a0 intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0se demostr\u00f3 la trascendencia del \u00a0documento \u00a0privado \u00a0aportado, en el cual el condenado Cerquera Mu\u00f1oz le insiste \u00a0al \u00a0accionante \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la\u00a0 venta del lote, \u00a0pretextando \u00a0un estado de salud precario del propietario, pues no se indican los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0incidencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de responsabilidad emitido por el Tribunal y \u00a0como \u00a0quebrantar\u00eda \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0considerados \u00a0por el ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Causal quinta. \u00a0Se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en que el Tribunal tuvo en cuenta \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia un hecho que result\u00f3 ser falso, consistente en \u00a0que \u00a0la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil certific\u00f3 que el n\u00famero de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0registrado \u00a0en el poder general hab\u00eda sido asignado a \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual dedujo el fallador que la c\u00e9dula utilizada debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0falsa, ya que en la inspecci\u00f3n judicial realizada en esas dependencias por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 Civil Municipal\u00a0 se estableci\u00f3 que la tarjeta decadactilar \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Gustavo Torres Mart\u00ednez fue preparada con posterioridad a la fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica que conten\u00eda el poder general, y la \u00a0persona \u00a0que \u00a0aparece \u00a0otorg\u00e1ndolo \u00a0si hab\u00eda obtenido de la Registradur\u00eda las \u00a0dos cedulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como segundo supuesto f\u00e1ctico alega que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido ostentara la calidad de ingeniero experto en temas de \u00a0finca \u00a0ra\u00edz, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0curriculum \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta es de que se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como alto funcionario del Ministerio de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada no corresponde a su naturaleza, pues lo que \u00a0exige \u00a0la \u00a0norma \u00a0es que mediante sentencia en firme se demuestre que \u00e9sta tuvo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0una \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0no \u00a0fue abordada\u00a0 ni \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el discurso argumentativo,\u00a0 por el demandante, pues si bien \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n emitida por la Registradur\u00eda Nacional del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0es \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0al no haber precisado que el n\u00famero en todo caso \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0asignado \u00a0a \u00a0Jairo Montoya Garc\u00eda, lo\u00a0 cierto\u00a0 es\u00a0 \u00a0que ya no ten\u00eda vigencia respecto de \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00e9ste, quien no pod\u00eda identificarse con esta \u00a0c\u00e9dula \u00a0al \u00a0haberle \u00a0sido \u00a0expedido \u00a0otro, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0desconoc\u00edan quienes lo \u00a0suplantaron \u00a0y \u00a0crearon \u00a0el \u00a0documento \u00a0de identidad para ser presentado ante el \u00a0Notario P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, debe tenerse en cuenta que la \u00a0citada \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico medio de prueba valorado por el juez \u00a0plural \u00a0para \u00a0deducir la falsedad de la escritura p\u00fablica contentiva del poder. \u00a0Comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo ninguna responsabilidad se le atribuy\u00f3 al \u00a0accionante, \u00a0motivo por el cual ninguna incidencia tiene\u00a0 en la condena que \u00a0pretende desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se advierte, entonces,\u00a0 que\u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a demostrar la ajenidad del condenado, \u00a0Adolfo \u00a0Vargas \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se le atribuyen, sin que ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 relevante \u00a0 aporte \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0pretendidos, \u00a0confundi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n extraordinaria con \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n propia de las instancias, ya finiquitadas en el presente asunto. \u00a0No \u00a0a \u00a0otro \u00a0camino \u00a0conducen \u00a0las \u00a0alegaciones tendientes a cuestionar el valor \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia a las pruebas\u00a0 \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso y en las cuales fundament\u00f3 la revocatoria de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, partiendo en todo caso de los mismos medios probatorios \u00a0considerados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0ya hab\u00edan sido conocidos y \u00a0valorados, \u00a0sin que los allegados como \u2018nuevos\u2019 \u00a0tengan \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de controvertir las conclusiones del fallador, ya que \u00a0por otros medios de prueba arrib\u00f3 a similar raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0el aporte del certificado de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0aparece \u00a0otorgando el poder a\u00f1os despu\u00e9s, no \u00a0altera \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la escritura p\u00fablica, y\u00a0 no se \u00a0demostr\u00f3\u00a0 \u00a0que al propietario del terreno\u00a0 se le hab\u00eda expedido otro \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad ante la p\u00e9rdida de vigencia de la antigua cedulaci\u00f3n. \u00a0Hechos \u00a0que \u00a0como \u00a0se dijo no desvirt\u00faan la condena impuesta por la falsedad en \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica de compraventa del predio, en la que se utiliz\u00f3 un falso \u00a0poder \u00a0del \u00a0propietario, \u00a0ya fallecido, ni en la pretensi\u00f3n de obtener mediante \u00a0decisi\u00f3n judicial la entrega de los terrenos objeto de venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Concl\u00fayese, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0reducida \u00a0a \u00a0un simple alegato de instancia, \u00a0carente \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0definidos, \u00a0por \u00a0lo que no cumple con los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para que sea considerada su admisi\u00f3n, ya que no basta \u00a0con \u00a0enunciar la causal que se invoca, sino que es preciso, esbozar, ya sea, los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0y \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0y l\u00f3gica la \u00a0incidencia \u00a0que habr\u00edan tenido en el fallo de haberse conocido y probado dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ya \u00a0culmin\u00f3, \u00a0no \u00a0de \u00a0otra forma podr\u00e1 la Corte examinar la \u00a0validez \u00a0y seriedad de la solicitud que pretende atacar el valor de cosa juzgada \u00a0y \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores razonamientos permiten se\u00f1alar \u00a0que la demanda debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OTRAS DETERMINACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a las peticiones elevadas para que \u00a0sea \u00a0declarada \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite surtido en el proceso en el cual fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y el pretendido incidente de tacha de falsedad de las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se confiri\u00f3 el poder general y se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0compraventa del inmueble, debe indicarse que son totalmente ajenas \u00a0al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0expresamente \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0y \u00a0propia, \u00a0dentro del cual no \u00a0est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0incidentes \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, que mas bien son propios del \u00a0proceso \u00a0ordinario ya concluido al no casarse la sentencia condenatoria impuesta \u00a0al se\u00f1or Vargas Jim\u00e9nez, por lo que deben ser rechazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Reconocer\u00a0 al\u00a0 doctor Pedro \u00a0Mar\u00eda \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Villamizar, \u00a0como \u00a0apoderado de Adolfo Vargas Jim\u00e9nez, en los \u00a0t\u00e9rminos y para los efectos del poder conferido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada en nombre del sentenciado Adolfo Vargas Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Rechazar las peticiones de nulidad y tacha \u00a0de falsedad propuestas por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. CANO JARAMILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0C\u00c1RDENAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS ARNOLDO \u00a0ZARAZO OVIEDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u2013 \u00a0 No \u00a0 hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 18557 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado en acta No. 071 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 junio veinticuatro (24) \u00a0de dos mil tres (2003) \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide sobre la admisibilidad de la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}