\u00a0 \u00a0 Proceso No 18523 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 106 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintitr\u00e9s (23) de \u00a0septiembre de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de JAIME \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO contra la sentencia \u00a0proferida, \u00a0el 2 de octubre de 2000, por el Tribunal Superior de Bucaramanga, en \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0fechada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dicho a\u00f1o, lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0Leonardo \u00a0Herrera \u00a0Anaya compr\u00f3 a JAIME PINTO TAMAYO en VEINTICINCO MILLONES DE \u00a0PESOS \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0FTL \u00a0691, marca Mitsubishi, montero STD, color \u00a0metalizado, \u00a0modelo 1994, con cuenta radicada en la ciudad de Armenia. Como pago \u00a0entreg\u00f3 \u00a0Herrera \u00a0Anaya \u00a0tres \u00a0relojes \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0millones de pesos y dos \u00a0cheques \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0cada uno, de la cuenta personal que el \u00a0denunciante \u00a0tiene en el Banco Cafetero. Como quiera que el se\u00f1or Herrera Anaya \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0comercializar \u00a0el veh\u00edculo adquirido a Pinto Tamayo, lo llev\u00f3 a la \u00a0SIJIN \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0realizaran \u00a0el \u00a0correspondiente experticio t\u00e9cnico y cual \u00a0ser\u00eda \u00a0su \u00a0sorpresa \u00a0al \u00a0inform\u00e1rsele \u00a0que \u00a0el \u00a0carro quedaba inmovilizado por \u00a0presentar \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0los guarismos de identificaci\u00f3n. Los hechos a que \u00a0nos \u00a0referimos \u00a0tuvieron ocurrencia en el mes de julio del a\u00f1o anterior en esta \u00a0ciudad \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de sintetizar la actuaci\u00f3n procesal y \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0despachos \u00a0que \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia,\u00a0 \u00a0 invoca\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 causal\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 descrita\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cFUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0Y \u00a0DE DERECHO\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0relatar \u00a0en extenso y desde su personal punto de vista los hechos que \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0precisar \u00a0unas actuaciones surtidas en el \u00a0diligenciamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en contra de su representado y de comentar \u00a0algunas \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0dio el denunciante a lo largo de la investigaci\u00f3n, \u00a0recuerda \u00a0que el primer propietario del veh\u00edculo fue Joaqu\u00edn Garc\u00eda, quien lo \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Tobias \u00a0Medina \u00a0y \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0su vez, a Jaime Pinto, \u201cel \u00a0cual \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades que presentaba el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 vendi\u00f3 \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0LEONARDO \u00a0HERRERA \u00a0ANAYA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, critica la manera como el Fiscal \u00a011 \u00a0de \u00a0Patrimonio Econ\u00f3mico de Bucaramanga desconoci\u00f3 unas pruebas y dej\u00f3 de \u00a0practicar \u00a0otras \u00a0y, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0dispuso \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 teniendo \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0\u201cdarle \u00a0un \u00a0vuelco \u00a0al \u00a0proceso\u201d, no lo \u00a0hizo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0confirm\u00f3 \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0automotor hab\u00eda sido \u00a0revisado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0SIJIM \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0pregunta: \u00a0\u201c\u00bfcu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0prueba \u00a0procesal?, \u00a0donde \u00a0no \u00a0se pudo \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y la fiscal\u00eda en la etapa \u00a0instructiva, \u00a0concretamente \u00a0el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, concluy\u00f3 que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0experticio \u00a0dentro \u00a0del proceso quedaba sin revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 una prueba de oficio de REACTIVACI\u00d3N QU\u00cdMICA y el Juez \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0no \u00a0la orden\u00f3, violando el principio de\u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba, violando el debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que su procurado, para lograr que el denunciante cayera en \u00a0error, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0palabras \u00a0y \u00a0expresiones \u00a0artificiosas \u00a0y una carpeta llena de \u00a0documentos \u00a0que \u00a0aparentaban \u00a0la legalidad del veh\u00edculo objeto de venta, cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que en ning\u00fan momento de la investigaci\u00f3n ni del juicio se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0aquellos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0que al se\u00f1or Jaime Pinto no se le \u00a0puede \u00a0 \u00a0 responsabilizar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entrar a \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0ha \u00a0probado \u00a0ni \u00a0desvirtuado, \u00a0o lo ha hecho \u00a0deficiente como el caso que ata\u00f1e…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que las instancias judiciales que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0manera parcializada, toda vez que le \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de los parientes del denunciante, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0ellos \u00a0iban \u00a0a \u00a0respaldar \u00a0a su familiar, pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sent\u00edan \u00a0 \u00a0perjudicados, \u00a0 \u00a0d\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u201cv\u00eda \u00a0libre \u00a0a \u00a0la \u00a0parcialidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0lo cual fue en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0una de las partes y por ende ser\u00eda una manifiesta violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa del condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0\u201csolicito \u00a0 Honorables \u00a0 Magistrados, \u00a0revisar \u00a0cuidadosamente \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0por las anteriores \u00a0instancias \u00a0procesales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0violando \u00a0normas procedimentales y \u00a0constitucionales \u00a0al \u00a0debido proceso y una leg\u00edtima defensa, ya que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirma \u00a0la sentencia en su totalidad emanada por el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga, ya que el veh\u00edculo materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ha determinado si es original o no, de acuerdo a los \u00a0informes \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 reposan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuando \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0como \u00a0tal \u00a0\u201cel experticio \u00a0practicado \u00a0por \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Automotores, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 suministran \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 media \u00a0 una \u00a0 orden \u00a0judicial\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alleg\u00f3 fotocopias de los fallos de primera \u00a0y segunda instancia y el respectivo poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con lo que dispon\u00edan los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0232 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0234 \u00a0 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 \u2013hoy \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y 222 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a01991\u2013, la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias que hayan hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0consagran las respectivas causales. As\u00ed mismo, se \u00a0impone \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los presupuestos de forma y de \u00a0contenido \u00a0all\u00ed \u00a0relacionados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el cual se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n del fallo no es de libre formulaci\u00f3n, exigencias que de \u00a0no \u00a0 ser \u00a0 acatadas \u00a0 conlleva \u00a0 ineludiblemente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, entre los requisitos formales que \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00faltimo inciso del citado art\u00edculo 234, tambi\u00e9n hoy exigido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222, \u00a0se \u00a0establece que con el escrito se debe acompa\u00f1ar copia o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera y segunda instancias y constancia de su \u00a0ejecutoria, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no es posible que la Corte pueda enmendarla, dado el \u00a0car\u00e1cter rogado de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0caso\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0cuanto\u00a0 al\u00a0 aspecto\u00a0 formal,\u00a0 el\u00a0 actor\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0limit\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0allegar copia de las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0olvidando \u00a0aportar \u00a0la \u00a0constancia de su ejecutoria, defecto que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0preceptuaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo 235 del C. de P. Penal de 1991 \u00a0\u2013hoy \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0223\u2013, \u00a0 \u00a0 conlleva \u00a0necesariamente a la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo anterior, como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones, al ser probable que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0absolutoria, \u00a0o \u00a0las providencias de preclusi\u00f3n o cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 ejecutoriadas \u00a0no \u00a0contengan \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una injusticia, el legislador penal instituy\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n como mecanismo id\u00f3neo para remover la cosa juzgada y \u00a0declarar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0el fallo objeto de la acci\u00f3n, dictando la providencia que \u00a0corresponda \u00a0o \u00a0disponiendo \u00a0tramitar \u00a0nuevamente el proceso desde el momento en \u00a0que se indique, seg\u00fan la causal que la Corte encuentre fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la remoci\u00f3n de la cosa juzgada s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, la demanda debe confeccionarse \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales y con respeto a la causal en que se \u00a0apoya, \u00a0pues, en coso contrario, el escrito se torna en un alegato de instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un desafuero que desnaturaliza los fines de la revisi\u00f3n y, \u00a0por ende, conlleva a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, la simple lectura del \u00a0libelo \u00a0pone \u00a0de presente que el demandante desconoce los soportes filos\u00f3ficos, \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0que se ampara este instituto, por cuanto a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera instancia, plantea \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0apartan totalmente de la causal escogida para solicitar la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0existe en el diligenciamiento \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su procurado, o que no se \u00a0investig\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo favorec\u00eda, o que se transgredi\u00f3 el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0que el sentenciado nunca acudi\u00f3 a maniobras enga\u00f1osas \u00a0que pudieran hacer incurrir en error al denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida el accionante que la revisi\u00f3n no se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0para \u00a0repetir \u00a0o ampliar los debates jur\u00eddicos o f\u00e1cticos cumplidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0finalizado, \u00a0ni \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0los errores de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos ordinarios y de la casaci\u00f3n, ni para \u00a0reexaminar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada y que, como tal, tiene el \u00a0car\u00e1cter de definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0teniendo en cuenta la causal \u00a0escogida, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de aportar las pruebas de los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenaba el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0324 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a0 2700 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1991 \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0222.4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000\u2013, \u00a0toda \u00a0vez que la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0estudiar formalmente la demanda, debe cotejar los fallos de instancia \u00a0con \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0para concluir si los mismos tienen, en \u00a0principio, \u00a0la eficacia suficiente para demostrar que se cometi\u00f3 una injusticia \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0justifica \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como el escrito del actor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0la \u00a0ley ha impuesto para su admisi\u00f3n como \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a lo que prev\u00e9 el art\u00edculo 223 del C. de P. \u00a0Penal, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Otalvarez como apoderado del condenado JAIME \u00a0PINTO TAMAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 INADMITIR \u00a0la demanda de revisi\u00f3n contra el fallo proferido, el \u00a02 \u00a0de octubre de 2000, por el Tribunal Superior de Bucaramanga, mediante el cual \u00a0se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0JAIME \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO \u00a0por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18523 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 106 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintitr\u00e9s (23) de \u00a0septiembre de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}