\u00a0 \u00a0 Proceso No 18483 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 070 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de junio de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 DAVID \u00a0TURBAY \u00a0TURBAY, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de febrero 14 de 2001 proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la de primera instancia del Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, mediante la cual se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a070 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$43.579.952, \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0como \u00a0autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares, previsto en el art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989, \u00a0acogido \u00a0como legislaci\u00f3n permanente por el \u00a0art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a08060 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 024804 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 0 \u00a0 del \u00a0Banco \u00a0Colombia, \u00a0oficina \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali, \u00a0 \u00a0abierta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 EXPORT \u00a0 \u2013 \u00a0CAF\u00c9 \u00a0LTDA, \u00a0el 1\u00b0 de mayo de 1994 \u00a0fue \u00a0girado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de JUAN P\u00c9REZ el cheque n\u00famero 3214525 (fl. 209 c.o.8) \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$50.000.000, \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor en el que el nombre de MIGUEL ANGEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA, \u00a0estaba \u00a0sustituido, \u00a0como \u00a0librador, \u00a0por \u00a0el ficticio de \u00a0EDUARDO GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0cheque \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fue \u00a0endosado \u00a0presuntamente \u00a0por \u00a0JUAN \u00a0P\u00c9REZ y entregado mediante consignaci\u00f3n en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente en la cuenta 037-44954-3 del Banco Comercial \u00a0Antioque\u00f1o, \u00a0Sucursal \u00a0Parque \u00a0Nacional \u00a0(fl. 23, c.o.1), de la cual es titular \u00a0ANTONIO \u00a0F\u00c9LIX \u00a0TURBAY SAMUR. De dicha cantidad \u00e9ste gir\u00f3 $49.500.000, de los \u00a0cuales \u00a0ingresaron efectivamente al patrimonio de DAVID \u00a0TURBAY \u00a0 \u00a0 TURBAY\u00a0 \u00a0$43.600.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTONIO F\u00c9LIX TURBAY SAMUR gir\u00f3 a favor de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0CONSUELO \u00a0ARANGO \u00a0de TURBAY, el 11 de mayo de \u00a01994, \u00a0los \u00a0cheques 10266 y 10268 por $20.000.000 y $4.500.000, y el 12 de mayo, \u00a0los \u00a0cheques \u00a010264 y 10265 por $10.000.000 y $15.000.000 (fls. 23 a 27, c. o. # \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0CONSUELO \u00a0ARANGO \u00a0de \u00a0TURBAY, \u00a0el \u00a012 \u00a0de mayo de 1994, \u00a0consign\u00f3 \u00a0$24.500.000\u00a0 \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques 10266 y 10268 en la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0032 \u00a0– \u00a0152551 – 00 del Banco Industrial Colombiano (fl. 28 y \u00a029, \u00a0c. \u00a0o. \u00a0# \u00a01.). \u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda gir\u00f3 a su nombre los cheques 0904494 por \u00a0$4.200.000, \u00a0que \u00a0consign\u00f3 en su cuenta\u00a0 001 – 78056 del Banco Tequendama, \u00a0oficina \u00a0principal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y el 0909495 por $20.000.000 que utiliz\u00f3 para \u00a0abrir \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 corriente \u00a0054 \u00a0\u2013 \u00a0 22535-4 \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Comercial \u00a0Antioque\u00f1o, \u00a0Sucursal \u00a0Chic\u00f3 \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la giradora\u00a0 y\/o Martha Abuabara Turbay\u00a0 y\/o \u00a0Sofisticada \u00a0Boutique (fls. 30 a 35 c.o. # 1). De esta \u00faltima cuenta libr\u00f3 los \u00a0cheques \u00a095992 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EZEQUIEL \u00a0LEYVA \u00a0por $16.370.000, cantidad que en \u00a0dinero \u00a0 \u00a0 efectivo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0054 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022353 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a02 \u00a0de \u00a0Bancoquia\u00a0 \u00a0a \u00a0nombre de \u00a0DAVID \u00a0 TURBAY \u00a0TURBAY \u00a0y\/o \u00a0CAMPA\u00d1A \u00a0PRESIDENCIAL (fl. 259 c.o.1), cuenta en la que se deposit\u00f3 igualmente \u00a0el \u00a0cheque \u00a095995 por $77.047.70. El t\u00edtulo valor n\u00famero 95993 por $1.500.000, \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la cuenta 0542151 \u2013 \u00a03 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Santander\u00a0 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado y con los \u00a0t\u00edtulos \u00a095999 \u00a0y \u00a096000 \u00a0por \u00a0$1.020.873 \u00a0y \u00a0$112.032 \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0cuentas de \u00a0tel\u00e9fono de la campa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 05422353 \u00a0 \u2013 2 de Bancoquia destinada al manejo de \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 campa\u00f1a \u00a0presidencial \u00a0de \u00a0DAVID TURBAY TURBAY, el 13 de \u00a0mayo \u00a0de 1994, fue consignada la suma de $24.500.000 en dinero efectivo (c. 227, \u00a0c.o. # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 DAVID TURBAY \u00a0TURBAY \u00a0explic\u00f3 el origen de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas con base en distintas \u00a0negociaciones. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 suscribi\u00f3 con su t\u00edo \u00a0ANTONIO \u00a0F\u00c9LIX TURBAY TURBAY promesa de compraventa sobre el 50% del lote \u201cLA \u00a0ARABIA\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0\u201cArroyo \u00a0de \u00a0Piedra\u201d, en el municipio de Cartagena, \u00a0recibiendo \u00a0$12.500.00 \u00a0en \u00a0dinero \u00a0efectivo \u00a0y $49.500.000 en cheques girados a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0CONSUELO \u00a0ARANGO \u00a0de \u00a0TURBAY, \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0precio \u00a0pactado \u00a0en \u00a0$90.000.000, \u00a0derechos \u00a0que \u00a0hab\u00eda adquirido en comunidad con CECILIA OSORIO de \u00a0CURI \u00a0y \u00a0que \u00a0se registraron a nombre de su esposa. Agrega el procesado, que por \u00a0informaciones \u00a0del \u00a0comprador, \u00a0\u00e9ste \u00a0recibi\u00f3 $50.000.000 por la venta de unas \u00a0esmeraldas a EDUARDO GUTI\u00c9RREZ (fl. 238 y ss, c.o. #1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 del \u00a0 allanamiento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 al \u00a0edificio \u00a0\u2018Siglo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0XXI\u2019 \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ten\u00eda \u00a0sus \u00a0oficinas \u00a0GUILLERMO \u00a0ALEJANDRO \u00a0PALLOMARI, financista del cartel de la droga que \u00a0operaba en esa capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero de 1998, bajo el radicado \u00a03020, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, como consecuencia del informe rendido \u00a0con \u00a0oficio \u00a0040 \u00a0del \u00a03 \u00a0febrero \u00a0de 1998, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 DAVID \u00a0 TURBAY \u00a0TURBAY, conformando una comisi\u00f3n para la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0en\u00a0 \u00a0la instrucci\u00f3n (fl. 51 a 53 c. o. # \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O\u00eddo \u00a0 \u00a0en \u00a0 indagatoria \u00a0 DAVID \u00a0 \u00a0 TURBAY \u00a0 \u00a0 TURBAY, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n del 26 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin excarcelaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0(fls. 328 a 347 c.o.1), \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0la conducta de Antonio \u00a0F\u00e9lix Turbay Samur y Consuelo Arango de Turbay. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, el 15 de julio de \u00a01998 \u00a0el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n\u00a0 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0 TURBAY \u00a0 \u00a0 TURBAY, \u00a0ante \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por ostentar en ese momento la calidad de Contralor General de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0atribuido al resolverle situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa fue remitida a la Sala Penal de la \u00a0Corte, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0el traslado previsto en el 446 del C.P.P., por conservar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0fuero \u00a0constitucional para su juzgamiento. El 27 de agosto de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y orden\u00f3 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Regionales \u00a0de Bogot\u00e1 por haberse \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0renuncia del procesado al cargo de\u00a0 Contralor General de la \u00a0Rep\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de Bogot\u00e1 asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0y \u00a0continu\u00f3 \u00a0con el traslado del art\u00edculo 446 del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior. \u00a0El \u00a030 \u00a0de julio de 1999 las diligencias fueron asignadas por \u00a0reparto \u00a0al Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito Especializado con sede en Bogot\u00e1, al \u00a0entrar \u00a0en vigencia la ley 504 de 1999, despacho que mediante providencia del 11 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999 (fl. 2, c.o. # 7)\u00a0 fij\u00f3 fecha para la celebraci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, la que se realiz\u00f3 en varias sesiones, profiriendo el 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o, sentencia condenatoria. En discrepancia con esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el defensor apel\u00f3 el fallo, pero el Tribunal prohij\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0a-quo en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de febrero de 2001, contra la cual el mismo sujeto procesal y \u00a0su apoderado interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal de nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo de segunda instancia no se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos exigidos por el art\u00edculo 180 del C.P.P., con lo cual \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 304 \u00a0 del \u00a0 C.P.P. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0extensas \u00a0transcripciones \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0expresar \u00a0su \u00a0conformidad, \u00a0quedando \u00a0 \u201csin \u00a0 respuestas \u00a0 las \u00a0 s\u00faplicas \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0alzada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Entre los argumentos de la defensa que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0sin \u00a0respuesta motivada, cita la procedencia l\u00edcita de los dineros \u00a0recibidos \u00a0 por \u00a0 DAVID \u00a0 TURBAY \u00a0 TURBAY, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0de EXPORT CAF\u00c9 LTDA. fue pagado a ANTONIO \u00a0F\u00c9LIX \u00a0TURBAY \u00a0SAMUR \u00a0con \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un \u00a0sobregiro. \u00a0El \u00a0principio de confianza y la nulidad reclamada por la defensa con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haberse interrogado al procesado, en su indagatoria, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos que le hiciera GUILLERMO PALLOMARI. Igualmente, se dejaron de \u00a0hacer \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0requeridas \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0validez del fallo, de los \u00a0vicios \u00a0que generaba la nulidad de la actuaci\u00f3n y los argumentos que llevaron a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a disentir de la decisi\u00f3n de primera instancia\u00a0 a trav\u00e9s del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta, \u00a0para confirmar lo expuesto, sostiene \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0examinar la parte resolutiva del fallo para establecer que \u00a0no \u00a0 tuvieron \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0 denunciadas, \u00a0ni \u00a0se \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0 alguno, \u00a0 admitiendo \u00a0 o \u00a0negando \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 304 del C.P.P., pues \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0inconsistencias e incongruencias de la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia al motivar la individualizaci\u00f3n y la intensidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0se \u00a0quiso \u00a0imponer \u00a0al \u00a0procesado y que fue confirmada por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva se habla de \u201cSESENTA \u00a0(70) \u00a0MESES\u201d \u00a0y en la parte resolutiva de \u201cSETENTA MESES\u201d. Esta diferencia \u00a0cuantitativa \u00a0no \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento simplista del \u201clapsus \u00a0 maquinus\u201d, \u00a0(sic) \u00a0pues \u00a0queda \u00a0latente \u00a0la duda en cuanto a cu\u00e1l fue la cifra, en la medida en que no existi\u00f3 \u00a0determinaci\u00f3n por \u201csumas y restas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0juzgado no permiten \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la sanci\u00f3n deducida porque no se hizo individualizaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 su \u00a0graduaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0menciona \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0la \u00a0posici\u00f3n distinguida del procesado, pero tambi\u00e9n se mencionan \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta anterior y el haberse \u00a0presentado \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0la autoridad, que \u201cneutraliza o elimina la que \u00a0se tom\u00f3 en cuenta en su disfavor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem cumpli\u00f3 la tarea formal de prohijar la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sin examinar que el art\u00edculo 180 del C.P.P., exige como \u00a0requisito \u00a0m\u00ednimo \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos de instancia \u201cestablecer la legalidad de la \u00a0pena \u00a0impuesta\u201d, adoleciendo en este aspecto de la adecuada motivaci\u00f3n, vicio \u00a0que \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 como \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Segundo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 la sentencia \u00a0en \u00a0un proceso en el que se desconoci\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0vulnerando \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0304 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a03, \u00a0333 \u00a0y 362 del C.P.P. y 29 de la \u00a0C.N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los funcionarios que conocieron del sumario y \u00a0la \u00a0causa no recaudaron los testimonios de JUAN BEETAR DOW e ISMAEL DOW, citados \u00a0por \u00a0ANTONIO \u00a0F\u00c9LIX \u00a0TURBAY SAMUR como conocedores de la real existencia de las \u00a0gemas \u00a0y \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n por $50.000.000 pagados con un cheque de la cuenta de \u00a0EXPORT \u00a0CAF\u00c9 \u00a0LTDA. De haberse recepcionado dichas declaraciones el juzgador no \u00a0hubiera \u00a0discurrido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0venta de las esmeraldas ni \u00a0concluido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de los dineros, pues las afirmaciones de \u00a0TURBAY \u00a0 SAMUR \u00a0 hubiesen \u00a0 encontrado \u00a0 respaldo \u00a0 s\u00f3lido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0afirm\u00f3 que la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0EXPORT \u00a0CAF\u00c9 \u00a0LTDA \u00a0era \u00a0alimentada \u00a0con \u00a0dineros que proven\u00edan de \u00a0operaciones \u00a0l\u00edcitas \u00a0de \u00a0sus empresas y de su familia. El oficio 293 del 18 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999 \u00a0de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0refiere \u00a0que \u00a0no \u00a0se tiene conocimiento de informe que \u00a0determine \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0cuenta \u00a0registre \u00a0dineros procedentes de actividades \u00a0propias \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico.\u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0PALLOMARI \u00a0indic\u00f3 \u00a0que no pod\u00eda \u00a0decir \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n si los dineros para financiar campa\u00f1as ten\u00edan origen en \u00a0actividades propias del narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n probatoria referida impon\u00eda a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0establecer el origen de dichos fondos para establecer si el \u00a0cheque \u00a0fue \u00a0cubierto con dineros de procedencia l\u00edcita o il\u00edcita, practicando \u00a0una \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0perito \u00a0contable \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Colombia \u00a0de \u00a0Cali \u00a0\u201ccon la finalidad de hacer tales \u00a0constataciones\u201d, \u00a0bastando \u00a0para \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito examinar los comprobantes de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0 y \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0las \u00a0consignaciones, \u00a0pues \u00a0de \u00a0evidenciarse \u00a0que \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cDrogas \u00a0la Rebaja\u201d, la cual es de propiedad de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0objeto la investigaci\u00f3n penal porque dicha \u00a0entidad \u00a0\u201ctiene \u00a0reconocida \u00a0actividad \u00a0l\u00edcita\u201d. \u00a0La ausencia de esa prueba \u00a0condujo \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0hacer \u00a0infundadas \u00a0aseveraciones \u00a0sobre \u00a0el origen del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las\u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BECERRA \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0de \u00a0PHANOR \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MORENO \u00a0debieron \u00a0recepcionarse por haber sido \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0calidad \u00a0con la que suscribieron el contrato de \u00a0promesa \u00a0 de \u00a0 venta \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0 \u2018La \u00a0Arabia\u2019. La \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0ordenada, m\u00e1s no se recaud\u00f3, priv\u00e1ndose con ello al procesado de \u00a0los \u00a0medios para demostrar el origen de los dineros percibidos, negociaci\u00f3n que \u00a0\u201cninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubo \u00a0de \u00a0realizar \u00a0precedentemente \u00a0\u2013 venta de \u00a0esmeraldas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0F\u00c9LIX \u00a0 \u00a0TURBAY \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0para \u00a0capitalizar\u00a0 \u00a0la cuant\u00eda \u00a0que \u00a0pag\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0lote, operaci\u00f3n de la cual \u00a0\u2013 \u00a0venta \u00a0de \u00a0esmeralda \u00a0\u2013 \u00a0el doctor DAVID \u00a0 \u00a0 TURBAY \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0ignorante\u201d. \u00a0La \u00a0citada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0permiti\u00f3 a los sentenciadores, \u00a0sugestivamente, \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la venta fue un montaje encaminado a encubrir el \u00a0ingreso del dinero de procedencia il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. Tercero subsidiario. \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO PALLOMARI afirm\u00f3 que DAVID \u00a0 TURBAY \u00a0 TURBAY \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0emitidos \u00a0de cuentas corrientes pertenecientes a EXPORT CAF\u00c9 \u00a0LTDA. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dio \u00a0lugar a que la Fiscal\u00eda abriera la investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a02315, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que el imputado hizo referencia a la venta \u00a0del \u00a0predio \u00a0\u201cLa \u00a0Arabia\u201d \u00a0a \u00a0su t\u00edo ANTONIO F\u00c9LIX TURBAY SAMUR, allegando \u00a0explicaciones \u00a0contables \u00a0y patrimoniales al respecto. En esa investigaci\u00f3n, el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria, providencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0revocarse, \u00a0si \u00a0se \u00a0consideraba \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sobreviviente \u00a0las copias \u00a0remitidas \u00a0del \u00a0expediente \u00a0040 por una Fiscal Delegada ante la Corte y con base \u00a0en \u00a0las cuales el Fiscal General abri\u00f3 la investigaci\u00f3n penal que termin\u00f3 con \u00a0la sentencia impugnada en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0condici\u00f3n \u00a0de procesabilidad para el \u00a0adelantamiento \u00a0de este proceso la revocatoria de la resoluci\u00f3n inhibitoria, al \u00a0no \u00a0procederse \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y de garant\u00eda, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0la \u00a0unidad \u00a0formal \u00a0del proceso y gener\u00e1ndose la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 desde \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 quinto. \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por falso juicio de legalidad, al \u00a0suponer \u00a0que la declaraci\u00f3n de GUILLERMO PALLOMARI fue recaudada conforme a las \u00a0prescripciones de la ley colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 El Tribunal dedujo del contenido de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0PALLOMARI \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0TURBAY TURBAY hab\u00eda sido favorecido \u00a0con \u00a0dineros \u00a0del \u00a0cartel de Cali. De no hab\u00e9rsele dado validez jur\u00eddica a esa \u00a0declaraci\u00f3n el procesado hubiera sido absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0judicial no identific\u00f3 a \u00a0GUILLERMO \u00a0ALEJANDRO \u00a0PALLOMARI GONZ\u00c1LEZ en ninguna de las oportunidades en que \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0sobre los hechos que dieron lugar a esta investigaci\u00f3n penal. \u00a0Como \u00a0 testigo \u00a0 o \u00a0 indagado \u00a0 no \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0documento \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0plena, \u00a0lo cual era apremiante, si se tiene en cuenta que en el \u00a0proceso \u00a0obran \u00a0informaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0ciudadano \u00a0chileno \u00a0falleci\u00f3 \u00a0(oficio \u00a0081 \u00a0CO-CCC \u00a0del \u00a0Comandante CEC del Ej\u00e9rcito dirigido a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994) \u00a0y, \u00a0en \u00a0estas condiciones, las \u00a0versiones \u00a0registradas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0PALLOMARI \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cfantasma\u201d, \u00a0a \u00a0persona \u00a0no \u00a0identificada, \u00a0lo cual explica por qu\u00e9 en cada \u00a0versi\u00f3n \u00a0propone \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0distinta \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0hecho. As\u00ed por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a01994 cuando auditaba los negocios de RODR\u00cdGUEZ OREJUELA, ignoraba \u00a0el \u00a0origen de los dineros manejados a trav\u00e9s de EXPORT CAF\u00c9 LTDA. y en 1995 al \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0sostiene \u00a0que la cuenta era alimentada con dineros producto \u00a0del \u00a0 narcotr\u00e1fico \u00a0para \u00a0financiar \u00a0campa\u00f1as \u00a0pol\u00edticas, \u00a0suplant\u00e1ndose \u00a0la \u00a0identidad de EDUARDO GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que las pruebas sean v\u00e1lidas deben ser \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente allegadas al proceso, como lo establece el art\u00edculo 246 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0requisitos \u00a0que no se cumplieron con el testimonio recepcionado en \u00a0Pettersburg \u00a0(E.U.) \u00a0a quien dijo ser GUILLERMO PALLOMARI, el que se recepcion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra JOS\u00c9 F\u00c9LIX TURBAY, por lo que DAVID \u00a0TURBAY no pudo ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 dicha \u00a0 prueba \u00a0 fue \u00a0 irregularmente \u00a0 trasladada, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00a0primeras hojas de las \u00a0declaraciones \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR VILLEGAS, JORGE \u00a0CARMELO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0F\u00c9LIX \u00a0TURBAY \u00a0eran \u00a0reproducciones \u00a0de \u00a0diligencia judicial \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0tomarse \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0los funcionarios de interrogarlo sobre sus \u00a0condiciones \u00a0civiles \u00a0y \u00a0personales, \u00a0se \u00a0daban \u00a0por \u00a0conocidas, \u00a0como \u00a0hubo \u00a0de \u00a0aceptarlo la Fiscal\u00eda en el debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de quien dijo ser PALLOMARI revest\u00eda insalvables \u00a0irregularidades, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0\u201cle \u00a0dio \u00a0el \u00a0valor que la ley le niega\u201d, se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 con \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el error de \u00a0asumir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0irregularmente \u00a0allegada \u00a0al proceso, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal hubiese sido absolutoria, raz\u00f3n por la cual solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido\u00a0 \u00a0y dictar el que deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo sexto. Quinto subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al suponer que el \u00fanico medio para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0es \u00a0la inscripci\u00f3n del acto en la \u00a0Oficina \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, incurriendo en un error evidente \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad. Al interpretar y aplicar las normas \u00a0civiles \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0a \u00a0que \u00a0hizo referencia el \u00a0procesado, \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo con el modo, adem\u00e1s de exigir un \u00a0requisito \u00a0 adicional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 legalmente \u00a0 previstos, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inscripci\u00f3n\u00a0 para la existencia y validez del derecho real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar \u00a0el \u00a0Tribunal a la conclusi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201cignor\u00f3 prueba \u00a0testimonial, \u00a0 documental, \u00a0 indiciaria\u201d, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0DAVID TURBAY hab\u00eda adquirido \u00a0el \u00a0predio \u00a0\u201cLa \u00a0Arabia\u201d \u00a0desde \u00a01986 \u00a0y su ulterior venta en mayo de 1994 a \u00a0ANTONIO F\u00c9LIX TURBAY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de relacionar en trece numerales las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las cuales sostiene el recurrente que el inculpado estableci\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0 adquirido \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arabia\u2019 \u00a0por \u00a0compra \u00a0en \u00a0asocio \u00a0de \u00a0CECILIA \u00a0OSORIO \u00a0DE \u00a0CURI \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0DEL R\u00cdO, afirma que \u201cpara desconocer el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia este c\u00famulo probatorio\u201d, sostuvo con base en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0785 \u00a0del \u00a0CC \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0posesi\u00f3n de los bienes inmuebles no la \u00a0adquiere \u00a0el comprador sino cuando se ha efectuado la tradici\u00f3n de ellos por la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos\u201d. \u00a0Este \u00a0raciocinio demuestra \u201cignorancia\u201d del juzgador sobre el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues no advirti\u00f3 la sentencia del 13 de marzo de 1979 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de dominio\u00a0 del predio a favor de \u00a0OSCAR LONDO\u00d1O DEL R\u00cdO y LUIS SILVA\u00a0 APONTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que la posesi\u00f3n material se puede ejercer por interpuesta \u00a0persona, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u201ccarece de sentido que se niegue que CONSUELO ARANGO de \u00a0TURBAY \u00a0era \u00a0poseedora \u00a0del predio \u201cLA ARABIA\u201d, pues en el proceso milita la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se infiere que ese derecho lo ven\u00eda ejerciendo desde a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CECILIA OSORIO DE CURI\u201d, sosteniendo \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse aceptado el material probatorio \u201crelacionado\u201d \u00a0en \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0expresada, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0que \u00a0\u201cera \u00a0verdad \u00a0que \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0TURBAY \u00a0 ven\u00eda \u00a0ejerciendo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre el 50% del predio en cuesti\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0otro de los argumentos \u00a0expresados, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cequivocado \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre \u00a0el conjunto \u00a0probatorio \u00a0que se dej\u00f3 discriminado atr\u00e1s\u201d, contrariando la \u201cl\u00f3gica sana \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d. No tuvo en cuenta que CONSUELO ARANGO de \u00a0TURBAY, \u00a0desde a\u00f1os atr\u00e1s a 1994, ven\u00eda declarando el predio \u201cLa Arabia\u201d, \u00a0como \u00a0 de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0matrimonio, \u00a0\u201csiendo \u00a0un \u00a0imposible, \u00a0en consecuencia, que desde 1991 hubiera tenido un manejo causal para \u00a0simular \u00a0una \u00a0venta \u00a0en \u00a01994, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0a \u00a0que se remonta la conducta \u00a0imputada. \u00a0 \u00a0 Esto \u00a0 \u00a0 contrar\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0razonada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 del \u00a0C.P.P. \u00a0 al \u00a0 no \u00a0otorgarle \u00a0ninguna \u00a0\u201cvalidez\u201d \u00a0a \u00a0documentos \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0personas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su contenido solo puede \u00a0perjudicar \u00a0a los suscriptores, como ocurre con los recibos de pago del precio y \u00a0la promesa de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sospechas \u00a0deducidas por el Tribunal \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0credibilidad al testimonio de ANTONIO F\u00c9LIX TURBAY, por \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0cumplido las obligaciones \u00a0contractuales, \u00a0se responden por s\u00ed mismas, pues no se hab\u00eda dado cumplimiento \u00a0al 100% de las obligaciones pactadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0casar la sentencia y en su \u00a0lugar absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00e9ptimo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sexto \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio \u00a0 de \u00a0 GUILLERMO \u00a0 ALEJANDRO \u00a0PALLOMARI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por GUILLERMO \u00a0ALEJANDRO \u00a0PALLOMARI \u00a0no comprometen en concreto ni hacen ninguna imputaci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0TURBAY \u00a0TURBAY, relacionadas con haberse enriquecido il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0GUILLERMO \u00a0ALEJANDRO \u00a0PALLOMARI \u00a0sostiene que ignoraba la procedencia de los dep\u00f3sitos que se hac\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0EXPORT \u00a0CAF\u00c9 \u00a0LTDA., \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0modifica en la indagatoria \u00a0rendida \u00a0los d\u00edas 13,14, 16 y 17 de noviembre de 1995 en Charlote (Carolina del \u00a0Norte), \u00a0afirmando \u00a0que los dineros eran producto del narcotr\u00e1fico, sosteniendo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0giraron \u00a0cheques \u00a0a \u00a0varios \u00a0pol\u00edticos, entre ellos a DAVID \u00a0TURBAY \u00a0TURBAY. \u00a0En la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a03 \u00a0de diciembre de 1997 en Petterburg, dice que vio en las oficinas \u00a0de \u00a0 MIGUEL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0TURBAY, \u00a0 quien \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 ayudas \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0ignorar \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0beneficiario \u00a0 del \u00a0 cheque \u00a0 por \u00a0$50.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n de PALLOMARI era imprecisa, la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0no \u00a0puede \u00a0proyectarse\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1\u00a0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0providencia censurada al asignarle innegable valor indiciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sorprendente que la Sala deduzca de las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0PALLOMARI \u00a0relaciones \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0con \u00a0el \u00a0cartel \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0poni\u00e9ndole \u00a0a \u00a0decir lo que objetivamente no reza, llegando a dar por cierto el \u00a0haber recibido ayudas econ\u00f3micas del Cartel de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la declaraci\u00f3n rendida el 28 de abril \u00a0de \u00a01998 por MIGUEL RODR\u00cdGUEZ OREJUELA solamente se puede deducir que no conoce \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0TURBAY TURBAY y las \u00a0\u00fanicas \u00a0referencias que puede ofrecer respecto a ANTONIO F\u00c9LIX TURBAY SAMUR es \u00a0por \u00a0tener \u00a0cada uno un apartamento en el mismo edificio. Tambi\u00e9n se infiere de \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0EXPORT\u00a0 \u00a0CAF\u00c9 \u00a0LTDA. fue abierta con \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0y \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0a SANTACRUZ LONDO\u00d1O $100.000.000 en dos \u00a0cheques de $50.000.000 para comprar esmeraldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0niega \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0afirma y viceversa, \u00a0sentando \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0no \u00a0provienen \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0esmeraldas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no corresponde a las premisas de las que parte. Niega que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hubiera \u00a0sabido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0las \u00a0esmeraldas \u00a0y \u00a0admite que el \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0EXPORT \u00a0CAF\u00c9\u00a0 \u00a0LTDA., \u00a0por \u00a0esa presunta negociaci\u00f3n, se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0suya, \u00a0 \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie \u00a0ha discutido que alguien suplant\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0EDUARDO RODR\u00cdGUEZ, ni que MIGUEL RODR\u00cdGUEZ manejaba la cuenta \u00a0de \u00a0 EXPORT \u00a0 CAF\u00c9 \u00a0 LTDA.\u00a0 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 orden \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio \u00a0 de \u00a0 ANTONIO \u00a0F\u00c9LIX \u00a0TURBAY \u00a0SAMUR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0ANTONIO \u00a0F\u00c9LIX \u00a0TURBAY, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0conoce \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ OREJUELA y la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0le present\u00f3 como EDUARDO RODR\u00cdGUEZ le entreg\u00f3 el cheque por \u00a0$50.000.000 \u00a0para \u00a0pagarle \u00a0un \u00a0par \u00a0de \u00a0esmeraldas \u00a0que \u00a0le hab\u00eda encargado su \u00a0patrono. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0cheques \u00a0que \u00a0gir\u00f3 \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0TURBAY \u00a0y \u00a0su esposa fueron para pagarle un predio que \u00a0les compr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las afirmaciones de los fallos de instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que de los $50.000.000 se giraron $49.500.000 y que de esta \u00a0cantidad \u00a0efectivamente \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0procesado $43.600.000, \u00a0contienen \u00a0aseveraciones de \u201ccontenido falso\u201d, porque no encuentran respaldo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0entenderse como \u201cprobado\u201d. Una es la transacci\u00f3n de las \u00a0esmeraldas \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0DAVID \u00a0TURBAY \u00a0y \u00a0otra \u00a0es \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del predio \u201cLA ARABIA\u201d. En estas condiciones se pregunta \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0finca \u00a0la afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, los $50.000.000 \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se incorpor\u00f3 fueron \u00a0cheques \u00a0y dineros de propiedad de ANTONIO F\u00c9LIX TURBAY que tuvieron como causa \u00a0la venta de un inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0del Tribunal para poner en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0son \u00a0pareceres \u00a0de lo que debi\u00f3 o no \u00a0hacerse, \u00a0no \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la ciencia, experiencia o costumbre \u00a0mercantil, \u00a0como \u00a0por ejemplo si el comprador no tiene la posesi\u00f3n es porque no \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0as\u00ed, si no se le ha hecho escritura es porque no se ha terminado de \u00a0pagar \u00a0el \u00a0precio \u00a0y si no cobra r\u00e9ditos del usufructo de $62.000.000 es porque \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0ha \u00a0estado \u00a0a cargo de ANTONIO F\u00c9LIX TURBAY, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0se \u00a0han \u00a0valorizado. Finalmente, aqu\u00e9l no hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0predio \u00a0\u201cLa \u00a0Arabia\u201d porque su declaraci\u00f3n la rindi\u00f3 en el \u00a0proceso contra JOS\u00c9 FELIX TURBAY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 294 del C.P.P. Es evidente que no se tuvieron en cuenta los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, las \u00a0circunstancias, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 de los testimonios lo que \u201cdec\u00edan y agreg\u00f3 lo que \u00a0ellos \u00a0 callaban, \u00a0 llenando \u00a0 vac\u00edos \u00a0conceptuales, \u00a0con \u00a0motivos \u00a0propios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0octavo. S\u00e9ptimo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 La sentencia desconoci\u00f3 el principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, como \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cno \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 plena \u00a0 e \u00a0 indiscutible \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputan, por el \u00a0contrario \u00a0\u201cconcurrieron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0 y \u00a0 que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0apreciadas\u201d.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0certeza \u00a0probatoria para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Para demostrar que no existe prueba \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0consideradas en los fallos de instancias no son suficientes para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del cheque tipifique conducta punible alguna, porque \u00a0demostrado \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0\u00fanicamente de dineros del narcotr\u00e1fico que se \u00a0alimentaba \u00a0la \u00a0cuenta, no se estableci\u00f3 de d\u00f3nde provino la consignaci\u00f3n que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0pago del sobregiro que concedi\u00f3 el banco para cancelar el cheque \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0libraron \u00a0cheques \u00a0para cubrir \u00a0situaciones distintas a los simples favores pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dinero pertenec\u00eda a SANTACRUZ LONDO\u00d1O, \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0fue \u00a0prestado, \u00a0luego \u00a0su \u00a0origen \u00a0debe \u00a0calificarse \u00a0de l\u00edcito. No \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0demostrado \u00a0que el origen fue del narcotr\u00e1fico, el Tribunal debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho y admitir que la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0desvirtuado, resultando aplicable el \u00a0principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el recurrente igualmente que no existe \u00a0\u201cPLENA \u00a0PRUEBA\u201d sobre la responsabilidad del procesado, pues solo esforzando \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0relacionarse \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de las esmeraldas con el del \u00a0predio \u00a0\u201cLa \u00a0Arabia\u201d. \u00a0El \u00a0dinero \u00a0que \u00a0realmente \u00a0entr\u00f3 \u00a0al patrimonio del \u00a0procesado \u00a0 fueron \u00a0 $62.000.000, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0EZEQUIEL \u00a0LEYVA \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos se abstuvieron de \u201cvalorar\u201d \u00a0la \u00a0promesa de compraventa sobre el predio \u201cLa Arabia\u201d, resultando fr\u00e1giles \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0porque \u00a0de \u00a0haber \u00a0observado \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0costos por descuento de \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0giro \u00a0de plurales cheques y la intermediaci\u00f3n de ANTONIO F\u00c9LIX \u00a0TURBAY, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0t\u00edo \u00a0y \u00a0sobrino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0observado \u00a0por el Tribunal las \u00a0reglas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y la prueba de descargos, la \u00fanica decisi\u00f3n posible era la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia y de abrigarse alguna duda\u00a0 se \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0con base en el principio de in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno cargo. Octavo subsidiario. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal hizo reflexiones en torno a una \u00a0supuesta \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JOS\u00c9 FELIX TURBAY TURBAY, por \u00a0haberse \u00a0 acogido \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 precipitando \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0base \u00a0conclusiones \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 DAVID \u00a0TURBAY.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso no existe informaci\u00f3n de que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0F\u00c9LIX \u00a0TURBAY \u00a0TURBAY hubiese sido condenado, por lo cual esa prueba del \u00a0antecedente \u00a0no \u00a0fue \u00a0legal, regular y oportunamente allegada, incurri\u00e9ndose en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba. En estas condiciones el \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de sostener que lo manifestado por ANTONIO F\u00c9LIX \u00a0TURBAY \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 DAVID \u00a0 TURBAY \u00a0 carec\u00eda \u00a0de \u00a0credibilidad al tener como verdad revelada el hecho de \u00a0haberse acogido a sentencia anticipada JOS\u00c9 F\u00c9LIX TURBAY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el recurrente que \u201cDe esta manera \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se recaud\u00f3 en el proceso \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho imputado. En forma \u00a0indirecta \u00a0se viol\u00f3 el art\u00edculo 1\u00b0 del decreto 1895 de 1989 y el 23 del C.P., \u00a0pues \u00a0se le atribuye al procesado autor\u00eda, sobre la cual no existe prueba en el \u00a0expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Sala en los cargos formulados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de\u00a0 la causal tercera, se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n y \u00a0subsidiariamente \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado de llegarse a acoger los ataques \u00a0formulados por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TRASLADO A LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no recurrentes, se refiere a cada uno de los cargos formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, se\u00f1alando que las irregularidades con base en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0solicita la nulidad del proceso no son trascendentes y adem\u00e1s de no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0demostradas, \u00a0se dej\u00f3 de indicar la forma de subsanar el reproche, \u00a0vicios t\u00e9cnicos que impiden su consideraci\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a cada uno de los cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, ninguno fue propuesto dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0las reglas de la v\u00eda de impugnaci\u00f3n elegida, adem\u00e1s de adolecer de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0claridad, \u00a0demostraci\u00f3n y selecci\u00f3n equivocada del motivo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0el actor elaborar una hip\u00f3tesis \u00a0digna \u00a0de \u00a0estudio ni desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0contra DAVID \u00a0TURBAY \u00a0TURBAY, \u00a0a quien hall\u00f3 responsable del delito \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Primera \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1 no debe ser casada, seg\u00fan los \u00a0siguientes fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n del Tribunal debe examinarse a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad jur\u00eddica que conforma con el fallo de primera instancia. \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0resulta infudanda la objeci\u00f3n de falta de motivaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en el cargo examinado, por el hecho de haberse trascrito apartes de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, pues \u00a0las \u00a0 reproducciones \u00a0 debieron \u00a0 hacerse \u00a0 para \u00a0ilustrar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad aducida por el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0cr\u00edtica \u00a0que se hace a la dosificaci\u00f3n de la pena es inane. La Juez Quinta \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializada \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 lapsus \u00a0calami, pues siempre entendi\u00f3 que \u00a0deb\u00eda \u00a0imponerse \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0superior \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0de \u00a060 meses, \u00a0coloc\u00e1ndose \u00a0entre \u00a0par\u00e9ntesis \u00a0la \u00a0cifra de \u201c70\u201d. La equivocaci\u00f3n en una \u00a0letra \u00a0no \u00a0evidencia incertidumbre. De otra parte, la concurrencia de atenuantes \u00a0y agravantes imped\u00eda la aplicaci\u00f3n del m\u00ednimo punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero. \u00a0<\/p>\n
Nadie \u00a0 niega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral es uno de los soportes del mundo civilizado, lo cual no \u00a0implica \u00a0que \u00a0se \u00a0deban practicar en el proceso penal las pruebas sobre un hecho \u00a0que \u00a0de \u00a0antemano se sabe no ocurri\u00f3 y que no podr\u00edan desvirtuar la verdad que \u00a0emerge \u00a0de \u00a0las practicadas. Esta es la situaci\u00f3n que se presenta con la prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0practicar, seg\u00fan el cargo, son elementos de juicio posibles \u00a0pero \u00a0no \u00a0necesarios, \u00a0porque \u00a0no \u00a0desvirt\u00faan \u00a0el \u00a0origen \u00a0de los dineros, como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora CONSUELO ARANGO de TURBAY para 1994 no era propietaria \u00a0ni \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0 \u201cLa \u00a0 Arabia\u201d, \u00a0 originalmente \u00a0bald\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial se \u00a0justific\u00f3 \u00a0aduci\u00e9ndose \u00a0situaciones \u00a0para las cuales el proceso contaba con la \u00a0prueba \u00a0requerida, \u00a0pues \u00a0documentalmente \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0los registros de las \u00a0transacciones \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0024804 \u00a0\u2013 \u00a00 \u00a0de \u00a0EXPORT \u00a0CAF\u00c9 \u00a0LTDA., \u00a0el contrato de cuenta corriente y el \u00a0manual \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0 del \u00a0 Gerente \u00a0 para \u00a0otorgar \u00a0sobregiros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto. \u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n inhibitoria hace tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0formal y aunque lo recomendable es que se produzca su revocatoria \u00a0para \u00a0procederse \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las formas, ante una omisi\u00f3n tal, no da al \u00a0traste \u00a0con el proceso as\u00ed incoado, m\u00e1xime que en este caso la imputaci\u00f3n era \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos gen\u00e9ricos de que se ocuparon \u00a0otras \u00a0 actuaciones \u00a0previas \u00a0que \u00a0terminaron \u00a0con \u00a0inhibitorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo quinto. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las inquietudes planteadas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0GUILLERMO ALEJANDRO PALLOMARI GONZ\u00c1LEZ, la \u00a0Delegada \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0mera ausencia de una c\u00e9dula de ciudadan\u00eda no da al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del testigo. Y, es obvio que exista inter\u00e9s en \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PALLOMARI hab\u00eda fallecido, pero la verdad procesal es \u00a0otra, \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0demandaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo sexto. \u00a0<\/p>\n
Si el fallador estim\u00f3 que la \u00fanica prueba \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0demostrar la posesi\u00f3n de inmuebles era la inscripci\u00f3n\u00a0 en el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria, opt\u00e1ndose por un valor probatorio prefijado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la probaza de tal hecho, el ataque correspond\u00eda hacerse por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n y no de legalidad. La falta de t\u00e9cnica se advierte \u00a0igualmente \u00a0en el hecho de haberse referido el demandante a la violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y a la omisi\u00f3n de pruebas, lo que debi\u00f3 alegarse \u00a0por las v\u00edas de los errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo s\u00e9ptimo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0correctamente \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0la media en que no determin\u00f3 la deficiencia de identidad y es \u00a0incompleta \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo que deseaba el actor era atribuir al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0ANTONIO \u00a0F\u00c9LIX \u00a0TURBAY, debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0el \u00a0ataque por la modalidad del falso raciocinio y no por falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo octavo. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0se \u00a0vinculan \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0in dubio pro reo y la prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presente un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0su \u00a0acomodo \u00a0para \u00a0colegir \u00a0la ausencia de prueba para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0la \u00a0inevitable \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0favor del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso lo hizo el censor, quien adem\u00e1s dej\u00f3 a un lado \u00a0las \u00a0referencias a las modalidades de los falsos juicios en los que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la prueba indiciaria era deber \u00a0del \u00a0recurrente especificar si su desacuerdo radicaba en la inferencia l\u00f3gica o \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0asumir \u00a0el \u00a0ataque \u00a0y el examen de la prueba con la \u00a0t\u00e9cnica requerida, lo cual omiti\u00f3 hacer el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo noveno. \u00a0<\/p>\n
Analizar o no la conducta procesal de JOS\u00c9 \u00a0FELIX \u00a0TURBAY \u00a0por \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de su proceso por sentencia anticipada no deja \u00a0sin \u00a0 piso \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0TURBAY. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0juzgador no se invent\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba, \u00a0era \u00a0de \u00a0p\u00fablico conocimiento que aqu\u00e9l se acogi\u00f3 al citado \u00a0mecanismo de terminaci\u00f3n anticipada del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato del procesado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el escrito presentado por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0su extemporaneidad, advierte que la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0estaba \u00a0radicada \u00a0en \u00a0los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de Bogot\u00e1, dado que la mayor\u00eda de los cheques fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0plazas \u00a0bancarias \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0resultando procedente la \u00a0aplicaci\u00f3n de la competencia a prevenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La sentencia del \u00a0ad \u00a0quem es acusada de haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0hacer \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0relacionadas con la validez del fallo, los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0generaban la nulidad de la actuaci\u00f3n y los argumentos que llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0disentir \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia a trav\u00e9s del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La sentencia de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0deben \u00a0considerarse \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0como \u00a0una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0lo \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 hacer el recurrente en el cargo, dado \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito Especializado. Como \u00a0consecuencia \u00a0de ese principio, las motivaciones del a \u00a0quo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0y \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0vicios que \u00a0generaban \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, el origen de los dineros, el principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y el interrogatorio sobre el contenido del testimonio de GUILLEMO \u00a0PALLOMARI, \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0solo \u00a0cuerpo \u00a0con \u00a0las \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del ad \u00a0quem, por coincidir las decisiones de \u00a0instancia \u00a0en esos temas de manera expl\u00edcita o impl\u00edcita, gozando por tanto de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, no solo respecto de lo expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Los \u00a0cuestionamientos \u00a0 por \u00a0 las \u00a0transcripciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0ilegalidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal. El fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0puede \u00a0avalar \u00a0los razonamientos del a \u00a0quo \u00a0reiter\u00e1ndolos, \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0que resulta v\u00e1lida \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que lo haga, como la cita textual, la que por s\u00ed \u00a0misma \u00a0no \u00a0implica, \u00a0como \u00a0lo entiende el censor, una motivaci\u00f3n deficiente del \u00a0fallo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso ocurri\u00f3, las reproducciones literales \u00a0ofrecen \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0e ilustraci\u00f3n sobre el punto cuestionado, por lo \u00a0que \u00a0resultan\u00a0 \u00a0innecesarios \u00a0los comentarios adicionales reclamados por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no fueron resueltas las nulidades \u00a0propuestas, \u00a0por el hecho de no haberse consignado en la parte resolutiva de las \u00a0sentencias \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0que \u00a0expresara si las admit\u00eda o negaba. Una visi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0rompe \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica de los fallos, pues las motivaciones tienen \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello que se relacione, consecuentemente, con lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ratio decidendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los funcionarios judiciales hallaron certeza \u00a0sobre \u00a0la materialidad del delito, la autor\u00eda y responsabilidad en el mismo por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 DAVID \u00a0TURBAY, \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0arrib\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo advierte expresamente el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0no encontrar ninguna \u00a0\u201cvulneraci\u00f3n\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201cirregularidad\u201d, \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuestionado, \u00a0en manera alguna socava las bases propias del juzgamiento\u201d, (fl. \u00a0269, \u00a0272, \u00a0273,279 \u00a0y \u00a0287, \u00a0C del Trib.).\u00a0 En estas condiciones, no puede \u00a0discutirse \u00a0que \u00a0la \u00a0validez de la actuaci\u00f3n fue resuelta en la motivaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0y que las decisiones adoptadas en la parte resolutiva son consecuentes y \u00a0un \u00a0 reflejo \u00a0correlativo \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0validez \u00a0sentados \u00a0en \u00a0los \u00a0considerandos de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Infundado resulta el reproche en el sentido de que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0responder \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que condujeron a disentir de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0otra \u00a0cosa es que no tuvieron acogida por el \u00a0juzgador, \u00a0como se registra en las referencias al fallo de segunda instancia que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0siguientes, \u00a0visibles \u00a0a los folios 267 a 328 (C. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de segundo grado, luego de \u00a0precisados \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0registrar \u00a0las pruebas practicadas, el \u00a0juzgador \u00a0procedi\u00f3 \u00a0al \u00a0examen \u00a0de la impugnaci\u00f3n, comenzando el an\u00e1lisis por \u00a0las \u00a0irregularidades aducidas, relacionadas con la falta de competencia del juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0la indebida intervenci\u00f3n en esta fase de la Fiscal Delegada, el \u00a0no \u00a0haberse \u00a0revocado la resoluci\u00f3n inhibitoria que se ocup\u00f3 de investigar las \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 acusaciones \u00a0de \u00a0PALLOMARI \u00a0contra \u00a0DAVID \u00a0TURBAY, la motivaci\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0en cuanto a los cheques pagados con sobregiro, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el comportamiento del procesado y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0GUILLERMO PALLOMARI, el alcance de la sentencia C \u2013 \u00a0319 \u00a0de 1996, la validez del aval\u00fao \u00a0del \u00a0 \u00a0 predio \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0Arabia\u2019 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0sobre cuentas bancarias hechas por el C.T.I., el desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, las irregularidades invocadas en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0para efectos de la citaci\u00f3n para indagatoria, resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, libertad y traslado para audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 mediante \u00a0consideraciones \u00a0fundadas, resolvi\u00f3 las alegaciones del procesado y su defensor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0las autoridades que \u00a0conocieron \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0temas: \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en raz\u00f3n a los se\u00f1alamientos \u00a0hechos \u00a0en la sentencia C \u2013 \u00a0127 \u00a0de \u00a01993 respecto al tipo legal del enriquecimiento il\u00edcito de particular, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0judicial \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0F\u00c9LIX \u00a0TURBAY, \u00a0las afirmaciones de la \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Justicia de los \u00a0E.E.U.U. \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0PALLOMARI, el origen de los \u00a0dineros, \u00a0las atestaciones de MAURICIO GOSSAIN JATTIN, la validez del testimonio \u00a0de \u00a0GUILLERMO ALEJANDRO PALLOMARI, el m\u00e9rito de los estudios patrimoniales, las \u00a0pruebas \u00a0trasladas \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n que termin\u00f3 el 2 de diciembre de 1996 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0el \u00a0pr\u00f3logo \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0G\u00d3MEZ M\u00c9NDEZ al libro \u201cLa \u00a0Conspiraci\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0haberse \u00a0interrogado al procesado en la indagatoria sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de GUILLERMO ALEJANDRO PALLOMARI, y los temas \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1, en los cap\u00edtulos \u00a0segundo, \u00a0tercero, cuarto, quinto, sexto y s\u00e9ptimo de las consideraciones de la \u00a0sentencia, \u00a0se ocup\u00f3 del examen f\u00e1ctico, probatorio y jur\u00eddico del incremento \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0 obtenido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 DAVID \u00a0 \u00a0TURBAY \u00a0TURBAY, \u00a0su car\u00e1cter de injustificado, la procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos invocados como \u00a0negocios \u00a0subyacentes \u00a0para \u00a0el \u00a0giro de los t\u00edtulos valores, la triangulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0finalmente el dinero efectivo o cheques de otras \u00a0cuentas \u00a0al \u00a0patrimonio del procesado, la responsabilidad de \u00e9ste en los hechos \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento, el pago con sobregiros, el principio de confianza,\u00a0 \u00a0el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0GUILLERMO \u00a0PALLOMARI \u00a0y \u00a0las \u00a0modulaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional en cuanto al il\u00edcito \u00a0atribuido al inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las omisiones \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al fallo de segunda instancia en relaci\u00f3n con la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0DAVID \u00a0TURBAY \u00a0y el desconocimiento del alcance del principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0no \u00a0corresponden objetivamente a la realidad procesal, seg\u00fan la \u00a0rese\u00f1a \u00a0hecha \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0Y, \u00a0las \u00a0cr\u00edticas a las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0al \u00a0hecho de no haberse interrogado al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la indagatoria sobre lo informado por GUILLERMO PALLOMARI, prueba \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0\u201cvital\u201d \u00a0para \u00a0condenar, corresponde a un criterio del censor \u00a0diverso \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0como \u00a0tal no constituye fundamento valido para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente con base en la cual reclama la nulidad en \u00a0el cargo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0generaron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0condensadas \u00a0en \u00a0las \u00a0premisas \u00a0se\u00f1aladas en los p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0quedaron \u00a0resueltas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, bien porque se \u00a0dejaron \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la sentencia del Tribunal o porque al confirmar la del \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 inmediatamente \u00a0resultaron \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0virtud del principio de unidad \u00a0jur\u00eddica que los rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la sentencia de segunda instancia, las acusaciones que se formulen \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deben \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto de la unidad jur\u00eddica que \u00a0integran \u00a0con la sentencia de primera instancia en todo aquello que hubiese sido \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el ad quem. \u00a0En \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del recurrente no se tiene en cuenta ese principio. Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0la \u00a0lectura \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que es objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0con mayor atenci\u00f3n, se habr\u00eda advertido que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de instancia se ajustaron a las exigencias del citado art\u00edculo \u00a0180 \u00a0 del \u00a0 C.P.P. \u00a0 (subrogado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0prospera, \u00a0pues, \u00a0el primer \u00a0cargo, formulado como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero \u00a0subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0deben \u00a0ser \u00a0invalidados \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n en inconsistencias que no \u00a0permiten \u00a0 \u00a0 \u00a0 individualizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la pena que se quiso imponer \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0mediante \u00a0el cual se \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0base en el art\u00edculo 1\u00b0 del decreto 1895 de 1989, que \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a05 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n para el enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares, precis\u00e1ndose en los considerandos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad prevista para el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a las razones se\u00f1aladas en precedencia, el \u00a0se\u00f1or \u00a0DAVID TURBAY TURBAY \u00a0ser\u00e1 \u00a0condenado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de SESENTA (70) MESES DE PRISI\u00d3N y \u00a0MULTA \u00a0DE \u00a0CUARENTA \u00a0Y \u00a0TRES MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS \u00a0CINCUENTA Y DOS PESOS CON SETENTA CENTAVOS ($43.579.952.70)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, el juzgado declar\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCONDENAR \u00a0 \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 DAVID \u00a0 TURBAY \u00a0TURBAY \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0SETENTA \u00a0(70) \u00a0MESES \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0y \u00a0MULTA de CUARENTA Y TRES \u00a0MILLONES \u00a0QUINIENTOS \u00a0SETENTA \u00a0Y NUEVE MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y DOS PESOS CON \u00a0SETENTA \u00a0CENTAVOS…, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de ENRIQUECIMIENTO \u00a0IL\u00cdCITO \u00a0DE \u00a0P\u00c1RTICULARES, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1895 de \u00a01989\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 180 del C. de P.P. anterior, al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, como pronunciamiento destinado a \u00a0definir \u00a0de fondo la causa, exige una motivaci\u00f3n, con el fin de que los sujetos \u00a0procesales \u00a0puedan \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0permitir su \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0debido proceso, cuando quiera que el fallo carezca de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0o \u00e9sta sea incompleta, ambigua, equ\u00edvoca o ambivalente, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 precisan \u00a0 racionalmente1 \u00a0 las \u00a0 causas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0de la decisi\u00f3n, o cuando a pesar de dicha determinaci\u00f3n, resultan \u00a0contradictorias o no permiten definir su fundamento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0inquietudes \u00a0del casacionista en la sustentaci\u00f3n del reproche, en cuanto a \u00a0que \u00a0no se sabe c\u00f3mo se individualiz\u00f3 la pena, no corresponden al contenido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0incorpora \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, pues tales aspectos \u00a0fueron \u00a0tratados expresamente por el a quo, \u00a0con \u00a0explicaciones que satisfacen los requerimientos de ley, pues \u00a0el \u00a0fallador \u00a0resalt\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0necesarias para explicar el por qu\u00e9 y c\u00f3mo \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 legislador \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, establece \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesorias, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0para \u00a0cada \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y los criterios b\u00e1sicos para aplicarlas. \u00a0Estos \u00a0postulados \u00a0fueron \u00a0en \u00a0este \u00a0caso cumplidos a cabalidad por el fallador, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0fij\u00f3 con base en el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1895 de 1989, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que oscila entre 5 y 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y sigui\u00f3 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0expuestos \u00a0en el art\u00edculo 61 y 67 del C.P. anterior, influyendo \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0factores \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, el da\u00f1o social, la personalidad del agente, \u00a0la \u00a0modalidad del hecho delictivo, el grado de culpabilidad, la personalidad del \u00a0inculpado, \u00a0la conducta anterior y su posici\u00f3n distinguida, seg\u00fan lo advirti\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron simples enunciados \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0pues \u00a0a \u00a0espacio \u00a0se \u00a0trataron \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoriamente, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto al argumento de que no \u00a0se \u00a0puede \u00a0identificar en la sentencia la pena se\u00f1alada, en la medida en que no \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0las \u00a0\u201csumas \u00a0y \u00a0restas\u201d \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0determinar \u00a0su \u00a0quantum, debe indicarse que \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0discriminado \u00a0el formalismo de la operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0resultado \u00a0punitivo \u00a0declarado, \u00a0no conduce a una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que amerite repetir la actuaci\u00f3n, pues se cumplieron \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0afectar los derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0se dieron a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0premisas \u00a0(hechos, pruebas y fundamentos jur\u00eddicos) que sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la pena, proceder que estuvo ce\u00f1ido a los par\u00e1metros de \u00a0duraci\u00f3n, \u00a0 gravedad, \u00a0 modalidades \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito, \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0personalidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desafortunado \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0resulta \u00a0el \u00a0argumento \u00a0atinente a que la concurrencia de \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n punitiva se neutralizan \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0mediante \u00a0sumas \u00a0y \u00a0restas, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contrar\u00eda el esp\u00edritu del art\u00edculo 67 del C.P., vigente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse los fallos de instancia, seg\u00fan el cual podr\u00e1 imponerse \u00a0el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 cuando \u00a0 concurran \u00a0 exclusivamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0“sin \u00a0perjuicio de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a061\u201d, \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ajusta \u00a0 el \u00a0 proceder \u00a0 del \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la diferencia en la cantidad de \u00a0pena \u00a0expresada en letras (sesenta) y n\u00fameros (70) en la parte motiva, no tiene \u00a0otra \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0calami,\u00a0 \u00a0 \u00a0vale \u00a0 decir, \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 accidente, \u00a0circunstancial \u00a0e \u00a0intrascendente. \u00a0No \u00a0cabe duda respecto de la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en cuanto apunta con absoluta nitidez y coherencia\u00a0 a que la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0asunto juzgado, fue de \u00a0setenta \u00a0(70) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, pues despu\u00e9s de citar los extremos punitivos \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0m\u00ednimo \u00a0de 5 y m\u00e1ximo de 10 \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que no se pod\u00eda imponer al procesado \u201cel m\u00ednimo de la \u00a0sanci\u00f3n\u201d \u00a0prevista, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0citar \u00a0en la parte motiva en n\u00fameros el \u00a0monto \u00a0de \u00a0pena \u00a0a imponer, cifra que ratific\u00f3 en letras y n\u00fameros en la parte \u00a0resolutiva. \u00a0La sanci\u00f3n superior al m\u00ednimo que aplic\u00f3 el juzgado no evidencia \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de determinaci\u00f3n y si de l\u00f3gica matem\u00e1tica se \u00a0trata, \u00a0para \u00a0reflexionar \u00a0con \u00a0las \u00a0premisas \u00a0del \u00a0censor, setenta es mayor que \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una resta se establece que 10 meses fue la pena en que \u00a0se aument\u00f3 el m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0cumple las condiciones intr\u00ednsecas que \u00a0demandan \u00a0su \u00a0validez \u00a0en cuanto a motivaci\u00f3n se refiere, y espec\u00edficamente en \u00a0relaci\u00f3n con la pena, por lo que el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n est\u00e1 viciada de nulidad por haberse desconocido \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral al no haberse recaudado los testimonios \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0BEETAR DOW, ISMAEL DOW, JOS\u00c9 BECERRA OSORIO y PHANOR MART\u00cdNEZ MORENO \u00a0y \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0practicar \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial con intervenci\u00f3n de perito \u00a0contable en las dependencias del Banco Colombia de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0atender \u00a0las \u00a0peticiones de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0decretar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que tengan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ofrecerle el conocimiento requerido para obtener certeza sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Ese prop\u00f3sito requiere de un examen sobre la pertinencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0y \u00a0su \u00a0conducencia. \u00a0Por tanto, si la verdad se constituye en objeto \u00a0primordial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0resultan ajenas a ese prop\u00f3sito y, por tanto, \u00a0improcedentes, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 judiciales \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0establecerla \u00a0(ineficaces, \u00a0 impertinentes \u00a0o \u00a0superfluas) \u00a0como \u00a0las \u00a0ilegales \u00a0o \u00a0prohibidas \u00a0(art\u00edculos 250 y\u00a0 235 del C.P.P. anterior y vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la medida en que el funcionario judicial \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0sobre los hechos respecto de los cuales debe \u00a0resolver, \u00a0dados \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0medios \u00a0y \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, ante la obligaci\u00f3n de \u00a0pronunciarse \u00a0de fondo, no le es constitucional ni legalmente exigible al fiscal \u00a0o \u00a0al \u00a0juez la recopilaci\u00f3n\u00a0 de la totalidad de las pruebas judiciales que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pues resulta \u00a0suficiente\u00a0 \u00a0la \u00a0recopilaci\u00f3n de la prueba necesaria, esto es, aquella con \u00a0la \u00a0que \u00a0cualitativa \u00a0y \u00a0met\u00f3dicamente \u00a0obtiene \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto del \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La respuesta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0examinado \u00a0obliga \u00a0a \u00a0precisar \u00a0los \u00a0hechos demostrados en el proceso \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la compraventa de las esmeraldas y la promesa de compraventa de los \u00a0derechos del predio \u201cLa Arabia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La compraventa de las esmeraldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante sostiene que JUAN BEETAR e \u00a0ISMAEL \u00a0DOW \u00a0tienen \u00a0conocimiento \u00a0del negocio de las esmeraldas, por cuya venta \u00a0ANTONIO \u00a0F\u00c9LIX TURBAY SAMUR recibi\u00f3 el cheque de $50.000.000 librado contra la \u00a0cuenta de EXPORT CAF\u00c9 LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0 El \u00a0tema \u00a0 \u00a0probandi \u00a0 \u00a0que \u00a0aportar\u00edan \u00a0al \u00a0proceso \u00a0los testigos BEETAR y DOW, fue conocido desde antes en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0tanto \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por ANTONIO F\u00c9LIX \u00a0TURBAY, \u00a0el \u00a025 \u00a0de\u00a0 junio de 1997 en la actuaci\u00f3n adelantada contra JOS\u00c9 \u00a0F\u00c9LIX \u00a0TURBAY \u00a0TURBAY \u00a0(fl. 289, c.o. #1), como por su versi\u00f3n libre, recibida \u00a0el \u00a07 de mayo de 1998 en las diligencias preliminares 33.334 (fl. 236 ss. C. 6), \u00a0igualmente, \u00a0por las constancias expedidas por JUAN BEETAR DOW (fl. 627, c.o. 2, \u00a0204 \u00a0y \u00a0205, \u00a0c.o. \u00a08), \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de MIGUEL ANGEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0del \u00a028 y 30 de abril de 1998. Adem\u00e1s, por el certificado \u00a0de \u00a0venta \u00a0de \u00a0las \u00a0esmeraldas expedido por TURBAY SAMUR a EDUARDO GUTI\u00c9RREZ, y \u00a0aun, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0DAVID \u00a0TURBAY.\u00a0 \u00a0 \u00a0Al\u00a0 \u00a0respecto, \u00a0es pertinente mencionar tambi\u00e9n la indagatoria rendida por GUILLERMO \u00a0ALEJANDRO PALOMARI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0agregarse \u00a0a lo anterior, la\u00a0 copia de la resoluci\u00f3n del 12 de abril \u00a0de \u00a01996 \u00a0mediante \u00a0la cual una Fiscal\u00eda Regional con sede en Bogot\u00e1 precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada contra EDUARDO GUTI\u00c9RREZ por haberse establecido \u00a0que \u00a0su \u00a0identidad fue utilizada por terceros para crear una sociedad aparente y \u00a0para \u00a0abrir \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de EXPORT CAF\u00c9 LTDA. en la que aparece como girador de \u00a0m\u00faltiples \u00a0cheques \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0copia \u00a0de la diligencia de sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la que MIGUEL RODR\u00cdGUEZ OREJUELA acept\u00f3 cargos por los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y falsedad en documento privado \u00a0en \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de diversas sociedades y cuentas corrientes, entre ellas, \u00a0EXPORT CAF\u00c9 LTDA y la cuenta del Banco Colombia en Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. Del examen y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la prueba relacionada con la supuesta negociaci\u00f3n de \u00a0esmeraldas \u00a0con \u00a0la \u00a0que se quiere justificar el giro del cheque n\u00famero 3214525 \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a08060-024804-0 \u00a0de \u00a0EXPORT CAF\u00c9 LTDA. por $50.000.000 a favor de \u00a0ANTONIO \u00a0F\u00c9LIX \u00a0TURBAY \u00a0SAMUR, \u00a0acertadamente dedujeron los fallos de instancia \u00a0que\u00a0 \u00a0EDUARDO GUTI\u00c9RREZ ARDILA, nombre con el cual se firmaron los cheques \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EXPORT \u00a0CAF\u00c9 \u00a0LTDA. \u00a0no \u00a0exist\u00eda, \u00a0es un nombre supuesto que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una identidad real, pues la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda con la que se \u00a0le \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0identificar, result\u00f3 falsa, luego, dicha inexistencia afecta la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0ANTONIO \u00a0F\u00c9LIX \u00a0TURBAY, \u00a0en el sentido \u00a0de\u00a0 \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con esa persona en varias oportunidades \u00a0para efectos de realizar la susodicha transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTONIO \u00a0F\u00c9LIX \u00a0TURBAY \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0esmeraldas. \u00a0En \u00a0su \u00a0cuenta corriente no aparece \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a favor de ISMAEL DOW por $35.000.000 y resulta inveros\u00edmil \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0hecha \u00a0la negaci\u00f3n sostenga que no sabe a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0si \u00a0debe \u00a0ese dinero porque ignora si se cancelaron a petici\u00f3n \u00a0suya por JUAN BEETER DOW a trav\u00e9s de un cruce de cuentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica de ANTONIO F\u00c9LIX \u00a0TURBAY, \u00a0que \u00a0refleja \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0bancaria \u00a0en \u00a0constante \u00a0sobregiro, no revela \u00a0liquidez \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0realizar \u00a0las \u00a0pretendidas transacciones\u00a0 \u00a0durante \u00a0dos \u00a0meses \u00a0en las que le presta $50.000.000 a un sobrino, adquiere dos \u00a0esmeraldas \u00a0por \u00a0$35.000.000 \u00a0y \u00a0compra a DAVID TURBAY los derechos en el predio \u00a0\u2018La \u00a0Arabia\u2019 \u00a0por $62.000.000, abonando como parte \u00a0de pago m\u00e1s del 60% del precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extra\u00f1o \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0que en las dos \u00a0negociaciones \u00a0realizadas,\u00a0 \u00a0giren \u00a0el \u00a0primer \u00a0cheque \u00a0por $50.000.000 con \u00a0beneficiario \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0espacio \u00a0que \u00a0es \u00a0llenado de manera inconsulta por un \u00a0tercero \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0con quien le envi\u00f3 el cheque a su sobrino JOS\u00c9 F\u00c9LIX \u00a0TURBAY, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0admita \u00a0en \u00a0la primera declaraci\u00f3n que al segundo \u00a0cheque \u00a0le \u00a0coloc\u00f3 \u00a0su nombre, retract\u00e1ndose en diligencia posterior (fl. 236, \u00a0c. \u00a0# \u00a06) \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0girado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recibos \u00a0firmados \u00a0supuestamente \u00a0por \u00a0EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0certificando \u00a0la negociaci\u00f3n de las esmeraldas, demeritan \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0F\u00c9LIX \u00a0TURBAY \u00a0SAMUR, \u00a0por cuanto que se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0en la diligencia de allanamiento al Edificio Santa Rita de Cali, \u00a0se \u00a0encontraron m\u00faltiples hojas en blanco suscritas con su nombre, las que eran \u00a0entregadas \u00a0 a\u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0utilizara\u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0conveniencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es razonable el argumento seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0prest\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANTACRUZ LONDO\u00d1O dos cheques por \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0comprar \u00a0las \u00a0esmeraldas, si a dicha fecha \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0negociaciones \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado, no es l\u00f3gicamente \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0se \u00a0supiera\u00a0 \u00a0anticipadamente \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0unas piedras \u00a0preciosas \u00a0 que \u00a0TURBAY \u00a0SAMUR\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0conseguir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada en casaci\u00f3n, jam\u00e1s existi\u00f3 el pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0los cien millones de pesos de MIGUEL RODR\u00cdGUEZ a SANTACRUZ LONDO\u00d1O y \u00e9ste \u00a0nunca compr\u00f3 las susodichas esmeraldas por interpuesta persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Promesa \u00a0de \u00a0venta \u00a0del 50% de los derechos en com\u00fan y proindiviso, vinculados con el predio \u00a0\u201cLa Arabia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante sostiene que a la defensa se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BECERRA \u00a0OSORIO y PHANOR MART\u00cdNEZ \u00a0MORENO, \u00a0pruebas \u00a0que fueron ordenadas y que no se recaudaron, lo cual permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0subjetivizar \u00a0sobre \u00a0el contrato del predio \u201cLa Arabia\u201d, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0fue \u00a0un \u00a0montaje \u00a0para \u00a0encubrir \u00a0el \u00a0ingreso de dineros de \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita. \u00a0Ellos, se afirma, fueron testigos inmediatos de la venta \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de DAVID TURBAY \u00a0a \u00a0ANTONIO \u00a0F\u00c9LIX \u00a0TURBAY, \u00a0y como tales firmaron el documento de \u00a0promesa de venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. Las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa de los \u00a0derechos \u00a0vinculados con el predio \u201cLa Arabia\u201d y que determinaron el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0fueron \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Escritura 288 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de 1979 mediante la cual fueron protocolizadas las sentencias \u00a0que \u00a0adjudicaron a OSCAR LONDO\u00d1O DEL R\u00cdO y LUIS JOS\u00c9 SILVA, por prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0dos \u00a0lotes\u00a0 \u00a0en el sector Arroyo de \u00a0Piedra del municipio de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Escritura 5958 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01988 \u00a0en la que OSCAR LONDO\u00d1O DEL R\u00cdO y LUIS JOS\u00c9 \u00a0SILVA \u00a0venden a CECILIA OSORIO de CURI un lote, segregado del predio referido en \u00a0el literal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Escritos \u00a0presentados \u00a0el 1\u00b0 de junio de 1993 ante el INCORA en los que CECILIA OSORIO de \u00a0CURI \u00a0otorga \u00a0poder \u00a0y se presenta a su nombre petici\u00f3n de adjudicaci\u00f3n, entre \u00a0otros, \u00a0del predio \u201cLa Arabia\u201d, ubicado en Arroyo de Piedra, en el municipio \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0afirm\u00e1ndose \u00a0bajo \u00a0la gravedad de juramento que lo ha explotado \u00a0econ\u00f3micamente durante 10 a\u00f1os (fl. 11, Anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Resoluci\u00f3n 001375 del 19 de julio de 1994 por medio de la cual el \u00a0INCORA \u00a0adjudica \u00a0a \u00a0CECILIA \u00a0OSORIO de CURI el terreno bald\u00edo denominado \u201cLa \u00a0Arabia\u201d, \u00a0resoluci\u00f3n con base en la cual se abri\u00f3 la matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0060 \u00a0\u2013 053400 (fl. 22, 41 Y \u00a042, Anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Solicitud \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0CECILIA \u00a0OSORIO de CURI al INCORA para que se le \u00a0permitiera \u00a0vender a PATRICIA OSORIO y CONSUELO ARANGO de TURBAY el predio \u201cLa \u00a0Arabia\u201d, \u00a0facultades \u00a0otorgadas \u00a0con \u00a0certificado \u00a0del 29 de noviembre de 1994 \u00a0(fl. \u00a026 \u00a0y 30, Anexo 1), venta que se protocoliz\u00f3 con la escritura 8555 del 29 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0registr\u00f3 en la matr\u00edcula 060 \u2013 \u00a0143400 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0(Anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Declaraciones de \u00a0renta de 1988 a 1996 de CONSUELO ARANGO DE TURBAY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) Declaraciones de \u00a0OSCAR \u00a0LONDO\u00d1O DEL R\u00cdO, NICOLAS CURI VERGARA, NELSON ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ SEGREGA \u00a0y JOS\u00c9 MANZUR VILLALBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) Versiones libres \u00a0de ANTONIO F\u00c9LIX TURBAY, y CONSUELO\u00a0 ARANGO de TURBAY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Fotocopia simple \u00a0de \u00a0fotocopia \u00a0autenticada \u00a0de la presunta promesa de compraventa suscrita el 10 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante la cual CONSUELO ARANGO de TURBAY promete vender a \u00a0ANTONIO \u00a0F\u00c9LIX \u00a0TURBAY \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n sobre un lote denominado \u201cLa Arabia\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0Arroyo \u00a0de \u00a0Piedra \u00a0del \u00a0municipio de Cartagena, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0que \u00a0la vendedora adquiri\u00f3 los derechos desde el 25 de agosto de \u00a01986 \u00a0en \u00a0iguales \u00a0partes \u00a0con CECILIA OSORIO de CURI. La transacci\u00f3n se pact\u00f3 \u00a0por \u00a0$90.000.000, \u00a0de los cuales la vendedora recibi\u00f3 $12.000.000 en efectivo y \u00a0$50.000.000 \u00a0en \u00a0tres \u00a0cheques. \u00a0El \u00a0saldo \u00a0para ser entregados a la firma de la \u00a0escritura. \u00a0(fls. \u00a0251 \u00a0c.o.1 \u00a0y 1720 ss c.o.4). La primera hoja de la fotocopia \u00a0tiene \u00a0sello \u00a0de autenticaci\u00f3n de fecha 12 de mayo de 1994 y la segunda hoja 12 \u00a0de mayo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) \u00a0Constancia de \u00a0fecha \u00a025 de agosto de 1986 firmada por OSCAR LONDO\u00d1O DEL R\u00cdO en el que afirma \u00a0haber \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 TURBAY \u00a0$600.000 \u00a0como \u00a0abono \u00a0al precio por la compra de finca situada en \u00a0Arroyo de Piedra (fl. 395, c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
k) Recibo de fecha \u00a0diciembre \u00a05 \u00a0de \u00a01986 expedido con firma ilegible a favor de CONSUELO ARANGO de \u00a0TURBAY \u00a0y \u00a0CECILIA \u00a0OSORIO \u00a0de CURI por $1.200.000, para cubrir la totalidad del \u00a0pago de la venta de un lote que no se identifica (fl. 396, co.1.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
l) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de JOS\u00c9 MAR\u00cdA IMBETT BERM\u00daDEZ, quien dice haberle \u00a0prestado \u00a0$600.000 \u00a0a \u00a0DAVID TURBAY en 1986 para comprar en asocio el lote \u201cLa \u00a0Arabia\u201d (fl. 204, c.o.7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ll) \u00a0 Escritos \u00a0autenticados \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas que aseguran tener conocimiento que de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0 DAVID \u00a0 TURBAY \u00a0es \u00a0propietario del predio \u201cLa Arabia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03.2.2. \u00a0 Los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas,\u00a0 \u00a0expresaron \u00a0que no fue \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0venta \u00a0a \u00a0favor \u00a0de ANTONIO F\u00c9LIX TURBAY TURBAY de los derechos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio \u00a0\u201cLa \u00a0Arabia\u201d, \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0a la que supuestamente se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el origen de los dineros que ingresaron al patrimonio de DAVID \u00a0TURBAY \u00a0y \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0 \u00a0Fueron \u00a0 \u00a0fundamentos\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CECILIA \u00a0OSORIO \u00a0de CURI, consciente que la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de pertenencia por el Juzgado Quinto Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena y que el negocio de compraventa celebrado con OSCAR \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0DEL \u00a0R\u00cdO \u00a0y \u00a0LUIS JOS\u00c9 SILVA sobre el predio \u201cLa Arabia\u201d ten\u00edan \u00a0objeto \u00a0il\u00edcito, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante el INCORA\u00a0 su adjudicaci\u00f3n como terreno \u00a0bald\u00edo, \u00a0la cual se produjo con resoluci\u00f3n 001375 del 29 de julio de 1994, por \u00a0haberlo \u00a0explotado \u00a0durante 10 a\u00f1os, acto administrativo que se registr\u00f3 en la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0060-0053. \u00a0Hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos no \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0esposos \u00a0TURBAY \u00a0ARANGO con derecho alguno, situaci\u00f3n ratificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0del INCORA, quien as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 con base en los archivos de \u00a0la \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0en \u00a0donde \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0ocupante \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0\u00fanicamente la se\u00f1ora CECILIA OSORIO de CURI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CECILIA OSORIO obtuvo el 29 de noviembre de \u00a01994 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del INCORA para vender el predio \u201cLa Arabia\u201d a CONSUELO \u00a0ARANGO \u00a0de \u00a0TURBAY \u00a0y \u00a0GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0CURI, acto que se materializ\u00f3 el 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0con la escritura 8555. S\u00f3lo hasta esta fecha se incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ARANGO de TURBAY los derechos de cuota sobre el \u00a0citado \u00a0predio, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que dieron origen a este proceso penal se \u00a0obtuvieron en mayo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0sostuvo \u00a0haber adquirido los \u00a0derechos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio \u201cLa Arabia\u201d con Nicol\u00e1s Curi por compra a OSCAR \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0DEL \u00a0R\u00cdO, \u00a0conviniendo \u00a0que aparecieran sus esposas como titulares de \u00a0los \u00a0derechos. Al ser interrogado LONDO\u00d1O DEL RIO, sostuvo que la venta se hizo \u00a0a \u00a0CECILIA \u00a0OSORIO \u00a0de \u00a0CURI \u00a0por \u00a0$1.200.000, \u00a0los cuales le fueron pagados por \u00a0cuotas, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los $600.000 que constan en un recibo como pagados por \u00a0DAVID \u00a0TURBAY para la citada \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201cnunca he tratado con \u00e9l, \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00e9l no\u201d, ratificando que el convenio se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0CECILIA \u00a0OSORIO. \u00a0En \u00a0posterior diligencia de declaraci\u00f3n el testigo \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0DEL \u00a0R\u00cdO \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n, pues admiti\u00f3 conocer a DAVID \u00a0TURBAY, \u00a0a \u00a0quien \u00a0vio \u00a0trece a\u00f1os \u00a0antes \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de NICOLAS CURI cuando fueron a llevarle un dinero por el \u00a0predio \u00a0que \u00a0les vendi\u00f3 en Arroyo de Piedra y aport\u00f3 fotocopias de los recibos \u00a0de \u00a0pago,\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no aparece la firma de LUIS SILVA APONTE, el otro \u00a0copropietario \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0RIO\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0Arabia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las contradicciones e inconsistencias de las \u00a0versiones \u00a0suministradas sobre la negociaci\u00f3n por el procesado, su esposa y los \u00a0testigos, \u00a0el dejar transcurrir el presunto comprador m\u00e1s de cuatro a\u00f1os\u00a0 \u00a0sin \u00a0legalizar \u00a0el \u00a0convenio, \u00a0habiendo \u00a0pagado \u00a0las \u00a02\/3 parte del precio y sin \u00a0ejercer \u00a0derecho \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio,\u00a0 \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0afectivos de \u00a0CECILIA \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0inculpado, \u00a0las informaciones \u00a0documentadas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio \u201cLa \u00a0Arabia\u201d, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0los juzgadores a se\u00f1alar que no se demostr\u00f3 que los \u00a0esposos \u00a0TURBAY \u00a0ARANGO \u00a0hubieran \u00a0ostentado \u00a0derechos de propiedad, posesi\u00f3n u \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0citado inmueble para la \u00e9poca en que pretenden atar esas \u00a0situaciones \u00a0a \u00a0una supuesta negociaci\u00f3n con ANTONIO F\u00c9LIX TURBAY y justificar \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0dineros recibidos de \u00e9ste y provenientes de la EXPORT CAF\u00c9 LTDA. Si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, ninguna credibilidad merece el contrato de promesa de compraventa \u00a0con \u00a0ANTONIO \u00a0F\u00c9LIX \u00a0TURBAY, \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con OSCAR LONDO\u00d1O DEL RIO, los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0prestamos,\u00a0 \u00a0por cuanto que consignan \u00a0hechos contrarios a la verdad \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Igualmente se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral por haberse omitido \u00a0practicar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial a la cuenta 802-3024804-0 del Banco de Colombia \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0para \u00a0constatar \u00a0con perito contable en los comprobantes de dep\u00f3sito \u00a0las \u00a0cuant\u00edas \u00a0consignadas \u00a0y su origen, pues de haberse evidenciado que fueron \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0DROGAS \u00a0LA \u00a0REBAJA, \u00a0de \u00a0reconocida actividad l\u00edcita, \u00a0habr\u00eda ausencia de objeto il\u00edcito en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0origen \u00a0de los dineros depositados en la cuenta de EXPORT CAF\u00c9 LTDA. los fallos \u00a0de instancia tuvieron a consideraci\u00f3n las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 cargos contra \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez Orejuela, entre otros, por el delito de falsedad en documento \u00a0en \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta EXPORT CAF\u00c9 LTDA. Como supuesto f\u00e1ctico de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0adujo la informaci\u00f3n suministrada por GUILLERMO PALLOMARI, la \u00a0que se resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cmencion\u00f3 \u00a0 que \u00a0su \u00a0ex \u00a0jefe \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0contabilidad \u00a0en \u00a0donde \u00a0los \u00a0ingresos o los \u00a0egresos \u00a0se \u00a0imputaban \u00a0a unas cuentas distinguidas con los c\u00f3digos LTD1, LTD2, \u00a0LTD4 \u00a0y LTD4 Especial, en donde el primero correspond\u00eda a los gastos comunes de \u00a0\u00e9ste \u00a0y su hermano Gilberto, el tercero a una cuenta de la que se manejaron los \u00a0aportes \u00a0comunes \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ OREJUELA, GILBERTO RODR\u00cdGUEZ OREJUELA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANTACRUZ \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y HELMER HERRERA; y el \u00faltimo a una cuenta en donde \u00a0se \u00a0canalizaron \u00a0los aportes comunes de los citados a las pasadas campa\u00f1as para \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y Congreso, arca que tambi\u00e9n incluy\u00f3, en un \u00a0porcentaje\u00a0 \u00a0del \u00a040%, \u00a0la colaboraci\u00f3n de un grupo de personas vinculadas \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico en el Norte del Valle. Explic\u00f3, por ejemplo, que EXPORT CAF\u00c9 \u00a0LIMITADA \u00a0representaba una cuenta corriente identificada en la contabilidad como \u00a0LTD4 Especial\u201d (fl. 560, c. Anexos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0dio \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0 anterior \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se\u00f1or Fiscal, acepto los hechos y la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0este \u00a0d\u00e9 \u00a0lugar \u00a0en el caso de la falsedad en documento tanto \u00a0p\u00fablico como privado\u201d (fl. 576 Id.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2. \u00a0 La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0aludida \u00a0en la citada acta de formulaci\u00f3n de cargos est\u00e1 \u00a0respaldada \u00a0 con \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0e \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0GUILLERMO \u00a0PALLOMARI, \u00a0pruebas \u00a0validamente incorporadas a los folios\u00a0 269, 236 a 280, \u00a0213 (cd. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.3. MIGUEL ANGEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA\u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0autorizado \u00a0el \u00a0cheque \u00a03214525 \u00a0por \u00a0$50.000.000 \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de EXPORT CAF\u00c9 LTDA, empresa que no desarroll\u00f3 su \u00a0objeto \u00a0social, pues sirvi\u00f3 en este caso de instrumento para incorporar dineros \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita (Cuenta LDT4 Especial) al patrimonio de ANTONIO F\u00c9LIX \u00a0TURBAY \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0intermedio a los haberes de DAVID TURBAY y su esposa o de la \u00a0campa\u00f1a presidencial de \u00e9ste \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe anotar que en diligencia de indagatoria \u00a0rendida \u00a0el \u00a029 de abril de 1996 (fl. 311, c.o. Anexos) MIGUEL RODR\u00cdGUEZ admite \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad de procedencia l\u00edcita fueron manejados por \u00a0GUILLERMO \u00a0PALLOMARI \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0se \u00a0denomin\u00f3 \u201cZONA DOS \u00a0LTD1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. El contrato de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0a nombre de EXPORT CAF\u00c9\u00a0 LTDA, el \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Funciones \u00a0del \u00a0Banco Colombia y Facultades Crediticias Delegadas al \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina, \u00a0obran a los folios 5 a 63 (c.o.9), en tanto que a los \u00a0folios \u00a01473 \u00a0y \u00a01525 \u00a0(c.o.4) \u00a0y \u00a031 \u00a0a 33 (c.o.7) aparecen los extractos y las \u00a0consignaciones \u00a0hechas \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta de EXPORT CAF\u00c9 LTDA, documentos que en su \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0no \u00a0permiten \u00a0identificar \u00a0el \u00a0depositante por haberse dejado el \u00a0espacio \u00a0en \u00a0blanco \u00a0o \u00a0haberse colocado un gui\u00f3n o simples iniciales o nombres \u00a0sin \u00a0apellidos, \u00a0en tanto que los pocos desprendibles que aparecen con un nombre \u00a0completo \u00a0no \u00a0corresponden a DROGAS LA REBAJA. Una inspecci\u00f3n judicial sobre el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la mencionada cuenta y las consignaciones hechas no conducir\u00eda a un \u00a0resultado \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0sobre \u00a0esos temas en las relaciones \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0los folios 1414 a 1428\u00a0 (c.# 4.), contenido \u00e9ste respecto del \u00a0cual \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de este p\u00e1rrafo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales anteriores, las pruebas echadas de \u00a0menos \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0ilustrado \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0nada \u00a0nuevo \u00a0y trascendente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo evidenciado por otros medios incorporados al expediente y que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada. En ese sentido, no precedieron errores de \u00a0actividad \u00a0a \u00a0los fallos de instancia, el argumento lo que extra\u00f1a es la simple \u00a0recopilaci\u00f3n \u00a0 abundante \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0conocidos \u00a0suficientemente \u00a0en \u00a0el expediente. Ese factor cuantitativo que finalmente es el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n del recurrente, no tiene respaldo normativo, pues el \u00a0legislador \u00a0consagr\u00f3 la libre apreciaci\u00f3n para establecer epistemol\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0certeza con la que debe el juzgador adoptar la decisi\u00f3n sobre la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0reitera \u00a0que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0genera desconocimiento al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0ni \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el ataque exige que los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0omitidos, \u00a0 \u00a0tengan \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0 modificar \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, idoneidad de la que carecen \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de JUAN BEETAR DOW, ISMAEL DOW, JOS\u00c9 \u00a0BECERRA \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0PHANOR \u00a0MART\u00cdNEZ MORENO y la inspecci\u00f3n judicial\u00a0 con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0perito \u00a0contable \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias del Banco Colombia de \u00a0Cali, \u00a0seg\u00fan se establece por v\u00eda de contraste entre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0tenidos en cuenta por el juzgador y el contenido que \u00a0les asign\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3, \u00a0 como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0actor \u00a0del \u00a0recurso, de qu\u00e9 manera se \u00a0hubiere \u00a0favorecido \u00a0al procesado con las pruebas omitidas, prop\u00f3sito que no se \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0arroja \u00a0ninguna \u00a0duda en cuanto a las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las que llegaron los fallos de instancia respecto al negocio de \u00a0las \u00a0esmeraldas, \u00a0le \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0el predio \u201cLa \u00a0Arabia\u201d y el origen il\u00edcito de los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo se torna superfluo, pues de haber \u00a0sido \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0las \u00a0que se hace referencia en el \u00a0reproche, \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0modificado \u00a0lo \u00a0conocido \u00a0en el expediente, simplemente \u00a0hubiesen ratificado lo expuesto en los anteriores numerales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manera \u00a0como \u00a0quedaron establecidos los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se hizo un registro, le permiten a la Sala concluir \u00a0que \u00a0las garant\u00edas fundamentales de la investigaci\u00f3n integral y del derecho de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0fueron \u00a0quebrantadas \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0raciocinio del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tercero \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 era \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0este proceso, la revocatoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de DAVID \u00a0TURBAY \u00a0TURBAY \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0en las \u00a0preliminares \u00a0040 adelantadas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, conforme a \u00a0las \u00a0imputaciones hechas por GUILLERMO PALLOMARI, omisi\u00f3n que genera nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, refiri\u00e9ndose a la hip\u00f3tesis \u00a0planteada por el recurrente en el cargo, puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse tiene que es clara la resoluci\u00f3n del \u00a02 \u00a0de diciembre de 1996, cuando determinada la noticia \u00a0criminis, \u00a0esto \u00a0es, aquel investigativo se adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0hechos diferentes al que es objeto de esta investigaci\u00f3n que se concreta a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0ingreso al patrimonio del se\u00f1or DAVID \u00a0TURBAY \u00a0TURBAY \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los dineros del cheque \u00a0No.3214525 \u00a0 expedido \u00a0 por \u00a0 EXPORT \u00a0\u2013 CAF\u00c9 LTDA,\u201d (fl. 325 y 326, c.o.1. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0atribuye al fallador la violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0preliminares que culminaron con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0de \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996 se ocuparon de los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por los cuales se abri\u00f3 la presente investigaci\u00f3n penal contra \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0TURBAY \u00a0 TURBAY, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cumplir de manera interesada el impugnante dado que la \u00a0realidad \u00a0procesal conduce a una situaci\u00f3n totalmente opuesta a la sugerida por \u00a0el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0e \u00a0invocaciones sesgadas de la citada providencia, sin \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0fueron fundamento y objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n inhibitoria. As\u00ed por ejemplo, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cobij\u00f3 \u00a0el cargo por los dineros recibidos de la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0EXPORT \u00a0CAF\u00c9 \u00a0LTDA para financiar campa\u00f1as pol\u00edticas, imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0este proceso para involucrarlas en una relaci\u00f3n de \u00a0especie \u00a0 a \u00a0 g\u00e9nero \u00a0 y \u00a0 concluir \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda \u00a0 que \u00a0si \u00a0\u201csi \u00a0sobre \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, que lo cobija todo, media \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria a\u00fan vigente, debi\u00f3 revocarse la misma una vez se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de un cheque girado por el cartel de Cali, de la \u00a0cuenta \u00a0bancaria \u00a0de \u00a0Exportcaf\u00e9 \u00a0Ltda, \u00a0misma \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 el \u00a0inhibitorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se dict\u00f3 no obstante la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0aducido, \u00a0basta \u00a0leer \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0visible \u00a0a folios 168 a 200 \u00a0(c.1) \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0objetivamente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0all\u00ed se resolvieron cargos concretos, vinculados con \u00a0recibir \u00a0dineros \u00a0del cartel de Cali por parte de DAVID TURBAY, para la campa\u00f1a \u00a0Samper \u00a0Presidente, \u00a0de \u00a0la cuenta de JOS\u00c9 F\u00c9LIX TURBAY, de la cuenta de EAGLE \u00a0NATIONAL \u00a0BANK, \u00a0de \u00a0JUSTO \u00a0PASTOR \u00a0PERAFAN \u00a0y \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0donado por MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA, sin que ninguno de los ac\u00e1pites se ocupara de los dineros \u00a0girados \u00a0con el cheque n\u00famero 3214525 de la cuenta de EXPORT CAF\u00c9 LTDA n\u00famero \u00a08060 \u00a0\u2013 024804 \u2013 \u00a0 \u00a00 \u00a0 \u00a0del \u00a0 Banco \u00a0 Colombia \u00a0 de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la resoluci\u00f3n del 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996\u00a0 \u00a0examinara \u00a0cargos \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0por \u00a0el contrario, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0cartel de Cali, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la cuenta \u201cLTD4\u201d, y espec\u00edficamente los registrados como \u00a0A\/ \u00a0L\u00d3PEZ\u201d, \u00a0\u201cTURBAY \u00a0\/ FREDY \/ A. L\u00d3PEZ\u201d, \u201cPRESI.BCO BGTA\u201d y \u201cDR. \u00a0TURBA \u00a0y\/o\u201d, \u00a0de \u00a0donde derivaron los cheques 3484717 y 3401256, as\u00ed como los \u00a0terminados \u00a0en \u00a0la \u00a0serie \u00a01255, \u00a01257 y 1258 de la cuenta 80600250290 del Banco \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria haciendo \u00e9nfasis en que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n amparaba solamente \u201clos asientos contables a los que se ha hecho \u00a0referencia\u201d(fl. \u00a0177, \u00a0c.o.1), \u00a0que \u00a0no son otros que la cuenta bancaria y los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0relacionados \u00a0en el p\u00e1rrafo anterior, sin que aparezca all\u00ed \u00a0el \u00a0cheque \u00a0que \u00a0dio origen a los fallos de instancia que la Sala revisa en esta \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0virtud del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0infundado \u00a0el \u00a0reproche \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Causal. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo quinto. Cuarto subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Adujo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que el error de derecho por falso juicio de legalidad se origin\u00f3 al \u00a0haberse \u00a0considerado como medio de prueba y fundamento del fallo la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0PALLOMARI, la cual no fue recaudada conforme a las prescripciones \u00a0legales, \u00a0pues no se cumpli\u00f3 con la formalidad de identificar al testigo en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el exterior, el \u00a0traslado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 irregularmente \u00a0 y \u00a0 DAVID \u00a0 TURBAY \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n. En estas condiciones el Tribunal termin\u00f3 \u00a0d\u00e1ndole \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0niega, \u00a0al aceptarlo como \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Los fallos \u00a0de \u00a0 instancia2 \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de GUILLERMO PALLOMARI no era el \u00a0\u00fanico \u00a0sino \u00a0otro \u00a0medio de prueba m\u00e1s para demostrar la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0DAVID TURBAY, criterio que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0avala, \u00a0dado \u00a0que \u00a0con los dem\u00e1s testimonios, as\u00ed como con la prueba \u00a0documental \u00a0e \u00a0indiciaria \u00a0recopilada \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0la \u00a0certeza declarada por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito Especializado y el Tribunal de Bogot\u00e1. Y, si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0inane \u00a0resultar\u00edan \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de PALLOMARI, no obstante lo cual, al respecto la Sala har\u00e1 algunas \u00a0consideraciones en raz\u00f3n a lo infundado que resulta el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas las pruebas practicadas en el proceso, \u00a0entre \u00a0ellas, las versiones suministradas por PALLOMARI ya como testigo ora como \u00a0sindicado, \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno de los requisitos exigidos para su \u00a0existencia \u00a0 y \u00a0validez \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0colombiana. \u00a0Fue \u00a0o\u00eddo \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva actuaci\u00f3n penal, bajo la gravedad del juramento, \u00a0previa \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0dichas \u00a0diligencias \u00a0en copia aut\u00e9ntica a este proceso mediante providencias de febrero \u00a05, \u00a010 \u00a0y 12 de 1998 (fls. 51, 208, 277, c.o.1), adem\u00e1s de haberse cumplido los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0y oportunidad de contradicci\u00f3n, dispuestos mediante \u00a0providencias \u00a0visibles \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a0278, \u00a0254 y 1610 (c.o.1., c.o.2 y c.o.4, \u00a0respectivamente), \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se orden\u00f3 poner en conocimiento de los sujetos \u00a0procesales todas las pruebas trasladadas de otros expedientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0ilegalidad \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0GUILLERMO \u00a0PALLOMARI \u00a0es \u00a0infundada. \u00a0El \u00a0acta \u00a0del \u00a03 \u00a0de diciembre de 1997 que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0cuestionado, dada su naturaleza de documento p\u00fablico, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0con \u00a0la presunci\u00f3n no desvirtuada por el censor en cuanto a su \u00a0autenticidad, \u00a0otorgamiento \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones hechas por el funcionario. De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0los Estados Unidos, Oficina de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0Deleg\u00f3 el Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n para recibirle testimonio en las diligencias penales para \u00a0las \u00a0que fue comisionada, entre ellas la adelantada con la radicaci\u00f3n 040\u00a0 \u00a0contra \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 F\u00c9LIX \u00a0 TURBAY \u00a0 TURBAY \u00a0 (fl. \u00a0107 \u00a0c.. \u00a0Trib. \u00a0fl. \u00a01, \u00a0c.o. \u00a0#1.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe duda, es pilar fundamental en el ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0su ejercicio no se \u00a0circunscribe \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio,\u00a0 cuando se vincula con \u00a0el \u00a0contenido de un testimonio, como se aduce en el cargo examinado en relaci\u00f3n \u00a0con la versi\u00f3n suministrada por GUILLERMO ALEJANDRO PALLOMARI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de libertad \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0puede \u00a0ser controvertida por otros medios, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso ocurri\u00f3 con los actos de defensa material ejecutados por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su apoderado a trav\u00e9s de alegaciones, recursos y pruebas que a su \u00a0instancia \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los que estuvieron destinados a \u00a0intentar \u00a0demostrar \u00a0lo contrario a lo afirmado por GUILLERMO PALLOMARI, que los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0DAVID TURBAY no proven\u00edan de actividades il\u00edcitas del \u00a0\u201cCartel \u00a0de \u00a0Cali\u201d,\u00a0 \u00a0que \u00a0fue \u00a0ajeno a los negocios de su t\u00edo ANTONIO \u00a0F\u00c9LIX \u00a0TURBAY y que dieron lugar al giro de los cheques de EXPORT CAF\u00c9 LTDA. y \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que origin\u00f3 este proceso tuvo como causa la \u00a0venta de los derechos vinculados con el predio \u201cLa Arabia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0censor se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0GUILLERMO PALLOMARI no exhibi\u00f3 ning\u00fan documento que permitiera \u00a0su identificaci\u00f3n plena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley exige verificar la identidad de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0declarar \u00a0(art\u00edculos \u00a0292-1 \u00a0y 276-1 del anterior y actual \u00a0C.P.P.), \u00a0pero \u00a0de \u00a0ah\u00ed a que el \u00fanico medio para tales efectos sea la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en su producci\u00f3n quede \u00a0afectada \u00a0porque \u00a0el \u00a0declarante no porte ese documento oficial, como lo sugiere \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0es tesis que la Sala no puede admitir, pues tal exigencia puede \u00a0satisfacerse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso con datos que permitan\u00a0 reconocerla, como los \u00a0generales \u00a0de \u00a0ley, \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos, \u00a0la \u00a0firma, la huella dactilar o una \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse presente que quienes no portan la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0legalmente \u00a0exentos \u00a0del deber de declarar, de donde se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0requisito \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el censor es un aspecto formal \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso no existe la menor duda de que \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 era la persona requerida para testificar sobre los hechos objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0el declarante se refiri\u00f3 a ellos con el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0dominio \u00a0que \u00a0solo pod\u00eda poseer GUILLERMO PALLOMARI, el asesor \u00a0contable \u00a0que \u00a0manej\u00f3 \u00a0los negocios a MIGUEL RODR\u00cdGUEZ OREJUELA, especialmente \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cuentan \u00a0los soportados en la cuenta de \u00a0EXPORT CAF\u00c9 LTDA del Banco de Colombia de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0 las \u00a0 dudas \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 se \u00a0despejan \u00a0considerando \u00a0que \u00a0el \u00a0 3 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0PALLOMARI \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0por \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0\u201ccuando vivi\u00f3 en Colombia se identific\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0extranjer\u00eda \u00a0No. 159664 de Bogot\u00e1, pero que no tiene ese \u00a0documento \u00a0en \u00a0su \u00a0poder\u201d \u00a0(f. \u00a0213 \u00a0C01), por lo que procedi\u00f3 la Fiscal\u00eda a \u00a0registrar \u00a0los \u00a0nombres \u00a0y \u00a0apellidos \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0los datos de su esposa, \u00a0padres, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0estudios y el tiempo de residencia en Colombia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dejarse \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0constancia: \u201cLa \u00a0suscrita \u00a0Fiscal \u00a0procedi\u00f3 a constatar\u00a0 que se trata de un individuo cuyos \u00a0rasgos \u00a0faciales \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0la persona que aparece en la fotograf\u00eda\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0est\u00e1 anexada en el folio 6 de la comisi\u00f3n impartida por la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0el expediente n\u00famero 11.317. El declarante al \u00a0observar \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda manifest\u00f3: \u201cEse soy yo\u201d \u00a0(fl. 213 a 222 c.o.1.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Tribunal no \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0PALLOMARI \u00a0valor \u00a0de prueba indiciaria como lo \u00a0entiende \u00a0el censor, simplemente plante\u00f3 como hip\u00f3tesis discutible que llegado \u00a0el \u00a0caso de \u201cdarse el incumplimiento de los requisitos establecidos legalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de la prueba si bien impide que t\u00e9cnicamente pueda tenerse \u00a0como \u00a0tal \u00a0medio probatorio, no por ello pierde su innegable valor indiciario\u201d \u00a0(fl. 319, c.Trb.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo sexto. Quinto subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error evidente de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico medio para acreditar la posesi\u00f3n de \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0es \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Registro de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El error de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0imponen \u00a0hacer \u00a0una \u00a0referencia \u00a0conceptual \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio de legalidad y de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0precisar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales el reproche es \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio de legalidad se relaciona con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar la prueba al proceso, con el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio. En esos casos el juzgador aprecia una \u00a0determina \u00a0prueba otorg\u00e1ndole validez jur\u00eddica porque considera que cumple las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de producci\u00f3n, sin llenarlas, o se la niega porque no las \u00a0re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n se produce \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 le concede al medio probatorio un valor que la ley no \u00a0le \u00a0asigna, \u00a0o \u00a0le niega el m\u00e9rito que expresamente se ha dispuesto en ella. En \u00a0consecuencia, \u00a0este \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho s\u00f3lo se da cuando se trata de medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0desconoci\u00e9ndose el precepto que regula su eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El argumento del \u00a0demandante \u00a0apunta \u00a0a \u00a0cuestionar el criterio del fallador en cuanto estim\u00f3 que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el predio \u201cLa Arabia\u201d solamente \u00a0pod\u00eda \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0la inscripci\u00f3n en la matr\u00edcula inmobiliaria, m\u00e1s no \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0allegados, conclusi\u00f3n sustentada en las disposiciones civiles \u00a0sobre la posesi\u00f3n inscrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La premisa a la que acude el demandante para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a una hip\u00f3tesis \u00a0distinta \u00a0que a la de afirmar que se aplic\u00f3 un valor probatorio asignado por la \u00a0ley \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0probar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de la posesi\u00f3n, lo que traducido en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica del recurso de casaci\u00f3n implicaba para el demandante \u00a0invocar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del falso juicio de convicci\u00f3n y no por la v\u00eda \u00a0elegida, el falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s de la \u00a0impropiedad \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 aludida, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 de \u00a0manera \u00a0inconsistente \u00a0por \u00a0incongruencia, \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrar el cargo con afirmaciones que corresponden a \u00a0un \u00a0error \u00a0diverso \u00a0del \u00a0enunciado, relacionadas con errores por falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n probatoria y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00e9ptimo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sexto \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n del contenido de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0Al desarrollar el reproche se\u00f1ala que el ad \u00a0quem \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir al testimonio de \u00a0GUILLERMO \u00a0ALEJANDRO \u00a0PALLOMARI lo que objetivamente no reza, dio por cierto que \u00a0DAVID \u00a0TURBAY TURBAY recibi\u00f3 \u00a0ayudas \u00a0econ\u00f3micas \u00a0del \u00a0\u201cCartel \u00a0de \u00a0Cali\u201d, \u00a0cuando aqu\u00e9l no hizo ninguna \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0inculpado. \u00a0Califica \u00a0de \u00a0contradictorias \u00a0las \u00a0versiones suministradas por PALLOMARI en sus declaraciones \u00a0e \u00a0indagatorias\u00a0 \u00a0acerca del origen de los dineros depositados en la cuenta \u00a0de \u00a0EXPORT \u00a0CAF\u00c9 \u00a0LTDA. \u00a0En cuanto al testimonio rendido el 28 de abril de 1998 \u00a0por \u00a0 MIGUEL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 OREJUELA, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0postular \u00a0el \u00a0demandante \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0llega \u00a0con \u00a0base \u00a0en el contenido de la declaraci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la prueba, le niega lo que de ella se \u00a0deriva \u00a0y \u00a0viceversa, \u00a0quebrantando el principio de no contradicci\u00f3n. Al asumir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo con base en el testimonio de ANTONIO F\u00c9LIX TURBAY \u00a0SAMUR, \u00a0 fija \u00a0 su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0enfrenta \u00a0abiertamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 deducciones \u00a0 del \u00a0 fallador, \u00a0subrayando \u00a0 que \u00a0 una \u00a0es \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0esmeraldas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 intervino \u00a0 DAVID \u00a0TURBAY \u00a0y \u00a0otra \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0\u201cLA \u00a0ARABIA\u201d,\u00a0 \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0real \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0por el \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de abordar el demandante el cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado expresado, sostiene que la sentencia no tuvo en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pues antepuso su personal \u00a0parecer \u00a0al analizar los testimonios, negando lo que \u201cdec\u00edan y agreg\u00f3 lo que \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 callaban, \u00a0 \u00a0 llenando \u00a0 \u00a0 vac\u00edos \u00a0 \u00a0 conceptuales, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0motivos \u00a0propios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0desacierto de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico en la formulaci\u00f3n del cargo, insuperable para la Sala, dado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige las facultades de la Corte en esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0insin\u00faa que el Tribunal al apreciar las declaraciones de \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0GUILLERMO \u00a0PALLOMARI y ANTONIO F\u00c9LIX TURBAY desconoci\u00f3 el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez le atribuye haber distorsionado su \u00a0contenido negando lo que dec\u00edan y agregando lo que callaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun examinada la supuesta ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, la pretensi\u00f3n del recurrente resulta fallida, pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 qu\u00e9 fue lo adicionado o cercenado a la prueba por el ad \u00a0quem \u00a0para modificar su alcance y su \u00a0trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el desconocimiento de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0como \u00a0cargo \u00a0no fue formulado, se mezcl\u00f3 como un argumento para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad, lo cual resulta ser una conjetura m\u00e1s \u00a0del \u00a0recurrente, pues no se precisa cu\u00e1l fue el error\u00a0 de ciencia, l\u00f3gica \u00a0o \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 cometido, \u00a0estimando \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de una simple inconformidad con la apreciaci\u00f3n que de la prueba \u00a0hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de claridad, que con este argumento \u00a0revela \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n, explica que acuda \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0que \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0el \u00a0valor, \u00a0idoneidad y la \u00a0naturaleza \u00a0descriptiva \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la prueba testimonial \u00a0derivada \u00a0de las declaraciones rendidas por\u00a0 GUILLERMO ALEJANDRO PALLOMARI, \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0y \u00a0ANTONIO \u00a0F\u00c9LIX TURBAY, con afirmaciones que no \u00a0demuestran\u00a0 \u00a0error \u00a0alguno \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia, como si\u00a0 una \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0personal \u00a0perspectiva \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0distinta \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0enfrentamiento \u00a0que \u00a0ha \u00a0de resolverse a trav\u00e9s de la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad con que la ley ampara al fallo de segunda instancia y en la \u00a0facultad \u00a0otorgada \u00a0al funcionario judicial de valorar las pruebas, como en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho, \u00a0acogiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 octavo. \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El recurrente atac\u00f3 el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 el in dubio pro \u00a0reo \u00a0al haber proferido condena sin haberse demostrado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible y sin tener certeza sobre la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados, \u00a0cuando en el expediente concurr\u00edan \u00a0\u201cpruebas \u00a0que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su inocencia y que no fueron debidamente \u00a0apreciadas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado el actor deb\u00eda no \u00a0s\u00f3lo \u00a0indicar \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la Sala mediante un juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 se podr\u00eda arribar a la absoluci\u00f3n. Lo cierto es \u00a0que \u00a0las \u00a0premisas \u00a0invocadas \u00a0como \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0solamente \u00a0arrojan \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0incertidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del error sugerido y la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0propuesta, \u00a0dado lo contradictorio que \u00a0resulta \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0que acudi\u00f3 el censor, como se deduce del an\u00e1lisis \u00a0que se hace en el p\u00e1rrafo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0unidad \u00a0de \u00a0pensamiento debe mantenerse \u00a0como \u00a0estructura \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0tal forma que cada uno de los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0se \u00a0correspondan l\u00f3gicamente, estructura que se rompe al \u00a0pretenderse,\u00a0 \u00a0simult\u00e1neamente, demostrar el desconocimiento del principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo por \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia del hecho punible o por falta de prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0El \u00a0car\u00e1cter \u00a0excluyente \u00a0de estas \u00a0aseveraciones \u00a0impon\u00edan \u00a0al censor postularlas en cargos separados y reclamando \u00a0subsidiariedad de una respecto de la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0las \u00a0ideas \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0le \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la Sala identificar el prop\u00f3sito del \u00a0demandante \u00a0y, \u00a0de paso, el origen y car\u00e1cter del error que quiso atribuirle al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0habiendo \u00a0sugerido la absoluci\u00f3n por duda \u00a0insuperable, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso se incorporaron pruebas que demuestran la \u00a0\u201cinocencia\u201d \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0TURBAY \u00a0TURBAY \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0apreciadas\u201d, afirmaci\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0al contexto en el que conceptualmente se propuso el ataque sobre \u00a0el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0en \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0documental \u00a0e \u00a0indiciaria, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el desarrollo y la demostraci\u00f3n de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0conforme \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0correspond\u00eda. \u00a0Repiti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0el \u00a0que incurri\u00f3 en los cargos ya \u00a0examinados, \u00a0al \u00a0proceder a enfrentar el criterio del Tribunal con apreciaciones \u00a0personales, \u00a0negando \u00a0el origen il\u00edcito de los dineros depositados en la cuenta \u00a0de \u00a0EXPORT CAF\u00c9 LTDA., pregonando la licitud de los recursos recibidos con base \u00a0en \u00a0la promesa de venta de los derechos sobre el predio \u201cLa Arabia\u201d, el pago \u00a0del \u00a0cheque \u00a0con \u00a0un \u00a0sobregiro \u00a0bancario \u00a0y \u00a0el pr\u00e9stamo inicial de RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA a SANTACRUZ\u00a0 LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no es posible \u00a0examinarlo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0cuanto que no fue\u00a0 correctamente formulado, ni \u00a0acertadamente demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la Corte optara por contestar a fondo el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0esta manera formulado, interpretando, corrigiendo y complementado las \u00a0falencias \u00a0de la demanda, convertir\u00eda el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en \u00a0una \u00a0instancia m\u00e1s, no obstante que los procesos penales, ordinariamente, deben \u00a0culminar \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Revisar, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0una sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, no \u00a0puede \u00a0sino \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0con una finalidad igualmente \u00a0especial. \u00a0Esas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0tan \u00a0particulares \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1n \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y, las que no, han sido objeto de \u00a0reiterada y unificada jurisprudencia de la Corte Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, por principio, las sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dictan \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0extenso \u00a0e \u00a0intenso \u00a0proceso, \u00a0signado por \u00a0constantes \u00a0juicios \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, comprobaci\u00f3n, connotaci\u00f3n, todo ello a \u00a0la \u00a0par \u00a0de \u00a0un permanente ejercicio de la contradicci\u00f3n,\u00a0 es comprensible \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0otorgue\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. Por contera, si \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0pretendiera desvirtuarla, por \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 (in \u00a0 judicando) \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0(in \u00a0procedendo), \u00a0dada \u00a0la \u00a0eventual \u00a0falibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0entonces \u00a0tiene \u00a0que surgir un procedimiento especial\u00edsimo para acusar \u00a0de \u00a0tales \u00a0errores \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0convirti\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto del recurso, sin \u00a0pretender \u00a0repetir \u00a0lo \u00a0ya \u00a0alegado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ni aspirar a una nueva \u00a0revisi\u00f3n del caso que fue objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ve precisada a reiterar estos \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0es el derecho sustancial el que precisamente \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesos, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 adscripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada de sus sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indispensable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que, \u00a0como \u00a0regla de \u00a0juego \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0como\u00a0 \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0es \u00a0elemental \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0deba \u00a0ser \u00a0rogado y, adem\u00e1s, sustentado por el defensor del procesado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustenta, \u00a0que \u00a0no\u00a0 es de libre formulaci\u00f3n, \u00a0requiere \u00a0 claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se \u00a0liberan \u00a0para \u00a0quebrantar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que reclama \u00a0firmeza. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de un recurso no ordinario, exige un m\u00e9todo espec\u00edfico, \u00a0que \u00a0involucra \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el acierto en el inter\u00e9s de lo \u00a0pedido, \u00a0sino \u00a0el \u00a0a \u00a0qui\u00e9n, \u00a0el \u00a0c\u00f3mo y el cu\u00e1ndo se pide, para todo lo cual \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0es \u00a0 un \u00a0 actor \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0implica ejercer sus presupuestos y cargas \u00a0procesales,\u00a0 \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el denominado \u201conus \u00a0probandi \u00a0 incumbit \u00a0 actori\u201d \u00a0 y \u00a0 su \u00a0complemento \u00a0\u201cafirmanti \u00a0 \u00a0nom \u00a0 neganti \u00a0 incumbit \u00a0 probatio \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se ocupar\u00e1 de otros aspectos \u00a0mencionados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 alegado, \u00a0 consecuente \u00a0 con \u00a0lo \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0exponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno cargo. Octavo subsidiario. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0hacer reflexiones en torno a una supuesta sentencia condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 F\u00c9LIX TURBAY, por haberse acogido a sentencia anticipada, \u00a0precipitando \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0base conclusiones de condena en contra de DAVID TURBAY TURBAY.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intrascendencia \u00a0del cargo se evidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre la conducta \u00a0judicial \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0F\u00c9LIX \u00a0TURBAY, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los cuestionamientos del \u00a0apelante \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 pronunciado \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0 sobre \u00a0 ese \u00a0 t\u00f3pico. \u00a0 Dijo \u00a0el \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 la \u00a0 sala, \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia en su prove\u00eddo, sobre la actitud, \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente asumi\u00f3 el Dr. JOSW\u00c9 FELIX TURBAY, sin lugar a duda \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0en \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no logra \u00a0desvertebrar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las sentencia si debe ser subsanado en esta sede, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro que la actitud procesal asumida por el Dr. JOSE FELIX TURBAY, en \u00a0el \u00a0investigativo que se le adelanta, como lo resalta el procesado, es altamente \u00a0reveladora \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad real de los hechos investigados, debi\u00e9ndose por ende \u00a0analizar \u00a0en \u00a0detalle, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0JOSE FELIX TURBAY en dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0acogi\u00f3\u00a0 a la figura de la sentencia anticipada \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0condenado por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0a \u00a0la pena de setenta (70) meses de prisi\u00f3n, como es de p\u00fablico \u00a0conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0solamente puede \u00a0declararse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, trat\u00e1ndose de la causal primera, por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba supuesta, para hacer referencia \u00fanicamente a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es trascendente en relaci\u00f3n con lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, capacidad de la que carece precisamente el \u00a0medio probatorio con el cual se vincula el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta procesal de JOS\u00c9 FELIX TURBAY \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado por acogerse a sentencia anticipada, considerada o no \u00a0para \u00a0los efectos de este proceso, no deja sin soporte probatorio ni modifica en \u00a0sentido \u00a0alguno \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de la sentencia condenatoria proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0contra \u00a0DAVID TURBAY TURBAY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desestima \u00a0 \u00a0por \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado por fuera del t\u00e9rmino para la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, present\u00f3 \u00a0sendas \u00a0 alegaciones \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 aport\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0distanciamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada en cuanto a su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso en el que se le conden\u00f3 por el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto \u00a0Penal del Circuito Especializado y el Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las \u00a0sugerencias que expone en sus \u00a0alegaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, es la de casar oficiosamente la sentencia por falta de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de la causa, por haber sido \u00a0emitida \u00a0la \u00a0orden \u00a0incondicional de pago en Cali, situaci\u00f3n que en su criterio \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0los hechos que dieron lugar a la providencia de la Corte de fecha \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001, en el proceso de \u00c1LVARO LEYVA DURAN y con base en la \u00a0cual reclama un tratamiento igualitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0extemporaneidad \u00a0de las alegaciones del \u00a0censor \u00a0impiden \u00a0cualquier consideraci\u00f3n de fondo en esta providencia sobre sus \u00a0planteamientos. \u00a0No obstante, la Sala considera pertinente hacer claridad acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia de los funcionarios que conocieron del proceso y profirieron \u00a0los fallos de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de abril de 20013, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0modo general puede afirmarse que el \u00a0incremento \u00a0patrimonial se obtuvo cuando el procesado recibi\u00f3 los cheques en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0s\u00ed o por interpuesta persona, sin importar que los haya \u00a0consignado \u00a0en su cuenta corriente abierta en Bogot\u00e1, pues a\u00a0 partir de la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de los t\u00edtulos valores naci\u00f3 el derecho integrador del concepto de \u00a0incremento patrimonial injustificado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTONIO \u00a0F\u00c9LIX \u00a0TURBAY \u00a0(fl. \u00a0290, \u00a0c.o,1) \u00a0refiere \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0dos \u00a0cheques por $50.000.000 de EXPORT CAF\u00c9 LTDA, los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0en su residencia en Bogot\u00e1, en la carrera 9 No. \u00a077-66, \u00a0apartamento \u00a01001, \u00a0el primero lo recibi\u00f3 personalmente y el segundo le \u00a0fue \u00a0consignado en Bogot\u00e1 por quien cit\u00f3 como EDUARDO GUTI\u00c9RREZ, en la cuenta \u00a0037-44954 \u00a0\u2013 \u00a03 del Banco \u00a0Comercial \u00a0Antioque\u00f1o, \u00a0Sucursal \u00a0Parque \u00a0Nacional (fl. 23, 48, 49, c.o.1), por \u00a0haberlo convenido de esa manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo expuesto, la jurisprudencia \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el procesado para cuestionar la competencia de los funcionarios que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la causa es la misma que se\u00f1ala las bases para concluir que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0sede en esta ciudad de Bogot\u00e1 D.C., eran los que \u00a0deb\u00edan \u00a0conocer \u00a0y \u00a0decidir \u00a0la \u00a0causa \u00a0por los hechos imputados a DAVID \u00a0 TURBAY, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a trav\u00e9s de su t\u00edo ANTONIO F\u00c9LIX TURBAY TURBAY, quien a su vez acepta \u00a0que \u00a0la recepci\u00f3n del t\u00edtulo valor (la orden incondicional de pago) tuvo lugar \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0donde \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0por \u00a0EDUARDO \u00a0GUTI\u00c9REZ. \u00a0Es claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0cheque \u00a0pudo \u00a0haberse\u00a0 \u00a0 elaborado, \u00a0 sino \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0tiene \u00a0cumplimiento \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0jur\u00eddica y patrimonial, que como medio probatorio de la obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0subyace \u00a0en el t\u00edtulo valor y como\u00a0 acto revelador de su idoneidad en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, ella no se deriva de su simple emisi\u00f3n, como s\u00ed de su \u00a0real circulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisiones finales. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha venido se\u00f1alando que el ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad de los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, debe ser considerado por el correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad (art\u00edculo 79-7 L. 600 de \u00a02000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0providencia no admite recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal (197 del anterior) \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que la suscriban los magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J., \u00a0Cas. \u00a0Sala\u00a0 \u00a0Penal \u00a020.756. Acta 56 de mayo 20 de 2003, MP. MARINA \u00a0PULIDO de BAR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Sentencia de primera instancia, folio 221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 M.P. \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO. R. No. 16.356. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18483 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 070 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de junio de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 Decide la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}