\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018474 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 118 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de noviembre de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JORGE \u00a0WILSON \u00a0JARAMILLO \u00a0MURIEL, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0por cuyo medio confirm\u00f3 el fallo dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os, y al pago de los perjuicios ocasionados a los sucesores de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Argemiro \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0Wilson \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Puerta \u00a0 Montoya \u00a0 y \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0Alberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Osorio, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0definido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 2\u00ba del \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989 \u00a0(conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0no casar la sentencia impugnada, al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0carecen \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve y media de la \u00a0noche \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0al \u00a0Sal\u00f3n \u00a0de \u00a0Billares \u00a0\u201cEl \u00a0Amigo\u201d, \u00a0ubicado en la carrera 59 \u00a0#57-04 \u00a0de \u00a0Itagu\u00ed, \u00a0ingresaron \u00a0varios individuos que cubr\u00edan sus rostros con \u00a0pasamonta\u00f1as, \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato procedieron a disparar las armas de fuego que \u00a0llevaban \u00a0consigo \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas que all\u00ed se \u00a0encontraban, \u00a0ocasionando la muerte a Argemiro Garc\u00e9s, \u00a0Wilson \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Puerta \u00a0Montoya \u00a0y Nicol\u00e1s Alberto V\u00e1squez Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0del \u00a0Valle de Aburr\u00e1, por medio del cual dej\u00f3 a disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas aprehendidas por los sucesos aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dispuso la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JHON NELSON ECHEVERRY RAMIREZ, GABRIEL \u00a0JAIME \u00a0HENAO \u00a0MARIN, \u00a0NELSON \u00a0ANTONIO CASTRO SANTAMARIA, GILBERT DE JESUS ZAPATA \u00a0TORO, \u00a0 \u00a0ELEUTERIO \u00a0 \u00a0GUERRERO, \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 VERGARA \u00a0 AREIZA, \u00a0a \u00a0quienes les defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 21 de enero de \u00a01997 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, con fundamento en el informe \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, el 22 de abril de 1997 \u00a0se \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0aparec\u00eda \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cJORGE \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0alias \u00a0PICH\u00d3N\u201d, \u00a0logrado lo cual y al tenerse conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0se encontraba privado de su libertad por cuenta de otra \u00a0autoridad, \u00a0se dispuso solicitar que fuera puesto a disposici\u00f3n de este proceso \u00a0una \u00a0vez cesaran los motivos de su detenci\u00f3n. Fue as\u00ed como el 12 de agosto del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de JORGE WILSON \u00a0JARAMILLO \u00a0MURIEL mediante indagatoria, que se llev\u00f3 a \u00a0cabo el 22 de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica de este procesado fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a010 de septiembre de 1997 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin derecho a libertad provisional,\u00a0 como posible autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(numerales \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a08\u00ba \u00a0del art\u00edculo 324 del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0penal) \u00a0en \u00a0concurso con la infracci\u00f3n al art\u00edculo 2\u00ba del \u00a0Decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989.\u00a0 \u00a0El mismo d\u00eda se dispuso el cierre parcial de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los otros procesados, lo que origin\u00f3 la ruptura \u00a0de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0JARAMILLO \u00a0 \u00a0 MURIEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima investigaci\u00f3n fue clausurada el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0calificada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n para el procesado JARAMILLO \u00a0MURIEL, \u00a0por su presunta responsabilidad en calidad de \u00a0autor \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del anterior \u00a0estatuto \u00a0penal), \u00a0y \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos armados ilegales, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 1194 de 1989, adoptado como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la acusaci\u00f3n el procesado interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Nacional \u00a0desat\u00f3 \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn, y luego al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0celebrada la audiencia p\u00fablica, profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JARAMILLO \u00a0MURIEL a las penas \u00a0principal \u00a0 y \u00a0accesoria \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0introito \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sucesores \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0el \u00a0anterior fallo adverso por la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn le imparti\u00f3 integral confirmaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de fecha febrero 19 de 2001, decisi\u00f3n judicial esta \u00faltima \u00a0que ahora es objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Imperioso \u00a0se \u00a0impone \u00a0precisar \u00a0que el juicio adelantado contra los \u00a0restantes \u00a0 procesados \u00a0 que \u00a0 inicialmente \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0 al \u00a0presente \u00a0informativo, \u00a0culmin\u00f3 con fallo absolutorio proferido el 30 de mayo de 2000 por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Seis cargos contra el fallo de segundo grado \u00a0plantea \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0JORGE \u00a0WILSON \u00a0JARAMILLO, \u00a0que fundamenta y desarrolla de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad por ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0destaca \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0careci\u00f3 \u00a0absolutamente \u00a0de \u00a0defensa en la etapa instructiva, pues su abogado de confianza \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0y \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0luego no realiz\u00f3 actividad alguna, al punto que el procesado \u00a0le \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0poder y solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda la designaci\u00f3n de un defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0el cual se posesion\u00f3 el 8 de octubre de 1998, esto es, un a\u00f1o y dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la indagatoria, y se limit\u00f3 a notificarse de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupara \u00a0de \u00a0\u201cmuchas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0ser \u00a0 desvirtuadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa\u201d \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0\u201cnulidades \u00a0que \u00a0saltaban \u00a0a \u00a0la \u00a0vista en cualquier \u00a0etapa \u00a0procesal\u201d, de conseguir alg\u00fan beneficio para \u00a0el \u00a0 \u00a0incriminado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 sugerirle \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sometiera \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 hubo \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio, pues el defensor ni siquiera se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas, \u00a0no \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0formuladas \u00a0 por \u00a0JORGE \u00a0WILSON \u00a0JARAMILLO, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0solicitar pruebas o declaratoria de nulidades, y \u00a0por \u00a0 ello, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0otro \u00a0abogado, \u00a0\u201cel \u00a0cual en forma acuciosa toma el poder y luego lo \u00a0presenta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 equivocada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante aduce que las omisiones de los defensores de turno no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0estrategia defensiva, ya que seg\u00fan lo ha dicho esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0conduce a la declaratoria de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0circunstancia que se presenta cuando el encargo \u00a0profesional \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0manera \u00a0nominal, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0adelantar \u00a0actividades \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de los intereses del procesado, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que los compa\u00f1eros de causa respecto de quienes se rompi\u00f3 la unidad \u00a0procesal, \u00a0contrario \u00a0a lo que ocurri\u00f3 con su procurado,\u00a0 fueron absueltos \u00a0por los mismos delitos por haber contado con una adecuada defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la carencia de una asesor\u00eda t\u00e9cnica, que le \u00a0hubiera \u00a0recomendado \u00a0mostrarse \u00a0o \u00a0no \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos imputados, que le \u00a0hubiera \u00a0ayudado \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0para \u00a0el d\u00eda de los hechos investigados se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0con \u00a0unos \u00a0familiares, que hubiera \u00a0solicitado \u00a0la pr\u00e1ctica oportuna de pruebas, que hubiera buscado los testigos e \u00a0insistiera \u00a0en \u00a0que fueran escuchados en declaraci\u00f3n y, finalmente, que hubiera \u00a0solicitado \u00a0 su \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0una \u00a0vez \u00a0transcurrieron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en la ley para tal fin, luego de que se le concedi\u00f3 tal beneficio \u00a0en \u00a0la \u00a0otra actuaci\u00f3n judicial todo lo cual, en su sentir, viol\u00f3 el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y conduce a la declaratoria de nulidad del proceso \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0su iniciaci\u00f3n, y se \u00a0env\u00ede \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0competente, \u00a0para que de inicio a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y aporte las pruebas dentro de su debida oportunidad\u201d, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 304 del \u00a0estatuto procesal penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Segundo cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0alega que en la fase investigativa la Fiscal\u00eda recaud\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201ca \u00a0espaldas del sindicado\u201d \u00a0y \u00a0luego \u00a0no le permiti\u00f3 contradecirlas, con lo cual se viol\u00f3 \u00a0su derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 demostrarlo \u00a0 expone \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0JARAMILLO \u00a0MURIEL permaneci\u00f3 detenido por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0que \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 pero con ocasi\u00f3n de otro proceso, \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0dej\u00f3 \u00a0en el olvido mientras se practicaban \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una de las pruebas en su contra, sin darle el debido proceso, de \u00a0publicidad \u00a0 y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaba \u00a0la \u00a0anterior Carta Pol\u00edtica, \u201cNadie puede \u00a0ser \u00a0condenado, sin haber sido o\u00eddo y vencido en juicio, con la plenitud de las \u00a0formas de cada juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201cfue capturado el d\u00eda 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0puesto a disposici\u00f3n de la fiscal\u00eda regional c\u00f3digo 12, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir. Dicho sea de paso uno de los mismos \u00a0delitos \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0le \u00a0condena. \u00a0Dicha detenci\u00f3n se produce un mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos los hechos materia de la presente casaci\u00f3n y solo se le \u00a0vincula \u00a0a \u00a0la \u00a0misma el d\u00eda 22 de agosto del mismo a\u00f1o, justo despu\u00e9s de que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0agota \u00a0toda la probanza y pr\u00e1cticamente decide \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en contra de los otros procesados y abrirla en contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0hoy \u00a0defendido. \u00a0De \u00a0tal modo encontramos dentro de las sumarias, que el \u00a0deceso \u00a0se \u00a0produce \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 y la \u00faltima declaraci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0testigos \u00a0sobre los hechos se produjo el 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, para luego un mes despu\u00e9s, exactamente el d\u00eda 22 de agosto la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0decide vincularlo en forma plena por medio de indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0puede \u00a0sacar \u00a0la fiscal\u00eda ni despacho judicial alguno que antes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de los testigos , no se sab\u00eda el nombre \u00a0completo \u00a0del \u00a0sindicado, en primer lugar, era la misma fiscal\u00eda con c\u00f3digo 12 \u00a0regional, \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de adelantar la instrucci\u00f3n en contra del mismo JORGE \u00a0WILSON \u00a0JARAMILLO \u00a0MURIEL ALIAS PICHON, por el delito de conformaci\u00f3n de grupos \u00a0armados \u00a0y \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ello, \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda 9 de mayo de 1997 la joven YAMILE \u00a0ALEXANDRA, \u00a0como \u00a0obra \u00a0a \u00a0folios \u00a0469 \u00a0ss, \u00a0hizo \u00a0unos \u00a0retratos hablados donde \u00a0reconoce \u00a0plenamente \u00a0al \u00a0PICHON. \u00a0Como \u00a0si fuera poco, junto con los folios del \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0folios \u00a0554, 555, 556, aparece la rese\u00f1a con \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 PICHON\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el casacionista se\u00f1ala que no podr\u00eda argumentarse que \u00a0por \u00a0estar \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n para los otros procesados, no pod\u00edan ser \u00a0interrogados \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que se\u00f1alaban a su defendido como posible autor de \u00a0las \u00a0conductas objeto de investigaci\u00f3n, pues entre la fecha de su indagatoria y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0transcurri\u00f3 un lapso de un a\u00f1o y tres meses; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tales pruebas no le fueron puestas de presente en la indagatoria, pues \u00a0\u201csolo \u00a0se \u00a0hacen manifestaciones de las acusaciones, \u00a0sin \u00a0 detallar \u00a0quien \u00a0o \u00a0quienes \u00a0(sic) \u00a0declaraban \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0se \u00a0le pusiesen\u00a0 de presente los \u00a0folios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0conten\u00eda \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0dichas afirmaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera,\u00a0 \u00a0entonces. \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0procesado para \u00a0contradecir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0para \u00a0solicitar el allegamiento de otros medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fue \u00a0afectada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0forma tard\u00eda los \u00a0testigos \u00a0delos \u00a0sucesos \u00a0ya \u00a0no \u00a0fueron hallados. Adicionalmente se\u00f1ala que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0citar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a los familiares del incriminado sobre su \u00a0estad\u00eda \u00a0en \u00a0Barranquilla \u00a0para la \u00e9poca en que ocurrieron los delitos por los \u00a0que \u00a0se \u00a0le acus\u00f3, con lo cual se evidencia que no se adelant\u00f3 \u201cuna \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0el \u00a0reo\u201d, al punto que no se le pregunt\u00f3 en la injurada \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0tales \u00a0personas \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0citadas \u00a0para \u00a0obtener su \u00a0testimonio, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0el \u00a0censor \u00a0expone \u00a0que \u00a0no se tuvo en cuenta que varios \u00a0declarantes \u00a0 expusieron \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0que \u00a0fueron \u00a0obligados \u00a0a \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0contra \u00a0el \u00a0incriminado y precisa que \u201cde \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo anterior se presentan dos causales de nulidad en el cargo que nos \u00a0ocupa \u00a0y \u00a0generadas \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0causa: \u00a0la \u00a0primera: \u00a0a \u00a0mi defendido se le \u00a0practicaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas a sus espaldas, mucho antes de ser vinculado al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0Y la segunda, se trata no obstante en \u00a0medio \u00a0de \u00a0su \u00a0ignorancia \u00a0y \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0una \u00a0absoluta falencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0encartado \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo momento de la indagatoria objet\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0producidas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y pidi\u00f3 controvertirlas. De aqu\u00ed nace una \u00a0tercera \u00a0causal de nulidad, que trata de la negativa y renuencia del despacho en \u00a0acceder \u00a0a las peticiones del procesado. Ante lo anterior nos encontramos en una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n de los derechos fundamentales del sindicado, al cual no se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso, sin dilaciones, observando las formas propias \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0no pudo presentar ni controvertir pruebas y las aportadas en su \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 recolectadas \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0espaldas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el censor solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 nuevamente \u00a0 \u00a0 inicio \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0dilaciones indebidas e injustificadas en \u00a0el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprocha \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0si \u00a0JORGE WILSON \u00a0JARAMILLO \u00a0fue aprehendido el 11 de febrero de 1997 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada por la Fiscal\u00eda con c\u00f3digo 012, tal \u00a0despacho \u00a0no hubiera tenido en cuenta el informe de miembros del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se \u00a0daba cuenta que Adriana \u00a0Mar\u00eda, \u00a0Paula \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0Yamile \u00a0G\u00f3mez se\u00f1alaban a \u00a0alias \u00a0\u201cPich\u00f3n\u201d, como la \u00a0persona \u00a0que ingres\u00f3 el d\u00eda de los hechos a sus residencias, quienes no fueron \u00a0oportunamente \u00a0o\u00eddas \u00a0en declaraci\u00f3n jurada, no obstante haber suministrado el \u00a0lugar \u00a0de residencia y el n\u00famero telef\u00f3nico donde podr\u00edan ser localizadas, lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el 26 de marzo de 1997 comparecieron con ese fin, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0verificar \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0en particular \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0a \u00a0que \u00a0se\u00f1alaban \u00a0al \u00a0procesado \u00a0cono \u00a0posible \u00a0autor del deceso de \u00a0Arley \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0ocurrido en \u00a0febrero \u00a013 \u00a0de \u00a01996. \u00a0Y \u00a0agrega que apenas el 9 de mayo del mismo a\u00f1o que con \u00a0base \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 retrato \u00a0 \u00a0 hablado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hiciera \u00a0 \u00a0 Yamile\u00a0 del autor de tal conducta, es \u00a0cuando \u00a0aparece \u00a0la rese\u00f1a del procesado, lo que indica que con anterioridad se \u00a0conoc\u00eda \u00a0su \u00a0identidad y no se hab\u00eda dispuesto su vinculaci\u00f3n, no obstante lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta el 22 de agosto de la referida anualidad\u00a0 se lo escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0extra\u00f1a \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cluego \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0citado, \u00a0no se le notificara al \u00a0detenido \u00a0el \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0que \u00a0lo identificaba como part\u00edcipe de un nuevo \u00a0delito \u00a0y \u00a0solo \u00a0hasta \u00a0el \u00a022 \u00a0de agosto\/97 esa anualidad se le vino a vincular \u00a0procesalmente por medio de indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda asumi\u00f3 una actitud de pasividad que se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0cuando \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 JOSE \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0JARAMILLO \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantaba en ese mismo \u00a0despacho \u00a0por la cual se encontraba detenido y,\u00a0 a su vez, hizo efectiva la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias; \u00a0luego \u00a0de lo cual \u00a0\u201cvuelve\u00a0 y entra en letargo el proceso hasta el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1998; fecha en la cual, el sindicado solicita la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0revoca \u00a0el poder a su defensor, solicitando se le nombre un defensor \u00a0de \u00a0oficio; \u00a0y \u00a0esto solo se logra el 8 de octubre de 1998, dejando al encartado \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de defensa en la etapa sumarial y tramitando las pruebas que \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0al \u00a0 libre \u00a0 albedr\u00edo \u00a0 y \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n anota el demandante que el defensor \u00a0que \u00a0por \u00a0entonces \u00a0representaba \u00a0al procesado, \u201ccomo \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0no \u00a0solicita ninguna prueba y no ejerce ninguna actuaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o, es \u00a0decretado \u00a0el cierre de investigaci\u00f3n y en noviembre 17 se profiere resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 deplora \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0\u201cdespu\u00e9s \u00a0de haber sido escuchado en indagatoria, y \u00a022 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0iniciado el proceso, lo que implica en primer lugar que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0estaban \u00a0completamente \u00a0vencidos y por ende el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0desde \u00a0los \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a que se le \u00a0resolviera \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n o se le diera la libertad por preclusi\u00f3n. En segundo \u00a0lugar, \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0estuvo por cuenta de la fiscal\u00eda regional y bajo auto de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0desde el 31 de marzo de 1998 y como la resoluci\u00f3n acusatoria le fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a0d\u00eda 17 de noviembre del mismo a\u00f1o, quiere decir que permaneci\u00f3 \u00a0detenido \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0delito \u00a0que hoy nos ocupa y sin que se le profiriera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0un \u00a0total de 7 meses y 17 d\u00edas y s\u00f3lo hasta el d\u00eda 9 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante el tribunal nacional, vino a \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0Echo \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) que por dem\u00e1s da lugar a conceder a \u00a0favor \u00a0del \u00a0encartado \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de libertad provisional por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica y las dilaciones \u00a0indebidas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0han causado graves perjuicios al procesado en la etapa \u00a0sumarial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0tercero \u00a0especializado, \u00a0tard\u00f3 9 meses en fijar y \u00a0realizar \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que no practic\u00f3 ninguna \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0ofici\u00f3 \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0solo en su camino resolvi\u00f3 un \u00a0memorial \u00a0donde \u00a0se ped\u00edan pruebas y una reposici\u00f3n del mismo. Como si esto no \u00a0bastara, \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0tard\u00f3 \u00a0hasta el 11 de octubre del mismo a\u00f1o \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, lo que equivale a decir ocho meses para \u00a0un \u00a0pronunciamiento. \u00a0T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la ley otorga al funcionario un \u00a0periodo \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas para tomar la decisi\u00f3n citada. Por \u00faltimo hay que tener \u00a0en \u00a0cuenta que la segunda instancia se resolvi\u00f3 el 19 de febrero de 2001, o sea \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0comenzar \u00a0el litigio\u201d en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 JORGE \u00a0 WILSON \u00a0 JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor que las dilaciones injustificadas y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica ocasionaron graves perjuicios a su asistido, pues no \u00a0fueron \u00a0alegadas \u00a0oportunamente \u00a0las \u00a0causales de nulidad que se presentaron, no \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0la \u00a0libertad provisional a la que ten\u00eda derecho su procurado y \u00a0los \u00a0\u201ctestigos favorables\u201d \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0cambio \u00a0de domicilio no pudieron ser o\u00eddos en declaraci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0citados \u00a0ni \u00a0conducidos para tal efecto a los \u00a0despachos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0 para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0\u201cel \u00a0archivo \u00a0definitivo \u00a0del \u00a0expediente, por violaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Cuarto \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por falta de notificaci\u00f3n de las actuaciones \u00a0a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante se\u00f1ala que las diversas actuaciones judiciales, as\u00ed \u00a0como \u00a0el recaudo de pruebas \u201cno fueron notificadas al \u00a0encartado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0pudo estar presente, ya que se practicaron a sus \u00a0espaldas \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0fue \u00a0vinculado el despecho (sic) \u00a0investigativo, \u00a0no \u00a0se \u00a0las \u00a0puso de presente para que \u00a0pudieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0contradichas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0contexto \u00a0indica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el incriminado solicit\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, a trav\u00e9s del escrito donde revoc\u00f3 el poder a su abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 la designaci\u00f3n de uno de oficio, la fiscal\u00eda decret\u00f3 \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y acept\u00f3 la revocatoria del poder, con lo cual JORGE \u00a0WILSON \u00a0JARAMILLO qued\u00f3 sin abogado \u00a0que \u00a0 hubiera \u00a0 impugnado \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 del \u00a0decreto \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que tampoco se intent\u00f3 notificar a los sucesivos defensores \u00a0del \u00a0procesado \u201clos diferentes autos emitidos por los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0copia de los telegramas remitidos con tal fin, es lo cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0figura \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0recibo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces se cumpliera lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u201cya que \u00e9sta en forma clara \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 notificaciones \u00a0 al \u00a0 defensor, \u00a0deben \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que adem\u00e1s de las destacadas \u00a0falencias \u00a0y \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los defensores, tambi\u00e9n debe resaltar que en \u00a0\u201cen \u00a0 la \u00a0mal \u00a0llamada \u00a0justicia \u00a0sin \u00a0rostro, \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0nunca \u00a0permanec\u00edan en la secretar\u00eda del despacho, siempre estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0c.t.i., \u00a0o \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0\u00f3rgano \u00a0investigativo \u00a0y \u00a0nunca a \u00a0disposici\u00f3n de los defensores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0lo expuesto, el casacionista reitera su solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0orden \u00a0de \u00a0archivo del \u00a0expediente, \u00a0\u201cpor violaci\u00f3n indebida de los derechos \u00a0del sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Quinto \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que los medios de prueba allegados al informativo \u00a0fueron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0evaluados \u00a0por \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0destacando, en el prop\u00f3sito de resaltar tal yerro, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a.- \u00a0Se \u00a0dice \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0policivos \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0Billar \u201cEl Amigo\u201d \u00a0del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Itag\u00fc\u00ed, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0que \u00a0Sigifredo \u00a0L\u00f3pez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 Alejandro \u00a0 Carmona \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 due\u00f1o \u00a0y \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0tal \u00a0establecimiento, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0declararon \u00a0 que \u00a0 aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a08:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0\u201cescucharon \u00a0unos \u00a0disparos \u00a0fuera \u00a0del local, que solo unos pocos se \u00a0hicieron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0establecimiento y son enf\u00e1ticos al afirmar que dentro de \u00a0los \u00a0billares \u00a0no \u00a0hirieron a nadie y que los hechos ocurrieron m\u00e1s que todo en \u00a0un \u00a0 paradero \u00a0 cercano\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0dejan sin fundamento lo expuesto por los \u00a0funcionarios investigadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0indica \u00a0que \u00a0en la investigaci\u00f3n se estableci\u00f3 que \u00a0en \u00a0los \u00a0barrios \u00a0El Rosario, Calatrava y Miranda de Itag\u00fc\u00ed, aproximadamente a \u00a0las \u00a08:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda de los sucesos aqu\u00ed investigados, se \u00a0sucedieron \u00a0varios \u00a0enfrentamientos \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0como \u00a0resultado \u00a0lesionados y \u00a0muertos \u00a0en distintos lugares, lo cual permite descartar que haya sido una misma \u00a0persona la autora material de todos aquellos comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.- \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0Osorio, \u00a0 alias \u00a0 Chayan, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0expresa que en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que su muerte fue causada por JORGE \u00a0WILSON \u00a0 JARAMILLO \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Billar \u00a0\u201cEl \u00a0Amigo\u201d, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0hablas \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0alias \u00a0chayan, \u00a0manifiestan que \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0acompa\u00f1ado de ALIAS PICHON\u201d \u00a0con \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 enfrent\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 banda \u00a0 de \u00a0carpinteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 \u00a0 agrega \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Chayan \u00a0s\u00f3lo \u00a0existen \u00a0relatos \u00a0aislados, \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0 Wilson \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Acosta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gutierrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Atehort\u00faa \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1alan \u00a0ni el lugar \u00a0done \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el delito ni sus autores, y tampoco exponen que el procesado \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0tal \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u201cno se \u00a0explica \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0sac\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0ha \u00a0(sic) \u00a0este lo hubiese matado mi defendido \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0existiendo \u00a0pruebas \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0el \u00a0pich\u00f3n y chayan eran \u00a0grandes \u00a0amigos \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0encontraban combatiendo \u00a0juntos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c.- \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0Gerardo \u00a0Garc\u00e9s, manifiesta el censor que \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Acosta \u00a0 Villa \u00a0 declar\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0informaron \u00a0que \u00a0aquel \u00a0estaba \u00a0herido \u00a0y \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0encontr\u00f3, sin que relate la forma en que se produjo la \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0Le\u00f3n de Jes\u00fas Restrepo dijo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0\u201cChayan\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cButifarra\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0 \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0hiriendo \u00a0 a \u00a0 Carmen \u00a0 Astrid \u00a0Escobar \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Argemiro \u00a0Garc\u00e9s; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0esta \u00a0lesionada \u00a0declar\u00f3 que \u00a0quien \u00a0la \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0herido \u00a0en \u00a0la \u00a0rodilla \u00a0y \u00a0lesionado de muerte\u00a0 a \u00a0Garc\u00e9s \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0\u201cButifarra\u201d y que si bien \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de ver a\u00a0 \u201cChayan\u201d, este no fue quien le dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza el defensor, adem\u00e1s,\u00a0 que a \u00a0alias \u00a0\u201cPICHON, \u00a0de \u00a0acuerdo a las declaraciones, lo \u00a0vieron \u00a0con \u00a0una \u00a0pistola y seg\u00fan la necropsia practicada a ARGEMIRO GARCES, le \u00a0dispararon \u00a0con un chang\u00f3n que le destroz\u00f3 la cabeza. Como quiera que es claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que le dieron muerte al se\u00f1or ARGEMIRO GARCES, no hizo \u00a0presencia \u00a0en la casa del se\u00f1or LEON RESTREPO, el se\u00f1or JORGE WILSON JARAMILLO \u00a0MURIEL, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0descarta \u00a0de \u00a0toda acci\u00f3n delictiva en contra del se\u00f1or \u00a0ARGEMIRO \u00a0GARCES \u00a0incluso \u00a0no \u00a0hay forma de demostrar que los autores materiales \u00a0est\u00e9n \u00a0ligados \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0conveniencia, necesidad, participaci\u00f3n y \u00a0menos por coautor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d.- \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 de \u00a0 Wilson \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Puerta \u00a0 Montoya \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 obra \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nestor \u00a0Dario \u00a0Molina, quien relat\u00f3 que la \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacho, \u00a0quien se encontraba acompa\u00f1ado de \u00a0alias \u00a0 \u201cPich\u00f3n\u201d \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a038, \u00a0lo cierto es que no dio cuenta de las \u00a0circunstancias \u00a0espacio \u00a0temporales \u00a0y \u00a0modales \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los sucesos y su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0otros \u00a0testigos. \u00a0Tambi\u00e9n cuestiona el \u00a0defensor \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0describir \u00a0el \u00a0rostro \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cPich\u00f3n\u201d, si se tiene en \u00a0cuenta que el sitio estaba oscuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0bastante \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 que \u00a0 Jhon \u00a0Alexander \u00a0Montoya, quien fue herido \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo momento, no denunciara a los autores del delito luego de saber que \u00a0se encontraban privados de su libertad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0E \u00a0indica \u00a0que \u00a0se advierten contradicciones entre las declaraciones \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes testimonios, pues se ha probado que la noche de los \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0JARAMILLO \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u201cChayan\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u201cButifarra\u201d, \u00a0que \u00a0no ten\u00eda en su poder un rev\u00f3lver sino una pistola y que \u00a0ten\u00eda \u00a0un saco gris de manga larga y no una camisa.\u00a0 Adem\u00e1s, que en autos \u00a0se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Wilson \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0fue \u00a0 \u00a0agredido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Billares \u00a0 \u201cEl \u00a0Amigo\u201d \u00a0del \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Rosario por parte de varios \u00a0encapuchados \u00a0que \u00a0irrumpieron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0hacia\u00a0 las 8:30 de la noche, del \u00a0d\u00eda en que ocurrieron los sucesos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo anotado el impugnante \u00a0plantea \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0contradicciones que a la postre permiten tener como \u00a0sospechosos \u00a0los \u00a0testigos, dado que como se trata de un conflicto entre bandas, \u00a0puede \u00a0existir \u00a0inter\u00e9s \u00a0en perjudicar, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que en el \u00a0enfrentamiento \u00a0 \u00a0 muri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cChayan\u201d, \u00a0quien \u00a0para \u00a0entonces \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0visto \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0el \u00a0casacionista se\u00f1ala que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Alberto Adolfo Mu\u00f1oz, Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Velez \u00a0Correa, \u00a0Yamile \u00a0Alexandra \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Acosta Villa \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0punto de la sindicaci\u00f3n que hacen a JORGE \u00a0WILSON \u00a0JARAMILLO, dado que no s\u00f3lo \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0retractaron, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 porque \u00a0 sus \u00a0 exposiciones \u00a0 son \u00a0contradictorias, \u00a0\u201cubicando \u00a0al denunciado en sitios \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0hora, \u00a0portando \u00a0armas \u00a0diferentes y vistiendo prendas \u00a0diferentes \u00a0y como si fuera poco, acompa\u00f1ado de personas diferentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0ello \u00a0concluye \u00a0que respecto de la muerte de Wilson \u00a0Andr\u00e9s Puerta existen serias dudas \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener \u00a0por \u00a0satisfechas \u00a0las exigencias legales para condenar a su \u00a0procurado, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0le pregunt\u00f3 por el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0joven \u00a0\u201cmotivo \u00a0m\u00e1s que \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 condenarlo \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e.- \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos armados al \u00a0margen \u00a0de la ley,\u00a0 el demandante anota que si bien se acredit\u00f3 que en los \u00a0barrios \u00a0El \u00a0Rosario, \u00a0Calatrava y Miranda de Itag\u00fc\u00ed operaban varios de ellos, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto a las denominadas \u201cLa \u00a0banda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 carpinteros\u201d \u00a0o \u00a0\u201cLa \u00a0banda \u00a0de \u00a0la 15\u201d\u00a0 a las cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0dijeron \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos, \u00a0 \u00a0 pertenec\u00edan \u00a0 \u00a0 \u201cChayan\u201d \u00a0y \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0no se logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el procesado JARAMILLO \u00a0 MURIEL\u00a0 \u00a0figura \u00a0con \u00a0esa \u00a0calidad en las listas aportadas por los organismos de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acude \u00a0entonces \u00a0el \u00a0censor \u00a0a lo expuesto por el Juez Primero Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0cuando \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0incriminados \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n que se origin\u00f3 por raz\u00f3n del rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0consider\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien los \u00a0testigos \u00a0informaban \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de personas, entre las cuales se \u00a0encontraba \u00a0la familia Urrego, \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la \u00a0carpinter\u00eda y al parecer se dedicaban a \u00a0cometer \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0homicidio, \u00a0incendio \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0acreditada \u00a0suficientemente \u00a0la conformaci\u00f3n de un grupo armado al margen de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1ala el actor que su asistido fue \u00a0procesado \u00a0en \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por la misma Fiscal\u00eda que conoci\u00f3 del sumario \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de grupos armados, diligencias en las cuales \u00a0\u201cel \u00a0 se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0determinar\u00eda \u00a0liberarlo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0 siendo \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0primero \u00a0especializado \u00a0de \u00a0MEDELL\u00cdN\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual agrega \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0proh\u00edbe \u00a0 (sic) \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0individuo \u00a0se \u00a0le \u00a0juzgue \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0entonces \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201ctanto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, como los honorables \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0desataron \u00a0la \u00a0segunda instancia, tuvieron una interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0le \u00a0dieron \u00a0la \u00a0debida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley penal en sus exigencias de la plena prueba para condenar, \u00a0le \u00a0negaron \u00a0al procesado los beneficios de la duda razonable y del in dubio pro \u00a0reo, \u00a0ni \u00a0analizaron \u00a0las pruebas en forma integrada, mirando tanto lo favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0el \u00a0encartado; \u00a0y, \u00a0solo \u00a0se limitaron a verter un \u00a0concepto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0los \u00a0cuales tambi\u00e9n pecaron de penalizadores y miraron las probanzas \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de encontrar un culpable que de hacer justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0defensor solicita da la Corte la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para que, en su lugar, se conceda al procesado \u00a0\u201cel beneficio del IN DUBIO PRO REO y se resuelvan en \u00a0su favor todas las dudas existentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Sexto \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta de concreci\u00f3n de los cargos en la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0actor en esta censura que se incurri\u00f3 en irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso del incriminado, habida cuenta que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en la indagatoria interrog\u00f3 a JORGE WILSON \u00a0JARAMILLO \u00a0MURIEL , en forma tal que parec\u00eda que todas \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 da, \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0agredidas \u00a0en \u00a0el \u00a0billar \u00a0\u201cEl \u00a0Amigo\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 fue \u00a0 atacado \u00a0 en \u00a0dicho \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, no se le pregunt\u00f3 al indagado por el homicidio de \u00a0Wilson \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Puerta, sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las muertes de Argemiro Garc\u00e9s \u00a0y \u00a0Pedro Loaiza, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0referencia \u00a0alguna a las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales ocurrieron los sucesos, sin que pueda pretextarse \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado adujo que para tal \u00e9poca se encontraba en Barranquilla \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0ahondar \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0pues, por el contrario, era \u00a0preciso \u00a0 \u00a0ponerle \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 compromet\u00edan \u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0deplora \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0a \u00a0su asistido se le hubiera \u00a0condenado \u00a0por el delito de conformaci\u00f3n de grupos armados, sobre el cual no se \u00a0le \u00a0 interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cBanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 carpinteros\u201d, \u00a0pero \u00a0no se lo cuestion\u00f3 acerca de su pertenencia a la misma, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0las funciones que desempe\u00f1aba o cumpl\u00eda dentro de tal \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le interrog\u00f3 si sab\u00eda quienes eran los autores o part\u00edcipes de \u00a0los \u00a0delitos investigados, sin que se le precisara de presente el nombre de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, raz\u00f3n por la cual advierte que en tal oportunidad no le \u00a0fueron \u00a0concretados \u00a0los \u00a0cargos \u00a0al \u00a0incriminado JORGE \u00a0WILSON JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con lo expresado en precedencia, el actor solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u201cla sentencia impugnada y en su lugar se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del momento mismo de la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ordene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0archivo \u00a0 del \u00a0 expediente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal sugiere en su concepto no casar la sentencia impugnada, como ya \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0crecen \u00a0de \u00a0raz\u00f3n y \u00a0fundamento, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los desaciertos t\u00e9cnicos en los \u00a0que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 comenzando \u00a0por \u00a0destacar \u00a0que \u00a0entremezcla \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0al debido proceso y al derecho de defensa en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo, \u00a0tercero, cuarto y sexto, sin distinguir \u00a0entre \u00a0principales \u00a0y \u00a0subsidiarios, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0sujetarse \u00a0la principio de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0impide \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0censuras dirigidas a \u00a0conseguir la invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0equivocadamente \u00a0argumenta que el \u00a0\u201cproceso \u00a0es \u00a0nulo \u00a0de \u00a0principio \u00a0a fin\u201d \u00a0sin \u00a0notar \u00a0que el recaudo probatorio obrante con antelaci\u00f3n a \u00a0su \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0en punto de su aducci\u00f3n o producci\u00f3n, y por tanto al mantener \u00a0su \u00a0validez, \u00a0ello impide anular el proceso en su integridad como lo pretende el \u00a0defensor impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se\u00f1ala que en el cargo quinto, el casacionista se apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su desarrollo se refiere a la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de las pruebas aportadas al \u00a0proceso\u201d \u00a0que correspond\u00eda demostrar de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega que al plantear el impugnante varios \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho defensa estaba obligado a \u00a0presentar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0en cap\u00edtulos separados, dado que no es viable dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal tercera plantear censuras referidas a la afectaci\u00f3n de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica del proceso y tambi\u00e9n yerros que quebranten el derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0encuentra que \u00a0carece \u00a0de raz\u00f3n el demandante en los argumentos que presenta para conseguir la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0acusadas, \u00a0en realidad, o no \u00a0tuvieron real ocurrencia o carecen de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, la Delegada se refiere en particular a cada uno de \u00a0los cargos propuestos por el impugnante, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad por ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0durante la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0cumplida \u00a0el \u00a022 de agosto de 1997, fue asistido por un abogado que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0representarlo \u00a0hasta la culminaci\u00f3n del proceso o \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0fuera \u00a0reemplazado, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este asunto, donde el 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0le \u00a0fue designado otro defensor de oficio, quien se notific\u00f3 \u00a0del \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 no \u00a0 present\u00f3 \u00a0 alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no entra\u00f1a afectaci\u00f3n de ninguna garant\u00eda, \u00a0por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0discrecionalmente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0ejercitar, \u00a0dado \u00a0que \u00a0diversas \u00a0razones \u00a0podr\u00edan \u00a0hacer aconsejable esperar en \u00a0silencio la decisi\u00f3n calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0resalta \u00a0que \u00a0entre la indagatoria y la calificaci\u00f3n del sumario \u00a0no \u00a0hubo \u00a0actividad probatoria por parte del instructor que ameritara ejercer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0si el defensor inicial no solicit\u00f3 \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0el \u00a0posterior impugn\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ello tampoco es \u00a0indicativo \u00a0de una absoluta falta de defensa como lo pretende el censor, como en \u00a0efecto ha sido reconocido por la jurisprudencia de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del derecho de defensa puntualiza la Delegada que si bien \u00a0no \u00a0puede \u00a0faltar \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0estadios \u00a0del proceso, resultar\u00eda \u00a0exageradamente \u00a0formal exigir que en cada momento de ellos la participaci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0 fuera \u00a0 inexorable, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0existen \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del defensor como condici\u00f3n de validez, una vez \u00a0cumplidas \u00a0aquellas \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debe \u00a0verificarse \u00a0de manera \u00a0integral, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0acuerdo a la realidad global que cada una de las fases \u00a0procesales evidencie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0destaca \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha se\u00f1alado que si se establece que la \u00a0irregularidad \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0subsanada \u00a0por el defensor al contar con oportunidades \u00a0para \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0derecho \u00a0no \u00a0fue violado, pues \u00a0carecer\u00eda \u00a0 de \u00a0 sentido \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0posibilidades de intervenci\u00f3n que ya tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo anotado, estima la representante del Ministerio P\u00fablico que \u00a0este primer cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Segundo cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0la \u00a0Delegada por se\u00f1alar que si en este caso se present\u00f3 \u00a0un \u00a0prolijo \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0inicial \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de invalidez como lo plantea el casacionista, cuando se\u00f1ala \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de su defendido por cuenta del proceso \u00a022582\u00a0 \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la misma Fiscal\u00eda que tramit\u00f3 la instrucci\u00f3n en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para disponer su vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0verdad \u00a0para \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo hubiera permitido, dado que a partir de la prueba \u00a0testimonial \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 alias \u00a0de \u00a0\u201cPich\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala a continuaci\u00f3n que, por lo anterior, \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0comisionar \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0para hacer \u00a0claridad \u00a0 sobre \u00a0 tal \u00a0 aspecto, \u00a0 hasta \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 Wilson \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Acosta Villa, expuso el 19 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 1997 \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 \u201cPich\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de su libertad en el patio octavo de la C\u00e1rcel de Bellavista, dato que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 su \u00a0completa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan qued\u00f3 plasmado en el informe del 15 de julio de 1997, y \u00a0el \u00a0allegamiento de su tarjeta decadactilar el 22 de los\u00a0 mismos mes y a\u00f1o \u00a0lo \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0disponer \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0la referida anualidad, sin que se evidencie \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda hubiera ocultado la investigaci\u00f3n al procesado como \u00a0lo se\u00f1ala el defensor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0con anterioridad a la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria pudo ser controvertida por el procesado y su defensor \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, y ello es as\u00ed porque incluso se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas con la deponente \u00a0Yamile \u00a0Alexandra \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0que \u00a0si bien no fue decretada por la Fiscal\u00eda, dentro del ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n bien pudo haberse impugnado la decisi\u00f3n que no accedi\u00f3 a su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0Y \u00a0que \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0se tiene en cuenta que dicha prueba carec\u00eda de \u00a0poder \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0las que compromet\u00edan la responsabilidad del procesado, \u00a0ello \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reclamo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0torna \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 defenderse, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0desde \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0completamente \u00a0ajeno a las conductas imputadas aduciendo que por la \u00e9poca de su \u00a0ocurrencia \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Barranquilla, circunstancia que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0intent\u00f3 \u00a0verificar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la empresa de transporte R\u00e1pido \u00a0Ochoa \u00a0con \u00a0resultados \u00a0negativos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la lista de pasajeros no apareci\u00f3 \u00a0registrado \u00a0el \u00a0nombre del incriminado, ni el de los familiares con quienes dijo \u00a0haber viajado a dicha ciudad el 3 o el 4 de enero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0encuentra \u00a0que la imposibilidad de obtener los testimonios de los \u00a0citados \u00a0familiares \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a que \u00e9ste no suministr\u00f3 dato \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0su lugar de residencia o n\u00famero telef\u00f3nico, am\u00e9n de que lo que \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0fue \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encontraban en Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0estima \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, era preciso que demostrara \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0de las pruebas echadas de menos, a lo cual no \u00a0procedi\u00f3, \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s, no tuvo en cuenta que otros elementos de convicci\u00f3n \u00a0sustentaban \u00a0el fallo adverso para su procurado, circunstancia que deja sin piso \u00a0la \u00a0 censura, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0era \u00a0evidente \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 JARAMILLO \u00a0MURIEL \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por tanto, considera que el cargo resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0dilaciones indebidas e injustificadas en \u00a0el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0encuentra, en primer t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este cargo el censor vuelve a mencionar similares \u00a0irregularidades \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0como ya tuvo oportunidad de \u00a0referirse \u00a0 al \u00a0 contestar \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0remite \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0all\u00ed\u00a0 \u00a0consignado. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0expone \u00a0que \u00a0si \u00a0bien se advierte \u00a0tardanza \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la etapa del \u00a0juicio, \u00a0ello no constituye causa invalidante de la actuaci\u00f3n procesal, como en \u00a0efecto \u00a0ha \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n en repetidas oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concluye que la censura debe \u00a0ser desestimada, y as\u00ed lo solicita a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Cuarto \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por falta de notificaci\u00f3n de las actuaciones \u00a0a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0la \u00a0Delegada por se\u00f1alar que, tal \u00a0como \u00a0ya \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisarlo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que no fue posible la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal de \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0cual \u00a0vino a conocer desde el momento de su injurada, luego de la \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9xito copia de toda la actuaci\u00f3n, as\u00ed como la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas con una de las deponentes que seg\u00fan ya \u00a0se se\u00f1al\u00f3 le fue negada por el instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0notificado, entre otras, de la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica, el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra cual interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, la apertura del juicio a pruebas, el auto que fijo fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica y los fallos de primera y segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0expone \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0turno \u00a0se \u00a0les envi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0para que comparecieran a notificarse de las decisiones, pese a lo \u00a0cual \u00a0hicieron \u00a0caso omiso de ello, habida cuenta que no hay prueba que acredite \u00a0que \u00a0los \u00a0telegramas \u00a0hubieran sido devueltos, circunstancia que en todo caso no \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0invalidantes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tales \u00a0profesionales \u00a0deb\u00edan \u00a0estar \u00a0pendientes \u00a0del curso del proceso, porque ello se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0de cargo de defensores y, finalmente, \u00a0resalta \u00a0que en todo caso fueron notificados por la v\u00eda supletoria del estado o \u00a0el edicto, seg\u00fan la decisi\u00f3n de que se trataba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0Delegada que la defensa t\u00e9cnica \u00a0represent\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente y por \u00a0estado \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas, particip\u00f3 activamente en el debate oral, \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual se analiz\u00f3 individualmente y en conjunto la prueba recaudada, \u00a0solicitando \u00a0 \u00a0la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 como \u00a0 tesis \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0subisdiariamente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del tr\u00e1mite, e impugnando finalmente el el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0tales \u00a0consideraciones, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0solicita \u00a0desestimar esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Quinto \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0torno a esta nueva censura, la Procuradora expresa que el censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer su propia valoraci\u00f3n de la prueba, sin que tal proceder \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0entre fallador y \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito de los elementos de convicci\u00f3n no configura error \u00a0alguno demandable a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que si bien del censor se refiere a un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, no precis\u00f3 cu\u00e1l de los que la ley considera como posibles se \u00a0dio \u00a0en \u00a0el evento que pone en consideraci\u00f3n de la Corte, y tampoco precis\u00f3 si \u00a0ese \u00a0error \u00a0condujo a falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida de un precepto \u00a0sustancial, estando obligado a hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1ala la Delegada que dentro de la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0consideraron \u00a0 que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0incriminatorios \u00a0se\u00f1alaban \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0WILSON \u00a0JARAMILLO como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0en asocio de otras penetr\u00f3 arbitrariamente a la residencia de \u00a0Paula \u00a0Velez \u00a0Correa, no sin \u00a0antes \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0en su hu\u00edda por un callej\u00f3n a otros ciudadanos y que, \u00a0adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adriana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yamile \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jimenez \u00a0destacaban \u00a0que los agresores las \u00a0amenazaron \u00a0si \u00a0informaban \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0por \u00a0ellas \u00a0percibidos, \u00a0todo \u00a0lo cual \u00a0encontraron \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de responsabilidad del \u00a0incriminado \u00a0en los delitos objeto de acusaci\u00f3n, sin que se advierta equ\u00edvoco, \u00a0parcialidad \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que en esta censura el recurrente \u00a0reitera \u00a0la \u00a0cr\u00edtica probatoria que formul\u00f3 en la primera instancia, a la cual \u00a0el \u00a0a \u00a0quo brind\u00f3 suficiente \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior concluye la Delegada que como \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hubieran \u00a0abrigado \u00a0duda alguna sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por ello no resulta procedente dar aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo que solicita el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0tambi\u00e9n debe ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Sexto \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta de concreci\u00f3n de los cargos en la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0(22 de agosto de 1997), reg\u00eda el art\u00edculo 360 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0 que \u00a0 dispon\u00eda \u00a0 que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fuera \u00a0interrogado \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0originaron \u00a0 \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0diligencia tuviera el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acto \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos, ni que por disposici\u00f3n legal se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0la \u00a0correspondencia de la conducta investigada con \u00a0alguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica concreta, bastando para ello exhortarlo para que, \u00a0libre \u00a0de \u00a0juramento, \u00a0respondiera \u00a0de \u00a0manera clara las preguntas que le fueran \u00a0formuladas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existieran \u00a0reglas \u00a0o \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales \u00a0para \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0tuviera se\u00f1alado un orden espec\u00edfico en la formulaci\u00f3n del \u00a0interrogatorio, \u00a0 como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en este asunto, dice la Delegada, los sucesos que determinaron \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del incriminado Jorge Wilson Jaramillo \u00a0al \u00a0 proceso, \u00a0 fueron \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Argemiro \u00a0 Garc\u00e9s, \u00a0 Wilson \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Puerta \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0Osorio \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0vindictas entre grupos \u00a0armados \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal \u00a0operaban \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Itag\u00fc\u00ed y otros \u00a0lugares \u00a0 del \u00a0 Valle \u00a0de \u00a0Aburr\u00e1, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0vers\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0al procesado, quien se mostr\u00f3 ajeno a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0bandas, y como se limit\u00f3 a se\u00f1alar que para la fecha de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaban \u00a0se encontraba en Barranquilla, ello tornaba \u00a0improcedente \u00a0interrogarlo acerca de su aporte o intencionalidad en la comisi\u00f3n \u00a0de tales delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que en autos se hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0como \u00a0perteneciente a uno de los autores de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue descrita suficientemente en cuanto a sus caracter\u00edsticas \u00a0distintivas, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 a \u00a0la \u00a0postre \u00a0fue \u00a0se\u00f1alada \u00a0como \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0\u201cPich\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 en \u00a0circunstancia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0vino \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0su compromiso penal d en los \u00a0comportamientos delictuales por los que se lo conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor interrog\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0sobre los miembros de los referidos grupos armados, a quienes algunos \u00a0de \u00a0 los \u00a0 deponente \u00a0 se \u00a0 refer\u00edan \u00a0para \u00a0identificarlos \u00a0con \u00a0los \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cChayan\u201d, \u201cCaliche\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelson, \u00a0entre \u00a0otros, frente a lo cual se \u00a0mostr\u00f3 completamente ajeno a los grupos y a sus integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0concluye \u00a0que \u00a0mal puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0sorprendida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0hechos \u00a0o \u00a0situaciones \u00a0sobre \u00a0los que no fue \u00a0interrogado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que son varias las referencias \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesales \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0lo contrario, raz\u00f3n por la cual advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0actuaron conforme a derecho y, por ello, el reparo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el demandante sustenta \u00a0cinco \u00a0de \u00a0los \u00a0seis cargos que formula contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n (nulidad), obligado se impone precisar a manera \u00a0de \u00a0exordio, \u00a0que si bien la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 reiterada \u00a0 que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0es m\u00e1s flexible que la exigida \u00a0para \u00a0acreditar las otras causales, ello no significa en modo alguno que para el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se torne imperioso proceder con precisi\u00f3n, claridad y nitidez a \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0 plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que se consideran conculcados, expresar la raz\u00f3n de su quebranto, \u00a0se\u00f1alar \u00a0 el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0donde \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 actuaciones \u00a0 judiciales \u00a0que \u00a0al \u00a0resultar \u00a0afectadas \u00a0por \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0deban \u00a0corregirse, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0especial \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas \u00a0o \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la validez del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto objeto de estudio advierte la \u00a0Sala \u00a0que el actor incurre en plurales\u00a0 faltas de t\u00e9cnica casacional, pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado vulner\u00f3 los derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a la defensa t\u00e9cnica de su asistido, es lo cierto que olvida que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0vulneraciones \u00a0que afectan dos \u00e1mbitos suficientemente delimitados y \u00a0delimitables. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0primero, \u00a0esto es, la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0constituye un vicio de estructura (falta de competencia, pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las formas propias del juicio, etc.) y, el segundo, vale decir, el quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio de garant\u00eda,\u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0distintivas \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n conjunta, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0procesales y con apoyo en las \u00a0mismas razones cr\u00edticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta el principio de prioridad que rige este \u00a0extraordinario \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0primero \u00a0deben \u00a0ser propuestas las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para afectar la validez del tr\u00e1mite \u00a0cumplido \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la formulaci\u00f3n de las que se sustentan en \u00a0otras \u00a0causales de casaci\u00f3n. Y, adem\u00e1s, que cuando la censura incluye plurales \u00a0circunstancias \u00a0posiblemente \u00a0generadoras de nulidad, como es el caso del libelo \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, se impone para el demandante el deber de \u00a0presentarlas \u00a0en \u00a0riguroso \u00a0orden, \u00a0es preciso que el demandante las proponga en \u00a0estricto \u00a0orden,\u00a0 \u00a0postulando \u00a0como \u00a0principal \u00a0aquella \u00a0que entra\u00f1a mayor \u00a0cobertura \u00a0de afectaci\u00f3n del tr\u00e1mite cumplido, en el evento de su prosperidad, \u00a0para \u00a0 luego \u00a0continuar \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desatender \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0 invasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, lo que sin dificultad se \u00a0observa \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicita la declaratoria de nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desideratum \u00a0 de \u00a0se\u00f1alarle \u00a0a \u00a0la Sala las razones que sustentan dicha petici\u00f3n \u00a0aduce \u00a0toda \u00a0clase de situaciones que estima irregulares, sin orden ni prioridad \u00a0alguna, \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0desde \u00a0la \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica, hasta la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0e \u00a0injustificada \u00a0del tr\u00e1mite, pasando por la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, la falta de notificaci\u00f3n de las actuaciones a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las prueba y, en \u00a0fin,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reordenar los reproches, como que ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0se\u00f1alada \u00a0la \u00a0cobertura de invalidaci\u00f3n derivada de cada una de \u00a0las censuras formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos, seg\u00fan el cual, los argumentos que se \u00a0esgrimen \u00a0 para \u00a0pretender \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0mismo objetivo por raz\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0intenta \u00a0en \u00a0el mismo cap\u00edtulo, sin distinci\u00f3n alguna, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos y \u00a0razonamientos \u00a0con \u00a0los que ensaya acreditar la lesi\u00f3n del derecho de defensa y \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0margen de las anteriores \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0corresponde \u00a0verificar la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0se materializar\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0la constataci\u00f3n de que el fallo de segundo grado fue proferido en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, seg\u00fan la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 216 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, dando prevalencia a lo sustancial sobre lo formal \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0canon constitucional contenido en el art\u00edculo 218 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, a continuaci\u00f3n se procede al estudio de los referidos cargos, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0en \u00a0que fueron presentados y estudiados por la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0concluir en su solicitud de desestimaci\u00f3n total de la propuesta \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad por ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este primer cargo, pronto \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que las afirmaciones del censor referidas a que el procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0absolutamente \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la etapa instructiva no \u00a0encuentran \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo, \u00a0pues \u00a0es lo cierto que su abogado de \u00a0confianza \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0durante \u00a0la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y, \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente, solicit\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n. Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0que tal designaci\u00f3n en la forma como fue otorgada por el procesado, \u00a0comportaba \u00a0para \u00a0el \u00a0profesional escogido la obligaci\u00f3n\u00a0 legal de asistir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0hasta cuando cesara el mandato por culminaci\u00f3n del tr\u00e1mite, por \u00a0renuncia, \u00a0o \u00a0por \u00a0revocatoria del poder otorgado, bien fuera esta t\u00e1cita, como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0designa \u00a0otro \u00a0defensor, \u00a0o \u00a0expresa, cuando se indica por parte del \u00a0procesado \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0no \u00a0continuar \u00a0siendo \u00a0representado por el profesional del derecho que design\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1998, el procesado JORGE \u00a0WILSON \u00a0JARAMILLO \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado \u00a0de confianza y solicit\u00f3 la designaci\u00f3n de otro profesional, a lo cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0nombr\u00e1ndole \u00a0el 29 de septiembre siguiente defensor de \u00a0oficio, \u00a0que \u00a0al \u00a0no tomar posesi\u00f3n del cargo en forma oportuna, determin\u00f3 que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de la misma anualidad fuera designado y posesionado un nuevo \u00a0profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, es claro como bien lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada, que carece de raz\u00f3n el demandante pues no es \u00a0cierto \u00a0que el incriminado haya carecido de asistencia t\u00e9cnica durante la etapa \u00a0de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0poder1 \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l en que tom\u00f3 posesi\u00f3n el defensor de oficio2 transcurrieron \u00a0cerca \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0d\u00edas, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en dicho lapso no vari\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0el acervo probatorio, pues s\u00f3lo se recepcion\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Adolfo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0quien \u00a0 vagamente \u00a0 refiere \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JORGE WILSON JARAMILLO \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0material \u00a0efectiva \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica del \u00a0incriminado, \u00a0m\u00e1xime\u00a0 \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que \u00e9l mismo o su defensor \u00a0durante \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n tuvieron oportunidades\u00a0 reales de \u00a0solicitar \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consideraban \u00a0necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de oficio se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y no present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0ni \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, ello no \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n suficiente para concluir que el derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0ha \u00a0sido \u00a0vulnerado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0como lo tiene se\u00f1alado la jurisprudencia, \u00a0tales \u00a0actos \u00a0defensivos \u00a0no \u00a0son obligatorios, ni presupuestos de validez de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0de los abogados de confianza o de oficio \u00a0carece \u00a0de \u00a0aptitud suficiente para concluir que se viol\u00f3 el derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del incriminado, en tanto ha sido se\u00f1alado de manera reiterada por la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0no \u00a0pocas ocasiones el silencio o la actitud pasiva de la defensa \u00a0puede constituir una verdadera estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0referida \u00a0a que su asistido no cont\u00f3 con asistencia profesional en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0bien lo se\u00f1ala la Procuradora Delegada lo que se advierte es \u00a0que \u00a0tal afirmaci\u00f3n no corresponde a la verdad, pues en dicha fase el procesado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 personalmente del auto por cuyo medio fue \u00a0denegada \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra la referida \u00a0providencia3 \u00a0y, \u00a0posteriormente present\u00f3 renuncia de su encargo el 12 de enero \u00a0de 2000, que fue aceptada el 14 de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JARAMILLO \u00a0MURIEL \u00a0design\u00f3 \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0activa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, con intervenci\u00f3n oral y escrita \u00a0solicitando \u00a0de \u00a0manera \u00a0principal la absoluci\u00f3n de su representado con base en \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0y \u00a0en \u00a0forma subsidiaria \u00a0plantando \u00a0la \u00a0declaratoria nulidad de la actuaci\u00f3n. Luego el mismo profesional \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0y \u00a0al \u00a0ser \u00a0confirmada \u00a0la \u00a0sentencia por el \u00a0ad \u00a0quem interpuso el recurso \u00a0de casaci\u00f3n que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a \u00a0procesal \u00a0permite concluir, sin lugar a duda, \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 WILSON \u00a0 JARAMILLO \u00a0MURIEL \u00a0 s\u00ed \u00a0 estuvo \u00a0 asistido \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0por \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0durante \u00a0las \u00a0etapas de instrucci\u00f3n y juzgamiento, \u00a0quienes \u00a0ejercieron \u00a0su \u00a0labor \u00a0contando \u00a0para \u00a0ello con oportunidades reales de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0de acuerdo a la estrategia de defensa que se trazaron, la cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0a la hora de nona aducirse como motivo para deprecar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal as\u00ed cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0asistieron \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad de la actuaci\u00f3n, advierte la Sala que \u00a0en \u00a0esta \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a precisar a qu\u00e9 posibles irregularidades \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo actuado hace alusi\u00f3n, lo que deja el cargo \u00a0ayuno \u00a0de demostraci\u00f3n que no puede asumir la Sala, por virtud de la naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0encuentra que en ello le asista raz\u00f3n \u00a0alguna que ameritara una intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0oportuno \u00a0se impone recordar que, como lo tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0acreditada la causal de \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0partir \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica que eleva el profesional del derecho que ingresa \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0avanzada la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, pues ello no pasa de \u00a0constituir \u00a0una \u00a0postura \u00a0procesal asumida desde una \u00f3ptica muy particular y en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0elaborada \u00a0mediante \u00a0un \u00a0examen \u00a0ex \u00a0post, \u00a0que \u00a0 lejos \u00a0 est\u00e1 \u00a0de \u00a0configurar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que en atenci\u00f3n a las particularidades de \u00a0cada \u00a0proceso \u00a0y la forma en que cada defensor enfrenta su cometido profesional, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aceptar \u00a0una \u00a0sola \u00a0y \u00a0precisa estrategia defensiva en punto de \u00a0analizar la labor asistencial que se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el demandante no se\u00f1ala, ni la Sala advierte, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la absoluci\u00f3n de los procesados por los mismos hechos respecto de\u00a0 \u00a0quienes \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0comporte \u00a0una \u00a0particular \u00a0forma de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa del incriminado, dado que para llegar a la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0realizaron la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio que en relaci\u00f3n con su intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0 allegaron, \u00a0lo \u00a0que \u00a0torna \u00a0diferentes \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0llegar \u00a0a \u00a0las \u00a0diversas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0torno al \u00a0comportamiento de unos y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0oportuno \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el censor solicita la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201cdesde el momento mismo de su \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0y se env\u00ede el expediente al se\u00f1or fiscal competente, para que de \u00a0inicio \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aporte \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0debida \u00a0oportunidad\u201d, sin asumir que las pruebas practicadas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de su representado no han sido objeto de \u00a0censura \u00a0alguna, ni ellas adolecen de defecto alguno capaz de invalidarlas, y en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0la cobertura de nulidad cuya declaratoria solicitada no tendr\u00eda en \u00a0caso de prosperar la cobertura que pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 anotadas, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0este reproche del \u00a0censor, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa la Fiscal\u00eda \u00a0recaud\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0espaldas \u00a0 del \u00a0sindicado\u201d \u00a0y \u00a0luego \u00a0viol\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0no \u00a0permitir \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0no \u00a0se aviene con la realidad procesal, conclusi\u00f3n a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llega \u00a0luego de observar el desarrollo de la mencionada etapa, durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0tuvo conocimiento de la aprehensi\u00f3n del incriminado por cuenta de \u00a0otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Metropolitana del Valle de \u00a0Aburr\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se puso a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda Regional a los \u00a0aprehendidos \u00a0el \u00a012 \u00a0de enero de 1997, quienes acto seguido fueron vinculados a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0 no \u00a0 menciona \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0WILSON \u00a0JARAMILLO MURIEL; tampoco en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0inicialmente \u00a0recepcionadas \u00a0ni \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0que conocieron del procedimiento se alude al \u00a0referido ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 1997 la Fiscal\u00eda dispuso solicitar a la Cuarta \u00a0Brigada, \u00a0 al \u00a0 DAS, \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN y al Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 (CTI) \u00a0que \u00a0adelantaran \u00a0averiguaciones \u00a0tanto \u00a0en cuanto a\u00a0 conformaci\u00f3n y existencia \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales \u00a0en \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0como \u00a0en relaci\u00f3n a la forma como \u00a0ocurrieron los hechos objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento de dicha misi\u00f3n, el 19 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0Investigadores \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0CTI \u00a0rinden \u00a0su \u00a0informe, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0Yamile \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda, Paula \u00a0 \u00a0 \u00a0 Velez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Victoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nelson \u00a0 Dar\u00edo \u00a0Molina \u00a0 \u00a0se\u00f1alaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u201cPich\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0una de las personas que \u00a0intervinieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0acontecimientos4, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0comision\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0cuerpo investigativo para que \u00a0estableciera \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0\u201cPich\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0por \u00a0sus \u00a0apodos se registraban en el \u00a0informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0el \u00a0CTI \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n a Wilson \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Acosta \u00a0 Villa, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cPich\u00f3n\u201d \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que le dispar\u00f3, e inform\u00f3 que su \u00a0agresor \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 detenido \u00a0en \u00a0el \u00a0patio \u00a0octavo \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Bellavista5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0su \u00a0 vez, \u00a0 Adriana \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Velez \u00a0Correa \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0CTI \u00a0que \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u201cPich\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 WILSON6; \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril de 1997 se \u00a0rindi\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0informe \u00a0en \u00a0el \u00a0que se relacion\u00f3 el apodo y los nombre del \u00a0incriminado, \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0desconoc\u00edan \u00a0sus apellidos, y por ello se dispuso \u00a0comisionar \u00a0al \u00a0CTI para que \u00a0adelantara \u00a0averiguaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que el testigo Acosta \u00a0Villa mencion\u00f3 como privada de su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0CTI \u00a0presentaron el informe solicitado, en \u00a0el \u00a0 cual \u00a0identificaron \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0WILSON \u00a0JARAMILLO \u00a0MURIEL, \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que este se encontraba \u00a0privado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados7, \u00a0y \u00a0luego \u00a0allegaron su tarjeta decadactilar, actividad probatoria \u00a0que \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ordenara \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n\u00a0 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0que se realiz\u00f3 el 22 de \u00a0los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0razonablemente \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0del anterior recuento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0JARAMILLO \u00a0 MURIEL \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0capricho \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de la Fiscal\u00eda, ni de inter\u00e9s \u00a0alguno \u00a0orientado \u00a0a \u00a0coartarle el ejercicio de su derecho de contradicci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ello simple y llanamente obedeci\u00f3 a la necesidad de lograr su plena \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el procesado se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0su libertad por cuenta de otras diligencias adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0cierto es que s\u00f3lo hasta el 15 de julio de 1997 \u00a0consigui\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0su \u00a0plena identificaci\u00f3n, pues con anterioridad s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0referencia \u00a0sobre \u00a0el apodo o alias con el que era conocido y uno de \u00a0sus \u00a0nombres, \u00a0lo \u00a0cual resultaba insuficiente como para concluir que se trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0contra \u00a0la \u00a0que cursaba el otro proceso por el delito de \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 grupos \u00a0armados \u00a0ilegales \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0para \u00a0paralizar \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se encontraban vinculadas y afectadas en su libertad \u00a0otras \u00a0personas, sin que una tal situaci\u00f3n irrumpa como vulneradora del derecho \u00a0al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0o \u00a0su defensor \u00a0consideraban \u00a0que \u00a0resultaba pertinente ampliar la declaraci\u00f3n de alguno de los \u00a0testigos, \u00a0 as\u00ed \u00a0debieron \u00a0exponerlo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0tanto \u00a0el \u00a0uno \u00a0como \u00a0el \u00a0otro \u00a0solicitaron \u00a0copias \u00a0de \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n y tuvieron acceso al expediente, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0contaron \u00a0con \u00a0oportunidades \u00a0reales no s\u00f3lo para ello sino para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0todos los actos defensivos durante todo el curso del proceso, sin \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0pueda ser ahora alegada en este tr\u00e1mite extraordinario \u00a0como violaci\u00f3n del referido derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera igualmente precisar que en punto del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala ha expuesto que este no se \u00a0agota \u00a0\u00fanicamente a trav\u00e9s del interrogatorio formulado al declarante, como lo \u00a0estima \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0\u201ctambi\u00e9n se conserva en \u00a0alt\u00edsimo \u00a0 grado \u00a0la \u00a0controversia \u00a0si \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0gozan \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0llana \u00a0de \u00a0problematizar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con base en el acta de \u00a0testimonio \u00a0levantada \u00a0con \u00a0toda la legalidad, de analizarla como integrante y a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0de hacer ver al funcionario judicial el \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018parte\u2019 \u00a0sin \u00a0cortapisa \u00a0alguna \u00a0y \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0impugnaciones en pos de insistir en la \u00a0propia \u00a0 \u00a0opini\u00f3n\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si en la actuaci\u00f3n se advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa solicit\u00f3 en el sumario y en el juicio la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0y \u00a0que \u00a0impugn\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n as\u00ed como el fallo de primer grado \u00a0con \u00a0base en la cr\u00edtica de las pruebas de cargo, no se evidencia de qu\u00e9 manera \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0resultado \u00a0conculcado \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n del incriminado \u00a0JARAMILLO MURIEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el procesado se \u00a0defendi\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones formuladas manifestando que para el d\u00eda en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0se encontraba en la ciudad de Barranquilla, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0verificar \u00a0su \u00a0cita \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la lista de \u00a0pasajeros \u00a0de \u00a0la \u00a0Flota R\u00e1pido Ochoa, con resultados negativos. Y en cuanto se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0escuchados en declaraci\u00f3n los familiares del procesado \u00a0que \u00a0de \u00a0ese viaje pod\u00edan dar cuenta, baste se\u00f1alar que la informaci\u00f3n que de \u00a0ellos \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0y \u00a0fundamentalmente \u00a0sobre \u00a0el lugar donde \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0localizados \u00a0fue \u00a0bastante \u00a0vaga, gen\u00e9rica e imprecisa, y que los \u00a0intentos \u00a0 por \u00a0escucharlos \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0resultaron \u00a0infructuosos \u00a0por \u00a0no \u00a0hallarse en el pa\u00eds y desconocerse su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0estima \u00a0la Sala que tampoco ha sido \u00a0menguado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0ejercerlo \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0restringido \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de pruebas que desvirtuaran las de \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0en tal medida tuvo la posibilidad de ejercer a plenitud el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0debe \u00a0indicar la Sala que si lo \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0precisar \u00a0claramente \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las pruebas \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido que los funcionarios judiciales dejaron de practicar \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera con la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada hubiera sido sustancialmente diversa y beneficiosa \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la existencia de \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0WILSON MURIEL en los delitos por los \u00a0cuales se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 acertadamente \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alara \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tercer cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0dilaciones indebidas e injustificadas en \u00a0el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 comenzar \u00a0 es \u00a0 imprescindible \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda de los cargos, el demandante fundamenta \u00a0este \u00a0reproche \u00a0en \u00a0las mismas razones que le sirvieron para plantear la censura \u00a0anterior, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0JARAMILLO \u00a0MURIEL \u00a0al proceso, t\u00f3pico que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0por \u00a0la Sala al pronunciarse sobre el cargo \u00a0segundo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en cuanto se refiere a la queja del censor orientada a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se vencieron los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0impartir \u00a0la correspondiente calificaci\u00f3n, y que ello impon\u00eda \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a su asistido, suficiente resulta expresar que sobre ello \u00a0ha se\u00f1alado esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl vicio alegado \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0romper \u00a0la estructura formal del proceso o para \u00a0desquiciar \u00a0sus \u00a0bases, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el supuesto de que el yerro se hubiese \u00a0configurado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0censurados, ello apunta a una garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del procesado no cumplida -su libertad- que como infracci\u00f3n podr\u00e1 \u00a0generar \u00a0responsabilidades \u00a0al funcionario, pero superada la fase del proceso en \u00a0que \u00a0el derecho debi\u00f3 ser satisfecho, su no otorgamiento mal puede remediarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demora \u00a0en el curso del juicio, tanto para citar a \u00a0audiencia, \u00a0como \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0encuentra la Sala que si bien ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el demandante, no se advierte que tal circunstancia \u00a0hubiese \u00a0privado \u00a0a la defensa de posibilidades de control del proceso, aporte o \u00a0controversia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de recursos o prerrogativas que \u00a0comprometan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0del procesado, y en tal medida no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la declaratoria de nulidad solicitada, como en varias oportunidades lo \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puntualizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por tanto, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por falta de notificaci\u00f3n de las actuaciones \u00a0a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s el impugnante se\u00f1ala que el \u00a0ser \u00a0vinculado \u00a0tard\u00edamente \u00a0su representado no fue notificado de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0adelantada con anterioridad a su indagatoria, y que luego no le fueron \u00a0puestas \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0ejerciera \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala que si ya se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 claramente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JARAMILLO \u00a0MURIEL \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0consigui\u00f3 \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n, sin que se evidencie vicio alguno de ilegalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0capricho en la Fiscal\u00eda al proceder de tal manera, la denuncia que ahora \u00a0formula \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0l\u00f3gico, como que obvio resulta afirmar que si se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0su \u00a0identidad en el tr\u00e1mite y por ello no hab\u00eda sido escuchado en \u00a0indagatoria, \u00a0razonablemente era imposible notificarle de las decisiones que con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 produjeran, \u00a0 exigencia \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inconsistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente debe expresarse que si tanto \u00a0el \u00a0defensor como el procesado solicitaron copia de toda la actuaci\u00f3n, no puede \u00a0ahora \u00a0argumentarse que no le fueron puestas de presente las pruebas obrantes en \u00a0su \u00a0 contra, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0JORGE \u00a0WILSON \u00a0JARAMILLO \u00a0 tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0lo \u00a0compromet\u00edan, \u00a0al \u00a0punto que solicit\u00f3 pruebas tendientes a desvirtuarlas, y en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0tuvo oportunidad suficiente durante el tr\u00e1mite \u00a0para ejercer sus derechos de defensa y de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0notificar \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0\u201clos \u00a0diferentes \u00a0autos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0los funcionarios judiciales\u201d, oportuno \u00a0se \u00a0ofrece expresar que no aparece en la actuaci\u00f3n constancia de devoluci\u00f3n de \u00a0los \u00a0telegramas \u00a0remitidos, \u00a0lo cual permite suponer fundadamente que s\u00ed fueron \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0sus destinatarios, y que si estos no comparecieron a notificarse \u00a0personalmente, \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0subsidiarios \u00a0(estado \u00a0y \u00a0edicto) \u00a0especialmente dispuestos por la ley para tales situaciones, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituya irregularidad alguna, ni se exija en parte alguna que \u00a0\u201clas notificaciones al defensor, deben hacerse en su \u00a0domicilio\u201d, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0asevera \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0es importante precisar que si prosperara la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0solicitada, \u00a0no \u00a0resultar\u00eda procedente archivar el proceso como lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0habr\u00eda de rehacerse \u00fanicamente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0viciada, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 obrantes \u00a0 perdieran \u00a0 su \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las consideraciones anotadas, el cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Quinto cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0comenzar \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala que el censor err\u00f3 en la v\u00eda para \u00a0presentar \u00a0la censura que formula por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0tal \u00a0clase de incorrecciones corresponde \u00a0plantearlas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de una indebida \u00a0aprobaci\u00f3n de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo expuesto, una vez identificada \u00a0la \u00a0causal, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0censor \u00a0se\u00f1alar si el equ\u00edvoco del Tribunal al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0produjo al omitir la valoraci\u00f3n de alguna \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n supuso que all\u00ed aparec\u00eda y la tuvo en \u00a0cuenta \u00a0en su decisi\u00f3n (falso juicio de existencia por suposici\u00f3n); ora porque \u00a0al \u00a0considerarla la distorsion\u00f3 en su contenido cercen\u00e1ndola, adicion\u00e1ndola o \u00a0tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); tambi\u00e9n, cuando sin incurrir en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0deriv\u00f3 del medio probatorio deducciones que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0proceder \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0orientando \u00a0 su \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0postula, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0que \u00a0sin \u00a0el yerro se\u00f1alado, el sentido del fallo \u00a0ser\u00eda sustancialmente diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0anotados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0fue \u00a0acometido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien dirigi\u00f3 su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0planteamientos \u00a0que formul\u00f3 al impugnar la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0cuando \u00a0no, \u00a0a \u00a0recabar los argumentos expuestos en la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0En suma, claramente se observa que el censor \u00a0intenta \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo atacado con la simple oposici\u00f3n de su criterio \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0olvidando \u00a0que la sentencia est\u00e1 revestida de la dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede ser desvirtuada con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0fehaciente \u00a0y \u00a0precisa de errores trascendentes cometidos por los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que se reflejen en el sentido de la decisi\u00f3n, pues la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios o el simple y llano cotejo sobre la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas carece de aptitud para derruir la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a las mencionadas falencias t\u00e9cnicas, estima la Sala que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0casacionista se sujeta a la realidad procesal, pues no se detiene a \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 sentenciadores \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0al \u00a0valorar \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que se\u00f1alan a su defendido como la persona que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0investigados \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de las hermanas \u00a0V\u00e9lez \u00a0Correa, armado con un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0disparando, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asumi\u00f3 \u00a0en las calles \u00a0aleda\u00f1as, \u00a0es decir, el actor no refiere errores de los funcionarios judiciales \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Giovany \u00a0Adolfo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Atehort\u00faa, \u00a0Alberto Adolfo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0V\u00e9lez \u00a0Correa, \u00a0Paula \u00a0Andr\u00e9s \u00a0V\u00e9lez \u00a0Correa, \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0Yamile \u00a0Alexandra \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0con \u00a0base \u00a0en las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0sino \u00a0que \u00a0plasma \u00a0su \u00a0peculiar \u00a0apreciaci\u00f3n fragmentaria de algunos medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, tampoco el actor demuestra que \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 valoradas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0emergiera \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 JARAMILLO \u00a0MURIEL, \u00a0y sin tal acreditaci\u00f3n no resulta procedente \u00a0dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0que solicita el actor, raz\u00f3n de m\u00e1s para que el \u00a0reproche no prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por las razones expuestas, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Sexto \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de los cargos en \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0los miembros de los \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3: \u201cConoce \u00a0usted \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0NELSON CASTRO SANTAMARIA, CARLOS VERGARA AREIZA, NELSON \u00a0ECHEVERRY \u00a0RAMIREZ, \u00a0GABRIEL \u00a0HENAO MAR\u00cdN, ELEUTERIO GUERRERO REMIREZ, GILBERTO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ZAPATA, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0donde, \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0y qu\u00e9 tipo de amistad \u00a0sostiene \u00a0 con \u00a0 ellos\u201d, \u00a0 a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cNo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conozco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0el procesado se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0extra\u00f1o a los dem\u00e1s individuos que seg\u00fan la informaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0conformaban las bandas en Itag\u00fc\u00ed, mal podr\u00eda exigirse al funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0siguiera \u00a0interrogando \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un \u00a0tema respecto del cual el \u00a0indagado decidi\u00f3 no tener conocimiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se le pregunt\u00f3 por \u201cBUTIFARRA, \u00a0CHAYAN, \u00a0CALICHE, \u00a0NELSON y PICH\u00d3N\u201d, contestando que \u00a0al \u00a0primero \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0por \u00a0ser \u00a0hermano \u00a0de una amiga y que \u201cPich\u00f3n\u201d \u00a0era \u00a0el \u00a0apodo \u00a0que \u00a0aquel \u00a0le \u00a0ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0acertadamente lo destaca la Procuradora Delegada, es necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para el 22 de agosto de 1997, d\u00eda en el cual fue recepcionada la \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0JORGE \u00a0WILSON \u00a0JARAMILLO, \u00a0se \u00a0encontraba vigente el art\u00edculo 360 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0interrogado \u201cen \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0originaron \u00a0 \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d; \u00a0en \u00a0consecuencia, como fue la muerte \u00a0de \u00a0 \u00a0Argemiro \u00a0 Garc\u00e9s, \u00a0 Wilson \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Puerta \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0Nicol\u00e1s Alberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Osorio con ocasi\u00f3n de enfrentamientos entre \u00a0grupos \u00a0armados del Valle de Aburr\u00e1, pronto se advierte que sobre tales sucesos \u00a0trat\u00f3 el interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3: \u00a0\u201c\u2026se \u00a0 sabe \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0atentado \u00a0perpetrado \u00a0en \u00a0contra de la vida de varias personas como ARGEMIRO GARCES, PEDRO \u00a0LOAIZA, \u00a0NICOLAS \u00a0ALBERTO \u00a0VASQUEZ OSORIO CHAYAN, el d\u00eda 11 de enero este a\u00f1o, \u00a0podr\u00eda \u00a0usted \u00a0decirnos \u00a0qu\u00e9 \u00a0sabe \u00a0sobre los mismos y sus actores\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cNo tengo \u00a0conocimiento de esos hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente de manera puntual fue interrogado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cSiendo \u00a0las 20:30 horas del d\u00eda 11 de enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que avanza individuos fuertemente armados portando una pistola dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dice estaba usted, se corrige, dentro de los que particip\u00f3 \u00a0usted \u00a0portando \u00a0una pistola arribaron hasta\u2026quienes dispararon repentinamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0all\u00ed se encontraban; algunos de los autores \u00a0cubr\u00edan \u00a0sus \u00a0rostros \u00a0con \u00a0llamados pasamonta\u00f1as y otros no por lo que varios \u00a0vecinos \u00a0del sector lograron su identificaci\u00f3n al parecer como protagonista del \u00a0violento \u00a0 \u00a0atentado, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 tiene \u00a0 para \u00a0 decir \u00a0 al \u00a0 respecto?\u201d, \u00a0respondiendo: \u201cQue como dije en esa \u00a0fecha yo me encontraba en Barranquilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0anteriores \u00a0puede \u00a0concluirse\u00a0 \u00a0que el interrogatorio formulado al procesado en su injurada se \u00a0ajusto \u00a0a \u00a0las exigencias legales vigentes para la \u00e9poca, pues bastaba formular \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0en \u00a0torno a los motivos de vinculaci\u00f3n, como en efecto ocurri\u00f3 \u00a0en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, \u00a0si \u00a0el \u00a0indagado \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0le \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente, \u00a0impertinente \u00a0resultaba \u00a0que \u00a0el Fiscal continuara interrogando sobre \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0JARAMILLO \u00a0 dijo \u00a0 no \u00a0 tener \u00a0 conocimiento \u00a0alguno, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al debido \u00a0proceso, como infundadamente lo pretende el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente es preciso iterar que en caso de \u00a0tener \u00a0\u00e9xito \u00a0la petici\u00f3n de declaratoria de nulidad formulada por la defensa, \u00a0no \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 procedente \u00a0el \u00a0archivo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0los \u00a0medios de prueba conservar\u00edan su validez, y porque la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado no conduce a la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o a la absoluci\u00f3n del imputado como equivocadamente lo asume el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable de leyes que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0resulten \u00a0menos \u00a0gravosas \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como lo ha \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0legislador, corresponde al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas por ser un \u00a0tema \u00a0propio \u00a0y \u00a0exclusivo \u00a0de la fase ejecutiva de la sentencia, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0establece el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 79 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a046. C. original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a075. C. original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0150. C. original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 327 y 238. C. original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0401. C. original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0408. C. original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 561 a 564. C. original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de febrero de 2003. M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia del 14 de marzo de 2002. M.P. Dr. Edgar Lombana Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018474 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 118 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de noviembre de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}