\u00a0 \u00a0 Proceso No 18461 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado\u00a0 Acta No. 106 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado \u00c9DGAR GONZ\u00c1LEZ TORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0C H O S:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem los reconstruy\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cA.-\u00a0 \u00a0A eso de las 3 de la tarde del \u00a027 \u00a0de mayo de 1998 en la calle 5\u00aa con carrera 94 de esta ciudad, en el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0cambi\u00f3 a rojo, cuatro sujetos se aproximaron a bordo de \u00a0dos \u00a0motocicletas \u00a0de \u00a0las que descendieron los parrilleros y abordaron a \u00d3scar \u00a0Marino \u00a0Carvajal \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0su autom\u00f3vil marca Fiat y a \u00d3scar \u00a0Marino \u00a0Carvajal \u00a0Carvajal; los enca\u00f1onaron y con palabras soeces les exigieron \u00a0la \u00a0entrega del dinero que acababan de sacar del banco, pero ante la negativa de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lo \u00a0eliminaron \u00a0de \u00a0cinco \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y acto seguido \u00a0abandonaron el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cB.-\u00a0 \u00a0El \u00a012 \u00a0de junio de 1998 en un \u00a0operativo \u00a0especial \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Metropolitana de Cali, fueron capturados en \u00a0la \u00a0calle \u00a010 \u00a0con \u00a0carrera \u00a070 cinco sujetos en cuyo poder se les hallaron tres \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0sin numeraci\u00f3n, una motocicleta y un taxi y quienes ese mismo \u00a0d\u00eda \u00a0fueron \u00a0mostrados en un noticiero de televisi\u00f3n como sujetos dedicados al \u00a0asalto \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0de \u00a0establecimientos \u00a0comerciales en el sector en donde \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0y \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda se dispon\u00edan a atracar a una \u00a0persona \u00a0que iba a retirar una importante cantidad de dinero de una corporaci\u00f3n \u00a0bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el se\u00f1or \u00d3scar \u00a0Marino \u00a0Carvajal \u00a0Carvajal \u00a0vi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0sujetos \u00a0en la nota televisiva, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0como \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0asalto mortal de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0\u00e9l y su hijo, raz\u00f3n por la cual la Fiscal\u00eda practic\u00f3 diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0la que el mismo ciudadano se\u00f1al\u00f3 a \u00a0\u00c9DGAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0TORO como el autor de la muerte de su hijo y a \u00d3scar Andr\u00e9s \u00a0Blanco \u00a0Reyes \u00a0como \u00a0el sujeto que lo enca\u00f1on\u00f3 para exigirle el dinero el d\u00eda \u00a0de marras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. El 27 de mayo de \u00a01998 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a053 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0Inmediata de Cali \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de levantamiento de cad\u00e1ver y escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n a \u00a0\u00d3scar \u00a0 Marino \u00a0 Carvajal \u00a0 Carvajal, \u00a0 padre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0remitiendo \u00a0posteriormente \u00a0las \u00a0diligencias a la Unidad II de Vida de la misma ciudad donde \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente se dispuso apertura de investigaci\u00f3n previa y el 23 de junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 apertura de instrucci\u00f3n vincul\u00e1ndose a \u00c9DGAR GONZ\u00c1LEZ \u00a0TORO \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Blanco Reyes a quienes se les defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva.\u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a011 \u00a0de noviembre de 1998 se calific\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los \u00a0indagados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado, \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado 15 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali tramit\u00f3 la fase de juzgamiento que culmin\u00f3 con la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2000 por medio de la cual conden\u00f3 al acusado \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0TORO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio agravado, tentativa de hurto calificado \u00a0y agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera el defensor del procesado, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del fallo de primera instancia para \u00a0confirmarlo mediante el suyo del 7 de noviembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por parte del \u00a0procesado \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0TORO, \u00a0que se sustent\u00f3 con la demanda que a continuaci\u00f3n \u00a0se sintetiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(207 \u00a0actual), dentro de la que se formula un \u00fanico cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por \u201cla presencia de errores de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el acervo probatorio del que se dedujo la sentencia condenatoria de \u00a0segunda \u00a0instancia” \u00a0que \u00a0evidencia fallas probatorias que impiden establecer la \u00a0certeza \u00a0legal \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0para \u00a0dictar sentencia condenatoria y demuestran la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 duda \u00a0 razonable \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0encausado \u00a0\u00c9DGAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0TORO.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar el cargo, el censor divide \u00a0por \u00a0temas el an\u00e1lisis que el Tribunal hizo de la declaraci\u00f3n de \u00d3scar Marino \u00a0Carvajal \u00a0Carvajal, \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los hechos y padre de la v\u00edctima, \u00a0para criticar una a una las conclusiones as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0La \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0inferida \u00a0por el Tribunal de la personalidad del declarante, dadas \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0padre \u00a0de \u00a0familia, \u00a0persona \u00a0altamente \u00a0equilibrada, \u00a0\u201cetc\u00e9tera\u201d, \u00a0le \u00a0parece \u00a0equivocada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0opone a los enunciados \u00a0sostenidos \u00a0 por \u00a0 Framarino, \u00a0doctrinante \u00a0extranjero \u00a0que \u00a0teoriza \u00a0sobre \u00a0las \u00a0perturbaciones \u00a0que \u00a0pueden \u00a0afectar \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de quien es v\u00edctima de un \u00a0delito, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acent\u00faa \u00a0cuando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la ofensa es \u00a0violenta \u00a0pues \u00a0impide \u00a0captar \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de \u00a0las cosas, conclusi\u00f3n que al \u00a0censor \u00a0le parece ajustada al sentido com\u00fan, a la l\u00f3gica y a la experiencia y, \u00a0por tanto, refuta la inferencia de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0parece \u00a0acertado \u00a0que \u00a0para creerle al testigo el Tribunal haya se\u00f1alado que su \u00a0capacidad \u00a0 objetiva \u00a0 y \u00a0 subjetiva \u00a0 era \u00a0 \u00f3ptima, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0conclusiones \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0censor\u2014 \u00a0no se encuentran \u00a0probadas \u00a0y \u00a0son \u00a0igualmente \u00a0contrarias \u00a0a la l\u00f3gica y la experiencia, pues el \u00a0mismo \u00a0autor citado as\u00ed lo dice, para demostrar lo cual transcribe una parte de \u00a0las p\u00e1ginas 127 y 128, volumen II de su obra sobre pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Igualmente estima \u00a0errado \u00a0que se haya considerado por el Tribunal que la relaci\u00f3n entre el sujeto \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0es \u00a0di\u00e1fana, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0rebate \u00a0trayendo \u00a0a colaci\u00f3n la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0otro tratadista extranjero (Altavilla) para se\u00f1alar la incidencia \u00a0que \u00a0las \u00a0emociones, \u00a0las \u00a0pasiones \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0los desarreglos de la \u00a0conciencia \u00a0 tienen \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 reproducci\u00f3n \u00a0 exacta \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0percibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 De la misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0censor estima que el Tribunal incurre en error cuando afirma que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las caracter\u00edsticas metajur\u00eddicas de la prueba \u00a0testimonial\u201d \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hizo cuando reconoci\u00f3 al sindicado en las \u00a0im\u00e1genes \u00a0de \u00a0la \u00a0televisi\u00f3n y se present\u00f3 a entregar su relato fue evocar un \u00a0recuerdo \u00a0fijado \u00a0en su cerebro. El demandante indica que refuta esa conclusi\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0es \u00fanico y familiar directo de la v\u00edctima, adem\u00e1s porque \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0observar \u00a0a los victimarios de su hijo fue de fracciones de \u00a0segundo \u00a0y, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exponen \u00a0los \u00a0autores que \u00e9l cita, esos son factores que \u00a0redundan \u00a0en \u00a0la capacidad de observaci\u00f3n, as\u00ed como la sorpresa y el miedo, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal es contraria a la l\u00f3gica y al \u00a0sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 La conclusi\u00f3n final de la sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0que el restante material probatorio hace de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0tambi\u00e9n se estima por el censor como equivocada.\u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrarlo \u00a0transcribe \u00a0largas \u00a0parrafadas \u00a0del fallo para contradecirlas \u00a0mediante \u00a0el sencillo m\u00e9todo de oponer sus propias conclusiones: as\u00ed, a la del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0coartada \u00a0del acusado consistente en no hallarse en \u00a0Cali \u00a0para la \u00e9poca de los hechos (27 de mayo de 1998), porque supuestamente se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1), el demandante afirma la incursi\u00f3n en una \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues para \u00e9l quedaba demostrado que \u00a0para \u00a0la \u00a0primera \u00a0quincena \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998 su defendido s\u00ed se encontraba en \u00a0Florencia, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0el \u00a019 de ese mes se present\u00f3 a la Brigada XII del \u00a0Ej\u00e9rcito que tiene asiento all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Franceny \u00a0Trujillo \u00a0Fajardo, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Obdulio \u00a0Ruiz \u00a0Trujillo \u00a0mediante \u00a0razonamientos \u00a0que el censor estima err\u00f3neos, pues a \u00e9l le \u00a0parece \u00a0que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0destacadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgadores \u00a0son \u00a0apenas \u00a0aparentes \u00a0y \u00a0que no tienen la entidad suficiente como desechar su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante realiza similares afirmaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el Tribunal descarta que el conocimiento sobre el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0entre \u00a0Florencia y Cali lo haya adquirido el procesado por \u00a0haber \u00a0transitado \u00a0por \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca que \u00e9l indic\u00f3, pues le parece que \u00a0tales \u00a0detalles \u00a0no \u00a0pueden provenir sino de alguien que haya estado en el sitio \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0no \u00a0de \u00a0quien \u00a0\u2013como \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem\u2014se enter\u00f3 por la prensa o por otro medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esas razones el defensor de \u00a0\u00c9DGAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0TORO \u00a0estima \u00a0que \u00a0la sentencia debe casarse pues el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0analizados configuraban plena prueba en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. La demanda debe \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los requisitos del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (225 del C\u00f3digo derogado), espec\u00edficamente el ordinal 3\u00b0 \u00a0de \u00a0tal norma\u00a0 que le impone a quien recurre en casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa los fundamentos del ataque y las normas que \u00a0estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El casacionista \u00a0enunci\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera cuerpo segundo para dentro de ella se\u00f1alar que se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por haberse cometido \u00a0errores de hecho y de derecho por parte de los Juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Elegida\u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo segundo – violaci\u00f3n indirecta -,\u00a0 aunque el censor \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella \u00a0cargos por error de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0en realidad nunca supera la mera enunciaci\u00f3n de esa clases de yerros, \u00a0y, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0atina \u00a0a \u00a0diferenciar \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro, o a determinar con \u00a0condiciones \u00a0de claridad y precisi\u00f3n, como lo exige el precepto legal, cu\u00e1l es \u00a0el fundamento de cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0en realidad un t\u00edpico alegato de instancia que con prescindencia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos que gobiernan el recurso extraordinario dentro del \u00a0que \u00a0act\u00faa, \u00a0pretende \u00a0extrapolar \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0un \u00a0debate propio de aquella, \u00a0intent\u00e1ndose \u00a0por parte de su autor convencer a la Corte de la plausibilidad de \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de las sostenidas por los Juzgadores en fallos \u00a0que \u00a0componen \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e1n amparados de \u00a0presunciones de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0son \u00a0conceptos \u00a0basilares \u00a0para \u00a0el entendimiento de la naturaleza extraordinaria del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que, no por repetidos, pueden vaciarse de contenido, pues sobre ellos \u00a0se \u00a0estructura \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Su \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0corresponde a la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u2013y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0uno\u2014que \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un tr\u00e1mite \u00a0reglado por la ley encuentra en ella su poder y su l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto la actuaci\u00f3n se corresponda a las \u00a0diferentes \u00a0fases \u00a0que previamente se han dise\u00f1ado y que con car\u00e1cter sucesivo \u00a0se \u00a0van \u00a0superando \u00a0a \u00a0medida que se va obteniendo mayor conocimiento del objeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0sido logrado con respeto de las reglas preexistentes que \u00a0componen \u00a0su \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0puede afirmarse que una actuaci\u00f3n, o un proceso \u00a0\u2013que \u00a0no es otra cosa que \u00a0un \u00a0 \u00a0 conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actuaciones\u2014se ajusta a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptado, \u00a0o \u00a0por lo menos no discutido, por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales ese debido proceso, puede controvertirse la correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0soluci\u00f3n al problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0definido \u00a0como \u00a0objeto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de modo que se \u00a0discuta \u00a0su \u00a0acierto, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0la \u00a0correspondencia objetiva \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0sus premisas.\u00a0 As\u00ed las cosas, pueden \u00a0denunciarse \u00a0errores \u00a0en la conclusi\u00f3n, en la existencia de las premisas, en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n o en la correspondencia entre \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0aquella, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0respetar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0las reglas \u00a0l\u00f3gicas que sean aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El censor enuncia \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho que nunca demuestra. Plantea la discusi\u00f3n de la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo \u00d3scar Marino Carvajal \u00a0Carvajal, \u00a0 padre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0no \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan error en su aprehensi\u00f3n material, en la estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0el simple recurso de oponer apartes de las opiniones \u00a0que \u00a0tratadistas \u00a0extranjeros \u00a0han \u00a0vertido en obras de su autor\u00eda \u2013Framarino \u00a0 y \u00a0 Altavilla\u2013 que ni siquiera se toma el trabajo de \u00a0especificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0pasa por alto la naturaleza \u00a0asertiva \u00a0del \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n del recurso, pues no muestra un error y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0lo comprueba, sino que simplemente intenta convencer a la Corte de \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de preferir los postulados generales que conocidos autores han \u00a0expuesto \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0probatorios, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0concreto que el \u00a0Tribunal \u00a0 ha \u00a0 realizado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0espec\u00edfico, \u00a0propuesta \u00a0absolutamente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los deberes legales que el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (225 \u00a0 del \u00a0derogado) \u00a0le \u00a0impone \u00a0a \u00a0quien \u00a0demanda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Tampoco demuestra \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo de error constituye aqu\u00e9l en que supuestamente incurri\u00f3 el Tribunal \u00a0cuando \u00a0descart\u00f3 \u00a0como \u00a0coartada del acusado su ausencia de Cali para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0Florencia, pues declarado por los Jueces de \u00a0instancia \u00a0que el homicidio que motiva la condena ocurri\u00f3 el 27 de mayo de 1998 \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ciudad, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el prop\u00f3sito de reclamar como \u00a0\u201cindebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d una que demostraba la ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 encartado \u00a0 \u201cel \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Brigada \u00a0XII \u00a0de \u00a0Florencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Finalmente \u00a0el \u00a0censor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0demostrar \u00a0su afirmaci\u00f3n en torno a que las \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0incoherencias \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0destac\u00f3 \u00a0para \u00a0no otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a los testigos Franceny Trujillo Fajardo, \u00c1lvaro Mar\u00edn y Obdulio \u00a0Ruiz Trujillo, \u201cbien miradas\u201d son apenas aparentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos se\u00f1alamientos del censor respecto de la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0son \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia, pues no \u00a0se\u00f1alan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de ning\u00fan error de los demandables en casaci\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a su comentario personal sobre un aspecto de la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, sin ninguna aptitud jur\u00eddica para ser \u00a0aceptado en sede extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni siquiera se adentra en su propio concepto \u00a0de \u00a0\u201cbien miradas\u201d para demostrar la existencia de alg\u00fan error incidente en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos testimonios, ni menciona que haya habido afectaci\u00f3n a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, simplemente da a \u00a0entender, \u00a0pues tampoco lo dice expresamente, que vistos esos testimonios con su \u00a0propia \u00a0\u00f3ptica \u00a0\u2013la \u00a0del \u00a0demandante\u2014 \u00a0su resultado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente, \u00a0pero \u00a0sin dar a esa afirmaci\u00f3n m\u00e1s peso que el suyo \u00a0propio, \u00a0insuficiente \u00a0para infirmar las presunciones de legalidad y acierto que \u00a0amparan \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00c9DGAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ TORO. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0Y, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18461 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado\u00a0 Acta No. 106 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 V I S T O S:\u00a0 \u00a0 Resuelve la Sala lo que en derecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}