\u00a0 \u00a0 Proceso No 18452 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de mayo del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0SANDOVAL \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002, mediante el cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso de casaci\u00f3n discrecional que presentara contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a029 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 el 13 de \u00a0marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el recurrente que el criterio de la Corte, seg\u00fan el cual \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha en que se dicta la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0equivocado porque para ese momento ni el \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0su \u00a0abogado tienen siquiera conocimiento de que se ha expedido la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el derecho surge cuando se les notifica, oportunidad en \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0examinar \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso. \u00a0Contradictoriamente \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, ese derecho naci\u00f3 el 17 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, fecha en que no ten\u00eda noticias del fallo de segunda instancia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0edicto \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020, de manera que qued\u00f3 notificado el 22 \u00a0siguiente. \u00a0Expresa \u00a0su \u00a0extra\u00f1eza, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0exija ejercer la \u00a0defensa \u00a0con una ley inconstitucional que para entonces hab\u00eda sido retirada del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0que \u00a0resulta \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses del \u00a0procesado. \u00a0 Critica \u00a0 que \u00a0se \u00a0invoque \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la Ley 553 de 2000, sin tener en cuenta que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es aplicable el Decreto 2.700 de 1991 y, por lo tanto, la ejecuci\u00f3n \u00a0de la sentencia se encuentra suspendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala no comparte los planteamientos expuestos por el impugnante, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0enjuiciar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0desde \u00a0la fecha de su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 surge \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0cuestionarla, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para la configuraci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0importe \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1ndo, de acuerdo con la ley procesal, se tuvo conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0podr\u00e1 \u00a0servir \u00a0para determinar si el recurso \u00a0se interpuso en t\u00e9rmino, no \u00a0para \u00a0definir su procedencia. Lo contrario conducir\u00eda a la extra\u00f1a conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0admisible recurrir una decisi\u00f3n adversa cuando se expide, pues \u00a0siempre ser\u00eda necesario esperar a su notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0recurso se debe regir por la ley vigente al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que surge el derecho a interponerlo que, para el caso concreto, era \u00a0la \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0subsisti\u00f3 hasta la \u00faltima hora del 16 de marzo de ese \u00a0a\u00f1o, como se dijo en el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Si, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 45 de la Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0\u201cLas sentencias que profiera la Corte Constitucional sobre los \u00a0actos \u00a0 sujetos \u00a0a \u00a0su \u00a0control \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0tienen \u00a0efectos \u00a0hacia el futuro a menos que la Corte \u00a0resuelva \u00a0lo \u00a0contrario\u201d \u00a0y nada dijo esa Corporaci\u00f3n sobre los efectos de la \u00a0C-252 \u00a0de \u00a0febrero \u00a028 \u00a0de \u00a02001, \u00a0que declar\u00f3 inexequible la citada Ley 553 de \u00a02000, \u00a0es \u00a0evidente que las situaciones consolidadas durante su vigencia deb\u00edan \u00a0respetarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0al \u00a0expedirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento que habr\u00eda de regir el eventual recurso \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0pudiera \u00a0interponerse \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior decisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0no tiene efectos retroactivos, resulta l\u00f3gico que ese tr\u00e1mite, \u00a0entonces definido, deba respetarse durante toda la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Tampoco se cumplir\u00eda la alegada favorabilidad del Decreto 2.700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0frente \u00a0a la Ley 553 de 2000 en cuanto al plazo para la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se\u00f1alaba \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 15 d\u00edas para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0preve\u00eda \u00a0el de 30 d\u00edas, s\u00f3lo que en el mismo \u00a0lapso deb\u00eda presentarse la demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0mantener la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0no \u00a0prosperar \u00a0los \u00a0reparos que en su contra se formularon, un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0de la situaci\u00f3n procesal dar\u00e1 lugar a reponer el auto impugnado \u00a0pero, se insiste, por raz\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto: si se tiene en cuenta que, de acuerdo con lo normado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, “la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0escrito dentro de los treinta d\u00edas siguientes a la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia\u201d, como \u00e9sta se produjo el 27 de marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0el t\u00e9rmino se extend\u00eda hasta el 16 de mayo siguiente. Por lo tanto, \u00a0como \u00a0el \u00a0Ad quem remiti\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0mayo, \u00a0se \u00a0le \u00a0recort\u00f3 \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0injustificadamente, \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0para \u00a0completar \u00a0su escrito, \u00a0adicionando \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso fuera admitido la \u00a0demanda \u00a0propiamente dicha, seg\u00fan las directrices del art\u00edculo 8\u00ba. de la ley, \u00a0como se indic\u00f3 en el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir del \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0para \u00a0que \u00a0contin\u00fae el traslado de 30 d\u00edas, \u00a0descontando \u00a0el \u00a0que \u00a0ya \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0v\u00e1lidamente. \u00a0Esta \u00a0soluci\u00f3n sigue los \u00a0criterios \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de agosto de 2002, radicado \u00a018.990. \u00a0El \u00a0Ad \u00a0quem dar\u00e1 \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba. \u00a0de la Ley 553, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0REPONER la decisi\u00f3n del 5 de diciembre de \u00a02002. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a029 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 el 4 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda de acuerdo con las pautas trazadas en la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1L\u00adVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18452 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 58 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de mayo del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}