\u00a0 \u00a0 Proceso No 18446 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., once de marzo de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con lo reglado en el art\u00edculo 223 de la Ley 600 de 2000 \u00a0-235 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991-, examina la Sala de manera \u00a0preliminar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n instaurada por el \u00a0apoderado \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0ARBOLEDA \u00a0CARDONA, \u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior Antioquia el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril de 1998, por cuyo medio confirm\u00f3 la condena de 47 a\u00f1os, 7 meses y \u00a06 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n que el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Rionegro le impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado, \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previas \u00a0vejaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0por sus captores, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lesionamientos \u00a0producidos \u00a0con \u00a0proyectiles \u00a0de arma de fuego \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la vida poco despu\u00e9s de las 9:00 de la noche del 5 de abril de 1993 en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0Antioquia,\u00a0 \u00a0el menor Sergio Iv\u00e1n G\u00f3mez. La \u00a0historia \u00a0procesal \u00a0indica \u00a0que \u00a0el desenlace fatal tuvo como origen el supuesto \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0una botella de vino cuya venta solicit\u00f3 el antes nombrado en \u00a0asocio \u00a0de \u00a0otros compa\u00f1eros en una tienda ubicada en el barrio Santa Ana de la \u00a0citada localidad, llev\u00e1ndosela consigo sin cancelarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de la investigaci\u00f3n se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como autor del referido atentado y de las lesiones personales causadas \u00a0en \u00a0\u00d3scar Dar\u00edo Cardona Bland\u00f3n, Humberto de Jes\u00fas Rend\u00f3n Agudelo y Efra\u00edn \u00a0Bernal \u00a0 Grajales, \u00a0 calificadas \u00a0 como \u00a0dolosas \u00a0las \u00a0perpetradas \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeramente \u00a0 mencionados \u00a0 y \u00a0 culposas \u00a0 las \u00a0 del \u00a0tercero, \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0ARBOLEDA \u00a0CARDONA \u00a0(a. \u00a0Pacho \u00a0Piyama).\u00a0 \u00a0Procesado \u00a0y \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0contumacia \u00a0en raz\u00f3n de tales \u00a0hechos, \u00a0ARBOLEDA CARDONA fue \u00a0condenado \u00a0como autor responsable de las delincuencias rese\u00f1adas por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la municipalidad antes dicha mediante fallo del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0corporal a la que en el ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n, la cual confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0al \u00a0revisar \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la determinaci\u00f3n de primer grado, como igualmente \u00a0all\u00ed se anot\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232-3 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior -220 del actual- sostiene el libelista que como su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0en ausencia, pretende se analice la forma en que actu\u00f3, \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0\u201clas pruebas de conducta, pruebas \u00a0m\u00e9dico-legales \u00a0y otros factores que en conjunto, valoran al ser humano como un \u00a0ser \u00a0 pensante \u00a0 y \u00a0 actuante \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 como \u00a0 un \u00a0producto \u00a0social\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual aspira se escuche su versi\u00f3n acerca de lo \u00a0acontecido \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que su condici\u00f3n de procesado contumaz le impidi\u00f3 al \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0y \u00a0al \u00a0juez del conocimiento conocer quien es \u00e9l y dar \u00a0respuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 motivos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0actuar \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0 sumarial\u201d \u00a0dice \u00a0el actor anexar una declaraci\u00f3n extraproceso rendida por \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual denota que no tuvo capacidad de comprender \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el instante en que \u00e9stos ocurrieron, y otras de conducta, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico-sicol\u00f3gico \u00a0rendido \u00a0por una profesional del \u00e1rea, \u00a0elementos \u00a0indicantes \u00a0por \u00a0ahora \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad, pero que \u00a0ordenada \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 \u201cinstancia\u201d \u00a0permitir\u00e1n \u00a0establecer \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0intencionalidad \u00a0criminal \u00a0y \u00a0desdibujar \u00a0el dolo, \u201cpresumiendo, \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 pretende \u00a0 plantear \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas -prosigue el libelista-, cuyo \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entiende \u00a0es \u00a0la casaci\u00f3n; su planteamiento apunta a \u00a0destacar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201cerror \u00a0 \u00a0 humano\u201d \u00a0por la falta de fuentes de conocimiento en los funcionarios que \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0tuvieron \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0al carecer de la oportunidad de estudiar el \u00a0estado \u00a0mental y sicol\u00f3gico del reo, pruebas que una vez aportadas acreditar\u00e1n \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0CARDONA \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0aras \u00a0de demostrar su aserto, a partir de una \u00f3ptica particular \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 seguidamente \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 procede \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0\u201cpuntos \u00a0 nuevos\u201d \u00a0que \u00a0afirma \u00a0contienen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que pretende hacer valer, y las tenidas por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, pues se precisa de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0 para \u00a0 aclarar \u00a0 lo \u00a0del \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0y \u00a0f\u00fatil \u00a0deducido \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0No \u00a0puede \u00a0realizarse \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0irresponsabilidad, \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0sindicado, agrega, es \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0presencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0para ello se torna \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se le brinde la oportunidad de ser escuchado, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0 labor \u00a0 defensiva \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 tuvo \u00a0 como \u00a0mira \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0autor\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto al estudio de la conducta humana, en este asunto se echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0dar cumplimiento a las previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0334-5 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal anterior -331 del actual-, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al funcionario judicial procurar el total esclarecimiento \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como colof\u00f3n de su pretensi\u00f3n, aduce el demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el cual se presentaron los hechos, hubo, \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0contra el condenado y en esos momentos \u00e9l no \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0un \u00a0arma \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0misma le fue entregada en ese preciso \u00a0instante. \u00a0Las \u00a0pruebas obrantes dejan notar que HUMBERTO REND\u00d3N le propin\u00f3 un \u00a0golpe \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0ARBOLEDA \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0reaccion\u00f3 inmediatamente \u00a0despu\u00e9s, \u00a0actu\u00f3 sin medir sus actos, obr\u00f3 en un estado de ira e intenso dolor \u00a0causado \u00a0 por \u00a0 esas \u00a0provocaciones \u00a0de \u00a0hecho: \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0pu\u00f1etazo \u00a0en \u00a0la \u00a0cara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0infiere, \u00a0un \u00a0indicante \u00a0sino indicio, de una actuaci\u00f3n bajo un \u00a0estado \u00a0de \u00a0emoci\u00f3n \u00a0violenta, \u00a0por \u00a0eso \u00a0es \u00a0importante revisar la sentencia y \u00a0permitir la pr\u00e1ctica de pruebas nuevas sobre estos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0importante \u00a0saber \u00a0si \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0perturbas \u00a0o \u00a0reprimi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0transitoria, \u00a0la capacidad de comprensi\u00f3n del acto y de determinarse de acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de conocer, si el hoy condenado, obr\u00f3 en un \u00a0estado \u00a0 \u00a0mental \u00a0 \u00a0transitorio \u00a0 \u00a0-sic-. \u00a0Esto a\u00fan permanece oculto, desconocido hasta tanto se decrete la \u00a0revisi\u00f3n (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra sentencias que hayan \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, dispon\u00eda perentoriamente el Art. 232 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal de 1991, como hoy igualmente lo prev\u00e9 el 220 de la Ley 600 de 2000, y \u00a0el \u00a0escrito por cuyo medio se pretende su remoci\u00f3n no es de libre formulaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0 234 \u00a0 ibidem \u00a0-222 \u00a0de \u00a0la nueva ley procesal penal- impone el cumplimiento de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido all\u00ed relacionados, cuya inobservancia hace \u00a0que \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda resulte inid\u00f3nea y por consiguiente su inadmisi\u00f3n \u00a0es la consecuente declaraci\u00f3n que ha menester hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el precepto citado en \u00faltimo \u00a0lugar, \u00a0su \u00a0inciso \u00a0final \u00a0establece \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito correspondiente debe \u00a0acompa\u00f1arse \u00a0copia \u00a0de \u00a0los fallos de primero y segundo grados, \u201cy \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su ejecutoria\u201d, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de la acci\u00f3n, no le es \u00a0posible enmendar de oficio a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0una \u00a0tal \u00a0falencia, \u00a0adolece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0cuyo examen en su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0se \u00a0ocupa la Sala, puesto que si bien el libelista arrim\u00f3 como \u00a0anexo \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0producidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0aportar \u00a0las \u00a0constancias acerca de su ejecutoria, defecto \u00a0este \u00a0que \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n a voces del Art. 235 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0-223 \u00a0del \u00a0actual-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo anterior y en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como motivo de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0dicho la Corte que esta acci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s a la \u00a0cual \u00a0acudir \u00a0en \u00a0demanda \u00a0de \u00a0un \u00a0reexamen \u00a0probatorio, como aqu\u00ed se pretende, \u00a0puesto \u00a0que si el objetivo fundamental de la revisi\u00f3n es enmendar la injusticia \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 -en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 sub \u00a0lite \u00a0 permitir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0como \u00a0responsable de un delito un\u00a0 inimputable-, debates como el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0plantea atinente al pretextado \u201cerror \u00a0humano\u201d \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0fuentes de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0posibilitado \u00a0establecer la condici\u00f3n de enajenado \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0hoy \u00a0condenado, y la manera como aspira a arribar a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0emoci\u00f3n \u00a0violenta como la ira presente en el \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0agente, \u00a0son \u00a0por \u00a0completo \u00a0extra\u00f1os \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0concluye que el demandante \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un \u00a0\u201checho \u00a0nuevo\u201d -presencia \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0en \u00a0el \u00a0reo \u00a0al desplegar su conducta-, cuya demostraci\u00f3n \u00a0impone \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de algunos testimonios, incluyendo la versi\u00f3n\u00a0 del \u00a0condenado \u00a0acerca \u00a0de lo acaecido, quien por su condici\u00f3n de procesado contumaz \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0descargos, \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una experticia \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0 \u00a0 -\u201cpruebas \u00a0 \u00a0 nuevas\u201d-, \u00a0estado aquel que s\u00f3lo pudo entreverse con posterioridad a la \u00a0ejecutoria material de la censurada decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es la tercera de las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 del estatuto procesal penal -hoy corresponde al \u00a0220-, \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0ora \u00a0por pruebas de similar \u00a0naturaleza \u00a0 que \u00a0 apuntan \u00a0 a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0probar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0o \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0sino, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0que el fallador no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, y que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocidos \u00a0u oportunamente incorporados al expediente, la soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 sustancialmente \u00a0 distinta \u00a0 y \u00a0 opuesta \u00a0 a \u00a0la \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los supuestos de hecho de la referida causal, una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala lo que de anta\u00f1o ha venido repitiendo: Por hecho \u00a0 nuevo \u00a0 debe \u00a0 entenderse \u00a0 todo \u00a0acaecimiento \u00a0 o \u00a0 suceso \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser controvertido. \u00a0Y \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0todo medio probatorio \u00a0-documental, \u00a0pericial \u00a0o \u00a0testimonial- no incorporado al proceso, que da cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, o de una variante sustancial de un hecho conocido en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene la virtualidad de derruir el juicio \u00a0positivo \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la decisi\u00f3n de condena. -Cfr. autos del 1\u00ba de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01983, M. P. Alfonso Reyes Echand\u00eda, y 18 de marzo de 1997, M. P. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll, entre otros-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, si bien en \u00a0principio \u00a0es \u00a0dable aceptar que el hecho que presenta el demandante como motivo \u00a0para \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0parcial del fallo de condena podr\u00eda tildarse de nuevo, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, porque \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un hecho nuevo y consecuentemente de una prueba nueva por virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0lo pretende acreditar, era de elemental rigor jur\u00eddico que se \u00a0indicara \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y precisa la forma como de aqu\u00e9l se tuvo noticia; y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los declarantes de cuya versi\u00f3n pudiera inferirse el mismo, todos \u00a0los \u00a0datos necesarios para que la Corte pueda formarse una idea inicial respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n impetrada, que \u00a0depende, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0la naturaleza novedosa del medio de \u00a0prueba respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0estos \u00a0puntuales \u00a0aspectos \u00a0el \u00a0demandante apenas s\u00ed atina a \u00a0indicar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0contumaz \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0olvidando que no fue la \u00a0judicatura \u00a0la \u00a0que le impidi\u00f3 dar cuenta oportuna de sus actos, cuya huida del \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos y de su resistencia a comparecer al proceso, la \u00a0verdad \u00a0 \u00a0sea \u00a0 dicha, \u00a0 desvirt\u00faan \u00a0 esa \u00a0 incapacidad \u00a0 de \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0que hoy se alega, reparada la secuencia comportamental de su \u00a0evasi\u00f3n \u00a0prol\u00edficamente \u00a0descrita \u00a0en los fallos de instancia, al punto de que \u00a0para \u00a0procurarse \u00a0refugio \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la residencia del amigo que le \u00a0hac\u00eda \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0el \u00a0entejado de la \u00a0vivienda, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0escabullirse \u00a0en un taxi con rumbo desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo sucedido, es rica la prueba que obra \u00a0en \u00a0autos, seg\u00fan se desprende de los pronunciamientos del Juez de la causa y el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0da cuenta de lo \u00a0acaecido; \u00a0y \u00a0el \u00a0estado de ira del cual se pretende hacer derivar la pretextada \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0transitoria en sede de revisi\u00f3n, no sugerido siquiera por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0entonces \u00a0quiz\u00e1s \u00a0porque \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que no hab\u00eda lugar a su \u00a0reconocimiento, \u00a0 mal \u00a0 puede \u00a0 alegarse \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0provoc\u00f3 \u00a0su \u00a0desencadenamiento \u00a0-el \u00a0interfecto-, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta ofensa -la \u00a0cachetada- \u00a0se la propin\u00f3 al condenado un tercero al reaccionar\u00a0 por haber \u00a0sido \u00a0derribado de su motocicleta por aqu\u00e9l, cuando se dispon\u00eda a abandonar el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0al \u00a0menor \u00a0que \u00a0a la postre devino en \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0vano \u00a0intento \u00a0por \u00a0proteger su vida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0falta de claridad y precisi\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0probar -ira, inimputabilidad, o ausencia de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas \u00a0en el actuar del agente, estados con \u00a0connotaciones \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diversas \u00a0que \u00a0ameritan tratamiento \u00a0diferente-, \u00a0son \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se resiente la argumentaci\u00f3n del \u00a0libelista, raz\u00f3n suficiente para que la demanda sea rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente d\u00edgase que categ\u00f3ricas resultan \u00a0ser \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0deducciones \u00a0 del \u00a0 Ad-Quem \u00a0al \u00a0discurrir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0o motivo de la acci\u00f3n homicida, \u00a0razonamientos \u00a0 que \u00a0 de \u00a0tajo \u00a0descartan \u00a0cualquier \u00a0asomo \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el agente; lo anterior significa que de \u00a0alguna \u00a0manera la materia cuyo debate aqu\u00ed se pretende ya fue objeto de examen, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0resta eficacia a la prueba ex novo \u00a0para \u00a0 desquiciar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se pretende.\u00a0 Expuso el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRep\u00e1rese en que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que dispuso la aprehensi\u00f3n del menor Sergio \u00a0Iv\u00e1n, \u00a0so \u00a0pretexto de que hab\u00eda hurtado una botella de vino en una tienda del \u00a0sector. \u00a0Y \u00a0no \u00a0contento \u00a0con \u00a0el \u00a0arresto \u00a0del \u00a0jovencito, bajo su direcci\u00f3n e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0directa \u00a0lo someti\u00f3 a una salvaje golpiza que indujo a varios de \u00a0los \u00a0presentes \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Sergio \u00a0Iv\u00e1n, \u00a0a fin de evitar la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del castigo. Los intervinientes aconsejaron a ARBOLEDA que pusiera \u00a0en \u00a0libertad \u00a0al \u00a0ladronzuelo \u00a0o que lo dejara a disposici\u00f3n de la autoridad de \u00a0polic\u00eda \u00a0correspondiente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso cesara de aplicarle golpes \u00a0inmisericordes. \u00a0Pero \u00a0si bien es cierto que FRANCISCO interrumpi\u00f3 la golpiza y \u00a0temporalmente \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0libertad al menor, no lo es menos que persisti\u00f3 en su \u00a0\u00e1nimo \u00a0el \u00a0acoso contra \u00e9l, como lo revela la circunstancia de que despu\u00e9s de \u00a0dejarlo \u00a0libre \u00a0lo derrib\u00f3 de las motocicleta al piso, hecho de tan provocadora \u00a0entidad \u00a0que \u00a0indujo \u00a0a Humberto Rend\u00f3n a incorporarse del suelo y aplicarle un \u00a0golpe \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro, \u00a0para \u00a0continuar en cadena los eventos da\u00f1osos de que da \u00a0cuenta \u00a0el proceso. Las actitudes de FRANCISCO JAVIER sobre la persona del menor \u00a0Sergio \u00a0Iv\u00e1n \u00a0revelan \u00a0a \u00a0las claras su hostilidad y animadversi\u00f3n; la golpiza \u00a0inhumana \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0asocio de sus acompa\u00f1antes, muestra que ning\u00fan respeto \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0su integridad corporal, lo cual se refrenda con el hecho de haberlo \u00a0derribado \u00a0al \u00a0piso \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en el preciso momento de arrancada del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la persecuci\u00f3n que desat\u00f3 contra Sergio Iv\u00e1n al \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0las \u00a0de \u00a0villadiego \u00a0aprovechando la \u00a0coyuntura \u00a0del \u00a0tiroteo, \u00a0el \u00a0lesionamiento \u00a0de \u00a0varias personas y la confusi\u00f3n \u00a0creada, \u00a0indica la persistencia de los sentimientos agresivos de ARBOLEDA contra \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (…)\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, como el escrito de demanda incumple b\u00e1sicamente la \u00a0exigencia \u00a0formal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234-3 \u00a0del \u00a0C. de P. P. -220 del \u00a0actual-, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 ejusdem -223 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-. \u00a0A ello se proceder\u00e1 una vez reconocido el apoderado a \u00a0cuyo cargo estuvo la elaboraci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Efra\u00edn \u00a0Burbano \u00a0Castillo \u00a0como \u00a0defensor del condenado FRANCISCO JAVIER \u00a0ARBOLEDA \u00a0CARDONA, en los t\u00e9rminos y para los efectos \u00a0precisados en el poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0instaur\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, conforme a las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18446 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}