\u00a0 \u00a0 Proceso No 18430 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinte de marzo de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2000, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo, por medio de la cual confirm\u00f3 integralmente el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, en el que conden\u00f3, entre otros, a JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0BETANCOURT \u00a0SALCEDO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y multa por la suma de $18.007.900.oo como autor \u00a0responsable del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0doctor \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0BETANCOURT \u00a0SALCEDO, \u00a0en su condici\u00f3n de \u00a0Gerente \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0de Sucre, \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0comprendido entre el 17 de junio de 1995 y el 19 de junio de \u00a01996, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0los \u00a0contratos Nos. 148 y 150 con la empresa Dotam\u00e9dica Ltda \u00a0de \u00a0Sucre, representada por Alfredo Contreras Almanza, para la compra de equipos \u00a0y \u00a0medicamentos, \u00a0sobre \u00a0los cuales se detectaron sobrecostos injustificados por \u00a0las \u00a0 sumas \u00a0de \u00a0$6.113.900.oo \u00a0y \u00a0$12.497.000.oo, \u00a0respectivamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0copias \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n disciplinaria que por tales \u00a0hechos \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la Direcci\u00f3n Nacional de Auditor\u00eda Disciplinaria del Seguro \u00a0Social, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1996 la Fiscal\u00eda Octava Delegada de la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica de Sincelejo profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, en la que orden\u00f3 vincular mediante indagatoria a \u00a0JULIO C\u00c9SAR BETANCOURT SALCEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuada \u00a0la indagatoria, el 14 de agosto de \u00a01996 \u00a0 se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda superior a 50 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados con el contrato No. 150. Respecto del \u00a0contrato \u00a0 No. \u00a0 148 \u00a0le \u00a0impuso \u00a0igual \u00a0medida \u00a0pero \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma providencia orden\u00f3 la ruptura de la unidad procesal \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0ejecutado en diferentes \u00a0circunstancias temporo espaciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente se dispuso la vinculaci\u00f3n de \u00a0Alfredo \u00a0Antonio Contreras Almanza, a quien se le impuso medida de aseguramiento \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice del peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda superior a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, el 23 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra JULIO C\u00c9SAR \u00a0BETANCOURT \u00a0SALCEDO \u00a0y \u00a0Alfredo Antonio Contreras Almanza, en calidad de autor y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0se confirm\u00f3 el 25 de noviembre de 1998 por la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Sincelejo, despacho que en prove\u00eddo del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999 decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n de los procesos cuya ruptura se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0en la instrucci\u00f3n, y en el segundo de los cuales, el referido \u00a0al \u00a0contrato \u00a0No. \u00a0148, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 29 de enero de \u00a01998 \u00a0contra \u00a0los \u00a0mismos \u00a0procesados \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el 30 de junio de 2000 la sentencia por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR BETANCOURT SALCEDO y Alfredo Antonio Contreras Almaza, \u00a0al \u00a0 primero \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino y multa por valor de $18.007.900.oo, como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n; mientras que al segundo le impuso una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual tiempo y multa por la suma de $9.003.950.oo, como c\u00f3mplice \u00a0del indicado il\u00edcito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado BETANCOURT SALCEDO, fue objeto de confirmaci\u00f3n integral \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Tribunal Superior de Sincelejo el 19 de diciembre \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos cargos al amparo de la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal formula el defensor \u00a0del \u00a0procesado JULIO C\u00c9SAR BETANCOURT SALCEDO contra la sentencia impugnada por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, los cuales sustenta en las \u00a0siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0se \u00a0inicia \u00a0con \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce con el nombre de resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0exige \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0pero s\u00ed la clara \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n de darle impulso a la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 expresiones \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 abre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u00e1brase \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente proceso no se produjo dicha \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el fiscal instructor no expres\u00f3 esa intenci\u00f3n en la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio de 1996, en la cual se limit\u00f3 a \u201canunciar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0m\u00e9ritos \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n\u201d, afirmaci\u00f3n que no puede tenerse como \u00a0una orden en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0tal anunciaci\u00f3n el \u00a0Fiscal \u00a0no dice: \u201cen consecuencia \u00e1brase la correspondiente investigaci\u00f3n\u201d \u00a0o \u201cpor lo anterior se abre la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0la ausencia de una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0clara del Fiscal en el sentido de dictar resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que en la citada providencia del 12 de julio se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de varias pruebas, la Corte debe admitir que no se abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0quiebra \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del procedimiento, \u00a0abri\u00e9ndose \u00a0paso \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado \u201cdesde el acto anulado\u201d, a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 dicte \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0cita \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0un \u00a0tratadista colombiano que sostiene que la falta de resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de la instrucci\u00f3n genera inexistencia de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 81 de la ley \u00a0190 \u00a0de 1995, el libelista acusa la sentencia impugnada de haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, toda vez que dicha norma ordena que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debe ser notificada cuando el infractor ha \u00a0cometido un delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos \u00a0el \u00a0imputado era un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0recae contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d, lo que hac\u00eda obligatoria \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n para el cabal ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0este evento, pues el \u00a0\u201cauto\u201d \u00a0que \u00a0obra \u00a0a folios 58 y 59 del cuaderno de copias no fue notificado \u00a0al \u00a0entonces \u00a0imputado \u00a0doctor \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0BETANCOURT SALCEDO, ya que en \u00e9l \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0consign\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0\u201crad\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la omisi\u00f3n denunciada \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado y el debido \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0referido \u00a0acto procesal y los que de \u00e9l se \u00a0desprenden son nulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia solicita a la Corte declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado a partir del auto que orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0abierto \u00a0la investigaci\u00f3n y sin que adem\u00e1s se \u00a0hubiera \u00a0notificado \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 DE \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora Judicial II \u00a0Penal \u00a0321, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0instancia, se opone a la demanda de casaci\u00f3n al considerar que el \u00a0derecho \u00a0no \u00a0tiene formulas sacramentales y la simple inobservancia de una frase \u00a0o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0no \u00a0indica \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas en la cuestionada resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0iban orientadas al cumplimiento de los fines del art\u00edculo 334 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal vigente a la saz\u00f3n, de donde poca importancia \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0haya \u00a0expresado \u00a0que \u00a0abr\u00eda la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 segundo \u00a0 reproche \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0s\u00f3lo dispuso su radicaci\u00f3n, ello no \u00a0significa \u00a0que se haya dejado de notificar, pues de acuerdo con el art\u00edculo 191 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omite efectuar la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0cumplida por la intervenci\u00f3n de la persona en el \u00a0acto \u00a0o \u00a0diligencia \u00a0a que se refiere la decisi\u00f3n y, como consta en el proceso, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0han \u00a0intervenido en m\u00faltiples oportunidades. Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0seguidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0apertura de investigaci\u00f3n, se libraron \u00a0comunicaciones a todos los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0destaca \u00a0su \u00a0sorpresa \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por el desconocimiento de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0desarrollar la causal tercera, sino especialmente \u00a0por \u00a0la falta de seriedad y rigor jur\u00eddico del libelista en la formulaci\u00f3n del \u00a0ataque, \u00a0al \u00a0pretender, sobre la base de un argumento balad\u00ed, que se declare la \u00a0nulidad de todo lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, frente al primer aspecto, el libelista \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0cu\u00e1l de las tres modalidades de nulidad corresponde el error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que aduce, y \u00a0adem\u00e1s omite consignar en qu\u00e9 consiste la trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notable \u00a0insuficiencia \u00a0t\u00e9cnica resulta \u00a0superada \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0insustancialidad del aspecto de fondo esgrimido. El \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, reformado por el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, que alude de manera directa al acto de \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 consagra \u00a0formulas \u00a0sacramentales \u00a0para \u00a0su \u00a0proferimiento. \u00a0Si \u00a0bien, como lo afirma el censor, normalmente los funcionarios \u00a0fiscales \u00a0acud\u00edan \u00a0a \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0frases comunes para expresar su voluntad de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0no significa que s\u00f3lo a trav\u00e9s de ellas se \u00a0pudiera \u00a0exteriorizar la orden de apertura de instrucci\u00f3n, pues lo determinante \u00a0no es la redacci\u00f3n del acto procesal sino su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la resoluci\u00f3n contentiva de la orden de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no se expres\u00f3 la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0dar por iniciada la investigaci\u00f3n en los t\u00e9rminos reclamados por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que esa fue la determinaci\u00f3n adoptada por el Fiscal, al \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n aportada \u201cpresta los \u00a0suficientes \u00a0 m\u00e9ritos \u00a0 para \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 APERTURA \u00a0DE \u00a0INSTRUCCI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0FORMAL\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resultaba \u00a0obvio \u00a0que se estaba \u00a0tomando \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0diversas \u00a0diligencias, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0BETANCOURT \u00a0SALCEDO, \u00a0con las que se \u00a0buscaba \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del \u00a0aludido art\u00edculo 334. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0falta de seriedad del \u00a0actor \u00a0es \u00a0palmaria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica justifique su \u00a0planteamiento en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mismas \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del anterior \u00a0reproche \u00a0se \u00a0trasladan a \u00e9ste, pues el demandante no hizo ning\u00fan esfuerzo por \u00a0demostrar \u00a0la efectiva vulneraci\u00f3n de la estructura del proceso o del derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BETANCOURT \u00a0SALCEDO, \u00a0as\u00ed como su incidencia en el \u00a0resultado final de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el art\u00edculo 81 de la ley 190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la apertura de la investigaci\u00f3n \u00a0previa y no sumaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 a\u00fan \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 aceptara \u00a0 dicha \u00a0obligatoriedad, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese mismo acto procesal se dispuso como primera \u00a0medida \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del doctor BETANCOURT SALCEDO, para lo cual se orden\u00f3 \u00a0citarlo \u00a0a \u00a0las \u00a02:30 p.m. del 5 de agosto de 1996, lo que se le comunic\u00f3 el 17 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su injurada el procesado ejerci\u00f3 su \u00a0defensa \u00a0directamente \u00a0y \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0desde \u00a0ese momento procesal hasta el \u00a0presente por defensores de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0finalidad de la norma \u00a0cuya inobservancia se acusa, cumpli\u00f3 su cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0peticionando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n debe \u00a0respetar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario le \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0la formulaci\u00f3n no se limite al solo enunciado, \u00a0debiendo \u00a0ocuparse \u00a0el \u00a0actor \u00a0en demostrar la ocurrencia y gravedad del defecto \u00a0denunciado, \u00a0lo mismo que su transcendencia frente a la causal de nulidad que ha \u00a0sido invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0esta primera censura se basa en el \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es lo cierto \u00a0que \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la especie requer\u00eda la demostraci\u00f3n de la efectiva \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto procesal y que tal omisi\u00f3n constituye una irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0con incidencia en detrimento de la garant\u00eda fundamental del debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual el fallo proferido en un tr\u00e1mite as\u00ed formado no pod\u00eda \u00a0considerarse \u00a0legal, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0por consiguiente necesaria la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad del proceso en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el censor, a diferencia de ocuparse de \u00a0esta \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0a \u00a0partir de la aceptaci\u00f3n de que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio de 1996 el fiscal instructor anunci\u00f3 que hab\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0para ordenar la apertura de instrucci\u00f3n, enderez\u00f3 su argumentaci\u00f3n a \u00a0destacar \u00a0una \u00a0mera \u00a0omisi\u00f3n gramatical porque no se utilizaron t\u00e9rminos tales \u00a0como \u00a0\u201cse \u00a0abre la correspondiente investigaci\u00f3n\u201d \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u201cabrase \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0dejando \u00a0en el olvido que su papel \u00a0deb\u00eda \u00a0consistir \u00a0en \u00a0definir \u00a0la irregularidad, comprobarla cabalmente y dejar \u00a0as\u00ed \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0debido proceso hab\u00eda sido trastocado tan gravemente \u00a0que no hab\u00eda remedio distinto a la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 del Decreto 2700 de 1991, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 41 de la ley 81 de 1993, bajo el cual se adelant\u00f3 la instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0vencido \u00a0el t\u00e9rmino m\u00e1ximo para las \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0el \u00a0instructor deb\u00eda dictar resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o resoluci\u00f3n inhibitoria; y el art\u00edculo 329 idem, \u00a0reformado \u00a0por el 42 de la citada \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0adelantado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0\u201csi fuere competente, ser\u00e1 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0abra \u00a0y adelante la instrucci\u00f3n, salvo que se haya dispuesto su \u00a0desplazamiento\u201d, ninguno de tales preceptos exig\u00eda \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0para \u00a0esta providencia una precisa e infranqueable f\u00f3rmula o \u00a0contenido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual cada fiscal estaba en libertad de emitir dicho \u00a0acto sin sujeci\u00f3n a f\u00f3rmulas sacramentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resultaba \u00a0suficiente para el inicio de esta etapa procesal, que de \u00a0lo \u00a0expresado en tal resoluci\u00f3n, de las \u00f3rdenes impartidas o de las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0ella \u00a0surgiera \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial, entre las \u00a0alternativas \u00a0previstas \u00a0para \u00a0dicho \u00a0momento, \u00a0hab\u00eda \u00a0optado \u00a0por \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, queda sin sustento la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0pues la ley procesal vigente a la saz\u00f3n no exig\u00eda \u00a0el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 expreso \u00a0en \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u201cse \u00a0 abre \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u201cabrase \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0es lo echado de menos por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 BETANCOURT \u00a0 al \u00a0 fundamentar \u00a0 este \u00a0 primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0en la decisi\u00f3n que marca el inicio \u00a0del \u00a0sumario, se remonta incluso a pasadas codificaciones frente a las cuales se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201corden \u00a0de vincular a una persona \u00a0mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0cumple, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0iniciadora \u00a0de la investigaci\u00f3n\u201d\u00a0 (auto \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 1986, \u00a0M.P. \u00a0Lisandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Z\u00fa\u00f1iga), \u00a0 criterio \u00a0 que \u00a0 conserva \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el estatuto que rigi\u00f3 el presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), \u00a0aunque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0es \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de sustanciaci\u00f3n en la que se \u00a0deben \u00a0consignar \u00a0\u201clos fundamentos de la decisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 por \u00a0 vincular \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 a \u00a0 practicar\u201d, \u00a0 tampoco \u00a0fija \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0debe \u00a0formalizar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0en su redacci\u00f3n, mientras que lo determinante sigue \u00a0siendo su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra sometido a duda que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no se utilizaron las\u00a0 \u00a0expresiones \u00a0cuya \u00a0falencia \u00a0acusa \u00a0el \u00a0casacionista, el Fiscal dej\u00f3 claramente \u00a0expreso \u00a0que \u00a0con ella le daba inicio a esta etapa procesal, cuando adujo que la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada con la denuncia formulada por la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Auditor\u00eda \u00a0 Disciplinaria \u00a0del \u00a0ISS, \u00a0\u201cpresta \u00a0los \u00a0suficientes \u00a0m\u00e9ritos \u00a0para ordenar la APERTURA DE INSTRUCCI\u00d3N PENAL FORMAL, en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JULIO CESAR BETANCOURT SALCEDO, en su condici\u00f3n de gerente \u00a0de \u00a0 la \u00a0 EPS \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0Seccional \u00a0Sucre, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 del C. de P.P.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La perplejidad en la propuesta del actor es \u00a0inevitable. \u00a0Como \u00a0lo destaca la Procuradora, resulta obvio que al manifestar el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportaba \u00a0prestaba \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suficiente para \u00a0\u201cordenar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0formal\u201d, \u00a0lo cual consigna en may\u00fascula sostenida, \u00a0expres\u00f3 \u00a0claramente \u00a0que \u00a0adoptaba \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, porque adem\u00e1s de que no se \u00a0consign\u00f3 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0alguna que permitiera poner en duda tal determinaci\u00f3n, a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de varias diligencias, entre ellas la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0entonces \u00a0imputado \u00a0BETANCOURT SALCEDO, con las que se buscaba \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el objeto de la investigaci\u00f3n en los t\u00e9rminos que establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, decisi\u00f3n que \u00a0l\u00f3gicamente presupon\u00eda el inicio de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0dado de una parte la antit\u00e9cnica \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, la carencia de fundamento de la censura \u00a0postulada, se impone su desestimaci\u00f3n por la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este segundo cargo el censor se queja de \u00a0que \u00a0se \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n sobre la apertura del instructivo al \u00a0imputado \u00a0BETANCOURT \u00a0SALCEDO, dispuesta de manera expresa en el art\u00edculo 81 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0reparo que no desarrolla pues omiti\u00f3 se\u00f1alar c\u00f3mo su \u00a0ausencia \u00a0deriv\u00f3 en la efectiva vulneraci\u00f3n de la estructura del proceso o del \u00a0derecho \u00a0de defensa del procesado, as\u00ed como su incidencia en el resultado final \u00a0de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 81, inciso 5\u00ba, de la Ley 190 de \u00a01995 \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que en caso de existir imputado o imputados conocidos, a \u00e9stos \u00a0se \u00a0les deb\u00eda notificar la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n para que ejercieran \u00a0su \u00a0derecho a la defensa, deber que se extendi\u00f3 a la comunicaci\u00f3n del comienzo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias de indagaci\u00f3n preliminar, en virtud de pronunciamientos de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(cfr. sentencias C-150\/93, T-361\/97, SU-960\/99, entre \u00a0otras), \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que tambi\u00e9n hac\u00eda parte del \u00a0dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n al imputado del \u00a0inicio \u00a0de la investigaci\u00f3n previa, a fin de garantizar el derecho a la defensa \u00a0y su correlato de controversia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0estudio \u00a0se observa que ciertamente la Fiscal\u00eda no \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0imputado de la orden de apertura de instrucci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 12 de julio de 1996, ni la Secretar\u00eda de la \u00a0unidad \u00a0realiz\u00f3 diligencia alguna en tal sentido. Sin embargo, la Sala comparte \u00a0el \u00a0argumento esbozado por la Procuradora en cuanto a que la pretendida omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0vulneraci\u00f3n alguna al derecho de defensa del procesado, pues si \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0se dispuso su vinculaci\u00f3n mediante indagatoria, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0citarlo \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha del 5 de agosto siguiente, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que se le dio cumplimiento mediante comunicaci\u00f3n del 17 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996 \u00a0(fl. 62 cuaderno No. 1), es claro que a partir de entonces tuvo \u00a0pleno \u00a0conocimiento de la actuaci\u00f3n, hasta el punto que compareci\u00f3 en la fecha \u00a0indicada \u00a0a \u00a0rendir \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0diligencia en la que el procesado BETANCOURT \u00a0SALCEDO \u00a0design\u00f3 un defensor de confianza, quien tuvo una activa participaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, aunque no se hubiese ordenado \u00a0comunicar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n sumaria, la realidad \u00a0procesal \u00a0muestra \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la citaci\u00f3n a indagatoria se cumpli\u00f3 el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n a que alude el art\u00edculo 81 de la Ley 190 de 1995 \u00a0y \u00a0como \u00a0la omisi\u00f3n cuestionada no ocasion\u00f3 al procesado ning\u00fan perjuicio, la \u00a0pretendida \u00a0 irregularidad \u00a0 resulta \u00a0 inocua \u00a0 atendiendo \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0trascendencia que rige el instituto de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre la finalidad inspiradora del comentado \u00a0precepto, \u00a0ya la Sala tuvo la oportunidad de determinar que, de una parte, s\u00f3lo \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0imputado \u00a0cuando \u00a0por \u00a0prescindirse \u00a0de \u00a0esa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0priva \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0desplegar \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0su \u00a0defensa; \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0que \u00a0en eventos como el de autos, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n formal, tal derecho-deber se satisface con la \u00a0oportuna \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, bien mediante indagatoria o a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente, pues a partir de dicho momento adquiere la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0investido para los fines de su defensa de las \u00a0mismas \u00a0 facultades \u00a0 del \u00a0 mandatario \u00a0judicial, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispon\u00edan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0136 \u00a0y \u00a0137 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual se rituaron las \u00a0diligencias \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a022 de noviembre de 2001, M.P. Edgar \u00a0Lombana Trujillo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, si el procesado o su defensor \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestionan \u00a0es \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0una \u00a0vez se produjo la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0por \u00a0falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del referido acto procesal se encontrar\u00eda saneada por raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se debe entender subsanada una \u00a0irregularidad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0se \u00a0conforma \u00a0y \u00a0no se opone al acto \u00a0conculcante, \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0se reitera, asumieron los interesados con su \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como en este caso no hay lugar a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n y, por ende, se le tributar\u00e1 ejecutoria a la sentencia, cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual favorabilidad por la puesta en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0deber\u00e1 \u00a0adoptarla \u00a0el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BARON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18430 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 36 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinte de marzo de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Juzga \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}