\u00a0 \u00a0 Proceso No 18412 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 104. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre \u00a0diecisiete (17) de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador 68 Judicial contra la sentencia por medio de la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Cali, luego de revocar la de car\u00e1cter absolutorio \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 7\u00b0 Penal del Circuito de esa misma ciudad, conden\u00f3 a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0RIASCOS \u00a0ERAZO a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de doce (12) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria \u00a0de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u201cpor \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0su pena principal\u201d y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios al encontrarlo autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio tentado de que \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 Antonio \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Ojeda. \u00a0En \u00a0la misma oportunidad le neg\u00f3 el subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos por el Tribunal en el fallo \u00a0de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0el 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MIREYA MART\u00cdNEZ, pone en conocimiento de las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0su \u00a0hermano MARIO ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0OJEDA, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0dejaron \u00a0al \u00a0borde de la muerte, pudi\u00e9ndose \u00a0posteriormente \u00a0establecer que las mismas fueron causadas con machete luego que, \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0OJEDA, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tomado \u00a0unos \u00a0tragos \u00a0de licor y haber \u00a0discutido \u00a0 con \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0RIASCOS \u00a0ERAZO, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 Ultima \u00a0 \u00a0 Copa \u00a0 \u00a0\u00f3 \u00a0 \u00a0El \u00a0Guayabo\u2019, \u00a0ubicado en el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Pavas, \u00a0jurisdicci\u00f3n de La Cumbre (Valle), saliera hac\u00eda su \u00a0residencia y en el camino fuera atacado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta correspondiente investigaci\u00f3n penal \u00a0y \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0HECTOR \u00a0 RIASCOS \u00a0ERAZO \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0154 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0La \u00a0Cumbre, \u00a0en decisi\u00f3n del 16 de septiembre de \u00a01998, \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como presunto autor responsable \u00a0de la conducta punible de homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el 25 de junio de \u00a01999 \u00a0la misma Fiscal\u00eda al calificar el m\u00e9rito del sumario profiri\u00f3 en contra \u00a0procesado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 providencia \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria\u00a0 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, al no haber sido objeto de recurso alguno por \u00a0parte de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0despacho \u00a0que, celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 absolvi\u00f3 al procesado del cargo objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de esa ciudad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 para en su lugar asumir las \u00a0determinaciones \u00a0referidas \u00a0en el exordio de \u00a0esta \u00a0providencia. La sentencia del ad \u00a0quem \u00a0fue objeto del recurso de casaci\u00f3n que ahora se \u00a0decide, interpuesto por el Procurador 68 en lo Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00e9gida de la causal primera, cuerpo \u00a0primero, \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, el demandante formula un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cali, la \u00a0cual \u00a0acusa \u00a0de incurrir en violaci\u00f3n directa, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a044 del C\u00f3digo Penal entonces vigente, modificado por el art\u00edculo 28 \u00a0de la Ley 40 de 1993 y por el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n del reparo manifiesta que \u00a0como \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del fallo impugnado al fijar la pena accesoria que deb\u00eda soportar \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0interdictiva \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0ser\u00eda en un lapso igual al de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y esta fue de doce (12) a\u00f1os y\u00a0 seis (6) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, afect\u00f3 la legalidad de la pena en consideraci\u00f3n a que de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a044 \u00a0y 52 del C\u00f3digo Penal entonces vigente ella no pod\u00eda \u00a0ser superior a diez\u00a0 (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, a efectos de imponer la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas conforme a \u00a0los lineamientos del art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal al ocuparse del \u00fanico cargo formulado por el demandante contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0del criterio que al libelista le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos y del \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0encontraba vigente el art\u00edculo 44 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, norma que establec\u00eda la duraci\u00f3n m\u00e1xima de las penas, \u00a0contemplando \u00a0para la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas un l\u00edmite \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente caso en virtud del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali conden\u00f3 al procesado a la pena principal de doce (12) a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n al hallarlo penalmente responsable, en calidad de \u00a0autor, \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa, y en el numeral 3\u00b0 de la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0por \u00a0un lapso \u201cigual \u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior infiere que resulta evidente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del l\u00edmite de los diez (10) a\u00f1os establecido por la ley para \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0en \u00a0menci\u00f3n seg\u00fan el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980 \u00a0con \u00a0sus \u00a0posteriores \u00a0modificaciones, a la cual se lleg\u00f3 a partir del distinto \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la norma que regulaba el tema de la duraci\u00f3n de la pena \u00a0accesoria de que aqu\u00ed se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que si bien de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 51 de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0puede \u00a0estar \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0cinco (5) y veinte ((20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0debe aplicar la norma \u00a0anteriormente \u00a0descrita \u00a0por \u00a0haber \u00a0estado \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores razones, la \u00a0Delegada \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar parcialmente la sentencia impugnada para \u00a0ajustar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n de la pena accesoria de interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas al marco establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a044 del Decreto 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley \u00a0367 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a044 del C\u00f3digo Penal entonces vigente, modificado por el art\u00edculo 28 \u00a0de la Ley 40 de 1993 y por el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0al \u00a0fijarle al procesado la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso igual al de la pena privativa de la libertad (12 a\u00f1os y \u00a06 \u00a0meses), \u00a0desbord\u00f3 el m\u00e1ximo previsto por la ley que no pod\u00eda exceder de 10 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita que se case parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0imponer la pena accesoria antes mencionada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00fanico cargo formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra la sentencia impugnada, plena raz\u00f3n le asiste en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnica y la fundamentaci\u00f3n del mismo, como as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0pone de presente la Procuradora Primera Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0definido que la violaci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0comporta \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0una \u00a0formalidad \u00a0ritual. \u00a0\u201cPor \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0error, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0es \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0puro \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdicente, \u00a0y en cuanto tal, debe ser alegado al amparo de la causal primera, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo segundo, es de ver que una de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de derecho, radica en que las funciones y \u00a0facultades \u00a0de \u00a0sus \u00a0funcionarios \u00a0son regladas y, por tanto, las realizar\u00e1n de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo indicado en la normatividad respectiva. Para el caso de los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0debe \u00a0recordarse, adem\u00e1s, que de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, s\u00f3lo est\u00e1n \u00a0sometidos, en sus providencias, al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de legalidad de la pena es una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el procesado, y tambi\u00e9n para la sociedad, en el sentido de que \u00a0el \u00a0Estado impondr\u00e1 las que hayan sido estatuidas previamente a la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites cuantitativos y cualitativos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, sin que se puedan imponer penas por \u00a0arbitrio \u00a0o \u00a0imaginaci\u00f3n del juez, que no respeten los par\u00e1metros legales, con \u00a0quebranto de la igualdad y de la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la normatividad vigente cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0como ya la Sala se ha pronunciado en casos que guardan \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el aqu\u00ed tratado, \u201ccuando la pena de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas se impone como accesoria a la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0su tiempo de duraci\u00f3n ser\u00e1 igual a \u00e9sta, sin que pueda exceder \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 44 (modificado por el 28 de la \u00a0ley \u00a040 de 1993 y luego por el 3\u00b0 de la ley 365 de 1997) y 52 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980 aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 este \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando la pena privativa de la libertad \u00a0excede \u00a0los \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, no resulta aplicable el art\u00edculo 52 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. Indic\u00f3, adem\u00e1s, que, en dicha hip\u00f3tesis, el art\u00edculo \u00a044 \u00a0ejusdem \u00a0(modificado por el 28 de la ley 40 de 1993 y luego por el 3\u00b0 de la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997), \u00a0no \u00a0faculta \u00a0al \u00a0juzgador para imponer la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por tiempo menor de diez a\u00f1os, prevalido de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018hasta\u2019 all\u00ed \u00a0utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa genuina interpretaci\u00f3n judicial, dijo \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 \u2018conduce \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0es \u00a0menor de diez a\u00f1os, la accesoria en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0ser\u00e1 tambi\u00e9n menor, pero que si la pena principal es de diez a\u00f1os, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0tambi\u00e9n en ese rango ser\u00e1 la accesoria, por contera, si la pena \u00a0principal \u00a0supera \u00a0los \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0por mandato del art\u00edculo 44 precitado, la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 de 10 a\u00f1os, l\u00edmite m\u00e1ximo, porque, la aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0(52 \u00a0y \u00a044 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0anterior) \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n obedece a un criterio \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 cual, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 obrar \u00a0aisladamente,\u00a0 \u00a0sino de manera complementaria, en funci\u00f3n de un todo, que, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 impide \u00a0 aislarlas \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal \u00a0aplicaci\u00f3n\u2019 \u00a0(Cfr. sent. cas. julio 31\/03, M. P. \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Gal\u00e1n \u00a0 \u00a0Castellanos. \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a015063)\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali en la sentencia de fecha 18 de diciembre de \u00a02000, \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n impartida por el Juzgado 7\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y, en su lugar, conden\u00f3 a H\u00c9CTOR \u00a0RIASCOS \u00a0ERAZO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 12 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0homicidio \u00a0 tentado \u00a0 en \u00a0 Mario \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ojeda. \u00a0En \u00a0el \u00a0numeral tercero de la parte resolutiva \u00a0dispuso \u00a0condenar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0\u201cpor un per\u00edodo \u00a0igual al de su pena principal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que dispon\u00edan los \u00a0art\u00edculos \u00a044 y 52 del C\u00f3digo Penal vigentes cuando se suscitaron los hechos y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el fallo, para el caso favorables frente al actual \u00a0(arts. \u00a051 \u00a0y \u00a052 \u00a0L. \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0la prisi\u00f3n conlleva la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por lapso igual a la pena principal, sin que \u00a0pueda superar 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0comparar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0impuesta \u00a0con \u00a0la \u00a0instituida \u00a0en la ley, se observa que se tas\u00f3 desbordando el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0que normativamente correspond\u00eda, es decir, se infringieron los \u00a0preceptos \u00a0que se acaban de mencionar, con violaci\u00f3n del principio de legalidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta3, que debe ser \u00a0restablecido \u00a0casando parcialmente la sentencia impugnada al prosperar el \u00fanico \u00a0cargo formulado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas se ha de fijar en 10 a\u00f1os, \u00a0m\u00e1ximo posible, al exceder de ese lapso la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
El ajuste punitivo que pudiera derivarse de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de los preceptos\u00a0 respectivos de\u00a0\u00a0 la \u00a0Ley\u00a0 599\u00a0\u00a0 de 2000, \u00a0\u00a0<\/p>\n
debe ser considerado por el correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, de conformidad con la \u00a0facultad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del art\u00edculo 79 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- CASAR parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Fijar \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta al \u00a0procesado H\u00c9CTOR RIASCOS ERAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo impugnado se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sent. \u00a0Cas. jul.4\/2001, rad. 11.296, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sent. \u00a0Cas. agost.6\/2003, rad. 16.680, M. P. Mauro Solarte Portilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sent. \u00a0Cas. oct.24\/2002, rad. 12432, M. P. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18412 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 104. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre \u00a0diecisiete (17) de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}