\u00a0 \u00a0 Proceso No 18409 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.87 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 treinta y uno de julio \u00a0de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de 31 de enero del 2001, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Mayor \u00ae de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0 EDUARDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0VILLAQUIRAN \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 3 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0Eduardo \u00a0Mu\u00f1oz Villaquir\u00e1n (para entonces \u00a0Capit\u00e1n), \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de C\u00facuta, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en compa\u00f1\u00eda de los Agentes Ra\u00fal Mondrag\u00f3n \u00a0Mar\u00edn \u00a0 y \u00a0 Cediel \u00a0Alfonso \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0un \u00a0operativo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 residencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Edita \u00a0S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez, ubicada en la\u00a0 invasi\u00f3n Las Am\u00e9ricas de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n recibida en el en \u00a0sentido \u00a0de que en el dicho lugar se ocultaban estupefacientes, donde hall\u00f3 341 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0marihuana \u00a0prensada, \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de las autoridades \u00a0competentes. \u00a0En \u00a0el \u00a0lugar de la incautaci\u00f3n se encontraban\u00a0 tambi\u00e9n los \u00a0esposos \u00a0 Temilson \u00a0Rafael \u00a0Pardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Graciela \u00a0 Bravo, \u00a0 quienes \u00a0resid\u00edan en el lugar. Los policiales no levantaron acta de \u00a0la diligencia, ni realizaron retenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional de C\u00facuta asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de 22 de septiembre de 1994 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n, orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino a misma Fiscal\u00eda, para que se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0conducta del Capit\u00e1n y los Agentes de la Polic\u00eda Nacional que \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0por \u00a0haber omitido dar captura a las personas que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia, \u201cy que admitieron ante ellos haberla recibido \u00a0para \u00a0 guardarla \u00a0 a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0dinero\u201d \u00a0(fls.25\/1). \u00a0Dichas \u00a0copias \u00a0fueron \u00a0inicialmente \u00a0remitidas \u00a0a la Unidad Previa permanente de la Fiscal\u00eda (fls.29 y \u00a030\/1), \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia penal militar por competencia, donde fueron \u00a0recibidas el 21 de noviembre de 1994 (fls.32 y 33\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez 70 de Instrucci\u00f3n Criminal, a quien \u00a0correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0reparto, \u00a0dispuso \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a020 de diciembre del mismo a\u00f1o, en aplicaci\u00f3n de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 546 del C\u00f3digo de Justicia Penal Militar (fls.35\/1). \u00a0Dentro \u00a0de este per\u00edodo, acredit\u00f3 la calidad de polic\u00edas de los implicados, y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Edita S\u00e1nchez P\u00e9rez y \u00a0Temilson \u00a0Rafael \u00a0Pardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0(fls.67 y 76\/1). El 10 \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n, y orden\u00f3 vincular al proceso al oficial \u00a0Eduardo \u00a0Mu\u00f1oz Villaquir\u00e1n, \u00a0a \u00a0quien \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria el 22 de junio de 1995 (fls.82 y 156\/1). El 14 \u00a0de \u00a0julio \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n, y en la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los agentes Ra\u00fal \u00a0 \u00a0 Mondrag\u00f3n \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Sediel \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(fls.346, \u00a0416 y 423\/2),\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo investigativo (fls.460\/2), \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0General de la Polic\u00eda Nacional, en condici\u00f3n de Juez de Primera \u00a0Instancia, \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los procesados (fls.461-470\/2). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, el Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998, lo revoc\u00f3, y orden\u00f3 \u00a0convocar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Capit\u00e1n \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Villaquir\u00e1n \u00a0a Consejo de Guerra sin intervenci\u00f3n de \u00a0Vocales, \u00a0 para \u00a0 juzgarlo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0(fls.507-519\/2). \u00a0El \u00a0Juez \u00a0de Instancia, mediante resoluci\u00f3n de 22 de julio de \u00a01998, \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 14 de septiembre siguiente, profiri\u00f3 decisi\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos ordenados por el superior (fls.522-535, 565\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0(fls.608-620\/3), \u00a0su \u00a0Presidente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0\u00ae \u00a0Eduardo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Villaquir\u00e1n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n, e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos. En la misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 ces\u00f3 \u00a0 procedimiento \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0Ra\u00fal \u00a0 Mondrag\u00f3n \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Cediel \u00a0Alfonso \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(fls.622-633\/3). \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, mediante el suyo de 31 de enero del 2001, que el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0 recurre \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n (fls.710-729\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos, uno principal y otro subsidiario, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, presenta el demandante \u00a0contra\u00a0 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, \u201cpor violaci\u00f3n ostensible del derecho de defensa \u00a0material, \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0tanto en la apertura de diligencias previas, como en la \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Setenta \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0al \u00a0imputado conocido, \u00a0se\u00f1or \u00a0Capit\u00e1n \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0VILLAQUIRAN \u00a0EDUARDO, para que ejerciera el derecho de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde\u201d en cuanto prerrogativa fundamental. Como normas \u00a0violadas \u00a0relaciona los art\u00edculos 1\u00ba del estatuto procesal penal, 81 de la ley \u00a0195 de 1990 (sic), y el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0esta informalidad fue planteada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Militar, \u00a0pero \u00a0que la corporaci\u00f3n se alej\u00f3 \u201cdel n\u00facleo \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0defensiva como era la falta de comunicaci\u00f3n en la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares y\/o del sumario penal militar, como \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho material. Es decir, no se centra el honorable Tribunal \u00a0en \u00a0contestar si hubo o no violaci\u00f3n desde el inicio del diligenciamiento hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0vinculado \u00a0con indagatoria el procesado que represento. No \u00a0hubo respuesta clara y precisa al argumento de la apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0los cuales se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal para negar la petici\u00f3n de nulidad de la actuaci\u00f3n, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0apartan de lo decidido por la Corte Constitucional sobre el \u00a0punto, \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0silencio de los defensores en torno a la existencia de la \u00a0irregularidad \u00a0 \u201cno \u00a0 puede \u00a0 macular \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material\u201d. \u00a0Tampoco \u00a0es dable anteponer el principio de protecci\u00f3n, porque el \u00a0procesado \u00a0no origin\u00f3 la irregularidad, ni la coadyuv\u00f3, y el obligado a emitir \u00a0la comunicaci\u00f3n era el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la trascendencia del vicio, dice \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material del oficial investigado, porque \u00a0nunca \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de las diligencias previas que practic\u00f3 el juzgado, ni supo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0durante \u00a0esta \u00a0fase \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. La \u00a0trascendencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pudo pedir su propia versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0para \u00a0poder \u00a0controvertir \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0examinar \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0pedir pruebas, participar en su producci\u00f3n, contrainterrogar a los \u00a0testigos,\u00a0 \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0copias. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en este per\u00edodo, se \u00a0allegaron \u00a0 \u201cm\u00faltiples \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0la \u00a0morada \u00a0registrada \u00a0y \u00a0de \u00a0policiales \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0el operativo\u201d, y que solo al \u00a0finalizar el sumario se llam\u00f3 al oficial a indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su pedimento transcribe fragmentos \u00a0de \u00a0la providencia de Tutela T-553\/2000 de la Corte Constitucional, y solicita a \u00a0la \u00a0Corte decretar la nulidad de lo actuado a partir inclusive de la resoluci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencias \u00a0previas, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0su \u00a0reposici\u00f3n por el funcionario respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la sentencia es nula porque los \u00a0juzgadores \u00a0condenaron \u00a0al \u00a0procesado por un delito que desapareci\u00f3 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la ley 522 de agosto 12 de 1999. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas relaciona los art\u00edculos 1\u00ba y 6\u00ba del C\u00f3digo Penal, 6\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a040 \u00a0a \u00a044 \u00a0de \u00a0la ley 153 de 1987, y el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el Decreto 2550 de 1988, estatuto \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, tipificaba en su art\u00edculo 208 el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Empero, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo castrense, que entr\u00f3 a \u00a0regir \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto del 2000, no incluy\u00f3 en el listado de hechos punibles \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0el prevaricato por omisi\u00f3n ya no es \u00a0delito \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia es nula, por \u00a0haber\u00a0 \u00a0desconocido lo previsto en los art\u00edculos 40 al 44 de la ley 153 de \u00a01887. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0delito imputado desapareci\u00f3 de la normatividad penal \u00a0militar \u00a0vigente, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0referidas condiciones, el Tribunal no pod\u00eda \u00a0dictar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0era analizar si aplicaba la \u00a0norma \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n ordinaria, o si dictaba \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0desaparici\u00f3n del 208 del C\u00f3digo de Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0\u201cprevio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0que \u00a0hoy \u00a0corresponde \u00a0a la \u00a0justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0lo referente a delitos comunes, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 522 de agosto 12\/99, otear o auscultar si con el nuevo criterio \u00a0del \u00a0legislador \u00a0penal \u00a0militar la conducta endilgada a mi asistido se encuentra \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servicio\u2019, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del respeto al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural \u00a0que deba dictar el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0que para el suscrito defensor corresponde a los se\u00f1ores Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la norma 16 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0 \u00a0actual \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 1\u00ba \u00a0 y \u00a0 2\u00ba \u00a0ejusdem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar la nulidad de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso al \u00a0Tribunal \u00a0castrense, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0dicte de nuevo, y precise, con claridad, la \u00a0norma \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0describe la conducta endilgada. En el evento de escoger \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0describe \u00a0el prevaricato por omisi\u00f3n en el C\u00f3digo Penal, \u00a0deber\u00e1 \u00a0 precisar \u00a0 si \u00a0 cobija \u00a0 al \u00a0 acusado, \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0estructurales, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u201ccerteza que se obtenga de ellos para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0una \u00a0eventual \u00a0condena\u201d. \u00a0El \u00a0debate \u00a0deber\u00e1 \u00a0centrarse \u00a0en tres \u00a0aspectos; \u00a0la \u00a0a \u00a0flagrancia, \u00a0las \u00a0funciones \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0oficial, \u00a0y \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta como hecho t\u00edpico militar, sin desconocer que la \u00a0captura, \u00a0como \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddicamente reconocido de la \u00a0libertad, \u00a0debe \u00a0sujetarse de manera general a los principios constitucionales y \u00a0legales que la desarrollan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita a la Corte desestimar los cargos presentados contra la \u00a0sentencia impugnada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero (defensa material): \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de\u00a0 comunicaci\u00f3n al imputado de la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 preliminar, \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa material, por varias razones: (1) porque se \u00a0trata \u00a0de una fase en la que\u00a0 no se ha formalizado todav\u00eda la relaci\u00f3n de \u00a0conflicto \u00a0Estado- \u00a0individuo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0solo \u00a0se produce cuando se abre \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0(2) \u00a0Porque \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se cumplieron los actos \u00a0cuestionados, \u00a0no exist\u00eda norma legal que impusiera dicha obligaci\u00f3n, y no hay \u00a0que \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0los actos procesales se cumplen de conformidad con las normas \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento que se realizan. (3) Si se concluyera que la comunicaci\u00f3n \u00a0era \u00a0necesaria, ning\u00fan sentido tendr\u00eda ahora discurrir sobre la posibilidad de \u00a0ejercer \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n sobre las pruebas decretadas y practicadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0per\u00edodo, \u00a0cuando \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso se ejerci\u00f3 plenamente el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n sobre ellas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que las afirmaciones del Tribunal, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0que \u00a0el silencio de los defensores convalid\u00f3 la irregularidad, no \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0en el curso del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ni \u00a0la \u00a0material, \u00a0reclam\u00f3 lo que ahora se \u00a0pretende \u00a0 sea \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0tiene campo restringido en materia penal, pero ocurre que una de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0donde \u00a0m\u00e1s opera es frente al punto debatido, porque lo que se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de indagaci\u00f3n preliminar se somete a debate en las etapas \u00a0subsiguientes, \u00a0de \u00a0manera que si no se presenta reclamaci\u00f3n oportuna por falta \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0acepta lo hecho, no siendo dado \u00a0acudir \u00a0a la descalificaci\u00f3n de la gesti\u00f3n adelantada por sus colegas, ni a la \u00a0utilizaci\u00f3n de adjetivos peyorativos, para sustentar una nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(favorabilidad): \u00a0Este \u00a0reparo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0condenado \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0no \u00a0solo por \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0sustancial, sino t\u00e9cnico. El actor, a juzgar por el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0cargo, reclama la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. Si \u00a0ese \u00a0era \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0el \u00a0reproche por la v\u00eda de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y no de la tercera, porque este principio, consagrado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional y 6\u00ba del C\u00f3digo Penal, es una \u00a0norma de car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer referencia a las \u00a0clases \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0puede \u00a0cometer un militar (para cuyo efecto transcribe \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte), que el Decreto 2550 de 1988 regulaba no solo los \u00a0delitos \u00a0denominados \u00a0estrictamente \u00a0militares, \u00a0sino \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la tarea \u00a0innecesaria \u00a0de \u00a0repetir \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n de conductas constitutivas de delitos \u00a0comunes \u00a0y \u00a0de \u00a0asignarles \u00a0igual \u00a0pena. \u00a0As\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con el prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0basta comparar la literalidad de los art\u00edculos 150 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0208 \u00a0del \u00a02550, para advertir que el segundo no es m\u00e1s que la \u00a0repetici\u00f3n innecesaria del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El nuevo C\u00f3digo Penal Militar, opt\u00f3 por una \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa \u00a0diversa. \u00a0Reconoci\u00f3 lo innecesario que resultaba repetir \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica de los delitos comunes, y dispuso, en el art\u00edculo 195, \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0servicio activo y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servicio, \u00a0cometa delito previsto en el C\u00f3digo Penal \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0leyes \u00a0complementarias, ser\u00e1 investigado y juzgado de conformidad \u00a0con \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar\u201d, \u00a0norma \u00a0que \u00a0apunta \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0factor \u00a0que \u00a0define la jurisdicci\u00f3n cuando se trata de delitos \u00a0comunes \u00a0 realizados \u00a0por \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica. \u00a0Esta \u00a0postura \u00a0encuentra \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de la Corte Constitucional C-358 de \u00a01997, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la cual, en trat\u00e1ndose delitos comunes, los integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0no pueden ser tratados de manera distinta a los dem\u00e1s \u00a0ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n no dej\u00f3 de ser punible por el hecho de no haber sido \u00a0reproducido \u00a0su texto en el nuevo C\u00f3digo de Justicia Penal Militar. Se trata de \u00a0un \u00a0delito \u00a0com\u00fan, \u00a0previsto en el decreto 100 de 1980, que resulta aplicable a \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0la infrinjan, independientemente que sean civiles o \u00a0militares. \u00a0El \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que el \u00a0Mayor \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Villaquir\u00e1n \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n, y \u00a0aunque \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0explicar por qu\u00e9 aplicaba una norma derogada (art\u00edculo 208 \u00a0del \u00a0Decreto 2550 de 1988), acert\u00f3 en la escogencia del precepto que reglaba el \u00a0comportamiento \u00a0punible, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea objeto del recurso de casaci\u00f3n, ni base \u00a0para \u00a0casar el fallo, la falta de claridad sobre la procedencia del principio de \u00a0favorabilidad, cuando no se ha desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0entiende, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, que el \u00a0\u00f3rgano \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0ser\u00eda \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0Militar. Este reparo, adem\u00e1s de que debi\u00f3 ser planteado de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0resulta \u00a0infundado, porque lo que ubica la competencia en la \u00a0justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0es que el delito sea cometido en servicio activo y que \u00a0tenga \u00a0v\u00ednculo \u00a0directo \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones asignadas constitucionalmente a la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0descrito en el C\u00f3digo de \u00a0Justicia Penal Militar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0cual sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Eduardo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Villaquir\u00e1n \u00a0se encontraba en servicio, \u00a0realizando \u00a0un \u00a0operativo \u00a0de car\u00e1cter militar, raz\u00f3n por la cual estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aprehender \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que se encontraban en el inmueble \u00a0donde \u00a0incaut\u00f3 \u00a0la droga, cuesti\u00f3n que destac\u00f3 el fallo de primera instancia, \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u201cresulta indiscutible que la conducta desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0acusado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0se adecua perfectamente a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0PREVARICATO POR OMISION, pues omiti\u00f3 un deber propio \u00a0de \u00a0su funci\u00f3n como comandante operativo, como servidor p\u00fablico y como miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, como era poner a disposici\u00f3n de la autoridad competente a \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Judith \u00a0(sic) \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Graciela \u00a0Bravo y Temilson Pardo P\u00e9rez \u00a0junto con los 341 kilos de marihuana encontrada en el inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 previa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aviso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0obligaci\u00f3n del funcionario instructor de \u00a0informar \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0 o \u00a0 imputados \u00a0conocidos \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0fue \u00a0introducida formalmente al ordenamiento jur\u00eddico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la ley 190 de 1995, en cuyo art\u00edculo 81 textualmente se dispuso que \u00a0\u201cen \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 existir \u00a0 imputado \u00a0 o \u00a0 imputados \u00a0conocidos, \u00a0de \u00a0la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0a \u00e9ste o \u00e9stos, para que ejerzan el derecho de defensa\u201d. Aunque \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0precisa \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se refiere (previa o \u00a0formal), \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 entenderse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0previa, \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 porque \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 sindicado, \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 fase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley a la cual se hace menci\u00f3n, entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio de 1995 (diario oficial 41878). Esto quiere decir que \u00a0solo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0dicha \u00a0formalidad, \u00a0 pues \u00a0antes \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0la \u00a0previera, \u00a0y \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no se le puede exigir que acate procedimientos que la ley \u00a0no \u00a0establece. \u00a0Los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0destaca el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, se cumplen de conformidad con las normas \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0y es frente a ellas, y no de cara a \u00a0normas \u00a0posteriores, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0acto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso la investigaci\u00f3n previa \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el 20 de diciembre de 1994 (fls.35\/1), es decir, cuando la norma que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0inobservada \u00a0no hac\u00eda parte todav\u00eda del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0 Esto \u00a0 permite \u00a0 concluir, \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0no \u00a0ignor\u00f3 su existencia al omitir enviar comunicaci\u00f3n al imputado \u00a0Capit\u00e1n \u00a0 Eduardo \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Villaquir\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n preliminar, y por tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0como fundamento del cargo no se \u00a0present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0adicionalmente \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de defensa material del procesado, \u00a0con\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional, debido a \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 enterarse \u00a0oportunamente \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 preliminar, \u00a0 y \u00a0 ejercer \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0no \u00a0es \u00a0exacto. \u00a0Cierto \u00a0es, \u00a0como \u00a0ya se dijo,\u00a0 que \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Villaquir\u00e1n \u00a0no fue \u00a0informado \u00a0de \u00a0la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n previa, pero no es verdad que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0hubiese sufrido menoscabo por esta \u00a0situaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0establece que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n preliminar \u00fanicamente se acreditaron las \u00a0calidades \u00a0de \u00a0miembros de la fuerza p\u00fablica de los imputados, y se escuch\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a Edita S\u00e1nchez P\u00e9rez y Temilson Rafael \u00a0Pardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de hacer claridad sobre el \u00a0desarrollo \u00a0del operativo. Despu\u00e9s\u00a0 (el 10 de abril de 1995) se orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fls.83\/1), \u00a0y \u00a0entre esta fecha y el 23 de mayo \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0recibieron \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0Washinton \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0(fls.97\/1) y del \u00a0agente \u00a0 \u00a0de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 Mondrag\u00f3n \u00a0 Mar\u00edn \u00a0(fls.104\/1). \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a024 \u00a0 de \u00a0 mayo, \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Villaquir\u00e1n \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0un \u00a0escrito, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0mayo \u00a05, \u00a0mediante el cual otorgaba poder al \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Alberto Chac\u00f3n Moreno para que representara en el proceso, y en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, el funcionario instructor le reconoci\u00f3 personer\u00eda (fls.107 y \u00a0108\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0este \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0(otorgamiento \u00a0de \u00a0poder \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0personer\u00eda), se recibieron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Cediel \u00a0Alfonso \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(fls.121\/1), \u00a0 Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Henao \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0 (fls.151\/1), \u00a0 \u00a0Timilson \u00a0Rafael \u00a0Pardo P\u00e9rez (fls.178\/1), \u00a0y \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0 Parra \u00a0 (fls.332\/2); \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de Eduardo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0Villaquira \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls.156\/1), \u00a0Ra\u00fal \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0Mar\u00edn \u00a0(fls.416\/2), \u00a0y \u00a0Sediel \u00a0Alfonso \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(fls.423\/2), \u00a0y \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia del proceso seguido contra Edita \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0 otros, \u00a0 por \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 30 \u00a0de \u00a01986 \u00a0(fls.186-300\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0la \u00a0actividad probatoria \u00a0desarrollada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0fase de indagaci\u00f3n previa fue precaria, comparada \u00a0con \u00a0la \u00a0cumplida\u00a0 despu\u00e9s de que el procesado nombr\u00f3 abogado para que lo \u00a0representara \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0fuera \u00a0escuchado \u00a0indagatoria. \u00a0Dentro \u00a0de la \u00a0referida \u00a0fase preliminar, \u00fanicamente se acredit\u00f3 la calidad de miembros de la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, y se recibieron dos testimonios, uno de los cuales \u00a0fue \u00a0luego \u00a0ampliado en el per\u00edodo instructivo. El mayor recaudo probatorio, se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0este \u00a0segundo estadio procesal, donde el procesado goz\u00f3 de amplias \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0legalmente \u00a0establecidas \u00a0para ejercer de \u00a0manera plena el derecho a la confrontaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0advierte\u00a0 \u00a0que \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0hubiesen \u00a0extendido \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0el \u00a0per\u00edodo de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0acumular \u00a0a \u00a0espaldas del imputado \u00a0evidencia \u00a0incontrastable \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, o que hubiesen pretendido asegurar en \u00a0este \u00a0estadio \u00a0procesal la prueba de la responsabilidad, para sorprenderlo en la \u00a0fase \u00a0subsiguiente, \u00a0con \u00a0rompimiento \u00a0del equilibrio controversial, y menoscabo \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa. Nada de eso. Lo que se aprecia, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso se adelant\u00f3 con sujeci\u00f3n a las normas legales \u00a0para \u00a0entonces \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0que \u00a0al disponerse su vinculaci\u00f3n al proceso, fue \u00a0rodeado \u00a0de \u00a0todas \u00a0garant\u00edas procesales para que pudiera ejercer el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, resulta oportuno aclarar que \u00a0hoy \u00a0d\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificar \u00a0la resoluci\u00f3n mediante la cual se da \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa al imputado o imputados conocidos, surge no \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 81 de la referida ley 190 de 1995, puesto que \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0fue \u00a0derogada \u00a0por \u00a0el \u00a0nuevo estatuto procesal penal (ley 600 del \u00a02000), \u00a0sino de lo dispuesto por la Corte Constitucional en Sentencia C-836 de 8 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02002, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 176 del \u00a0referido \u00a0estatuto, \u00a0\u201ccondicionado \u00a0que \u00a0se entienda que dentro de la lista de \u00a0providencias \u00a0que \u00a0deben \u00a0notificarse \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incluida \u00a0la que ordena la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n previa cuando hay imputado conocido, respecto de \u00a0quien \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0surtirse \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muy \u00a0poco \u00a0cabr\u00eda \u00a0agregar \u00a0a las precisas y \u00a0acertadas \u00a0consideraciones de orden t\u00e9cnico y sustancial plasmadas en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0reparo \u00a0por \u00a0el Procurador Delegado en su concepto. Desde el punto de \u00a0vista \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0la incorrecci\u00f3n es manifiesta. El principio de favorabilidad, \u00a0al \u00a0igual que el de legalidad y prohibici\u00f3n de la reforma en peor, entre otros, \u00a0son \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0procesal. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que los errores \u00a0derivados \u00a0de su inobservancia son de juicio, o in iudicando,\u00a0 susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0alegados \u00a0dentro \u00a0del marco de la causal primera de casaci\u00f3n, no de la \u00a0tercera, \u00a0pues al amparo de este \u00faltimo motivo s\u00f3lo es dable alegar errores de \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite o \u00a0rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mirado \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0sustancial, el cargo \u00a0carece \u00a0por \u00a0igual \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito. \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que le sirve de \u00a0sustento, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que el delito de prevaricato por omisi\u00f3n previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar anterior (Decreto 2558 de 1988) fue \u00a0despenalizado \u00a0por \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0(ley 522 de 1999), carece de sentido. La no \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0estuvo \u00a0determinada por \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de eliminar el paralelismo normativo existente en los C\u00f3digos Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0Penal \u00a0ordinario, \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0innecesario \u00a0e \u00a0in\u00fatil, \u00a0y de \u00a0elaborar uno m\u00e1s t\u00e9cnico, como lo anota la Delega en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0este \u00a0cometido, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0sustrajo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar buena parte de los llamados de \u00a0delitos \u00a0especiales \u00a0y \u00a0comunes que se encontraban descritos en el C\u00f3digo Penal \u00a0ordinario, \u00a0y \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0tipificar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0estrictamente \u00a0militares \u00a0(aquellos \u00a0cuya \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0solo \u00a0puede ser realizada por miembros de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica), con la aclaraci\u00f3n de que los militares incurr\u00edan no solo en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0previstos en dicho estatuto, sino en los tipificados en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ordinario \u00a0(art\u00edculo \u00a020), \u00a0y \u00a0que \u00a0la competencia para conocer de estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0cuando \u00a0fuesen \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo y en relaci\u00f3n con el \u00a0mismo, \u00a0 correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0(art\u00edculo \u00a0195).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0aclara \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n de demandante, y \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0inconsistencia del cargo, en punto a la pretendida de \u00a0tesis \u00a0de la descriminalizaci\u00f3n de la conducta por efectos de su exclusi\u00f3n del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0militar. \u00a0Ahora \u00a0bien. \u00a0Si \u00a0es \u00a0confrontado \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal que \u00a0describ\u00eda \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal Militar \u00a0anterior \u00a0(art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del Decreto 2550 de 1988), con el que recoge el mismo \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0ordinario \u00a0(art\u00edculo \u00a0414 \u00a0de \u00a0la ley \u00a0599\/2000), \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0es id\u00e9ntica, y por \u00a0tanto, \u00a0que tampoco por este aspecto (redise\u00f1o de su estructura t\u00edpica), se ha \u00a0presentado despenalizaci\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Restar\u00eda \u00a0determinar \u00a0si \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0se impon\u00eda la aplicaci\u00f3n de la pena prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 del Decreto 2550 de 1988 (norma bajo cuya vigencia ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos), \u00a0o \u00a0el 414 del nuevo estatuto penal (ley 599 del 2000). La primera \u00a0de \u00a0 las \u00a0referidas \u00a0normas \u00a0preve\u00eda \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino. La \u00a0segunda, \u00a0consagra \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de 2 a 5 a\u00f1os, multa de 10 a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por cinco a\u00f1os. Como puede verse,\u00a0 tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0cuantitativo \u00a0como \u00a0cualitativo, resulta mucho m\u00e1s benigna la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 208, esto es, la que fue objeto de aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona finalmente el censor la competencia \u00a0del \u00a0Tribunal Militar para conocer del caso, y la responsabilidad del proceso en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0ha de decirse que los dos ataques resultan \u00a0totalmente \u00a0ajenos \u00a0al cargo inicialmente propuesto, y que su alegaci\u00f3n, dentro \u00a0del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0\u00a0 \u00a0que las dudas sobre la competencia para conocer del asunto \u00a0las \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 nuevo estatuto penal militar, ya citado, y que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n violaci\u00f3n del principio de favorabilidad, no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado en los \u00a0hechos. \u00a0La \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, debe girar en torno a si la conducta \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0t\u00edpica \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del tr\u00e1nsito legislativo, o si si\u00e9ndolo, \u00a0pas\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 sancionada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0 en \u00a0 las \u00a0nuevas \u00a0disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del\u00a0 Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18409 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.87 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}