\u00a0 \u00a0 Proceso No 18363 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 118 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de noviembre del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la Sala el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0HEL\u00cd DE JES\u00daS DUQUE CORREA contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Neiva el 7 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02000, pero s\u00f3lo en cuanto se refiere al segundo cargo de la \u00a0demanda, \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0por auto del 27 de septiembre del \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 13 de junio de 1999 fue hallado a orillas \u00a0del r\u00edo La \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plata, \u00a0en \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del municipio del \u00a0mismo \u00a0nombre, \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Huila, el cuerpo de un joven que luego ser\u00eda \u00a0identificado como \u00c9DGAR CLAROS ROJAS, a quien la \u00a0\u00a0<\/p>\n
posterior \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0determin\u00f3 que en \u00a0esa \u00a0madrugada \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0en \u00a0el \u00a0Bar Cumaral, situado en la \u00a0mencionada \u00a0localidad, \u00a0lugar \u00a0donde fue hallada el arma de fuego utilizada para \u00a0el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la investigaci\u00f3n fueron vinculados BETTY \u00a0BERNAL \u00a0VARGAS, \u00a0propietaria \u00a0del establecimiento donde ocurrieron los hechos, y \u00a0HEL\u00cd \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0CORREA, su dependiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0DUQUE \u00a0como \u00a0autor de los delitos de homicidio y porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y a BERNAL como encubridora del homicidio y autora \u00a0del porte de arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales conductas, el 12 de septiembre del \u00a02000 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata \u00a0conden\u00f3 \u00a0a DUQUE \u00a0CORREA \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 2 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0BERNAL VARGAS a 14 meses de prisi\u00f3n, e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0DUQUE \u00a0 CORREA, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Neiva el 7 de diciembre del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por el defensor de \u00e9ste y \u00a0presentada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente, la Sala, por auto del 27 de septiembre \u00a0del 2002, declar\u00f3 ajustado s\u00f3lo el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0critica \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial que se deriva de los yerros en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los indicios que sustentaron la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 se \u00a0 rese\u00f1\u00f3 \u00a0 en \u00a0 anterior \u00a0oportunidad, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Con relaci\u00f3n al indicio de posesi\u00f3n o \u00a0tenencia \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0homicida: \u00a0si \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0DUQUE \u00a0CORREA \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0el \u00a0arma homicida antes del crimen era la declaraci\u00f3n de \u00a0Jackel\u00edn \u00a0Torres, \u00a0pero \u00a0\u00e9sta no pod\u00eda ser apreciada pues fue recibida por la \u00a0Sij\u00edn \u00a0cuando ya se hab\u00eda iniciado la investigaci\u00f3n, al valorarla cometi\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0un error de derecho. Como la prueba deviene inexistente, el subindicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0queda \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n del hecho \u00a0indicador. \u00a0Y \u00a0sin \u00a0este \u00a0subindicio, \u00a0el \u00a0de \u00a0la tenencia del arma despu\u00e9s del \u00a0delito pierde contundencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenar los testimonios de Betty Bernal y Alejandra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bobadilla, \u00a0pues no apreci\u00f3 el dicho de la primera en el sentido de que \u00a0el \u00a0arma \u00a0permanec\u00eda \u00a0siempre \u00a0en \u00a0el caj\u00f3n bajo llave, ni el de la segunda en \u00a0cuanto \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0Miller, el administrador, siempre cargaba el rev\u00f3lver. En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n del arma por parte del procesado, \u00a0habr\u00eda que concluir que no lo hac\u00eda \u00e9l de manera exclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0admitirse \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0denunciado, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el fallador viol\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de Jackel\u00edn \u00a0Torres, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0expuso \u00a0razonadamente \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0testigo \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su dicho. Si esta fue la \u00fanica prueba que se tuvo en \u00a0cuenta, \u00a0el \u00a0subindicio \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0antes del homicidio queda sin \u00a0bases. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0cometi\u00f3 el Tribunal un error de l\u00f3gica al deducir de la \u00a0tenencia \u00a0posterior \u00a0del \u00a0arma \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de autor\u00eda, porque diversas \u00a0causas \u00a0pod\u00edan \u00a0explicar \u00a0esa \u00a0posesi\u00f3n: \u00a0la \u00a0conserv\u00f3 despu\u00e9s de cometer el \u00a0delito, \u00a0le \u00a0fue \u00a0suministrada \u00a0posteriormente \u00a0para \u00a0que \u00a0procurara \u00a0su \u00a0propia \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0de quienes compart\u00edan el apartamento donde viv\u00edan, o se le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0para \u00a0encubrir \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0Dar por probada la primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0transgrede \u00a0los principios de la experiencia y de la l\u00f3gica, ya que \u00a0si \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 ocurrieron \u00a0 cerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0DUQUE, \u00a0donde \u00a0era dif\u00edcil ocultarla, lo \u00a0obvio \u00a0era \u00a0que se deshiciera del arma. Es lo que ense\u00f1a tambi\u00e9n la ciencia de \u00a0la investigaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda hip\u00f3tesis tambi\u00e9n es factible, \u00a0pero \u00a0la \u00a0tercera \u00a0es \u00a0la \u00a0que tiene m\u00e1s asidero no s\u00f3lo porque la experiencia \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0armas \u00a0que \u00a0se \u00a0conservan \u00a0en esos establecimientos p\u00fablicos \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0sus due\u00f1os o administradores y no a sus empleados, sino tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0Alejandra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bobadilla \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al procesado como una de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0sacaron \u00a0de \u00a0su habitaci\u00f3n a la v\u00edctima y \u00d3scar Ovidio Montoya \u00a0narra \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0disparos \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0apartamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, al aceptar el Tribunal la primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de existencia respecto de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0del indicio de que otros pudieron ser los autores del homicidio, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0los siguientes hechos: el arma permanec\u00eda en el caj\u00f3n de guardar \u00a0el \u00a0dinero; \u00a0no \u00a0era \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0DUQUE \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 Miller; \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0DUQUE \u00a0 la \u00a0 tuviera \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio; \u00a0DUQUE \u00a0 dorm\u00eda \u00a0 en \u00a0 un \u00a0apartamento \u00a0separado \u00a0de \u00a0la pieza de la que fue sacada la v\u00edctima; las llaves \u00a0del \u00a0bar \u00a0donde \u00a0quedaba \u00a0ubicada \u00a0la \u00a0pieza \u00a0estaban \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo local; \u00a0DUQUE no ten\u00eda acceso a ese \u00a0lugar \u00a0cuando se cerraba y fueron varias las personas que sacaron a la v\u00edctima, \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0esto \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0subindicio \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0posterior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 neutralizado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mente \u00a0 del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b. \u00a0Indicio de oportunidad para delinquir: lo deriva el Tribunal de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de trabajar el procesado en el lugar de los hechos, sitio que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0abandonar \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0hab\u00eda \u00a0gente \u00a0por atender. Incurre as\u00ed el \u00a0Ad \u00a0quem en grave error de \u00a0l\u00f3gica \u00a0pues, de una parte, si la presencia est\u00e1 justificada no se puede tener \u00a0como \u00a0indicio, adem\u00e1s que muchas otras personas estaban en el mismo sitio; y de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0hab\u00eda gente por atender es afirmaci\u00f3n que carece de prueba, aparte \u00a0que \u00a0se retir\u00f3 del bar cuando ya era hora de hacerlo y ninguna incidencia tiene \u00a0frente a un hecho que se cometi\u00f3 media hora despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c. \u00a0Indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n: \u00a0lo concreta el A \u00a0quo, a cuyo fallo remite el Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el procesado en la audiencia p\u00fablica, por \u00a0exponer \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0a \u00a0pesar de haber tenido ocasi\u00f3n para narrarlos antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0comportamiento \u00a0nada \u00a0prueba, como no \u00a0sea, \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0miedo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que se ve\u00eda \u00a0pr\u00f3xima. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, si la \u00faltima versi\u00f3n corresponde a la verdad, no se \u00a0le \u00a0puede \u00a0tomar \u00a0como \u00a0indicio; y si es mentirosa, es la mentira la que resulta \u00a0ser \u00a0motivo \u00a0de \u00a0sospecha. \u00a0Para \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0estar \u00a0establecida \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es la que se quiere establecer \u00a0mediante \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio pues se da por \u00a0probado \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 quiere \u00a0probar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0grave \u00a0error \u00a0de \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d. \u00a0Indicio \u00a0de mentira: aunque el Tribunal no alude expresamente a \u00a0\u00e9l \u00a0pero s\u00ed a la manera enga\u00f1osa como procesado, procesada y algunos testigos \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, parece remitir al indicio de mentira que dedujo el \u00a0juzgado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0mentira \u00a0puede \u00a0nacer \u00a0del \u00a0temor \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0del inter\u00e9s en proteger al verdadero autor del crimen no s\u00f3lo \u00a0ocultando \u00a0el \u00a0arma \u00a0sino \u00a0la \u00a0verdad, con la esperanza de no resultar condenado \u00a0porque \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de perpetrado el homicidio. Entonces, si existen \u00a0varias \u00a0 causas \u00a0que \u00a0explican \u00a0la \u00a0mentira, \u00a0escoger \u00a0la \u00a0que \u00a0demostrar\u00eda \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido el delito contrar\u00eda la l\u00f3gica y la experiencia \u00a0o, \u00a0de todas maneras, reducir\u00eda el indicio a la calidad de contingente. Tampoco \u00a0las \u00a0mentiras \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0o de otros testigos le pueden ser imputadas al \u00a0se\u00f1or \u00a0DUQUE, a menos que se \u00a0hubiera acreditado que \u00e9l las promovi\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e. \u00a0 Indicio \u00a0 favorable \u00a0 de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0m\u00f3vil: \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, pues no valor\u00f3 este indicio no obstante que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el proceso. La omisi\u00f3n le impidi\u00f3 al Tribunal admitir siquiera la \u00a0posibilidad de la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0f. \u00a0 Indicio \u00a0 favorable \u00a0 del \u00a0 pasado \u00a0 honesto \u00a0de \u00a0DUQUE \u00a0CORREA: \u00a0\u201cnace de la experiencia \u00a0humana, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0quien \u00a0observa \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0\u00e9tico-social \u00a0no se \u00a0transforma \u00a0de \u00a0pronto \u00a0en \u00a0delincuente \u00a0y \u00a0mucho menos resulta probable que sea \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 homicidio \u00a0tan \u00a0grave \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que si la certeza para condenar se deriva \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis conjunto de la prueba incriminatoria, a \u00a0contrario \u00a0sensu, el que se desvirt\u00fae cada uno de los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a la sentencia, obliga a colegir que la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0puede conservarse. En consecuencia, solicita casar \u00a0el fallo impugnado y proferir el que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0sugiere \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto al indicio de posesi\u00f3n o tenencia del arma homicida, el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0configura porque la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0estaba \u00a0legalmente \u00a0facultada para escuchar el testimonio de \u00a0Jackel\u00edn \u00a0Torres \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0en tanto se trataba de una situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0permit\u00eda \u00a0el art\u00edculo 312 del anterior estatuto procesal siempre que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0practicara \u00a0en el lugar de los hechos, como se hizo en este caso \u00a0pues \u00a0la diligencia se realiz\u00f3 aprovechando que la testigo se hallaba en el bar \u00a0cuando se realiz\u00f3 su allanamiento y registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad por \u00a0cercenar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Betty Bernal y Alejandra Mar\u00eda Bobadilla, seg\u00fan \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, pues el Ad \u00a0quem valor\u00f3 las diversas versiones suministradas por \u00a0ellas \u00a0y \u00a0las \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0la exposici\u00f3n inicial del procesado \u00a0-cuando \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0arma- \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0bal\u00edstico, \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 la identidad entre \u00e9sta y la utilizada para matar \u00a0a Claros Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jackel\u00edn Torres el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0violado \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es tambi\u00e9n una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento porque no le rest\u00f3 credibilidad atendiendo \u00a0al \u00a0 oficio \u00a0 que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0divergencias, \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0incoherencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3. Adem\u00e1s, que no hubiese sido posible escuchar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la declaraci\u00f3n, que debe \u00a0valorarse \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo hizo el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de \u00d3scar Ovidio Montoya, si bien el Tribunal no lo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cla manera enga\u00f1osa con que el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0algunos \u00a0testigos se refieren a los hechos, y que en virtud de las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0menester \u00a0reiterar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis que plantea el demandante \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 CORREA \u00a0no \u00a0fue el autor del homicidio, para el Ministerio P\u00fablico ellas \u00a0obedecen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0censor \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de las sentencias atacadas en casaci\u00f3n. Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0otras \u00a0personas \u00a0pudieron intervenir en la muerte de Claros \u00a0Rojas, \u00a0el \u00a0Ad quem dispuso \u00a0compulsar copias para adelantar la correspondiente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que el demandante seleccion\u00f3 adecuadamente la causal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0present\u00f3 \u00a0sus reproches contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0atendiendo \u00a0diversas \u00a0circunstancias: \u00a0i) que el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0allanamiento y trat\u00f3 de \u00a0ocultarla \u00a0en \u00a0una \u00a0alberca; \u00a0ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0guardaba \u00a0en \u00a0el prost\u00edbulo, seg\u00fan \u00a0Jackel\u00edn \u00a0 \u00a0Torres, \u00a0 \u00a0y, \u00a0 iii) \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0 entre \u00a0 DUQUE \u00a0 CORREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 y Betty Bernal, quien \u00a0finalmente \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado para la seguridad del \u00a0establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que la tenencia anterior es atacada por el demandante \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que la prueba en la que el Ad quem \u00a0apoy\u00f3 \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la polic\u00eda judicial, que s\u00f3lo pod\u00eda recibir testimonios bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del fiscal si no lo hab\u00eda hecho de inmediato en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 312 y 320 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00edgase, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0la primera de las \u00a0normas citadas autorizaba que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn los casos de flagrancia y en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0ejerzan funciones de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1n \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0practicar pruebas sin que se requiera providencia \u00a0previa\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la investigaci\u00f3n previa intervienen \u00a0quienes \u00a0ejerzan \u00a0funciones \u00a0de polic\u00eda judicial bajo la direcci\u00f3n del fiscal, \u00a0las unidades de fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0313 ordenaba que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ciniciada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial s\u00f3lo actuar\u00e1 por orden del fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0que la permisi\u00f3n para realizar actividades por iniciativa \u00a0propia se limita a \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clos \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0en el lugar \u00a0de los hechos\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
es decir, a aquellas situaciones en las que, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso concreto y seg\u00fan el concepto que para entonces reg\u00eda (art\u00edculo \u00a0370 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991), \u00a0en el momento en que la \u00a0persona \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces sorprendida con objetos, instrumentos \u00a0o \u00a0huellas, \u00a0de \u00a0los cuales aparezca fundadamente que momentos antes ha cometido \u00a0un hecho punible o participado en \u00e9l\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0inmediata \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en la escena del crimen la obliga a actuar prontamente. Como se ve, se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se re\u00fanan las circunstancias de modo y \u00a0lugar, pues las dos est\u00e1n unidas por una conjunci\u00f3n \u00a0copulativa y no disyuntiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Justificada \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0temporalmente \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0 judicial, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0lugar \u00a0acude \u00a0igualmente el fiscal \u00e9ste \u00a0asume \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 actuar \u00a0 bajo \u00a0 su \u00a0direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0caso concreto, aparece evidente que el impugnante \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0reproche pues si a las 7 de la ma\u00f1ana del 16 de junio de \u00a01999 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a023 seccional de La Plata inici\u00f3 el allanamiento y registro \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0abierto \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0donde \u00a0presuntamente se cometi\u00f3 el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0alberca un arma de fuego y munici\u00f3n y para las \u00a010.15 \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado la captura del se\u00f1or DUQUE \u00a0CORREA, cualquier actuaci\u00f3n que a partir de entonces \u00a0realizara \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ocurri\u00f3 as\u00ed sino que, por el contrario, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0casi \u00a0paralelamente a la diligencia de \u00a0allanamiento, \u00a0la \u00a0Sij\u00edn \u00a0procedi\u00f3 a escuchar a algunas de las personas que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio, \u00a0Jackelin Torres Ria\u00f1o entre ellas, pruebas que en \u00a0consecuencia \u00a0devienen \u00a0ilegales \u00a0por falta de competencia del organismo que las \u00a0recaud\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que \u00a0la tenencia anterior del arma no se pueda tener por acreditada \u00a0en \u00a0virtud de la declaraci\u00f3n de la se\u00f1orita Torres, en nada afecta la gravedad \u00a0del \u00a0indicio \u00a0deducido \u00a0por los jueces de instancia, edificado tambi\u00e9n, como se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0sobre \u00a0el hecho de hallarse el rev\u00f3lver en poder del procesado tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0darle \u00a0muerte a \u00c9dgar Claros \u00a0\u2013como irrefutablemente lo \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la prueba de bal\u00edstica-, indicio que ciertamente se refuerza, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0el Ad quem, por \u00a0el \u00a0ocultamiento del arma que el procesado reconoce haber intentado hacer cuando \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0esta raz\u00f3n, el segundo error que se denuncia respecto de este \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carecer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0si en efecto hubiese sido \u00a0cometido \u00a0por el Tribunal. En realidad, el juzgador de segundo grado no cercen\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Betty \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0Alejandra Mar\u00eda Bobadilla para dejar de \u00a0apreciar \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0concluir que la tenencia anterior del \u00a0arma \u00a0no pod\u00eda predicarse de manera exclusiva de DUQUE \u00a0CORREA, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n conjunta de la \u00a0prueba \u00a0privilegi\u00f3 \u00a0unos \u00a0extremos de las declaraciones o simplemente descart\u00f3 \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0al \u00a0confrontarlas t\u00e1cita o expl\u00edcitamente con ellas mismas y \u00a0con el resto del material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fue \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que, \u00a0como \u00a0se sabe, conforma una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con aquella que la confirma con similar argumentaci\u00f3n, al \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradicciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 y \u00a0Bernal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0entrega \u00a0y \u00a0propiedad \u00a0del arma y las posteriores y sucesivas imputaciones que hacen luego a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miller \u00a0Idrobo \u00a0y \u00a0a \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Vallejo conforme iban abandonando la ciudad, \u00a0revelaban una especie de convenio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpara incriminar precisamente a quienes ya \u00a0no \u00a0estaban \u00a0presentes, v\u00eda f\u00e1cil y muy expedita cuando se trata de individuos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0domicilio \u00a0o \u00a0residencia fijos, manipulando as\u00ed la prueba para \u00a0amoldarse a las circunstancias\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
como lo anot\u00f3 el juzgado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0resulta \u00a0serio \u00a0acusar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por no valorar en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alejandra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bobadilla, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0por \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la verdad, decisi\u00f3n que impl\u00edcitamente el Ad \u00a0 quem \u00a0 comparte \u00a0al \u00a0prohijar \u00a0las \u00a0conclusiones de la primera instancia sobre \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00faltima hora, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0procesado \u00a0fueron \u00a0los \u00a0autores del atroz \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0an\u00e1lisis global de los medios de convicci\u00f3n recaudados \u00a0explica \u00a0por qu\u00e9, contrario a la opini\u00f3n del demandante, el posterior hallazgo \u00a0del \u00a0arma \u00a0en poder del se\u00f1or DUQUE CORREA, \u00a0unido a su frustrado intento de ocultarla y a otros indicios que \u00a0luego \u00a0se \u00a0examinar\u00e1n,\u00a0 \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los juzgadores a tener por probada la \u00a0autor\u00eda del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0que \u00a0fue \u00a0ese \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida de Claros, su conservaci\u00f3n en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0lugar del hecho no le resta contundencia a la conclusi\u00f3n ni \u00a0contrar\u00eda \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia, como lo \u00a0asegura \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0igual predicamento habr\u00eda que hacer respecto de \u00a0todos \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0para \u00a0descartar \u00a0entonces, esto s\u00ed \u00a0absurdo \u00a0y \u00a0contraevidente, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la ilicitud de cualquiera de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, debe reiterarse, es inaceptable que se critique la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0testigos \u00a0que, \u00a0como \u00a0Alejandra Mar\u00eda \u00a0Bobadilla, \u00a0fueron \u00a0rechazados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, que no s\u00f3lo los calific\u00f3 de \u00a0falaces \u00a0sino \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigarlos precisamente en raz\u00f3n de sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es de recibo que el libelista, sin \u00a0la \u00a0previa demostraci\u00f3n de la veracidad de estos testimonios, pretenda soportar \u00a0en \u00a0ellos \u00a0alguna \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0se\u00f1orita Bobadilla no vio a \u00a0DUQUE \u00a0CORREA entre el grupo \u00a0que sac\u00f3 de su habitaci\u00f3n a \u00c9dgar Claros, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clo \u00a0m\u00e1s \u00a0indicado \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica es \u00a0descartar \u00a0 a \u00a0 este \u00a0procesado \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0fatales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, con relaci\u00f3n al testimonio de \u00d3scar Ovidio Montoya, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que el Tribunal no se refiri\u00f3 expresamente a \u00e9l, en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0ya recordada\u00a0 unidad de los fallos de instancia tal vac\u00edo se suple \u00a0con \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 que \u00a0 a \u00a0su \u00a0dicho \u00a0hizo \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0cuando \u00a0sostuvo que de Montoya pod\u00eda predicarse \u00a0lo mismo que de la amante del procesado, quien ten\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cun \u00a0inter\u00e9s \u00a0marcado en sacarlo de esta \u00a0enojosa y comprometedora situaci\u00f3n\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pues \u00a0<\/p>\n
\u201cpor la amistad que los une compart\u00eda la \u00a0misma habitaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 censura \u00a0 queda \u00a0reducida \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que, bastante lo ha repetido la Sala, no cabe ser \u00a0planteada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud de las amplias facultades de que dispone el \u00a0juez \u00a0para apreciar la prueba, limitado s\u00f3lo por las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0que, en este punto, el demandante no denuncia haber sido violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0debe desestimarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0segundo \u00a0segmento del cargo, que se hace consistir precisamente en \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto del testimonio de \u00d3scar \u00a0Ovidio \u00a0 Montoya, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0deriva \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0inocencia que, por lo visto, \u00a0no se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0censor que la presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se explica porque era su sitio de \u00a0trabajo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para delinquir sea \u00a0concluyente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si, \u00a0como \u00a0anota \u00a0el Tribunal, otras personas tambi\u00e9n se \u00a0hallaban all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0comporta \u00a0este reproche el se\u00f1alamiento de un verdadero error, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0criticar el \u201cpecado de l\u00f3gica\u201d por deducir el indicio, \u00a0eludiendo \u00a0referirse \u00a0a \u00a0dos \u00a0precisiones \u00a0importantes \u00a0que hizo el Ad \u00a0quem en su providencia: que carece de \u00a0gravedad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0es dable considerarlo porque si bien en el establecimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ctambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 varias \u00a0prostitutas \u00a0y \u00a0al parecer dos hombres m\u00e1s (\u2026) el proceso no revela que estos \u00a0dos individuos y las mujeres tuviesen arma de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le introdujo al fallo de primera instancia en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la improcedencia de diferenciar el indicio de mala justificaci\u00f3n del \u00a0de \u00a0 mentira, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0aborda \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0separada \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0componentes \u00a0para \u00a0sostener que en ambos casos el cambio de versi\u00f3n ocurrido en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0miedo \u00a0a ser injustamente condenado por \u00a0ocultar \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0autor\u00eda del homicidio. Para saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0mentirosa, agrega, debe estar establecida la verdad, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0porque se incurrir\u00eda en \u00a0petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0fue \u00a0ese \u00a0el razonamiento de los juzgadores. Plenamente avalada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0contenida en la decisi\u00f3n del juez de primera instancia, excepto en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0c\u00f3mo el A \u00a0quo \u00a0deriva \u00a0tanto la mentira como la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0serias \u00a0reflexiones \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, que no es cre\u00edble que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0estar \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad durante un a\u00f1o, ante el temor de la condena \u00a0DUQUE \u00a0CORREA revele lo que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0comunicar por gratitud a Iv\u00e1n Vallejo, quien le habr\u00eda dicho, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0ayudado a dos \u00a0desconocidos \u00a0a \u00a0cometerlo, personas estas que tampoco mencion\u00f3 en las primeras \u00a0intervenciones; \u00a0o \u00a0que \u00a0sorprenda \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0Cristian David Garc\u00eda no \u00a0supiera \u00a0quienes \u00a0dieron muerte a Claros pero luego acepte que al d\u00eda siguiente \u00a0le \u00a0contaron que hab\u00edan sido dos encapuchados y, despu\u00e9s de ser invocado en su \u00a0apoyo \u00a0por \u00a0el procesado, pueda mencionar los alias de quienes ten\u00edan sus caras \u00a0cubiertas \u00a0 e, \u00a0 inclusive, \u00a0afirme \u00a0que \u00a0Vallejo \u00a0pretend\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0amante \u00a0de \u00a0Claros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 Finalmente, \u00a0 casi \u00a0 apenas \u00a0 como \u00a0anotaciones \u00a0marginales, \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que no se hubieran tenido en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0contraindicios de ausencia de m\u00f3vil y de pasado honesto que, en su \u00a0opini\u00f3n, de haber sido apreciados habr\u00edan inclinado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0balanza \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0hacia una \u00a0absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre lo primero, ha dicho la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0que \u00a0para \u00a0que se \u00a0configure \u00a0la \u00a0responsabilidad en el delito de homicidio voluntario se pruebe el \u00a0fin \u00a0espec\u00edfico que se persigue con la conducta de ocasionar la muerte ajena, o \u00a0el \u00a0motivo que se tuvo para haber procedido de la aludida manera, sino s\u00f3lo que \u00a0voluntariamente se haya actuado con conocimiento de la ilicitud.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0por cuanto en la dogm\u00e1tica actual \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0es \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0motivo que \u00a0determina \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0consumar \u00a0el \u00a0hecho t\u00edpico, de manera que a\u00fan siendo \u00a0importante \u00a0establecer \u00a0las \u00a0razones que motivaron la voluntad del agente, puede \u00a0ocurrir \u00a0que esa causa, raz\u00f3n o fundamento del acto t\u00edpicamente antijur\u00eddico, \u00a0se \u00a0establezca \u00a0y \u00a0constituya \u00a0elemento \u00a0\u00fatil \u00a0para comprobar la existencia del \u00a0dolo, \u00a0o \u00a0de \u00a0una circunstancia que modifique la punibilidad; o tambi\u00e9n que por \u00a0tratarse \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo referido a la esfera intangible del ser humano, \u00a0no \u00a0logre \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0bastando \u00a0tan s\u00f3lo acreditar que el \u00a0sujeto \u00a0agente tuvo conocimiento de la ilicitud de la conducta y que se orient\u00f3 \u00a0con \u00a0libertad \u00a0a \u00a0su ejecuci\u00f3n, como as\u00ed fue declarado en este caso, que es el \u00a0l\u00edmite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 juzgamiento\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y sobre lo segundo, puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien los antecedentes conductuales del \u00a0implicado \u00a0pueden \u00a0configurar \u00a0un \u00a0indicio \u00a0infirmante de la capacidad moral del \u00a0sujeto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0se \u00a0torna absolutamente fr\u00e1gil \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0hechos \u00a0apod\u00edcticamente \u00a0establecidos \u00a0por valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0de las constancias procesales, caso en el cual el indicio \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0queda \u00a0como una pura subjetividad\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
(impedido) \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a04 de abril del 2002, radicado 11.829, M. P. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a08 de julio del 2003, radicado 18.025, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18363 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 118 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de noviembre del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la Sala el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}