\u00a0 \u00a0 Proceso No 18327 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 030 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo seis (6) de dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil contra el fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a015 de enero de 2001\u00a0 por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales (Caldas) que confirm\u00f3 el del Juzgado 3\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0el 17 de febrero del a\u00f1o 2000 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GONZALO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS VANEGAS JIM\u00c9NEZ como responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo a las penas principales de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de mil \u00a0pesos \u00a0($1.000.oo) \u00a0y\u00a0 \u00a0al \u00a0pago, \u00a0solidariamente con el tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0COMODERNA \u00a0S.A., \u00a0de \u00a0cuarenta y un millones quinientos noventa mil \u00a0novecientos \u00a0cuarenta \u00a0y cinco pesos ($41.590.945.oo) por concepto de perjuicios \u00a0materiales y al de 500 gramos oro por perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron objeto de la siguiente reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica por parte del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcaecieron el 18 de abril de 1996 a eso de \u00a0las \u00a06:15 de la ma\u00f1ana, en la v\u00eda que de Tres Puertas conduce al corregimiento \u00a0de \u00a0Irra, cuando el veh\u00edculo Volkswagen modelo 95, de placas MAP 881 (conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0occiso), colisionara con el cami\u00f3n, marca chevrolet, modelo 88, placas \u00a0SNB \u00a0761, \u00a0adscrito \u00a0a la empresa COMODERNA, maniobrado por el se\u00f1or GONZALO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VANEGAS \u00a0JIM\u00c9NEZ.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a las causas probables del accidente \u00a0donde \u00a0resultara muerto An\u00edbal Calder\u00f3n Gonz\u00e1lez, se indic\u00f3 en el croquis de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0la \u00a0causal \u00a0No. \u00a0127 para el veh\u00edculo No. 2, que conduc\u00eda el occiso \u00a0\u2018transitar \u00a0 \u00a0 en \u00a0contrav\u00eda\u2019 \u00a0\u201d, \u00a0aunque \u00a0posteriormente \u00a0 se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0invasor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0No. \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 22 de abril de \u00a01996, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver y en el \u00a0informe \u00a0del accidente de tr\u00e1nsito,\u00a0\u00a0 la Fiscal\u00eda 2\u00aa\u00a0 Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Local \u00a0de \u00a0Neira \u00a0y \u00a0Filadelfia \u00a0(Caldas) \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a013 \u00a0de mayo de 1996 cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Manizales \u00a0orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El 26 de \u00a0julio \u00a0de 1996 se escuch\u00f3 en indagatoria a GONZALO DE JES\u00daS VANEGAS JIM\u00c9NEZ y \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 27 de enero de 1998 imponi\u00e9ndosele \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como presunto responsable del \u00a0delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0Fiscal 3\u00aa Delegada de la Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Manizales, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de VANEGAS JIM\u00c9NEZ \u00a0como presunto responsable de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del juzgamiento fue tramitada por el Juzgado 3\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Manizales hasta el 17 de febrero del a\u00f1o 2000 cuando la finiquit\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0impuso a GONZALO DE JES\u00daS \u00a0VANEGAS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de un mil pesos \u00a0($1.000.oo) \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n de conductor por un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00e9l y al tercero civilmente responsable \u00a0COMODERNA \u00a0S.A. \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones \u00a0quinientos noventa mil \u00a0novecientos \u00a0cuarenta y cinco pesos ($41.590.945.oo) y \u201cpor perjuicios morales \u00a0el \u00a0equivalente a quinientos – 500 – gramos oro en moneda nacional al momento de \u00a0su \u00a0 pago, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0se \u00a0discrimin\u00f3 \u00a0y \u00a0detall\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0las \u00a0indemnizaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De esa sentencia \u00a0apel\u00f3 \u00a0el defensor y el apoderado de la parte civil, pero aqu\u00e9l posteriormente \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0resolvi\u00e9ndose \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la de primera \u00a0instancia, \u00a0aunque \u00a0le \u00a0adicion\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Colseguros \u00a0era \u00a0inhibitorio \u00a0y le modific\u00f3 los t\u00e9rminos de la condena en perjuicios, indicando \u00a0que \u00a0los \u00a0materiales \u00a0eran \u00a0para \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite y los morales de 500 \u00a0gramos \u00a0 oro \u00a0se \u00a0reconoc\u00edan \u00a0para \u00a0ella \u00a0y \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por parte del apoderado de la \u00a0parte civil, cuya definici\u00f3n ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se presenta al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 10, \u00a044, \u00a0y \u00a040 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 1133 del C\u00f3digo de Comercio en \u00a0que \u00a0habr\u00eda incurrido el Tribunal al proferir sentencia inhibitoria respecto de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de seguros COLSEGUROS S.A. que hab\u00eda sido aceptada como tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante haber dirigido la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0COMODERNA \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables y haber sido aceptada el 21 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0en \u00a0tales t\u00e9rminos, en la sentencia de primera instancia se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0la condena a COLSEGUROS S.A. en aplicaci\u00f3n de una decisi\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia que data de 1999.\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0estima \u00a0el \u00a0censor, se vulner\u00f3 el principio de favorabilidad, \u00a0pues \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0derecho \u00a0adquirido \u00a0al \u00a0acept\u00e1rsele \u00a0la demanda y se le causa \u00a0perjuicio \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n ordinaria en materia de \u00a0seguros es de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0parte de los Juzgadores en desconocimiento de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguros \u00a0y de la instituci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0perjudicado, pues se confunde por parte de los Juzgadores \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0del \u00a0llamamiento en garant\u00eda con la que consagra el art\u00edculo \u00a01133 del C\u00f3digo de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la acci\u00f3n directa contenida en \u00a0esa \u00a0norma, \u00a0debe \u00a0interpretarse \u00a0en el sentido de que la compa\u00f1\u00eda aseguradora \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del contrato asume el riesgo de su asegurado, de donde surge que al \u00a0realizarse \u00a0el \u00a0amparo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asegurador se torna directa con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de pasar a trav\u00e9s del asegurado.\u00a0 De esa manera \u00a0estima \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n de la norma referida, raz\u00f3n para que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u201cy en sede de instancia, procedan a enmendar el \u00a0yerro aqu\u00ed denunciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora Cuarta (e) Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal le sugiere a la Corte no casar el fallo impugnado, no \u00a0sin \u00a0 antes \u00a0 destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0extemporaneidad y falta de inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0Extemporaneidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comoquiera \u00a0que la sentencia se produjo en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 553 de 2000, le era aplicable integralmente el procedimiento \u00a0all\u00ed \u00a0consagrado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el cual como la sentencia fue notificada \u00a0por \u00a0edicto \u00a0que se desfij\u00f3 el 23 de enero de 2001, \u201ca partir del 24 de enero \u00a0corr\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de los 30 d\u00edas de que trataba el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000\u201d, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0se venci\u00f3 el 6 de marzo, de forma que la demanda \u00a0radicada el 9 de marzo resulta extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falta de Inter\u00e9s \u00a0para Recurrir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que el recurrente es el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0indemnizatoria, \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0determina \u00a0su \u00a0acceso \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0que, \u00a0como \u00a0pac\u00edficamente \u00a0lo \u00a0ha reiterado la jurisprudencia, \u00a0resulta de la diferencia entre lo pedido y lo concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso concreto, contin\u00faa la Delegada, \u00a0la \u00a0condena \u00a0fue \u00a0de \u00a0$41.590.945.oo \u00a0por perjuicios materiales y de 1500 gramos \u00a0oro, \u00a0500 \u00a0para la c\u00f3nyuge y 500 para cada uno de los dos hijos, por perjuicios \u00a0morales, \u00a0que \u00a0sumados dan un total de $69.027.880.oo\u00a0 guarismo inferior al \u00a0de \u00a0$121.550.000.oo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Ley \u00a0592 \u00a0de \u00a02000 en concordancia con el \u00a0Decreto \u00a02579 \u00a0de 2000, era la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n en el a\u00f1o de \u00a02001 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de modo que carec\u00eda de inter\u00e9s para \u00a0impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, como la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de la aseguradora como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0no \u00a0podr\u00eda satisfacerse con prescindencia del l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0que \u00a0ascendiendo a $60.000.000.oo dejar\u00eda el compromiso de esa \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0en \u00a0tal \u00a0monto, que tambi\u00e9n es inferior a la cuant\u00eda para recurrir \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sin perjuicio de \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0emite concepto sobre el fondo de la demanda, que \u00a0inicia \u00a0reprochando \u00a0al \u00a0libelista \u00a0que \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0cita \u00a0de \u00a0la causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal y no de la civil, dada la naturaleza de su pretensi\u00f3n. En todo \u00a0caso \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0pues \u00a0el \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad\u00a0 nunca existi\u00f3, porque est\u00e1 \u00a0instituido \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado y no de la parte civil y, de otra parte, se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la supuesta aplicaci\u00f3n de un criterio jurisprudencial, de donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0era \u00a0deber del censor se\u00f1alar cu\u00e1l era el pronunciamiento anterior \u00a0al que el nuevo se opon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante en el \u00a0cargo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 1133 del C\u00f3digo de Comercio, \u00a0pues \u00a0\u00e9l no ten\u00eda legitimidad activa para reclamar por acci\u00f3n directa, porque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte civil fue formulada ccntra Colseguros S.A. para que fuera \u00a0vinculado \u00a0 como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n y no otra en que se pretendi\u00f3 esa comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0una \u00a0es \u00a0la vinculaci\u00f3n del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0otra \u00a0la \u00a0del \u00a0llamado en garant\u00eda y otra la \u00a0acci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0con \u00a0el \u00a0siniestro, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya aceptado nunca \u00e9stas \u00a0\u00faltimas \u00a0dos, \u00a0aunque \u00a0respecto \u00a0del \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda exista ahora norma \u00a0expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0los \u00a0Juzgadores \u00a0no \u00a0incurrieron \u00a0en ninguna violaci\u00f3n trascendente y, por tanto, la demanda no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite que se constituy\u00f3 en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados de la muerte de su \u00a0esposo \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente de tr\u00e1nsito que origin\u00f3 este proceso penal, debe ser \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo reclama la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0extemporaneidad \u00a0de la sustentaci\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n como ella tambi\u00e9n se\u00f1ala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Extemporaneidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales \u00a0 el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a02001 \u00a0(folio \u00a0391) \u00a0y \u00a0su \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del mismo a\u00f1o cuando se desfij\u00f3 el \u00a0edicto \u00a0(folio 404). De esa manera la sustentaci\u00f3n de la casaci\u00f3n se gu\u00eda por \u00a0la \u00a0regla \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, que al efecto ense\u00f1aba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(..) \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0escrito \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas siguientes a la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia (…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ejecutoria de la segunda instancia no era \u00a0autom\u00e1tica \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00faltima notificaci\u00f3n, como parece entenderlo la Delegada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0segu\u00eda \u00a0la \u00a0regla general que se consagraba entonces en el art\u00edculo \u00a0197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en cuanto mandaba que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas providencias quedan ejecutoriadas tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de notificadas si no se han interpuesto los recursos y no deban \u00a0ser consultadas (…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el t\u00e9rmino de los 30 d\u00edas no \u00a0iniciaba \u00a0a \u00a0transcurrir \u00a0desde \u00a0el \u00a024 de enero (como indica la Procuradur\u00eda), \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0de \u00a0la desfijaci\u00f3n del\u00a0 edicto, sino que en tal fecha \u00a0empezaban \u00a0a \u00a0correr \u00a0los \u00a0tres (3) d\u00edas de ejecutoria de la norma referida, de \u00a0modo \u00a0que el lapso para presentaci\u00f3n de la demanda se empez\u00f3 a descontar el 29 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0como acertadamente lo hizo el Tribunal, y, venc\u00eda el 9 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o 2001, d\u00eda al que corresponde la constancia de presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a0407) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 surge \u00a0 en \u00a0 tiempo \u00a0 esa \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Falta de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuando el objeto \u00a0de \u00a0la demanda es exclusivamente lo referente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0su \u00a0estudio \u00a0se \u00a0aborda \u00a0con prescindencia del requisito de la sanci\u00f3n penal de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar debe analizarse su procedencia con \u00a0vista \u00a0en los que son necesarios para acceder a ese recurso extraordinario en la \u00a0especialidad \u00a0civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, respecto de los cuales le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para se\u00f1alar que la parte civil \u00a0aqu\u00ed \u00a0constituida\u00a0 \u00a0carece, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2\u00a0 \u00a0Como la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en enero del 2001, para efectos de la determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0le \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0la Ley 592 de 20001 \u00a0que \u00a0la \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n civil en 425 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, \u00a0que \u00a0para ese a\u00f1o lo era de $286.000.oo de acuerdo a lo dispuesto en el decreto \u00a02579 \u00a0de \u00a020002.\u00a0 \u00a0 Conforme \u00a0a \u00a0esos \u00a0factores \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0era \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinti\u00fan millones quinientos cincuenta mil pesos ($121.550.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La condena a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Farf\u00e1n de Calder\u00f3n como c\u00f3nyuge del \u00a0occiso, \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0cuarenta y un millones quinientos noventa mil novecientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0($41.590.945.oo) \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales y a 500 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por perjuicios morales, que en la fecha de la sentencia equival\u00edan \u00a0a \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0treinta y dos mil quinientos pesos ($9.532.500), \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0ese \u00a0metal \u00a0para \u00a0la \u00a0venta en el Banco de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0era \u00a0de \u00a0diecinueve \u00a0mil \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0con \u00a034 centavos \u00a0(19.065.34) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 gramo3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed surge que el monto de los perjuicios \u00a0que \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0se constituy\u00f3 como parte \u00a0civil, \u00a0era \u00a0en \u00a0total \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones \u00a0ciento \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0($51.123.445.oo), \u00a0suma \u00a0evidentemente \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la ley para acceder a sede de casaci\u00f3n en \u00a0materia civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0no \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0en esas cifras los mil \u00a0(1000) \u00a0 gramos \u00a0 oro \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0gramos\u00a0 \u00a0para \u00a0cada \u00a0hijo \u00a0(2), \u00a0que tambi\u00e9n hacen parte de la condena por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0pues \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de parte civil aunque fue \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de la c\u00f3nyuge y de los hijos, s\u00f3lo fue aceptada a nombre \u00a0de \u00a0ella, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la legitimidad del accionante que \u00fanicamente \u00a0ten\u00eda \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre.\u00a0 \u00a0Los \u00a0hijos, que para entonces \u00a0contaban \u00a0con 34 y 30 a\u00f1os, no le otorgaron poder y por su edad, obviamente, no \u00a0pueden entenderse representados por su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Pero \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0fue \u00a0la \u00a0suma \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3, \u00a0no la que \u00a0reclam\u00f3, \u00a0pues \u00a0la pretensi\u00f3n se limitaba a ciento cincuenta millones de pesos \u00a0($150.000.000.oo) \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales y mil\u00a0 (1000) gramos oro por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0(folio \u00a011, cuaderno de la parte civil), de donde surge que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0solicitado y lo decretado, aleja a\u00fan m\u00e1s a la parte \u00a0civil del recurso extraordinario al que pretende acceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5\u00a0 Finalmente \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0debe \u00a0anotarse que la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0discute \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena en perjuicios materiales y \u00a0morales, \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0que \u00a0la sentencia penal \u00a0incluya \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0Colseguros S.A. como directa obligada a \u00a0pagar \u00a0esos \u00a0perjuicios, \u00a0en desarrollo de la acci\u00f3n directa de reclamaci\u00f3n de \u00a0que trata el art\u00edculo 1133 del C\u00f3digo del Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, su pretensi\u00f3n se \u00a0concreta \u00a0en ese aspecto al monto del valor asegurado, que en este caso concreto \u00a0es \u00a0hasta \u00a0de \u00a0treinta millones de pesos ($30.000.000.oo) por \u201cda\u00f1os a bienes \u00a0de \u00a0terceros\u201d \u00a0e \u00a0igual cifra por \u201clesiones o muerte a una persona\u201d (folio \u00a0123, \u00a0cuaderno de la parte civil), guarismos que a\u00fan sum\u00e1ndose, no alcanzan el \u00a0tope \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0se desestimar\u00e1 la demanda \u00a0por falta de inter\u00e9s para recurrir del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Si bien es \u00a0cierto \u00a0la demanda fue admitida, ello no obliga a la Corte a conocer de fondo de \u00a0ella, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aquella decisi\u00f3n se adopt\u00f3 \u00fanica y exclusivamente bajo la \u00a0base \u00a0de \u00a0su aparente correcci\u00f3n formal, que ahora surge desvirtuada por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de las piezas procesales que dan cuenta del monto de la p\u00f3liza de \u00a0seguros \u00a0y \u00a0de la admisi\u00f3n de la demanda de parte civil \u00fanica y exclusivamente \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de la c\u00f3nyuge sobreviviente (folio 60, cuaderno de la parte \u00a0civil), \u00a0razones que imponen su desestimaci\u00f3n tal como en ocasiones anteriores, \u00a0lo ha dispuesto la Corte en antecedente pac\u00edfico expresado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Sin embargo, si admitida la demanda el \u00a0vicio \u00a0no fue detectado, lo que procede no es la declaratoria de nulidad como en \u00a0el \u00a0caso \u00a0anterior, \u00a0sino \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues, siendo que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0que \u00a0haberse cumplido las \u00a0exigencias \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0previstas \u00a0por la ley como supuestos, la \u00a0subsistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0del \u00a0vicio lo impide, ya que como sucede en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir por parte del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0formular \u00a0un \u00a0ataque \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0presentado, contin\u00faa \u00a0produciendo, \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0atribuibles \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se recurri\u00f3 el fallo del Tribunal, no \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0a la Corte que la de desestimar oficiosamente la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple inadvertencia de la causa a la ahora de concederse el \u00a0recurso \u00a0o de inadmitirse la demanda no hace que el vicio\u00a0 pierda eficacia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0causa de rechazo o inadmisi\u00f3n se convierta en causa de \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0fase procesal en que se tome la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues el auto de admisi\u00f3n err\u00f3neamente proferido, no obliga a tomar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0estudiar los reparos hechos a la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0determinar \u00a0el vicio\u00a0 o la \u00edndole de la pretensi\u00f3n, dado que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante no porque se estime ilegal, sino porque carece de \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0pensar \u00a0en \u00a0atribuirle \u00a0capacidad saneadora al auto de admisibilidad \u00a0equivaldr\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho,\u00a0 \u00a0a \u00a0comprometer a la Corte\u00a0 en el \u00a0nuevo \u00a0error \u00a0de \u00a0asumir \u00a0una \u00a0competencia de que carece, la cual queda limitada \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0tomar esta decisi\u00f3n, dado que el objeto de fallo, como es la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0puede \u00a0proferirse ante su ineptitud\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0\u00a0<\/p>\n
autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DESESTIMAR \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0la\u00a0 presente\u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 no procede recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
alguno, \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Diario Oficial No. 44.092 del 14 de julio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Diario Oficial No. 44.260 de 16 de diciembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Banco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0electr\u00f3nica: \u00a0http:\/\/www.banrep.org\/cgi-bin\/oro\/busqueda.pl \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA. Cass. 20 de abril de 1999. M.P., Dr. CARLOS AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999. M.P., Dr. JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18327 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 030 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo seis (6) de dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}