\u00a0 \u00a0 Proceso No 18301 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 112. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0diecis\u00e9is (16) de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 RIA\u00d1O \u00a0 GIL \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1 \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0la proferida por el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Villapinz\u00f3n que lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable del \u00a0delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0esta corporaci\u00f3n en \u00a0pasada \u00a0oportunidad, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo de 2000, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente \u00a0a las siete de la noche \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01988, \u00a0en \u00a0zona \u00a0rural \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Villapinz\u00f3n, \u00a0Cundinamarca, \u00a0tres \u00a0individuos interceptaron a Angel Mar\u00eda Castiblanco Garc\u00eda \u00a0y, \u00a0enca\u00f1on\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, lo despojaron de la motocicleta en la \u00a0cual \u00a0se movilizaba, marca Yamaha DT-125, 1995, de placas KAQ-77, color violeta, \u00a0motor \u00a0 y \u00a0 chasis \u00a0 N\u00b0 \u00a0 3TL050151, \u00a0 avaluada \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0en \u00a0$2\u2019800.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de ese mismo mes, fue capturado LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0GIL \u00a0en \u00a0Chocont\u00e1, Cundinamarca, cuando se desplazaba en dicha \u00a0motocicleta, a la cual le hab\u00eda quitado la placa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0al proceso LUIS ALBERTO RIA\u00d1O GIL \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 3\u00aa Seccional de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de hurto \u00a0calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n, el 11 de septiembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Delegada ante los Jueces Penales Municipales de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0a \u00a0donde hab\u00eda pasado el asunto por competencia,\u00a0 al calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario profiri\u00f3 en contra procesado resoluci\u00f3n acusatoria por \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento, providencia que alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0al no haber sido objeto de recurso \u00a0alguno por parte de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Villapinz\u00f3n \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0celebrada \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a019 \u00a0de marzo de 1999 conden\u00f3 al procesado por el cargo objeto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena de veintiocho (28) meses de prisi\u00f3n, no obstante que por \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0la de \u201cVEINTICUATRO \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d, le impuso la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino al de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la obligaci\u00f3n de pagar la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0que el inculpado no se hace merecedor \u00a0del subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo anterior fue recurrido \u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado y el Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1 el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 1999 lo confirm\u00f3, pero modific\u00e1ndolo en el sentido de condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n en lugar de \u00a0la de veintiocho (28) meses impuesta por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia del ad \u00a0quem \u00a0fue \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n excepcional \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado el cual fue \u00a0admitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0ante la alegada probabilidad de que se \u00a0hubiera \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0proscribe \u00a0la \u00a0reformatio in \u00a0pejus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante que el Juzgado de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al proferir la providencia recurrida infringi\u00f3 el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 y 445 del estatuto \u00a0procesal penal entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que las pruebas allegadas al proceso \u00a0no \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fuese el responsable de la conducta punible \u00a0investigada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0dubitativo \u00a0sobre la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que lo asaltaron el d\u00eda de los hechos, al \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de LUIS ALBERTO RIA\u00d1O \u00a0GIL \u00a0present\u00f3 \u00a0en la Fiscal\u00eda un memorial en el cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0retenido, \u00a0a quien conoce de tiempo atr\u00e1s, no hac\u00eda parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas que cometieron el delito del cual fuera\u00a0 v\u00edctima, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que en relaci\u00f3n con el testimonio de \u00a0Pedro \u00a0Benavides, \u00a0surgen \u00a0plurales \u00a0dudas \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al informe del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda de Chocont\u00e1 se puede establecer que \u00a0RIA\u00d1O GIL se transportaba en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado, \u00a0en su casa de habitaci\u00f3n se hallaron algunas partes de \u00a0la \u00a0motocicleta, pero ello no es prueba indicativa de que \u00e9l hubiese sido autor \u00a0del hurto investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0declarando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0para \u00a0 condenar \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0causal \u00a0primera. Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0transgrede los art\u00edculos 29 y 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los \u00a0art\u00edculos 1\u00b0, 6, 10, 13 y 17 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0fecha 13 de julio de 1991, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u201chizo \u00a0un raciocionio ce\u00f1ido a la Ley (Arts. 350, 351 y 67 del C.P.) \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018quantum\u2019 de la \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto merec\u00eda el procesado RIA\u00d1O GIL, en ejercicio de su \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la pena a imponer, es decir de veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0pena principal; dosificaci\u00f3n ajustada a la ley \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0ni \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo ni por encima del m\u00e1ximo de pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para este tipo penal por el cual se conden\u00f3 a mi \u00a0patrocinado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega \u201cMal hace \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0modificar la sentencia porque si bien le parece baja, \u00e9sta se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0legal \u00a0(Arts. \u00a0350 \u00a0y \u00a0351 del C. P.) y tiene que \u00a0respetarse \u00a0la discrecionalidad del a quo consagrada en los arts. 230 de la C.N. \u00a0y 67 del C.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0ning\u00fan \u00a0otro argumento solicita que se \u00a0case \u00a0el fallo impugnado declarando que se tenga en cuenta la pena fijada por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, se le conceda a su defendido la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0por reunir los requisitos se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ocuparse de los cargos formulados por el demandante contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1, es del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con el primero formulado por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria, el \u00a0actor \u00a0carece de legitimidad para invocarlo, en consideraci\u00f3n a que trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0casacional \u00a0excepcional \u00a0la Corte la admiti\u00f3 \u00fanica y exclusivamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in pejus, razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0este \u00a0reparo adquiere la categor\u00eda de \u00fanico cargo materia de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la reforma en perjuicio considera que si bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0correcta, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, desacert\u00f3 tanto en el planteamiento como en el \u00a0desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, porque simplemente se qued\u00f3 en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la censura, aunque para intentar demostrar la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0normas citadas, \u00a0relacion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el art\u00edculo 17 del \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0\u201cno \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0forma como se produjeron los yerros que llevaron a su vulneraci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0precisar \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0se estima \u00a0quebrantada, \u00a0ya que lo que corresponde, trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n directa de \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0es ubicar y destacar el posible yerro por parte del fallador y \u00a0principalmente acreditar su incidencia en la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0con una precariedad \u00a0demostrativa, \u00a0 simplemente \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0 pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem al aumento de la pena \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0violando \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0incluy\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los art\u00edculos 1, 6, 10 y 13 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces vigente, sin explicar de qu\u00e9 manera \u00a0resultaron \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0violados \u00a0bien \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y que relaci\u00f3n ten\u00edan con la agravaci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0si el actor hubiera \u00a0atendido \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas y argumentativas no hubiera pasado por alto \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Chocont\u00e1 relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0previstas en los numerales 6\u00b0, 9\u00b0 y 10\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del Decreto 100 de 1980, y el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 372 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para redosificar la pena y aumentarla as\u00ed a 40 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, para identificar si all\u00ed estuvo el error, por cuanto si lo \u00a0hubiera \u00a0detallado, \u00a0seguramente \u00a0habr\u00eda \u00a0observado \u00a0que \u00a0la \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0era posible tenerla en cuenta no s\u00f3lo porque en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0imputada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0resultaba \u00a0aplicable dada la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda, teniendo en cuenta el factor 18.83 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo mensual vigente para 1998 \u00e9poca de los hechos, el cual \u00a0arrojar\u00eda \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$3.838.043, suma en extremo superior a la estimaci\u00f3n \u00a0del bien hecha por el denunciante de $2.800.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las deficiencias anteriores se suma que el \u00a0libelista \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia para que se vuelva a tener en cuenta lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0conceder \u00a0a \u00a0su defendido el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, fusionado as\u00ed indebidamente \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 en aras de la claridad y precisi\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0mediante \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0separado \u00a0abordar \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionadas, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0el \u00fanico cargo materia de \u00a0examen\u00a0 no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en consideraci\u00f3n a que con el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa, \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 31 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 228 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0entonces \u00a0vigente, hoy art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0solicita que la Corte case parcialmente la sentencia para que mediante el \u00a0fallo de reemplazo se restaure la garant\u00eda fundamental vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a la transgresi\u00f3n de la no reforma \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0sostiene \u00a0que como quiera que el procesado fue apelante \u00fanico y \u00a0que \u00a0frente \u00a0al fallo de primera instancia la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico \u00a0guardaron \u00a0silencio, \u00a0mostrando \u00a0as\u00ed \u00a0conformidad con lo decidido, no pod\u00eda el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Chocont\u00e1 pretextando el principio de legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0incrementar \u00a0de \u00a028 a 40 meses de prisi\u00f3n la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0finalmente \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0error \u00a0al que\u00a0 adicion\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0porque \u00a0como ya se anot\u00f3 no resultaba aplicable, seg\u00fan los \u00a0factores \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-070 del 22 de febrero de 1996 de la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceder el juez de segunda de la manera \u00a0indicada, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reforma peyorativa, y luego de \u00a0otros \u00a0comentarios, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0solicita \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0case oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y declare que no procede el \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0causal primera. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene raz\u00f3n la Procuradora Delegada cuando \u00a0expresa \u00a0que el demandante carece de inter\u00e9s para invocar el mencionado reparo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional que le fuera concedida por la Corte, en \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo de 2000,\u00a0 bajo el imperio del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0\u201c\u00fanicamente ante la alegada probabilidad de \u00a0que \u00a0se hubiera conculcado el derecho fundamental que proscribe la reformatio in \u00a0pejus.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de esta tem\u00e1tica, la Sala tiene \u00a0establecido \u00a0y ahora reitera, que \u201ctrat\u00e1ndose de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0los \u00a0ataques \u00a0formulados \u00a0en la correspondiente demanda \u00a0deben \u00a0referirse de manera necesaria e ineluctable a los motivos por los que fue \u00a0admitida, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser diversos, al tenor de la preceptiva que regulaba \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0en \u00a0el anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal (art\u00edculo 218, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Ley 81 de 1993), como tambi\u00e9n acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0actual \u00a0(art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000), al \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn otros t\u00e9rminos, los cargos finalmente \u00a0erigidos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia deben corresponder a los \u00a0supuestos \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0el legislador le otorga, estim\u00f3 necesario permitir que a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0accediera \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto a pesar de estar excluida la \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria, atendida la categor\u00eda del funcionario judicial que dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia o el l\u00edmite m\u00e1ximo de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual se adelant\u00f3 el respectivo \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior exigencia, no sobra advertir, \u00a0se \u00a0afianza \u00a0porque \u00a0de permitirse el desbordamiento de tales motivos, traducido \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0censuras \u00a0distanciadas \u00a0o \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0las \u00a0causas que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del recurso, no s\u00f3lo se desnaturalizar\u00eda el medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0sino que tambi\u00e9n le har\u00eda perder su especifica \u00a0finalidad\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pronunciamientos \u00a0m\u00e1s \u00a0recientes \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0las \u00a0razones que aduce el demandante para persuadir a la Corte \u00a0sobre \u00a0la necesidad de admitir la demanda, deben guardar correspondencia con los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0formule \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0cumplido \u00a0el requisito de sustentaci\u00f3n, de manera que si se reclama \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Sala sobre un espec\u00edfico tema o la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental que la censura le permita a esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0uno \u00a0o los dos puntos que la habilitan. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los \u00a0cargos que se formulen contra el \u00a0fallo \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Como quiera que la Sala en ejercicio de su \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de casaci\u00f3n excepcional elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0exclusivamente ante la probabilidad de que se \u00a0hubiera \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de la reforma \u00a0peyorativa \u00a0(art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), punto que demarcaba la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la demanda, la censura que present\u00f3 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria que llevaron a los \u00a0jueces \u00a0de instancia a condenar a su defendido como autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado agravado, por no guardar correspondencia con los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0le fuera admitida, impiden su \u00a0consideraci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las consideraciones \u00a0precedentes este cargo se desestimar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por el Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1 \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1\u00b0, 6\u00b0, 10, 13 y 17 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0afirma, en lo \u00a0esencial, \u00a0que el ad quem no \u00a0pod\u00eda \u00a0incrementar la pena en la forma como lo hizo pretextando que le pareci\u00f3 \u00a0baja, \u00a0pues \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se hallaba bajo los marcos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0solicita \u00a0que se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que impere la pena fijada por el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Villapinz\u00f3n \u00a0y \u00a0como consecuencia de lo anterior, se le conceda al procesado la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0por \u00a0reunir los requisitos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto a la t\u00e9cnica en casaci\u00f3n la Sala \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 \u201cresponde \u00a0 a \u00a0unos \u00a0rasgos \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0del recurso, como que constituye una fase extraordinaria en la \u00a0que \u00a0se \u00a0enjuicia la legalidad de la sentencia; es de car\u00e1cter rogado porque la \u00a0Corte \u00a0extiende su estudio nada m\u00e1s que a la tem\u00e1tica propuesta en el estricto \u00a0introductorio \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0demanda-, \u00a0sin \u00a0que tenga permitido subsanar las omisiones o deficiencias que se \u00a0adviertan, seg\u00fan lo se\u00f1ala el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0 el \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0una camisa de fuerza que impida advertir, luego de depurar las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0alcanzar los cometidos \u00a0concebidos \u00a0para \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en efecto \u00a0aparece \u00a0en el libelo sustentatorio la postulaci\u00f3n de un ataque casacional apto \u00a0para \u00a0inducir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la constataci\u00f3n de si la sentencia demandada fue \u00a0respetuosa \u00a0o \u00a0no \u00a0de la juridicidad. Ya se hab\u00eda dicho en otra ocasi\u00f3n que la \u00a0\u2018t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0como \u00a0un \u00a0fin \u00a0en s\u00ed mismo, pues, desprovista del loable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del examen de la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0instrumento ciego al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0una \u00a0justicia \u00a0burocr\u00e1tica y en perjuicio de los cometidos que la \u00a0misma \u00a0ley le se\u00f1ala a la instituci\u00f3n\u2019 \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, radicaci\u00f3n 12.223, con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0hoy \u00a0cumple \u00a0la misma tarea)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto como lo afirmara la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 la admisi\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u00a0 \u00a0(la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho fundamental de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus), \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0fue lo suficientemente claro en precisar el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n de la ley sustancial y que cit\u00f3 algunos preceptos que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue el art\u00edculo 10\u00b0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0problema de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, pero lo trascendente es que la argumentaci\u00f3n en su \u00a0contexto \u00a0no \u00a0deja \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0enjuiciamiento \u00a0que se le hizo a la\u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y el art\u00edculo 17 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0la medida que trat\u00e1ndose el procesado de apelante \u00a0\u00fanico \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 result\u00f3 \u00a0 m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0como \u00a0adelante \u00a0se \u00a0ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el \u00fanico cargo formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra la sentencia impugnada, plena raz\u00f3n le asiste en lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la t\u00e9cnica y parcialmente en cuanto a la fundamentaci\u00f3n \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0 definido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201cprohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en peor es de contenido sustancial, y \u00a0que \u00a0su \u00a0inobservancia, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0ser alegada por la v\u00eda de la causal \u00a0primera, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0tercera\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a lo segundo, el principio de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0es \u00a0una garant\u00eda fundamental para el \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0en \u00a0punto de obviar que el superior agrave su situaci\u00f3n. Por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0quebranto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la casaci\u00f3n exige que el ad \u00a0quem haya desmejorado la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0al proferir el fallo de segundo grado, cuando no mediaba impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con inter\u00e9s jur\u00eddico y siempre y cuando se hubiera \u00a0respetado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, seg\u00fan criterio mayoritario de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0tratado, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Villapinz\u00f3n \u00a0 en \u00a0fallo \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0GIL \u00a0a la pena de 28 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no obstante que por un lapsus en la parte resolutiva adujo \u00a0la \u00a0 de \u00a0\u201cVEINTICUATRO \u00a024\u201d \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0y la pena a imponer, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCALIFICACION \u00a0JUR\u00cdDICA DE LOS HECHOS Y DE LA SITUACI\u00d3N DEL PROCESADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la que se ha procedido, \u00a0encuentra \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica en lo descrito por el legislador en el art. 349 y \u00a0350 \u00a0num. 2 del Libro segundo, T\u00edtulo XIV, cap\u00edtulo primero del C\u00f3digo Penal, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido cometida sobre veh\u00edculo automotor y que se\u00f1ala como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0o sea hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se aumenta en una sexta parte seg\u00fan se\u00f1ala el art. 351 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y a ella est\u00e1 sujeto el ciudadano LUIS ALBERTO RIA\u00d1O GIL, como autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PENA A IMPONER AL PROCESADO. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0acreedor \u00a0RIA\u00d1O GIL, se parte del m\u00ednimo, pues no se presentan antecedentes, o \u00a0sea \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0y se aumenta en una sexta parte o sea cuatro (4) meses \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0a \u00a0imponer \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os y cuatro (4) meses o un total de \u00a0VEINTIOCHO (28) meses de prisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado quien buscando una mejor condici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y en forma subsidiaria el otorgamiento de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1 \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0del 18 de mayo de 1999 al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor modific\u00f3 la providencia impugnada, en el sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al procesado a la pena de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n en lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0veintiocho (28) meses impuesta por el a quo. Al ocuparse de la nueva \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…), \u00a0este \u00a0despacho \u00a0deber\u00e1 \u00a0glosar \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la facultad que le \u00a0otorga \u00a0 el \u00a0 art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018legalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena\u2019, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 implique \u00a0desbordamiento \u00a0alguno \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art. \u00a0217 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., \u00a0consider\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado es apelante \u00fanico, e \u00a0igualmente \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el observar que la dosificaci\u00f3n punitiva se \u00a0encuentra \u00a0deficientemente \u00a0surtida al haberse dejado de lado las circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva de que trata el art. 351 numerales 6, 9 y 10, conforme \u00a0se \u00a0 tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fl.165), \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n de que trata el art. 372 del C.P. num. \u00a01\u00b0, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n a la cuant\u00eda del il\u00edcito que fue de DOS MILLONES OCHOCIENTOS \u00a0MIL \u00a0 PESOS \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 el \u00a0ofendido \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0motociclo \u00a0hurtado…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0anteriores, proceder\u00e1 el Despacho a dosificar en debida forma \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le puede corresponder al sindicado LUIS ALBERTO RIA\u00d1O GIL, as\u00ed: \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0hecho \u00a0imputaciones \u00a0en contra de este \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0pertenecer a una banda de asaltantes no se alleg\u00f3 al informativo \u00a0constancia \u00a0de \u00a0antecedente \u00a0alguno y menos de sentencia condenatoria por delito \u00a0intencional \u00a0o \u00a0doloso en su contra, por lo tanto se partir\u00e1 del m\u00ednimo de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0Art. \u00a0350 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0su numeral 1\u00b0, por cuanto se trat\u00f3 de un \u00a0delito \u00a0 cometido \u00a0 \u2018con \u00a0violencia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas\u2019, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0DE \u00a0VEINTICUATRO \u00a0MESES \u00a0DE PRISI\u00d3N; esta pena ser\u00e1 \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0OCHO \u00a0MESES \u00a0m\u00e1s \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de que trata el art. 351, numerales 6, 9 y 10, \u00e9stas, \u00a0por \u00a0cuanto la acci\u00f3n tuvo lugar sobre veh\u00edculo automotor, de noche y en lugar \u00a0despoblado \u00a0y \u00a0solitario, \u00a0y por m\u00e1s de dos personas que concertaron cometer el \u00a0hecho; \u00a0esta \u00a0resultante \u00a0ser\u00e1 aumentada en OCHO MESES m\u00e1s, de conformidad con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n gen\u00e9rica de que trata el art. 372-1 del C.P., \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la cuant\u00eda del il\u00edcito, para imponerse finalmente una penalidad \u00a0de CUARENTA (40) MESES DE PRISI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior demuestra que el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 al fijar la pena impuesta al procesado transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0no \u00a0pod\u00eda desmejorar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos\u00a0 \u00a0pretextando \u00a0el principio de \u00a0legalidad \u00a0el \u00a0cual no se hab\u00eda conculcado en primera instancia, pues aunque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n no constituye ejemplo \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n all\u00ed se tuvo en cuenta el art\u00edculo 351 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0que \u00a0se refer\u00eda a las circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la pena m\u00ednima se increment\u00f3 en \u00a0cuatro (4) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 \u201cdeficientemente \u00a0surtida\u201d \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado,\u00a0 \u00a0al \u00a0no mediar la impugnaci\u00f3n de sujeto procesal con inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0al ad quem le resultaba equivocado invocar el principio de legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 para incrementar la pena en cuatro (4) meses m\u00e1s por encima \u00a0de lo que hab\u00eda estimado el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, el fallo impugnado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otro \u00a0desacierto \u00a0al \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando se profiri\u00f3 la sentencia, la cual no resultaba aplicable, \u00a0pues \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la Procuradora Delegada, adem\u00e1s de no haber sido \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, resultaba inaplicable para el caso \u00a0tratado, \u00a0puesto que utilizando el factor 18.83 de actualizaci\u00f3n de la cuant\u00eda \u00a0respecto \u00a0del salario m\u00ednimo legal mensual vigente para la \u00e9poca de los hechos \u00a0(1998), \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-070 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1996 de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0existente \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0conocida \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo \u00a0\u2013mayo \u00a0 18 \u00a0 de \u00a01999-, \u00a0arrojar\u00eda \u00a0 $3.838.043 \u00a0 ($203.826×18.83=$3.838.043), \u00a0suma \u00a0que \u00a0sobrepasa \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$2.800.000 \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0el bien hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, resulta evidente que el ad \u00a0quem \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al procesado, a pesar de que era apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0violando \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la no reforma en perjuicio establecida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y art\u00edculo 17 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0vigente cuando se dict\u00f3 el fallo, garant\u00eda que debe ser restablecida \u00a0casando \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0al \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo \u00a0formulado por el demandante con las precisiones antes indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se dejar\u00e1 vigente la pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la de veintiocho (28) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fusion\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0sus pretensiones, cuando solicit\u00f3 casar la sentencia para que se \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0ordenado por el juez de primera instancia y al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0conceder \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0punto \u00a0este que debi\u00f3 en aras de la claridad y precisi\u00f3n, postular en un cargo \u00a0separado \u00a0indicando \u00a0y demostrando la clase de error en que pudo haber incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para su denegaci\u00f3n, lo cual no hizo, adem\u00e1s de desatender que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0fue concedida en relaci\u00f3n con el motivo antes definido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- CASAR parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Dejar \u00a0vigente \u00a0la pena impuesta en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, esto es, veintiocho (28) meses de prisi\u00f3n al \u00a0procesado LUIS ALBERTO RIA\u00d1O GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo impugnado se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sent. \u00a0Cas. Jun.6\/02, rad. 15.772, M. P. \u00c9dgar Lombana Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros \u00a0autos abr.4\/03 y may.27\/03, rads. 20.575 y 19988, Ms. Ps. \u00c1lvaro Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n y Marina Pulido de Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sent. \u00a0Cas. feb.20\/03, rad. 17.580, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sent. \u00a0Cas. feb.27\/03, rad. 17.817, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18301 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 112. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0diecis\u00e9is (16) de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}