\u00a0 \u00a0 Proceso No 18299 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 91 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose el expediente al Despacho para \u00a0proferir \u00a0fallo, se pronuncia la Sala acerca de la petici\u00f3n de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VALENT\u00cdN \u00a0OSSA \u00a0ESCALL\u00d3N, \u00a0quien, entre otros, fuera sentenciado por el Juzgado Trece Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 a la pena principal de 20 meses de prisi\u00f3n y multa de dos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, decisi\u00f3n que fuera \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de esta capital a trav\u00e9s de fallo del 26 \u00a0de octubre de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concret\u00f3 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0en el mes de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.988 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato de suministro de caf\u00e9 entre la \u00a0sociedad \u00a0compradora \u00a0P.S. \u00a0INTERNATIONAL \u00a0Ltda., \u00a0representada \u00a0por JUAN CARLOS \u00a0LINARES \u00a0y \u00a0el proveedor, SANTIAGO PAB\u00d3N GUERRERO, en presencia de los testigos \u00a0SATURNINO MENDOZA y JORGE LOZANO OSSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto \u00a0del contrato era el suministro a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de venta con despacho y embarque de 1.500 sacos de caf\u00e9 verde trillado \u00a0de \u00a0origen \u00a0colombiano, \u00a0calidad \u00a0excelso de exportaci\u00f3n, empacados en sacos de \u00a0fique \u00a0tipo \u00a0tres rayas, con un contenido neto de 70 Kilos por saco, equivalente \u00a0a \u00a0154.3 \u00a0libras \u00a0americanas, \u00a0a un precio de un d\u00f3lar ocho centavos (US $1,08) \u00a0por \u00a0 \u00a0libra, \u00a0 \u00a0colocado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0barco \u00a0 \u00a0FOB \u00a0 Puerto \u00a0 Atl\u00e1ntico \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho contrato se elaboraron, entre otras, \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0 que \u00a0 garantizaban \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0de \u00a0pago, \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes, \u00a0y \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0penal \u00a0por incumplimiento de las partes.\u00a0 \u00a0Junto \u00a0con \u00a0este \u00a0contrato se elabor\u00f3 una p\u00f3liza de cumplimiento en garant\u00eda, \u00a0con \u00a0SEGUROS \u00a0UNIVERSAL S.A., fechada 20 de diciembre de 1988 y con vigencia del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o a 30 de enero de 1989, en la cual aparece como \u00a0intermediario \u00a0del \u00a0seguro la firma AGOVASE, como tomador SANTIAGO PAB\u00d3N y como \u00a0beneficiario \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LINARES, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de P.S. INTERNACIONAL \u00a0Ltda.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El seguro de cumplimiento mencionado tiene un \u00a0anexo \u00a0que \u00a0es \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0p\u00f3liza, \u00a0el \u00a0que contiene una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0que \u00a0obliga a la aseguradora a pagar la totalidad del valor asegurado \u00a0con \u00a0el \u00a0solo \u00a0requerimiento escrito de la sociedad beneficiaria a trav\u00e9s de su \u00a0representante \u00a0legal y de pruebas de incumplimiento del proveedor, sin necesidad \u00a0de sentencia o laudo arbitral en contra del proveedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de lo pactado, la sociedad compradora pag\u00f3 a SANTIAGO PAB\u00d3N, por \u00a0intermedio \u00a0de JAIME VALENCIA, representante comercial de P.S. INTERNATIONAL, la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones \u00a0seiscientos ochenta mil ochocientos treinta \u00a0pesos \u00a0($41.680.830.oo), \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a050% \u00a0del \u00a0anticipo, \u00a0por lo cual \u00a0PAB\u00d3N extendi\u00f3 un recibo informal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido el dinero y cumplido el t\u00e9rmino de \u00a0entrega \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mercanc\u00eda, \u00a0 el \u00a0 vendedor \u00a0 desapareci\u00f3 \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0lo \u00a0pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 intentar \u00a0P.S. \u00a0INTERNATIONAL, \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la p\u00f3liza, mediante la correspondiente reclamaci\u00f3n, la compa\u00f1\u00eda de \u00a0seguros \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0enga\u00f1ada \u00a0por el \u00a0asegurado, \u00a0SANTIAGO \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0pues los documentos aportados no correspond\u00edan a \u00a0la realidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos hechos, mediante auto del 25 de mayo \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0103 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0inici\u00f3 \u00a0la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0abriendo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n el 15 de junio de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria a Santiago Pab\u00f3n, al paso \u00a0que, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a026 de julio de 1.989 se dispuso vincular al proceso a \u00a0Valent\u00edn \u00a0Ossa \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Lozano Ossa, resolvi\u00e9ndosele situaci\u00f3n jur\u00eddica al \u00a0primero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual el instructor se abstuvo de imponerle medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 4 de octubre de 1.996 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0161, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Delitos contra la Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y el Patrimonio Econ\u00f3mico, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, entre \u00a0otros, \u00a0contra \u00a0VALENT\u00cdN \u00a0OSSA \u00a0ESCALL\u00d3N, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del delito de estafa \u00a0agravada, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada integralmente por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca\u00a0 el 26 de mayo de \u00a01.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la fase de juzgamiento, al procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0arriba se\u00f1alada, la cual, al resolverse el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, fue confirmada por el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 mediante prove\u00eddo del 20 de octubre de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VALENT\u00cdN \u00a0OSSA \u00a0ESCALL\u00d3N, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0que \u00a0antecede, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0disponer \u00a0el archivo \u00a0definitivo \u00a0del \u00a0proceso con base en el art\u00edculo 39 del C. de P.P., por cuanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0ya \u00a0transcurrieron \u00a0cinco a\u00f1os a partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2.000 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en la Ley, si fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20), salvo para las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 genocidio, \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada, \u00a0 tortura \u00a0 y \u00a0desplazamiento forzado en cuyo evento ser\u00e1 de treinta (30) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0ib\u00eddem., \u00a0consagra \u00a0 que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, momento desde el cual \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contabilizarse un nuevo t\u00e9rmino por un tiempo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0citado art\u00edculo 83, caso en el cual no podr\u00e1 ser inferior a \u00a0cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0OSSA \u00a0ESCALL\u00d3N se le acus\u00f3 por la presunta comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0estafa agravada en t\u00e9rminos de lo art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal anterior, \u00a0cuyo \u00a0quantum \u00a0punitivo oscilaba entre (1) a diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0a \u00a0quinientos mil pesos, agravada por el art\u00edculo 372 \u2013 \u00a01\u00ba \u00a0ib\u00eddem., \u00a0ya que la conducta se \u00a0habr\u00eda \u00a0 cometido \u00a0 sobre \u00a0 cosa \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0superaba \u00a0los \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, con la entrada en vigor de la Ley \u00a0559 \u00a0de \u00a02.000, la pena privativa de la libertad para el delito rese\u00f1ado, en su \u00a0extremo \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la pena cuando concurra la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 267 \u00a0 \u2013 1\u00ba del C.P., con la variaci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0cuando la conducta se cometa \u201csobre una cosa cuyo \u00a0valor \u00a0 fuere \u00a0 superior \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el c\u00f3digo derogado como en el que rige \u00a0actualmente, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para el delito de estafa es de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 86 del r\u00e9gimen actual \u2013 \u00a0art\u00edculo 84 del Decreto 100 de 1.980 \u00a0\u2013 proferida la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n comienza a contabilizarse un nuevo t\u00e9rmino por un tiempo igual a \u00a0la \u00a0mitad del se\u00f1alado para el m\u00e1ximo de la pena consagrado en la ley, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10). \u00a0As\u00ed, \u00a0el art\u00edculo 356 del C.P. anterior, se\u00f1alaba el m\u00e1ximo de la pena en de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, es decir, que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, reducido a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n era de cinco (5) \u00a0a\u00f1os; \u00a0t\u00e9rmino que, a la luz del vigente C\u00f3digo Penal, a\u00fan se mantiene, pues \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00edmite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0estafa\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0246 \u00a0\u2013 es de ocho (8) a\u00f1os, lo \u00a0que \u00a0significar\u00eda \u00a0que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ser\u00eda de cuatro (4) a\u00f1os, \u00a0pero \u00a0 este \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0de \u00a0cinco \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0este \u00a0punto, \u00a0habr\u00eda que otorgarle la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0petente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0efectivamente, desde la fecha de ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0– 26 de mayo de 1.998 -, habr\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo cual conllevar\u00eda a declarar la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Pero olvida el se\u00f1or defensor, que a su prohijado se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contemplada en el art\u00edculo 372 \u00a0\u2013 1\u00ba del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Art\u00edculo\u00a0 267.1 de la Ley 599 de 2.000), seg\u00fan la cual la pena se \u00a0incrementara \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0(1\/3) parte a la mitad atendiendo el valor de la \u00a0cosa \u00a0sobre la cual recae la conducta delictiva, incremento punitivo que ampl\u00eda \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 imputado \u00a0 esa \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n al procesado, ya que la cuant\u00eda del il\u00edcito para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a01.988\u2013 \u00a0 se \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 en \u00a0$41\u2019680.830, \u00a0suma \u00a0que al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0\u2013 \u00a01\u00ba \u00a0de La Ley 599 de 2.000, supera ostensiblemente los cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes para la misma \u00e9poca, cuyo salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual era de $32.559,60, resulta claro que el tiempo de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0bajo \u00a0el actual r\u00e9gimen penal, que a la postre resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, se amplia a seis (6) a\u00f1os, t\u00e9rmino que resulta \u00a0de \u00a0tomar \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 246 del C.P., es \u00a0decir, \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os, incrementarlo en la mitad, en raz\u00f3n de la concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0para un subtotal de 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0quantum que se reduce a la mitad (Art\u00edculo 86 del C.P.), lo cual nos \u00a0da \u00a0como resultado seis (6) a\u00f1os de t\u00e9rmino prescriptivo que, contado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, culmina el d\u00eda 26 \u00a0de mayo de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0despachar\u00e1 \u00a0desfavorablemente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del se\u00f1or defensor y por ende no declarar\u00e1 la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Negar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VALENT\u00cdN \u00a0OSSA \u00a0ESCALL\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18299 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 91 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Encontr\u00e1ndose el expediente al Despacho para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}